Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

История России

Житіе святыя великія княгини Ольги.
(древнее житие)
Святая равноапостольная княгиня Ольга / Монастырский вестник
 

Святая великая княгиня Олга родися въ плесковской странѣ, въ веси зовомыя Выбуто. Отца имѣаше невѣрна сущи, такожъ и матерь некрещену отъ языка Варяжска; и отъ рода не княжска, ни отъ велможъ, но отъ простыхъ бяше человѣкъ. О имени жъ отца и матере писаніе нигдѣжъ изъяви. Образомъ бяше святая тиха и кротка и любима ко всѣмъ и мудра зѣло. Посемъ князь Рускій Игоуръ поня ю за ся за премногую ея добродѣтель и добронравіе. По времени жъ родися сынъ има Святославъ, еще бо въ невѣрствіи има сущи. Посемъ Древяне убиша великаго князя Игоуря. Сыну жъ его Святославу въ то время еще младу сущу, оста отца своего и сѣде въ Кіевѣ. Святая же княгиня Олга, по смерти мужа своего Игоря, просвѣщена бывши Божіею благодатію, и иде въ землю греческую, въ царствующій градъ взыскати вѣры Христовы, идѣже христіянъство утвердися. И паки пришедъ святая въ царствующій градъ, и испроси отъ патріярха святаго крещеніа. Посемъ царь въсхотѣ пояти святую за ся, понеже бо мудра бѣ и красна зѣло. И абіе Божіею помощію упремудри царя и глагола: царю, не подобаетъ христіяномъ поганыхъ поимати. Посемъ царь же с патріархомъ самъ крести, споима рукама, святую, въ имя Отца и Сына и Святаго Духа, и нарекоша имя ей: Елена. И паки поучивъ ю патріархъ отъ божественыхъ писаній. Посемъ святая даде патріярху блюдо злато з драгими камыкі, иж женчюгомъ устроено, на послуженіе святому олтарю соборны церкви. И паки царь глагола святѣй: пойди за мя: сее уже крещена еси. Святая же глагола: царю, не подобно ти есть поняти; понеже породилъ мя еси въ купѣли святаго крещеніа. Царь же, помысливъ, и патріярхъ, яко не подобаетъ поняти ей, и даде святей дары многи, — царь такожъ и патріярхъ; и отпустиша ю съ великою честью въ землю Рускую к людемъ своимъ. И посемъ святая нача требища и кумиры сокрушати по многимъ мѣстомъ, и въ тѣхъ мѣсто нача кресты Христовы поставляти: кресты же тѣ Христовы знаменіа и чюдеса творятъ и до сего дни, идѣже святая поставила бяше. Посемъ же святая хожаше по градомъ и по мѣстомъ, учаше вѣры Христовѣ, и уроки легкіи и дани полагаше на людехъ. И паки пріидѣ святая на мѣсто Плесковы рѣки и Великіе, и възлюби мѣсто вельми; бяху бо на мѣстѣ томъ лѣсъ великъ и дубровы многи. И ту видѣ лучю трисіятельнаго Божества, и на мѣстѣ томъ крестъ постави: крестъ же той стоитъ и до сего дни въ память святыя. Святая же пророчески глагола бояромъ своимъ и рече: на мѣстѣ семъ будетъ церковь Святыа Троицы; градъ же будетъ великъ и славенъ зѣло, и изобиліа въ немъ будеть многа. И посемъ святая пріиде къ сыну своему Святославу и живяше съ нимъ. И абіе нача святая учити сына своего Святослава о вѣрѣ Христовѣ; сынъ же святыя нимало внятъ о семъ, но хожаше въ мнозѣ силы, и плѣняше грады и языцы, и дани многи полажаше на нихъ, и послѣди и самъ Святославъ въ невѣріи убьенъ бысть отъ агарянъ. И посемъ святая посла много злата на Плескову реку, идѣже видѣ лучю трисіятельнаго Божества, на поставленіе церькви Святыа Троица. И посемъ по крещеніи живяше лѣтъ 15 и угоди Богу, и съ миромъ предавъ святую свою и честную душю въ руцѣ Христу Богу въ лѣто 6477, мѣсяца Іюля въ 11 день. И посемъ, времени многу минувшу по преставленіи святыа, внукъ же ея — блаженный князь Владимеръ въспомяну о мощехъ святыа бабы своеа, и пріиде на мѣсто самъ с митрополитомъ и со всѣмъ священнымъ соборомъ и съ фимяномъ, и раскопавше землю, и обрѣтоша честныа мощи святыя бабы своея княини Олги цѣлы и нерушимы пребывають. Они же прославиша Бога, и въземъше мощи, и положиша въ церкви Святыа Богородица, въ гробѣ каменѣ мале; и на верху гроба того честнаго оконце сътвориша: и тудѣ видять блаженныа тѣло лежаше цѣло и тлѣнію непричастно, но свѣтяшеся яко солнце. А иже кто пріидѣтъ съ вѣрою ко гробу святыя: и оконце оно, иже на гробѣ святыа, само о себе отверзется, и видятъ честное тѣло и мнози пріемлютъ исцѣленіе неоскудно; а другимъ, иже не съ вѣрою приходящимъ къ честному ковчегу святыа, не отворится оконце гробное, и не видятъ святаго и честнаго ея тѣла, но токмо гробъ видяху святыя (Рук. Рум. Муз. XVI в. № 397, л. 380 об., Восток. Опис. стр. 601). 
 

Источникъ: Исторія Русской Церкви. Макарія, Архіепископа Харьковскаго. Томъ I. — Второе, исправленное изданіе. — СПб.: Типографія Юлія Андр. Бокрама, 1868. — С. 276-278. 

Великая Царская икона Богоматери

14-27 марта празднование чудотворной иконы Богоматери Феодоровской

в память об избрании в 1613г. Михаила Феодоровича Романова на царство

Пелена «Богоматерь Феодоровская», которая считается вкладом старицы Марфы, матери царя Михаила Федоровича, в Ипатьевский монастырь

Пелена «Богоматерь Феодоровская», которая считается вкладом старицы Марфы, матери царя Михаила Федоровича, в Ипатьевский монастырь

 

великая национальная святыня - чудотворная икона Богоматери Феодоровская,Богоявленский собор Богоявленско-Анастасиева монастыря в г. Кострома 

Чудотворную икону Божией Матери «Феодоровская» в Екатеринбург доставит  епископ Костромской и Галичский Ферапонт

 

После страшной февральской и октябрьской революций 1917 года, когда была уничтожена благословенная Царская Россия, началась страшная чистка русского народа: уничтожение целых миллионов ни в чем не повинных людей (более 20 миллионов), формирование нового революционно атеистического сознания, которое высмеивало благочестие Всероссийских царей, все религиозное. Главные святыни Православной Церкви, которые были самым непосредственным образом связаны с династией Романовых, уничтожались, сжигались или вывозились. Феодоровская икона Богоматери, которая являлась родовой святыней Царствующего дома Романовых, как и Державная икона Богоматери, изымались из храмов, у людей. И до сих пор многие храмы и монастыри не имеют этого чтимого образа Богоматери. В наше время, постперестроечное, мы продолжаем даже в церковной ограде, переживать сильный напор "советского мышления", которое с неприязнью, с равнодушием, а порой и враждебностью относящегося к памяти русского народа о своих благочестивых царях. Проявлением этой неприязни является и отсутствие указания в Православных календарях празднования Феодоровской иконы 12-27 марта. 

Чудотворная Феодоровская икона Пресвятой Богородицы известна с XII века, когда она находилась в часовне близ старинного поволжского города Городца. Впоследствии здесь был основан мужской монастырь,именовавшийся Богородице-Феодоровским; чудотворный образ являлся главной святыней обители до 1239 года – когда монголо-татарские захватчики разорили и сожгли Городец, а икона исчезла из города.

По преданию, подтверждаемому исследованиями современных историков, в описываемое время Феодоровская икона стала моленным образом святого благоверного великого князя Александра Невского, и именно этой иконой в 1239 году великий князь Ярослав Всеволодович благословил своего сына – святого князя Александра – на брак с полоцкой княжной Параскевой. Вместе с благоверным князем Феодоровская икона путешествовала в Орду, где святой Александр отстаивал интересы Русской земли; этот образ Пресвятой Богородицы он брал с собой в военные походы; перед ликом Феодоровской иконы Божией Матери благоверный князь, приняв монашество, завершил свой жизненный путь.

Чудесное явление Феодоровской иконы в Костроме князю Василию Ярославичу, младшему брату святого Александра Невского, совершилось в конце 50-х – начале 60-х годов XIII столетия. Накануне явления, в день праздника Успения Пресвятой Богородицы, многие жители Костромы видели на улицах города воина с иконой Божией Матери на руках. В воине костромичи узнали святого великомученика Феодора Стратилата – по его иконописному изображению в соборном храме Костромы. На следующий день, 16 августа, по старому стилю, князь Василий Ярославич во время охоты увидел эту икону на ветвях дерева вблизи речки Запрудни. Обретенная святыня была торжественно принесена крестным ходом в Кострому и поставлена в соборном храме во имя великомученика Феодора Стратилата, после чего и стала именоваться Феодоровской.

 

Повѣсть о иконѣ Пресвятыя Богородицы Одигитрія, Ѳеодоровскія, иже на Костромѣ, нарицаемыя.
 

Влѣто 6747 [1239], во дни великаго князя Василія Костромскаго и Галицкаго, рекомаго Квашни, сія чюдотворная Богородицына икона обрѣтенá бысть и принесенá во градъ Кострому сице: мѣсяца Августа въ 16 день преждереченный великій князь Василій пойде внѣ града на ловитву, яко обычай есть княземъ веселитися; и егда бѣ внѣ града поприще едино, начашя пси лаяти притужно. Великій же князь на то мѣсто ускори, и пріѣхавъ самъ, зритъ пречудную óну икону Пречистыя Богородицы, на сосновѣ древѣ стоящу, и скоро съ коня сниде, хотя святую икону взяти; икона же взятся горѣ и не дадеся ему взяти. Онъ же отступи мало и нача покланяніе творити со слезами, и паки вторицею покусися, хотя взяти ону Божественную икону, и не получи желаемаго. И всѣдъ на конь скоро пойде во градъ и повѣда протопопу бывшее, и повелѣ ему со кресты и со освященнымъ соборомъ пойти немѣдленно на мѣсто то, идѣже явися ему Богородицына икона. Самъ же князь пóйде со множествомъ народа, и пріидоша на мѣсто, и молитвовавше довольно, и подъяша Пречистыя икону священническими руками съ великою честію, невозбранно, и принесоша во градъ, и поставиша въ соборной церкви святаго великомученика Ѳеодора Стратилата; и видѣша народи честную ону икону, и начаша повѣдати, глаголюще, яко мы вчера видѣхомъ сію икону, несому сквозѣ градъ нашъ воиномъ нѣкимъ: подобенъ той воинъ видѣніемъ святому великомученику Ѳеодору Стратилату: и тако свидѣтельствоваху народи. На мѣстѣ же томъ, идѣже обрѣтеся икона Богородицына, повелѣ великій князь церковь возградити во имя Господа Бога и Спаса нашего Ісуса Христа, нерукотворенаго образа Его, и монастырь устроити повелѣ, и отчины многи даде на препитаніе братіи. И по нѣкоемъ времени пріидоша человѣцы отъ града, глаголемаго Городца, и вшедше во святую церковь, и видѣша икону Пресвятыя Богородицы, и повѣдаша о ней, яко тая икона изъ ихъ града. Глаголюще же: егда попущеніемъ Божіимъ Городецъ градъ прегордый царь Батый поплѣнивъ пожже, и отъ того времени не обрѣтеся икона тая у нихъ во градѣ. И видѣвше ю, поклонишася ей, и повѣдаша многая чюдеса, бывшая отъ тоя иконы во градѣ ихъ. По семъ же быша многая чюдеса и во градѣ Костромѣ отъ иконы тоя; дважды бо церковь угорѣ, икона же óна невредима пребысть отъ огня. Потомъ же пріидоша поганіи татарове на градъ Кострому, и князь великій Василій пóйде противу ихъ; икону же ту Богоматере повелѣ предъ собою носити. И тогда видѣша поганіи отъ иконы лучи огненыя, и видѣвше смутишася, и на бѣжаніе устремишася. Князь же великій гнаше въ слѣдъ ихъ и многихъ поби и живыхъ пойма. И потомъ великій князь повелѣ устроити церковь соборную каменную во имя Пресвятыя Богородицы — честнаго и славнаго ея Успенія. Въ той бо день принесена бысть икона Богородицына во градъ Кострому святымъ великомученикомъ Ѳеодоромъ Стратилатомъ. Ѳеóдора же Стратилата церковь повелѣ князь устроити въ придѣлѣ у соборныя церкве, и оттолѣ нача именоватися икона Пречистыя Богородицы Ѳеóдоровская, и многая чюдеса творяше съ вѣрою приходящимъ къ пречистому Ея образу и до сего дне о Христѣ Ісусѣ Господѣ нашемъ, Ему же слава нынѣ и присно, и вó вѣки вѣкомъ. Аминь. 
 

Источникъ: Исторія Русской Церкви. Макарія, Архіепископа Харьковскаго. Томъ III. — Второе, исправленное изданіе. — СПб.: Типографія Юлія Андр. Бокрама, 1868. — С. 302-303. 

 

В память явления чудотворной Феодоровской иконы было установлено празднование, совершаемое 16/29 августа и традиционно сопровождаемое в Костроме общегородским крестным ходом из кафедрального собора к храму Спаса-на-Запрудне, воздвигнутому на месте явления святыни. Эта традиция, насильственно прерванная в ХХ веке, возрождена в 1990 году.

14 марта, по старому стилю, 1613 года в костромском Свято-Троицком Ипатьевском мужском монастыре Михаил Феодорович Романов перед ликом чудотворной Феодоровской иконы принял избрание его Земским собором на престол государства Российского.

 

 

Похожее изображениеПосльство от Земского собора в Костромском монастыре - миниатюра 17в.

Это избрание было торжественно провозглашено в Успенском соборе Московского Кремля еще 21 февраля 1613г. В особой торжественной обстановке Михаил Романов был наречен "Царем и Великим Князем всей Русии". Волю Собора объявили на Красной площади всему народу, и тогда "все возопиша: Михаил Феодорович! Да будет Царь и Государь Московскому государству и всеа Русския держава". Как свидетельствуют видные историки исследователи этого периода истории Московского государства, "успеху Михаила Романова способствовало не только то, что он был ближайшим из оставшихся родственников царя Феодора Иоанновича, но и то, что он принадлежал к одному из наиболее славных и знаменитых боярских родов. Его представители были "вечными боярами" московских князей,"крепко стоящими" за них и никогда не предававшими. Многие из них пользовались большой симпатией и даже любовью у простых людей". (См. А. А. Преображенский и др. Первые Романовына Российском Престоле. М.  Русское слово. 2000, с. 44).  Однако, избрание Земского собора, не было принято матерью избранного царя инокиней Марфой Иоанновной. Это избрание она и ее сын встретили с недовольством. По летописным свидетельствам, посланцы собора, представлявшие все сословия земли Русской, много часов просили Михаила Феодоровича и его мать, великую инокиню Марфу Иоанновну, принять соборное определение; согласие было получено лишь после длительных и настойчивых просьб со стороны посольства и обращения возглавлявшего посольство архиепископа Рязанского и Муромского Феодорита, призвавшего юного Михаила и его родительницу преклониться перед волей Божией. Как сообщает член этого посольства и достоверный свидетель этих событий Авраамий Палицын, келарь Троице-Сергиева монастыря, "архиепископ Феодорит со всем Освященным собором и боярин Феодор Иоаннович, и весь царский синклит со многими слезами моляше Государыню на многие часы".

Похожее изображениепалата бояр Романовых в Ипатьевском монастыре, современный вид

Мать избранного на царства ее сына, после вразумлений и длительной мольбы, и осознания справедливости слов посольства, что нет иного выхода из новых кровопролитий и междоусобных распрей, как вступление избранного Земским собором Михаила Феодоровича на царский престол, приняла решение о благословении своего сына на царство. После этого "благовернаа Государыня инока марфа Ивановна многи слезы пред образом пречистыя излиа и вземлет благородного сына своего благовернаго и благочестиваго Великаго Государя Михаила Феодоровича, пред всеми со слезами рече: "Се тебе, о Богом Пресвятая Богородица, и в Твои пречитеи руце, Владычице, чадо свое предаю и, яко хочеши, устроиши ему полезная и всему православному христианьству". У чудотворного Феодоровского образа Пресвятой Богородицы Михаил Феодорович Романов принес обеты верности Отечеству, Православной Церкви и русскому народу. Со времени этого события, явившегося началом преодоления Великой смуты, Феодоровский образ Божией Матери и Свято-Троицкий Ипатьевский мужской монастырь града Костромы стали особо чтимыми святынями царственного дома Романовых, а в память о призвании Михаила Феодоровича на царство было установлено еще одно празднование иконе – 27 марта, по новому стилю.

Михаил Фёдорович

прижизненный портрет царя Михаила Феодоровича

Со второй половины XVIII столетия многие члены царской семьи, в том числе все российские императоры, начиная с Николая I, считали своим долгом посетить  Кострому – «колыбель дома Романовых» – и поклониться чудотворной Феодоровской иконе Пресвятой Богородицы. В 1913 году, в ходе общегосударственного празднования 300-летия дома Романовых, Кострому посетили святые царственные страстотерпцы – последний русский император Николай Александрович и его августейшая семья.

Похожее изображение

посещение палаты бояр Романовых в Ипатьевском монастыре св. Царем мучеником Николаем II 1913г.

Особое почитание чудотворного образа Божией Матери династией Романовых нашло свое выражение в постройке в Царском Селе Феодоровского городка с храмом во имя чудотворной Феодоровской иконы Божией Матери, а также в том, что переходившие из инославия в православную веру невесты членов царской семьи брали себе отчество «Феодоровна». Один из списков с этой чудотворной иконы находился во время "крестных страданий" с последним Всероссийский Императором, святым царем-мучеников Николаем  II Александровичем и всей Августейшей Семьей.

Картинки по запросу освящение Феодоровского собора в Царском Селе, фотоПохожее изображение

выход Царской семьи из Феодоровского собора в Царском Селе после богослужения

 

 

Картинки по запросу освящение Феодоровского собора в Царском Селе, фото

 

 памятник святому царю-мученику у Феодоровского Государева собора в Царском селе (г. Пушкин)

2-15 марта 1917 – Историческое Событие, о котором должен помнить и знать каждый русский человек

(повторная и дополненная публикация)

 

Ради действительного блага горячо любимой матушки России я согласен отречься от Престола

из телеграммы Государя Императора св.царя-мученика Николая Александровича на имя председателя Государственной Думы Радзянко

Картинки по запросу император Николай Второй фото

Его Императорское Величество, Государь Император Всероссийский, царь Польский и т.д., Николай II Александрович,

святой Царь-мученик

 

 

 

В истории России и русского народа, наверно нет более страшного события, чем то, что произошло на ст. Дно близ Пскова 2-15 марта 1917 года– вынужденное и вырванное врагами России и Церкви, Отречение Государя Императора Николая Александровича, ставшего со своей Августейшей Семьей первыми мучениками за Российское Отечество и народ российский. По своему масштабу и содержанию это событие можно сравнить с падением Константинополя в 1453г., крушением Византийской империи. В этот день прекратило свое существование государство, которое по своему содержанию и смыслу являлось святой Русью. И монарх, в особенности последний Всероссийский монарх, являются символом и носителем священной идеи "святой Руси".(См. прекрасный и ценный труд Л. П. Решетников. Вернуться в Россию).  Все эти роковые, и в то же время судьбоносные события в истории были попущены Божественным промыслом как вразумление и наказание за нераскаянность людей, за попирание заповедей Божиих, за отход от Бога прежде всего пропитанной либерализмом, атеизмом и революцией интеллигенции. (См. А. Н. Боханов. Российская империя. Образ и смысл. М. 2010, стр 541 и далее.) Они были предсказаны святым праведным Иоанном пресвитером Кронштадским, которому по особому промыслу Божию было суждено нести тяжкий крест пророческого служения фактически в самой столице Российской империи, Санкт-Петербурге. мы напомним некоторые его слова, ставшие плачевной исторической реальностью, но которое в те годы первой русской революции не воспринимались всерьез и с полной ответственностью. "Держись же, Россия, твердо Веры твоей и Церкви, и Царя Православного, если хочешь быть непоколебимой людьми неверия, безначалия и не хочешь лишиться Царства и Царя Православного. А если отпадешь от своей Веры, как уже отпали от нее многие интеллигенты, то не будешь уже Россией, или Русью Святой, а сбродом всяких иноверцев, стремящихся истребить друг друга. И если не будет покаяния у русского народа, конец мира близок. Бог отнимет у него благочестивого Царя и пошлет бич в лице нечестивых, жестоких, самозванных правителей, которые зальют всю землю кровью и слезами..". Только неверующий и глубоко невежественный человек может рассматривать все свершившиеся последующие  исторические события вне контекста Божественного промысла, вне связи нравственности, веры и жизненных реалий.

Чем для русского православного народа является православный монарх? Ответ на этот вопрос важен, поскольку вне правильного ответа на поставленный вопрос в наше время, когда сознание русского народа является преимущественно измененным или стертым по многим причинам, невозможно понять ни смысл совершенного Государем Императором Николаем  Александровичем подвига, началом которым является не только Отречение от Всероссийского Престола, но и восхождение на него в 1896году, ни причины последовавших за 1917г. трагических событий в истории русского народа - периода неслыханного геноцида русского народа (См. Л. П. Решентиков. Вернуться в Россию. И о чем в своих статьях пишет выдающийся русский философ И. Ильин). На этот поставленный вопрос нам могут ответить правильно только святые, ум которых не был пленен, как считают некоторые даже иерархи и священнослужители, монархической идеей, но был просвещен от Бога. Только такие святые угодники Божии обладали богопросвещенным умом и ясностью ума.

Безусловно, очень точные и важные оценки монаршего служения в России мы встретим в трудах святого праведного Иоанна Кронштадского и даже у священномученика Владимира, митрополита Киевского, в течение многих лет бывшего митрополитом обеих всероссийских столиц, а потом и матери русских городов Киева. Некоторые важные вероучительные положения о православном царе мы встретим у свт. Филарета, митрополита Московского и Коломенского.

В 1902 году О. Иоанн Кронштадский в свое проповеди на день Архангела Михаила сказал следующее: "И чем бы мы стали Россияне, без царя? Враги наши постараются уничтожить и самое имя России, так как Носитель, и Хранитель России, после Бога есть Государь России, Царь Самодержавный, без него Россия - не Россия... На Всеблагое Проведение не оставит Россию в этом печальном и гибельном состоянии. Оно праведно наказует и ведет к возрождению".(http://www.pokaianie.ru/article/prophecy/read/9294).

"Да, чрез посредство Державных Лиц Господь блюдет благо Царств земных, и особенно блюдет благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, - и величайший злодей мiра, который явится в последнее время, - антихрист не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей бесчинное шатание и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть."(http://rus-orden.com/Docs.aspx?doc=texts3/131023bnews.html)

""Если не будет покаяния, Бог отнимет кроткого и благочестивого Царя и попустит бич в лице самозванных и жестоких правителей, которые зальют страну кровью и слезами." Эти слова о. Иоанна Кронштадского фактически резюмируют все то, что произошло в 1917 году, и что продолжается и до нашего времени.

Картинки по запросу "митрополит владимир богоявленский"

Свмч. Владимир, митрополит Киевский, первоприсутствующий и первоиерарх  Святейшего Правительствующего Синода, с в своей небольшой обзорной статье "Монархия и республика", приводя многочисленные исторические доказательства превосходства монархии над республикой и демократией, указывает на важные и основные причины и истоки благоговейного почитания русским народом монарха. "В лице царя своего, который в продолжение многих веков является вождем русского народа, он чувствует себя соединенным как бы родственными узами. Царь составляет естественный средоточный пункт, в котором объединяется весь народ, где сосредотачивается вся его общественная жизнь" (свмч. Владимир (Богоявленский), митрополит Киевский и Галицкий. Проповеди, слова, поучения., Тверь. Булат. 2009., т. 3 ,с. 83). такая мысль и такое отношение к монарху русского народа, как подчеркивает свмч. Владимир, основаны не только на религиозном чувстве, но и на соображениях разума. Ибо Всероссийский монарх принципиально отличается от протестантских, католических и и иных монархов, основавших свою власть на жестком администрировании и подавлении народа в угоду своим страстям и политическим выгодам и расчетам, а на служении Высшей Правде, Богу и народу. "Наши цари и прежде были далеки от того, чтобы, подобно Людовику 14, говорить: "Государство - это я". Восходя на престол с христианским смирением, они всегда объявляли себя слугами своего народа". (Свмч. Владимир. Там же., с. 85). Не менее ценные оценки и сравнения даны свмч. Владимиром в следующих словах: ""Монарх посвящается на власть Богом, - президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога." Но при этом необходимо и важно осознавать связь между духовно-нравственным состоянием русского народа и тем видом правления страной, который подается Богом по попущению и педагогическому промышлению.

Картинки по запросу "митрополит филарет дроздов"

Святейший патриарх Алексий (Симанский) в своем труде "Митрополит Филарет о Церкви и государстве. Учение митрополита Филарета о власти и государстве" дает краткое резюме учения свт. Филарета, митрополита Московского и Коломенского о Всероссийском монархии и самодержавии: "Митрополит Филарет в своих отношениях к государству, в своих мыслях об управлении, о власти, в своем государственном учении о царе как помазаннике Божием, о царстве как о "преддверии Царства Небесного" исходил из высших начал вседержительства Божия. Вот те замечательные строки из одной его проповеди, в которых он рисует образ самодержавного царя: "Бог по образу Своего небесного единоначалия устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства - царя самодержавного; по образу Своего Царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, - царя наследственного. О, если бы все цари земные довольно внимали своему небесному достоинству и к положенным на них чертам образа небесного верно присоединяли требуемые от них богоподобную правду и благость, небесную недремленность, чистоту мысли, святость намерения и деятельности! О если бы все народы довольно разумели небесное достоинство царя и устроение царства земного по образу небесному и постоянно себя ознаменовывали чертами того же образа, - благоговением и любовию к царю, смиренным послушанием его законам и повелениям и взаимным согласием и единодушием, и удаляли от себя все, чему нет образа на небесах, - превозношение, раздор, своеволие, своекорыстие и всякое зло мысли, намерения и действия... Все царства земные были бы достойным преддверием Царства Небесного. Россия, ты имеешь участие в сем благе паче многих царств и народов. Держи, еже имаши, да никтоже приимет венца твоего (Апок.3:11)".

 

Православная монархия, как высший и наилучший способ управления Россией может даться русскому народу как дар Божий вследствие покаяния и обращения к Богу, к Церкви Православной. Но тем не менее, необходимо закладывать в сознании русского народа современного те исконно- исторические мировоззренческие взгляды на государя Императора, царя как на "символ, священный символ русской нации". 

"«Бог по образцу Своего небесного единоначалия устроил на земле царя, по образцу Своего вседержительства – царя самодержавного, по образцу Своего царства непреходящего … - царя наследственного», - говорил свт. Филарет Московский.

""Царь есть «батюшка» для народа, как трогательно называет его сам народ. Самодержавие и основано на чувстве отеческой любви к народу, и любовь эта устраняет всякую тень деспотизма, порабощения, своекорыстного обладания, что теперь иные стараются набросить на русское самодержавие. Да и как не стыдно говорить о деспотизме царской власти, когда носители ее — возьмем ближайших к нам государей — великого царя-освободителя Александра II, мудрого и праведного Александра III, кроткого и доброго Николая II — составляют предмет удивления и восхищения благомыслящих людей даже и вне России! Не странно ли говорить о тирании царской власти, когда «с молоком матери» всасывает русский человек любовь к царю своему, когда потом любовь эту он воспитывает в себе до восторженного благоговения, когда к царю своему он проявляет полное повиновение и преданность, когда разные смутьяны даже обманывают его и подбивают на бунты именем царя, когда за царя он всегда готов и умереть? Нет, деспотов и тиранов боятся и трепещут, но не любят", - так говорил о самодержавной власти и царе будущий свт. Тихон, Патриарх Всероссийский в 1905, в годы страшной первой Русской революции, отвечая на вопросы уже либеральной русской паствы в Америке.

Узнав о страшной расправе над Царской Семьей в 1918 году, Патриарх Тихон велит служить панихиды по Государю Николаю именно как по убиенному царю. Несмотря на то, что тот сам отрекся от престола; несмотря на то, что в обстановке большевистского террора это было опасно лично для Патриарха;  В протоколе совещания есть собственноручная приписка Святейшего: «Благословляю архипастырей и пастырей молиться о сем (об убиенной Царской Семье) на местах». А два дня спустя, в праздник Явления Казанской иконы Божией Матери, патриарх служил литургию в Казанском соборе, находившемся по соседству с Кремлем, занятым ВЦИК, и в переполненном храме произнес проповедь, ставшую исторической. В этой проповеди Святейший Патриарх в частности сказал: "Так, на днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший государь Николай Александрович, по постановлению Уральского областного совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство — Исполнительный комитет — одобрило это и признало законным. Но наша христианская совесть, руководясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит перед нелицеприятным судом Божиим. Но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы после отречения найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринял для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе…" (Вострышев Михаил Иванович. Патриарх Тихон. Император и патриарх.  https://biography.wikireading.ru/288657). В первые годы своего патриаршества святитель Тихон вовсе не был безразличен к тому, какой строй, какая власть управляет русским народом. Он всегда оставался убежденным монархистом, хотел и стремился, пока это было возможно, восстановить монархию. Об этом часто умалчивается и не говорится в современных публикациях, но нам это известно. Борьбу за восстановление попранной монархии свт. Тихон прекратил, когда полностью убедился в невозможности это сделать. В сознании массы русского народа произошел серьезный революционный переворот.  Позднее Патриарх лишь свидетельствует о том, что в государстве могут быть разные формы правления: "монархия, республика, демократия", однако он никогда не скажет что какая-то иная, нежели монархическая форма власти является наилучшей или священной. И на это есть вполне объективные причины, которые прежде всего опираются на православное миросозерцание, которое указывает на власть православного царя-императора и патриарха, и их симфонию, как "наивысшее благо". Кроме того, Святейший патриарх Тихон, управлявший Русской Православной Церковью в период "красного террора", беспощадно уничтожавшего русский народ, и в первую очередь лучшую ее образованную часть, считал большим благом даже для самого русского народа не политический бунт и насильственное переустройство власти, а глубокое покаяние, а в связи с этим и следование верной евангельской позиции т.н. аполитичности. Он считал, что выбор формы государственной власти - это дело народа, а не Церкви, которая, прежде всего, является не просто хранительницей сознания нации, а спасительной веры, ведущей русского человека ко Христу, ко спасению души. Кроме того, необходимо подчеркнуть, что исторически, до реформ императора Петра Великого, русский народ и цари считали святейших Патриархов духовными отцами русского народа, которым должны повиноваться и цари. (См. Л. П. Решетников. Вернуться в Россию, Л. Морозова. Два царя. М. Русское слово 2006. ) Непонимание этого привело многих исследователей церковной и гражданской истории к резким, крайне негативным и принципиально неверным оценкам деятельности Святейшего Патриарха Тихона.

Вернемся опять к событиям 1917 года 2-15 марта и к личности святого мученика Государя Императора Николая II. 

До сих пор ведутся совершенно ненужные и бесполезные с поры о действительности Акта об Отречении Государя от Престола(сам документ, хранящийся в ГАРФ в личном фонде Императора Николая II (ф. 601) не вызывает у историков архивистов никаких сомнений в его подлинности). Или «богословские споры» об искупительности подвига Государя Императора. Эти споры уводят от главного – осознания нами того почему и за что произошло  нечто такое, что низринуло русский народ в бездну, привело к потере своего государства, священной Монархии. Они уводят русского человека от осознания всего величия подвига и личности последнего Всероссийского Монарха.

Акт отречения от престола императора Николая II. 2 марта 1917 года. Машинопись. ГАРФ

Текст Отречения Императора Николая Александровича из фонда ГАРФ

Пусть в Российской империи было много несовершенств, недостатков с точки зрения, как светской историографии, так и с точки зрения духовной. В истории не было ни одного идеального государства и ни одного идеального правителя. И не следует об этом забывать. Даже Византия, блиставшая святостью и ученостью в своей истории имела немалое число нечестивых императоров, восстававших против Церкви и угнетавших свой же народ. Для многих политиков факт отречения Государя Императора остается неким Гордиевым узлом. И чтобы его разрубить, используют меч несправедливых упреков и клеветы на последнего Императора. Но такой подход к событию для истории России, который для нее является судьбоносным, как и для всей Августейшей семьи и монархии, является несправедливым и неоправданным с точки зрения подлинных исторических фактов, и  с точки зрения психологии события 2 марта, и с точки зрения исторической правды. Единственным путем к подлинному пониманию Отречения Государя  Императора является вера. Ибо именно она являлась и для Царя-Мученика определяющим фактором для всех его поступков. Митрополит Анастасий (Грибановский), Первоиерарх РПЦЗ, лично знавший Императора Николая II писал о глубокой вере и благочестии последнего Всероссийского монарха: «Это был подлинно Царь православный, в котором воплотились многие евангельские добродетели и прежде всего те, за которые ублажает Христос-Спаситель Своих последователей в Нагорной Проповеди. Во главе их поставлена нищета духовная, то есть смирение сердца, которым наш Самодержавный государь обладал в такой степени как никто другой из венценосцев». (Цит. По П.Мультатулли. Император Николай II. Человек и Монарх. М.Вече. 2016, с. 560)И это доказывают не столько Его Дневниковые записи, которые преимущественно имели отчасти полупротокольный характер, сколько Его переписка с близкими к Государю людьми. Круг таких людей был, как это не странно, очень узок: мать, вдовствующая Императрица Мария Феодоровна (Мама), супруга – императрица Александра Феодоровна (Аликс), а остальные близкие по духу и воззрениям – вел. Князь Сергей Александрович(+1905), вел. Князь Константин Константинович (К.Р.+1915), к тому времени, то есть к 1917году, уже давно преставились. Одинокость Государя – это естественное следствие крайней степени нравственного разложения как в среде разросшейся Императорской Семьи (великие князья, которые с поразительным пафосом и претензией на объективность написали свои мемуары заграницей). Написанные в Дневнике Государя слова: «Кругом измена и трусость и обман» являются наилучшей характеристикой общества «верноподанных».В этом же Дневнике Государь, не скрывая пишет: "Нужно мое отречение...К 2 1/2 пришли ответы от всех ( то есть о всех командующих фронтами.- примеч. ПА). Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста". (Дневники Императора Николая II. ЦГАОР СССР. М. 1991, с. 625.). Хотя следует учесть и тот несомненный факт, что несколькими днями позже, уже после отказа от Престола Вел. князя Михаила Александровича, отрекшийся Государь, по воспоминаниям генерала А. И Деникина, взвесив все произошедшее подал генералу Алексееву срочную телеграмму для разослания всем о согласии на вступление на престол Его сына цесаревича Алексея. Однако и это решение Государя было проигнорировано изменником генералом Алексеевым. Император оставался заложником и узником у изменивших присяге генералов, и притом самых близких.(См.Ю. В. Кудрина. императрица Мария Феодоровна и император Николай II. М. Вече. 2013, с.186)

Картинки по запросу император Николай Второй фото

Искаженный грехами ум людей, и прежде всего высшего сословия, жаждавшего революционных перемен, находился в страшном самообольщении. Идеей о свержении Ники болели все великие князья, которых Император  часто «вздергивал» за их непрестанные амурные романы, пачкавшие честь Императорского Дома. Их честолюбию было непосильно сносить «святость» и «русскость» Императора и всей Августейшей семьи. Они не кутили, не разгуливали по приемам и балам. "Морганатические браки и любовные интриги обрушились на Императорский Дом, как некая эпидемия"- пишет известный и авторитетный современный историк и биограф последнего Всероссийского Императора П. Мультатулли. (П. Мультатулли. Император Николай II, человек и монарх. М. Вече. 2016, с. 654). На этом фоне "благочестивая семья Императора Николая была почти что исключением в многочисленном Императорском доме". (П. Мультатулли. Указ. сочин., с. 650) Император постоянно работал. В объем этого слова, которое часто встречается в Дневнике Государя, сосредоточено многое: забота о Государстве, армии, людях и Семье и т.д. Но этой подлинной отеческой заботой и работой не были обременены члены Императорского Дома на которых всегда лежала огромная ответственность за управление Российским государством, за небольшим лишь исключением. По-другому и иначе думали о благе революционно настроенные чиновники. Они тоже бредили идеей об устранении Государя Императора, словно он был единственной помехой для процветания и счастья России.[1] М. В. Родзянко, писал в своих Записках об умах того общества: «Мысль о принудительном отречении царя упорно проводилась в Петрограде в конце 1916 и начале 1917 года. Ко мне неоднократно и с разных сторон обращались представители  высшего общества с заявлением, что Дума и ее председатель обязаны взять на себя  эту ответственность перед страной и спасти армию и Россию…Из среды царской семьи, как ни странно, к председателю Думы тоже обращались за помощью, требуя, чтобы председатель Думы шел, доказывал и убеждал». (М. В. Радзянко. Крушение империи.  Харьков. Интербук. 1990, стр. 202-203 ) Последующие события в истории доказали, а не только показали, что эта идея была ложной. К глубокому сожалению современные историки, претендующие на объективную оценку Отречения Государя исключают почти что все, что нами было сказано. В таком случае бы должны говорить о полной необъективности этих оценок, все той же тенденциозности и предвзятости, которые перекочевали из советской исторической школы и были дополнены некоторыми новыми веяниями.

Известный историк, доктор исторических наук А. А. Боханов пишет: 

«Вообще все разговоры: «правильно» или «неправильно» император Николай II отрекся от престола, возможны лишь в том случае, если эту тему вырвать из общего ситуационного контекста, развить без учета конкретных исторических обстоятельств времени и места.

В силу сакральной харизматической природы Царской Власти Основные закону Российской Империи не содержали (и не могли содержать) положений, предусматривающих добровольный отказ Монарха от своих прерогатив. В статье 28 лишь говорилось, что «наследие Престола принадлежит, прежде всего, старшему Сыну царствующего Императора, а по нем всему мужскому поколению».

Царское служение – священный долг, возлагаемый на правителя по Божественному соизволению.

Лучше императора Николая II эту прописную истину, наверное, никто не знал. Но Монарх надевал на себя корону во имя блага России и он давал в том клятву у алтаря. Именно в интересах страны последний Самодержец переступил через букву закона, перечеркнул Свою жизни и принял роковое решение.

Фактически же Царя свергли. Монарх делал тот судьбоносный выбор в условиях, когда выбора-то, по существу, у Него не было. Пистолет был нацелен, и на макушке была не только Его жизнь (Это Его занимало мало), но жизнь близких и будущее Отечества.

Ну а если бы не отрекся, проявил «твердость», тогда все могло бы быть по-другому? Не могло. Теперь это можно констатировать со всей определенностью. Практически все, без исключения, к кому не обращался обреченный Император, умоляли, призывали, советовали отказаться от Короны. Если бы отречение не произошло, наверняка, случились бы кровавые столкновения, развернулась скоротечная гражданская война, которая неизбежно бы завершилась бы поражением исторической власти.

В этот период практически не было сколько-нибудь значительных  организованных сил, готовых жертвовать собственной жизнью за «Помазанника Божия». Исторический ресурс монархизма был исчерпан; времена Сусанина, Минина и Пожарского давно миновали.

Высшие элементы общества: аристократия, чиновничество, интеллигенция, офицерский корпус – в значительной своей части уже настолько европеизировались, настолько прониклись эгалитаристическими настроениями, что не воспринимали больше Царя фигурой исключительной.

Суть дела заключалась совсем не в том, «хороший» или «плохой» Монарх занимал Трон…Падению Монархии предшествовало численное и качественное оскудение монархистов, падение монархического духа, расслабление монархической воли». (А. А. Боханов. Последний Царь. М. Вече. 2006, стр. 325-326)

Святитель Макарий (Невский)

Все имеющиеся авторитетные источники доказывают, что поступок Государя в отношении Отречения был продуманным и взвешенным.((См. П. Мультатулли. Император Николай II. Крестный путь. М. ФИВ.2013 ) Государь Отрекался от Всероссийского Престола, исполняя волю Божию. Она была ему открыта в тот момент. И в этом не приходится сомневаться. Она Ему была возвещена еще намного ранее в Дивеево в 1904г.в дни празднования обретения святым мощей и прославления в лике Святых прп. Серафима Саровского, Блаженной Пашей Саровской.[2] Мы предполагаем, что эти слова не имеют для многих людей никакого значения. Но для христианина, православного историка эти штрихи не являются второстепенными. И вот почему. Для христианина смысл его жизни заключается в научении исполнении воли Божией. Это определяет спасительный характер жизни человека.[3] Только в русле исполнения Божественной воли, Его святого промысла оправданной является жизнь человека. Только при таком подходе к историческим фактам и христианским святым, царям, мы сможем обрести ключ к объективному пониманию и более глубокому важных исторических фактов. Поэтому любые рациональные объяснения факта отречения Императора, такие как даже "недосмотр" согласно известному публицисту Солоневичу, будут всегда недостаточными и неубедительными. Всякий очередной рациональный аргумент будет порождать очередной вопрос. И так без конца...Для нас очевидным является и то, что явление чудотворной иконы Божией Матери Державной, как символа помилования русского народа и залога будущего возрождения России, является следствием подвига Государя. Именно так воспринимается описание видения о подвиге Государя императора, который имел свт. Макарий, митрополит Московский: "Государь взял и испил горькую чашу, предназначенную русскому народу". В противном случае те бедствия, которые обрушились на Россию после 1918 года, были бы еще больших масштабов, если даже не полным завершением ее истории.

"События в феврале-марте 1917 года были не чем иным, как свержением Императора Николая  II с прародительского престола; незаконным, совершенно преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишением Его власти. "Мир не слыхал ничего подобного этому правонарушению. Ничего иного после этого, кроме большевизма, не могло и должно было быть", - подчеркивает биограф Государя Императора, известный современный историк П. В. Мультатулли.(П. В. Мультатулли. Свидетельствуя о Христе даже до смерти...., с. 43) Мемуарная литература и многочисленные стихи-посвящения последнему Императору того времени свидетельствуют и о том, что у многих здравомыслящих людей ум переполнялся апокалипсическими настроениями.

"Над кровавой русской нивой

реют дьявольские сны;

Слышан хохот юродивой,

обезумевшей страны..." 

(С. Бехтеев. Торжество антихриста)

Явление Державной иконы Богоматери русскому народу в эти смутные дни, как нами было уже сказано, было проявлением особой милости Самой Царицы Небесной по молитвам Царя-Мученика. Такого было всегда сознание русского православного народа. Об этом, хотя и косвенно, свидетельством одно событие, которое описывает Сам Император. Оно произошло буквально за неделю до рокового события 2 марта и за одни день до начала революционного мятежа в Петрограде: «Я едва выстоял, и лоб мой покрылся каплями пота. Я не помню, что это было, потому что сердцебиения у меня не было, но потом оно появилось и прошло сразу, когда я встал перед образом Пречистой Девы». Описанное Государем в письме к Императрице Александре Феодоровне необычайно переживание, которое случилось 26 февраля в церкви г. Могилева дает повод для многочисленных размышлений, учитывая исторический контекст последующих драматических событий в истории Росси и, в особенности именно в эти дни чудесное  явление Державной иконы Богоматери.(Цит. По П. В. Мультатулли. Свидетельствуя даже до смерти…с. 27). В этот же день было чудесное видение самой иконы Богоматери Державной и церкви Вознесения Господня в Коломенском: "Какъ бы въ отвѣтъ на усердную молитву, 26-го февраля Андріановой снится бѣлая церковь; и въ ней величественно возсѣдаетъ Женщина, въ Которой своимъ сердцемъ Андріанова признаетъ и чувствуетъ Царицу Небесную, хотя и не видитъ Ея святого лика".

Великая национальная святыня - икона Богоматери Державная

Точно также мы, верующие люди, должны осознавать, что все последующие трагические события, бедственные катастрофы 20 столетия, а также нынешнее страшное состояние России являются наказанием Божием за богоотступничество. Непочитание Царской Семьи, повторение лживых и клеветнических мнений и оценок в адрес святых Царственных мучеников, выпуск заведомо клеветнического и лживого содержания кинофильмов – все это следствие нераскаянности в русском народе, его продолжающегося в массе отхода от Бога, от нравственных принципов христианской веры.

 

 Мы таже глубоко обеспокоены тем, что Священноначалие Русской Православной Церкви, проведя церковные торжества в Екатеринбурге в 2018г., не сочло нужным в 100-ие расстрела Царской Семьи издать Послание к русскому народу и призвать к деятельному покаяниюодним из плодов которого, несомненно, является глубокое почитание святых Царственных Страстотерпцев.  Такое почитание должно ясно быть отражено и в литургической жизни Русской Церкви совершением Всенощного бдения 4-17 июля, строительством храмов в честь Царственных мучеников и повсеместным установлением святых икон Августейших Мучеников. В богослужебных текстах, утвержденных Русской Православной Церковью неоднократно подчеркивается, что "Царственные Страстотерпцы явили образ-икону страдания всей России и русского народа". Безусловно, что таким же днем особого богослужебно-литургического почитания Царственных Мучеников должен быть и 2-15 марта, день явления Державной иконы Богоматери. Ибо данное чудесное событие явилось следствие пламенной молитвы Царя и Его семьи к матери Божией. При этом важно сочетать службу иконы Державной Божией Матери со службой Царственным Мученикам, или только Государю-мученику.

Вполне естественно возникает у каждого мыслящего и верующего человека вопрос: Что помешало Священному Синоду и Святейшему Патриарху издать столь важное и нужное Послание? Почему Святейший Патриарх Алексий II считал своим долгом обнародовать такие Послания к 85 и 90-летию расстрела Царской Семьи? Проведение Крестного хода и проведения заседания Священного Синода в Екатеринбурге, безусловно, важные действия со стороны Священноначалия. Но они являются не достаточными для того, чтобы обратить внимание всего нашего народа к мученическому подвигу Святой Царской Семьи, чтобы русские люди задумались над прошлым и изменили свои «примитивные, порочные и ангажированные» взгляды. Отсутствие каких-либо научно-богословских конференций и иных официальных просветительных мероприятий в 100 летний юбилей национальной трагедии может быть расценен и как нежелание далее продолжать Царскую тему, как желание просто закрыть страницу и не возвращаться к Царской тематике. И такие мысли не безосновательны. Тем более если учесть, что священство по священным канонам Церкви несет служение пастырского просвещения по всем важным вопросам жизни и спасения. И Царская тематика, имеющая судьбоносный характер для русского народа, должна постоянно освящаться и быть направлена на исправление неверных и ошибочных мнений о Царской Семье. В противном случае, на иерархии и священнослужителях Русской Православной Церкви будет лежать тяжелым грузом грех попустительства в нераскаянности русского народа перед Царскими Страстотерпцами, следовании и распространении ложных и выдуманных неискренними историками нашего времени и политическими интриганами слухов и домыслов о Государе Императоре Николае Александровиче и всей Августейшей Семьи. И как не вспомнить слова свмч. Владимира Киевского - ""Священник-республиканец всегда маловер… Священник не-монархист не достоин стоять пред Святым Престолом". Иерарх и священник должен и обязан заботиться о возрождении и правильном воспитании исконного русского православного сознания в современной пастве. В противном случае, то есть в случае безразличия к такому воспитанию, на священнослужителе будет лежать тяжкая двойная вина - пред Богом и перед исторической памятью самой нации. И это не может не остаться вне Божественного правосудия. "Ибо изливается праведный гнев Божий на всякую неправду человеков", - свидетельствует апостол Павел.

Царственные Мученики заслужили того, чтобы обратить внимание на их жизнь и страдания всего нашего православного народа. Неужели подвиг Государя «пощечиной нам будет навсегда»[4]?

От Редакции Православного Апологета.2019г., 2020г.

 


[1] См. А. Боханов. Николай II. ЖЗЛ. 1997

[2] См.Россия перед Вторым пришествием. Изд.СТСЛ. 1993, стр.129

[3] См. свт. Феофан Затворник. Путь ко спасению

[4] Из стихотворения военного офицера С. Бехтеева

Крушение монархии. Был ли акт отречения Государя Императора Николая II от престола правомерен?

783265962983652352353.jpg

От редакции ПА: Наша Редакция публикует данную статью доктора исторических наук В. Цветкова в качестве мнения одного из историков, но не во всем разделяет убеждения автора. И это прежде всего касается мнения В. Цветкова, что Отречение Государя Императора было абсолютно сознательным и не был следствием насилия и обмана. Автор, пытаясь доказать свое мнение приводит хорошо известную запись из Дневника Государя за 2 марта 1917: «Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянкой. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев – всем главнокомандующим. К 2,5 часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…". Ставя многоточие, В. Цветков тем самым вырезает из огромной исторической важности текста следующие слова: "Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!" (Цитация по публикации Дневника Государя http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/1917.html)  мы полагаем, что В. Цветков вырезает из приводимого им текста Императора выделенные нами слова, чтобы доказать  свое мнение. Но такие действия являются не просто непорядочностью, но скорее умышленным подлогом и обманом, а значит и искажением исторической действительности. Вторая часть статьи автора доказывет действительность и правомерность Отречения Государя. С позицией по этим мнениям мы высказываем свое согласие. О действительности Акта Отречения мы писали и в последней нашей статье: 2-15 марта 1917 – Историческое Событие, о котором должен помнить и знать каждый русский человек.

Одно из важнейших событий Великой Российской революции 1917 г. – отречение от престола императора Николая II. За 100-летний период, прошедший с февраля 1917 г., опубликовано множество воспоминаний и исследований, посвященных этой теме.

К сожалению, нередко глубокий анализ заменяли весьма категоричные оценки, основанные на эмоциональном восприятии тех давних событий. В частности, распространено мнение, что сам акт отречения не соответствовал действовавшим на момент его подписания законам Российской империи и вообще был сделан под серьезным давлением. Очевидно необходимо рассмотреть вопрос о правомерности или неправомерности самого отречения Николая II.

Нельзя категорически утверждать, что акт отречения есть следствие насилия, обмана и иных форм принуждения в отношении Николая II.

«Акт отречения, как явствует из обстановки подписания… не был свободным выражением Его воли, а посему является ничтожным и недействительным», 

– утверждали многие монархисты. Но данный тезис опровергается не только свидетельствами очевидцев (их можно приводить множество), но и собственными записями императора в дневнике (например, запись от 2 марта 1917 г).

«Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянкой. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев – всем главнокомандующим. К 2,5 часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…»

(Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 625).

«Нет той жертвы, которой я не принес бы во имя действительного блага и для спасения России», 

– эти слова из дневниковых записей государя и его телеграмм от 2 марта 1917 г. лучше всего объясняли его отношение к принятому решению.

9436985634865983465

Факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников. Так, например, киевское отделение монархического «Правого центра» 18 мая 1917 г. отмечало, что «акт об отречении, написанный в высшей степени богоугодными и патриотическими словами, всенародно устанавливает полное и добровольное отречение… Объявлять, что это отречение лично исторгнуто насилием, было бы в высшей степени оскорбительно прежде всего к особе монарха, кроме того, совершенно не соответствует действительности, ибо государь отрекался под давлением обстоятельств, но тем не менее совершенно добровольно».

Но наиболее ярким документом, пожалуй, является прощальное слово к армии, написанное Николаем II 8 марта 1917 г. и изданное затем в форме приказа № 371. В нем в полном осознании совершенного говорится о передаче власти от монарха к Временному правительству.

«В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска, – писал император Николай II. – После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот – изменник Отечества, его предатель… Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы – только на руку врагу…»

(Корево Н. Н. Наследование престола по Основным государственным законам. Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. Париж, 1922. С. 127–128).

Примечательна и оценка известных телеграмм от командующих фронтами, повлиявших на решение государя, в воспоминаниях генерал-квартирмейстера штаба Верховного главнокомандующего Ю. Н. Данилова, очевидца событий:

«И Временным комитетом членов Государственной думы, Ставкой и главнокомандующими фронтами вопрос об отречении… трактовался во имя сохранения России и доведения ею войны до конца не в качестве насильственного акта или какого-либо революционного “действа”, а с точки зрения вполне лояльного совета или ходатайства, окончательное решение по которому должно было исходить от самого императора. Таким образом, нельзя упрекать этих лиц, как это делают некоторые партийные деятели, в какой-либо измене или предательстве. Они только честно и откровенно выразили свое мнение, что актом добровольного отречения императора Николая II от престола могло быть, по их мнению, обеспечено достижение военного успеха и дальнейшее развитие русской государственности. Если они ошиблись, то в этом едва ли их вина…»

1 3171 453445455445434534

Конечно, следуя конспирологической теории заговора против Николая II, можно предположить, что принуждение могло быть применено к государю в случае непринятия им отречения. Но добровольное решение монарха отречься от престола исключало возможность принуждения его кем-либо к такому действию.

Уместно в этой связи привести запись вдовствующей императрицы Марии Федоровныматери Николая II, из ее «памятной книжки»:

«…4/17 марта 1917 г. В 12 часов прибыли в Ставку, в Могилев, в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции, мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. Там также были Фредерикс, Сергей Михайлович, Сандро, который приехал со мной, Граббе, Кира, Долгоруков, Воейков, Н. Лейхтенбергский и доктор Федоров. После обеда бедный Ники рассказал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Он открыл мне свое кровоточащее сердце, мы оба плакали. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем – чтобы спасти страну – предложил образовать новое правительство и... отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!). Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он, наконец, сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто ударили по голове, я ничего не могу понять! Возвратилась в 4 часа, разговаривали. Хорошо бы уехать в Крым. Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь»

(ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 42. Л. 32).

Сторонники версии незаконности отречения заявляют об отсутствии соответствующего положения в системе российского государственного законодательства. Однако отречение от престола предусматривала статья 37 свода Основных законов 1906 г.:

«При действии правил… о порядке наследия престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола».

Статья 38 подтверждала:

«Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным».

Толкование этих двух статей в дореволюционной России, в отличие от толкования русского зарубежья и части наших современников, не вызывало сомнений. В курсе государственного права известного российского правоведа профессора Н. М. Коркунова отмечалось:

«Может ли уже вступивший на престол отречься от него? Так как царствующий государь, несомненно, имеет право на престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…»

Аналогичную оценку содержал курс государственного права, написанный не менее известным российским правоведом, профессором Казанского университета В. В. Ивановским:

«По духу нашего законодательства… лицо, раз занявшее престол, может от него отречься, лишь бы по причине этого не последовало каких-либо затруднений в дальнейшем наследовании престола».

Но в эмиграции в 1924 г. бывший приват-доцент юридического факультета Московского университета М. В. Зызыкин, придавая особый, сакральный смысл статьям о престолонаследии, отделил «отречение от права на престол», которое, по его толкованию, возможно только для представителей правящего дома до начала царствования, от права на «отречение от престола», которым уже царствующие якобы не обладают. Но подобное утверждение условно. Господствующий император не исключался из царствующего дома, вступал на престол, имея на то все законные права, которые сохранял за собой в течение всего царствования.

Теперь об отречении за наследника – цесаревича Алексея Николаевича. Здесь важна последовательность событий. Напомним, что первоначальный текст акта соответствовал варианту, предписанному Основными законами, т. е. наследник должен был вступить на престол при регентстве брата императора – Михаила Романова.

1_img1554333434345.jpg

Российская история еще не знала фактов отречения одних членов царствующего дома за других. Однако это могло считаться неправомерным в случае, если осуществлялось бы за совершеннолетнего дееспособного члена императорской фамилии.

Но, во-первыхНиколай II отрекался за своего сына Алексея, достигшего в феврале 1917 г. лишь 12,5 лет, а совершеннолетие наступало в 16. Сам несовершеннолетний наследник, разумеется, не мог принимать каких-либо политико-правовых актов. По оценке депутата IV Государственной думы, члена фракции октябристов Н. В. Савича,

«цесаревич Алексей Николаевич был еще ребенком, никаких решений, имеющих юридическую силу, он принимать не мог. Следовательно, не могло быть попыток заставить его отречься или отказаться занять престол».

Во-вторых, государь принял данное решение после консультаций с лейб-медиком профессором С. П. Федоровым, заявившим о неизлечимой болезни наследника (гемофилии). В связи с этим возможная кончина единственного сына до достижения им совершеннолетия стала бы тем самым «затруднением в дальнейшем наследовании престола», о котором предупреждала статья 37 Основных законов.

После состоявшегося отречения за цесаревича неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании престола» акт от 2 марта 1917 г. не создавал. Теперь великий князь Михаил Александрович возглавил бы дом Романовых, а его наследники продолжили бы династию. По оценке современного историка А. Н. Каменского,

«манифест и телеграмма стали по существу законными документами тех лет и письменным указом об изменении закона о престолонаследии. Этими документами автоматически признавался и брак Михаила II с графиней Брасовой. Тем самым автоматически граф Георгий Брасов (сын Михаила Александровича – Георгий Михайлович. – В. Ц.) становился великим князем и наследником престола государства Российского».

Конечно, следует помнить о том, что на момент составления и подписания акта об отречении государь не мог знать о намерении своего младшего брата (бывшего в те дни в Петрограде) не принимать престола до решения Учредительного собрания…

И последний довод в пользу незаконности отречения. Мог ли император принимать данное решение в соответствии со своим статусом главы государства, ведь Российская империя после 1905 г. – это уже думская монархия, и законодательная власть разделялась царем с законодательными учреждениями – Государственным советом и Государственной думой?

Ответ дает статья 10 Основных законов, которая устанавливала приоритет государя в исполнительной власти:

«Власть управления во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства Российского. В управлении верховном власть его действует непосредственно (т. е. не требует согласования с какими-либо структурами. – В. Ц.); в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим его именем и по его повелениям».

Особое значение имела также 11-я статья, позволяющая издавать нормативные акты единолично:

«Государь император в порядке верховного управления издает в соответствии с законами указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов».

Разумеется, эти единолично принятые акты не могли менять сути Основных законов.

Н. М. Коркунов отмечал, что указы и повеления, издаваемые «в порядке верховного управления», носили законодательный характер и не нарушали нормы государственного права. Акт отречения не менял системы власти, утвержденной Основными законами, сохраняя монархический строй.

11_img1343443344354.jpg

Интересную психологическую оценку этому акту дал известный русский монархист В. И. Гурко:

«…Русский самодержавный царь не имеет права чем-либо ограничивать свою власть… Николай II почитал себя вправе отречься от престола, но не вправе сократить пределы своих царских полномочий…»

В акте об отречении не нарушалась и формальная сторона. Он был скреплен подписью «подлежащего министра», так как по статусу министр императорского двора генерал-адъютант граф В. Б. Фредерикс скреплял все акты, касавшиеся и «учреждения об императорской фамилии», и имевшие отношение к престолонаследию. Не меняли сути документа ни карандашная подпись государя (впоследствии защищенная лаком на одном из экземпляров), ни цвет чернил или графита.

Что касается формальной процедуры окончательной легализации – утверждения акта Правительствующим сенатом, – то с этой стороны затруднений не возникло. 5 марта 1917 г. новый министр юстиции А. Ф. Керенский передал обер-прокурору П. Б. Врасскому акт об отречении Николая II и акт о «непринятии престола» великим князем Михаилом Александровичем. Как вспоминали участники этого заседания,

«рассмотрев предложенный на его обсуждение вопрос, Правительствующий сенат определил распубликовать оба акта в “Собрании узаконений и распоряжений правительства” и сообщить об этом указами всем подчиненным Cенату должностным лицам и правительственным местам. Оба акта приняты Сенатом для хранения на вечные времена».

В условиях продолжающейся войны важнейшим делом становилась победа над врагом. Ради блага Родины, по существу, – ради этой победы отрекался от престола государь. Ради нее он призывал своих подданных, солдат и офицеров, принести новую присягу.

Формально-правовое толкование законности или незаконности отречения никак не умаляло нравственного подвига государя. Ведь участники тех далеких событий – не бездушные субъекты права, не «заложники монархической идеи», а живые люди. Что было важнее: соблюдение обетов, данных при венчании на царство, или сохранение стабильности, порядка, сохранение целостности вверенного государства, столь необходимые для победы на фронте, в чем его убеждали члены Государственной думы и командующие фронтами? Что важнее: кровавое подавление «бунта» или предотвращение, пусть и ненадолго, надвигавшейся «трагедии братоубийства»?

Для государя-страстотерпца стала очевидной невозможность «переступить через кровь» во время войны. Он не желал удерживать престол насилием, не считаясь с количеством жертв…

«В последнем православном российском монархе и членах его семьи мы видим людей, стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4/17 июля 1918 г. был явлен побеждающий свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке»,

– так оценивался нравственный подвиг императора Николая II в определении Архиерейского собора Русской православной церкви о прославлении новомучеников и исповедников российских ХХ века (13–16 августа 2000 г.).

Василий Цветков,
доктор исторических наук

https://historyrussia.org/tsekh-istorikov/konets-monarkhii-byl-li-akt-otrecheniya-nikolaya-ii-ot-prestola-pravomeren.html

ПОЧЕМУ НИКОЛАЙ ГЕ СЧИТАЛ, ЧТО ИУДА – В КАЖДОМ ИЗ НАС, И ИЗОБРАЖАЛ ЕГО «БЕЗ ЛИЦА»?

27 февраля исполняется 190 лет со дня рождения Николая Ге (1831–1894).

О совести

Задумывались ли вы, что такое совесть? Со-весть… Вeсть от ст.-слав. вѣдѣти (ведать, знать, разуметь). То есть соединение со знанием, истиной, волей Господа. Современный русский поэт И. Жданов рассуждает так: «Со-весть, весть, совместная с кем? С кем в первостепенную очередь, если не с Богом? Твоего бессмертного с твоим абсолютным собеседником. Твоей души с ее Создателем» [2, c. 42]. Незатейливым способом можно выяснить, что слово «совесть» встречается в Новом Завете около 30 раз. Так, например, в Послании Петра читаем: «Имейте добрую совесть, дабы тем, за что злословят вас, как злодеев, были постыжены порицающие ваше доброе житие во Христе» (1 Пет. 3:16). Легко ли иметь добрую совесть? Частенько каждый из нас испытывает ее угрызения, даже муки… Трудно не согласиться с Е. Евтушенко:

Мы живем, умереть не готовясь,
забываем поэтому стыд,
но мадонной невидимой совесть
на любых перекрестках стоит.

Совесть не просто стоит, а еще, как верно подметил А. Пушкин, этот «когтистый зверь» скребет струны сердца. Вот что наскребывала совесть на скрижалях сердца великого художника Николая Ге, который, отказавшись от должности профессора (звание было присвоено за «Тайную вечерю») Императорской Академии художеств в Петербурге, последние 18 лет жизни провел на глухом хуторе Ивановский Черниговской губернии в поиске ответов на самые главные вопросы духовного характера? Из-за этого современники видели в нем то апостола-проповедника, то юродивого, то чудного барина-«доброго пана», не чурающегося ни в поле пахать, ни пасеку завести, ни ремесло печника освоить.

Известно, что гостями Ге в этих краях были Илья Репин, Михаил Врубель, Валентин Серов, Лев Толстой, Павел Третьяков, а также ученики Киевской рисовальной школы Н. Мурашко, впоследствии небезызвестные художники И. Пархоменко, С. Костенко и др. К слову, Николай Ге учился в первой Киевской гимназии на Липках и историю преподавал ему не кто иной, как Николай Костомаров.

«Страстной цикл»

На усадьбе хутора, нынче поросшей кустарником, был создан «Страстной цикл», посвященный евангельским сюжетам и захватывающий виражи нашего внимания не только зрелищностью красок, плакатной выразительностью и масштабом экспрессии, но и глубиной эмоционального воздействия. Это вершина как русского, так и европейского искусства тех времен. Посещая Третьяковскую галерею, почему-то чуть дольше обычного задерживаешься у картины Ге «Совесть. Иуда»…

Николай Ге. Совесть. Иуда

…Люди с факелами ведут Христа. За ними торопятся ученики Его – Петр и Иоанн. А на тропке, освещенной символичным лунным светом, – Иуда, который и должен поспешить за Господом, но не может. Ибо испепелен мучительным выбором совести… и в который раз изображен художником «без лица»: «Лицо Иуды не важно, и все попытки его выразить бесцельны и ни к чему не привели» [4, c. 175].

Сам Николай Ге так объяснял суть картины: «Нельзя Иуду понять, ежели не будет перед ним его преступление, смысл которого для него удаление [от] Идеала, по его причине... Такой Иуда – в каждом из нас, когда мы остановились и не можем бежать за тем, кто наш Идеал, наша жизнь, смысл нашей жизни. Вот эта связь зрителя с положением Иуды и дала название этой картине ‟Совесть”» [4, c. 175].

Ученик Николая Ге Лев Ковальский вспоминает эмоциональные размышления о замысле картины своего учителя: «‟Господа” ничего не поняли в моей картине <...> Они привыкли видеть в Иуде предателя, шпиона. Я же хотел в нем видеть человека <...> И вот стоит бедный Иуда, брошенный всеми и оттолкнутый, продавший то, что было дороже всего в мире, что давало духовную жизнь. Совесть мучит, идти некуда, и только и остается лишить себя жизни... Это не шпион, предатель – это заблудившийся человек, не злой, но глубоко несчастный, как несчастны миллионы минутно заблудившихся и делающих массу зла, а потом или целую жизнь мучающихся своими поступками, или же лишающих себя жизни, как это сделал Иуда» [3, c. 346–348].

Образ Иуды не менее виртуозно выписан и в «Тайной вечери». По словам Ильи Репина, во всей Европе за все периоды христианского искусства не было равной этой картине на данную тему. Перед нами будто живая трапеза Христа с учениками: «Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками; и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. Они весьма опечалились и начали говорить ему, каждый из них: не я ли, Господи?» (Мф. 26:20–22). Горделивый Иуда выделяется среди учеников, хотя расположен напротив них, против света, в полумраке: тьма объяла его. Он стоит с закинутым за плечо плащом, но намерен уйти… «Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее» (Ин. 13:27). Щемящее чувство смятенных учеников подчеркивает нависающая грузная тень от фигуры Иуды.

Николай Ге. Тайная вечеря

Тяжкий грех совершен Искариотом, казначеем-сребролюбцем апостольской общины, по научению сатаны, сулившего ему несметные богатства мира. Иван Жданов тонко использует образ полой отгоревшей звезды Искариота, исполненной промозглой золы и лишенной света:

Иуда плачет – быть беде!
Опережая скорбь Христа,
он тянется к своей звезде
и чувствует: она пуста.
В ней не ни света, ни тепла –
одна промозглая зола.
Она – не кровь и не вода,
ей никому и никогда
не смыть греха… [2, c. 31–32].

Возможно ли покаяние?

Ответ находим в картине «Распятие» (после смерти художника осталось 208 рисунков к ней). Николай Ге намеревался потрясти души людские этим полотном, на котором завеса тьмы контрастирует с яркой зеленью в фокусе ослепительного света: «Я сотрясу их мозги страданиями Христа. Я заставлю их рыдать, а не умиляться» [1, c. 133]. Именно у разбойника, прозревающего на кресте («И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю» (Лк. 23:42–43)), происходит духовное перерождение.

Николай Ге. Распятие

Художник полагал, что время католического искусства в прошлом, и, как и Николай Гоголь, ратовал за возрождение человека, даже гибнущего грешника, что и стало возможным для покаявшегося разбойника, но, к сожалению, не для Иуды, погубившего душу свою и впоследствии удавившего себя (Мф. 27:3–5) или, согласно Деяниям, «приобретшего землю неправедною мздою и… низринувшегося…» (Деян. 1:18).

Момент осознания своего греха ссутуленным Иудой, закутанным в коричневый плащ и смиренно склонившим голову в пещере у гробницы Спасителя, запечатлен на картине Николая Ге «На месте погребения Христа», известной еще под названием «Раскаяние Иуды», где снова использован неканонический фрагмент «раскаяния», отсутствующий в Священном Писании.

Николай Ге. На месте погребения Христа (Раскаяние Иуды)

Этическая сторона учения Христа становилась главенствующей в индивидуальных исканиях Истины, в осмыслении живописцем библейских событий (в этом ярко выраженная близость с Л. Толстым и его тенденцией «демифологизации» слова Божьего), за что упрекали Николая Ге и чем аргументировали его отход от традиции писания Спасителя и даже профанацию Евангелия (которое, по воспоминаниям сестры Л. Толстого, он знал чуть ли не наизусть и всегда носил при себе) в угоду новейшим теориям христианства. Религиозной же живописью в свою очередь художник считал лишь ту, которая может отражать судьбы человечества и духа, «обреченного на исправление». Художественное неканоническое «воззрение», пожалуй, стало одной из причин, по которой Николай Ге в 1855 г. не был приглашен расписывать Владимирский собор вместе с В. Васнецовым, М. Врубелем, М. Нестеровым и др. В воспоминаниях последнего читаем: «Последний раз я видел Николая Николаевича в Киеве, в те дни, когда я расписывал Владимирский собор. Помню, мы сидели с Виктором Михайловичем Васнецовым на балконе. Мы отдыхали после рабочего дня, о чем-то лениво говорили, как вдруг Васнецов говорит: ‟Смотрите, ведь это едет Ге”. Я обернулся и увидел Николая Николаевича, ехавшего на извозчике в сторону Софийского собора. С ним на пролетке сидел почтительно, бочком, молодой человек, по виду художник. Николай Николаевич что-то оживленно ему говорил, и нам показалось на наш счет, так как смотрели оба на наш балкон. Ни он нам, ни мы ему не поклонились, и этот наш поступок мы не могли забыть и простить себе всю жизнь. Вызван он был тем, что Ге всюду и везде с великой враждой относился к нашей попытке росписи во Владимирском соборе» [4, c. 287].

Ярким свидетельством жизни Ге для других, творчества как служения является его искреннее искусство и тысячи душ, обращенных ко Христу посредством душевного огня, зажженного в них при знакомстве с играющими светотенями полотнами мастера.

О «совестливых» потомках

Нынче на хуторе Ивановском (теперь с. Шевченко Бахмачского р-на Черниговской обл.) осталось около 5 домов, тополевая аллея, насаженная художником, была вырублена, пруд засыпали, на месте усадьбы – пустырь. Захоронения Николая Ге и его жены сохранились благодаря усилиям местного учителя и краеведа А. Цыганка из с. Ивангород (находится в нескольких километрах от хутора Ге), и только к 140-летию (в 1971 г.) на могиле был установлен бронзовый памятник. Коллекцию организованного народного музея Н. Н. Ге в с. Ивангород, где было собрано 884 экспоната усилиями правнучатой племянницы О. Рубан, трижды грабили во времена «перестройки». Оставшиеся работы живописца передали в Ичнянский краеведческий музей. Открытие отдела, посвященного Ге, приурочили к 180-летию со дня его рождения.

Могила художника в с. Шевченко Черниговской обл.

Время бежит неумолимо… 27 февраля исполняется 190 лет со дня рождения великого художника, написавшего изумительные исторические и религиозные полотна, более ста портретов известных русских писателей, поэтов, ученых, украинских видных деятелей, крестьян («Девушка-украинка», «Старый крестьянин», «Мальчик-украинец»). Ге придавал каждой картине, по его выражению, «форму живую», запечатлел колоритные пейзажи дивного украинского края («Сумерки. Украина», «Пруд на хуторе», «Рассвет. Хутор», «Лунная ночь. Хутор»), инициировал продажу работ для сбора денег на памятник великому Гоголю в Нежине.

Почтим память этого «чистого, нежного, гениального старика-ребенка, всего по края полного любовью ко всем и ко всему, как те дети, подобными которым надо быть, чтобы вступить в Царство Небесное» (Л. Толстой). Окунаясь же в бурлящий океан жизни, унывать и хандрить не станем, следуя наставлениям самого Николая Ге: «…Нужно жить так, как человек плывет... Плыть нужно непрестанно и всякую минуту брать с бою усилием в этом плаванье, в этом и жизнь. Хандра – глупость, ее нужно гнать, ведь вы здесь временно, вы здесь посланы, чтобы сделать дело. Мямлить некогда, нужно спешить, чтобы побольше сделать на Того, кто нас послал на работу (выделено нами. – Н. С.). Ну! Милый человек, поднимите голову... Бодро, смело, с достоинством идите вперед, а что будет, это не наше дело. Это разберут без нас...» [3, с. 343].

Наталья Сквира

Литература:

1. Ге Г. Н. Воспоминания о художнике Н. Н. Ге как материал для его биографии // Артист. 1894. № 43. Кн. 11.
2. Жданов И. Ф. Воздух и ветер. Сочинения и фотографии. М.: Наука, 2006.
3. Ковальский Л. М. Из воспоминаний о Николае Николаевиче Ге // Николай Ге. Вектор судьбы и творчества. Материалы международной научной конференции. Архивные публикации: Сб. ст. / Науч. ред., сост. Т. Л. Карпова. М.: Государственный институт искусствознания, 2014. С. 338–351.
4. Николай Николаевич Ге: Письма, статьи, критика, воспоминания современников. М.: Искусство, 1978. 

https://pravlife.org/ru/content/pochemu-nikolay-ge-schital-chto-iuda-v-kazhdom-iz-nas-i-izobrazhal-ego-bez-lica



Подписка на новости

Последние обновления

События