Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

Письмо клириков, монашествующих в Священный Синод Элладской Церкви

в связи с направленными в его адрес и иерархам Элладской Церкви писем патриарха Варфоломея и митрополита Пергамского

по поводу протестов в отношении предстоящей Сессии Комиссии по Богословскому диалогу Православной Церкви и Римо-Католической

Это важное в экклезиологическом плане письмо, было написано авторитетными игуменами монастырей, протопресвитерами-богословами и мирянами, которые вскрывают подрывную, антиэкклезиологическую направленность решений последних всеправославных совещаний и конференций – создание прочной новой догматической и канонической базы для «новой церкви», освобожденной от уз соборных определений и священных канонов. Это письмо нам всем чадам Русской Православной Церкви показывает прекрасный пример подлинной соборной жизни в Элладской Православной Церкви, где каждый клирик и мирянин может свободно исполнять свой главный долг – защищать непорочность Православной веры, противостоя угрозам и неправославным действиям и решениям иерархии.

Статья переведена из:http// aktines.blogspot.com/2009/10/blog-post_09html

"Ανεπηρέαστοι και άκαμπτοι μπροστά σε εκφοβισμούς, απειλές και εκβιασμούς"

Не поддающиеся влиянию и стойкие к запугиваниям, угрозам и шантажу

 

Папа Римский Бенедикт и Константинопольский патриарх Варфоломей в патриаршем храме св. вмч. Георгия в Константинополе во время Божественной литургии 2006г.

Ответ на угрозы Вселенского патриарха подали клирики и монахи в своём письме, адресованном Священному Синоду Элладской Церкви в котором они осуждают попытку Фанара вмешиваться во внутреннюю жизнь Элладской Церкви.

В письме-ответе Вселенскому Патриарху и митрополиту Пергамскому перечисляется целый ряд действий Вселенского Патриарха, которые были сделаны без всякого всеправославного решения.

Осуждаются запугивания и угрозы Вселенской Патриархии и клеймится позором «известная тактика запретов и, одним словом, осуждения, когда не переносится противоречие, когда нет сил раздумывать над второй точкой зрения, и поэтому громит того, кто предпринимает попытку его высказывать. Известная тактика, которая осуществляется применением угроз, давления, воспитыванием, внушением всецелого почтения, в церковном раболепии».

Поступает сообщение об оставлении вопроса об униатстве и принятии точек зрения Ватикана, даже и на предстоящем заседании Смешанной Комиссии по Диалогу , который будет проходить в течение немногих дней на Кипре.

В конечном итоге заявляется и в категорической форме, что клирики, монахи и верующий народ продолжит бороться за сохранение непорочности православной веры, пребывая «не поддающимся влиянию, стойкими в отношении запугиваний, угроз и шантажа».

Полный текст письма

имеет следующее содержание:

8 Οκτωβρίου 2009

Προς την Σεπτήν Ιεραρχίαν
της Εκκλησίας της Ελλάδος

Μακαριώτατε,

Σεβασμιώτατοι άγιοι Αρχιερείς,

 

8 октября 2009

К достоуважаемой иерархии Элладской Церкви

Ваше Блаженство,

Преосвященные святии Архиереи

В последние дни и в виду скорого заседания Пленума Смешанной Комиссии по Богословскому Диалогу Православных – римокатоликов на Кипре, со стороны Вселенской Патриархии предпринимается попытка замарать, оклеветать, запугать и зажать рот всем тем, кто за последний период времени высказал противоположное мнение в отношении современных прорывов экуменизма и направленности богословского диалога.

Эта попытка была официально изложена в двух письмах: одно – это письмо Святейшего Вселенского патриарха кир Варфоломея к Блаженнейшему Архиепископу Афинскому и всей Эллады кир Иерониму и другое – Преосвященнейшего митрополита Пергамского кир Иоанна ко всем Преосвященным митрополитам Элладской Церкви. И в этих двух письмах наблюдаются элементы тактики вмешательства и проникновения в Элладскую Церковь, дезориентации, выборочные действия и решения, при полном отсутствии аргументов и слов с вескими доводами. Из манеры и содержания писем вытекает некое презрение к Элладской Церкви, ее Преосвященнейшим митрополитам, её клирикам и мирянам, к профессорам богословам и её верующему народу. Всех их упрекают в «зилотской тенденциозности», схизматическом настроении, отсутствии знания, «халатности», «пренебрежении соборными решениями», «враждебности, фанатизме или мании самовыпячивания». Известной является тактика отлучений (запретов) и, одним словом, осуждения, когда не переносится противоречие, когда невозможно рассмотреть второе мнение, когда растаптывают того, кто хочет его высказать. Известна тактика, которая довольствуется применением угроз, давления, воспитывания, внушения всецелого почтения, церковным раболепием. Вполне ясным становятся расположение двух высокопоставленных лиц проникнуть во внутренние дела Элладской Церкви. С неуместными характеристиками, указаниями, косвенным шантажом и угрозами пытается наставник (руководитель) и руководитель иерархов и ловкач добиться признания их решений.

Элладская Церковь, таким образом, по существу призывается осудить самих ее епископов, ее клириков, ее монахов и ее верующий народ, которые подписали и продолжают подписывать «Исповедание веры», в то время как согласно Вселенскому патриарху, «но не осуждаемое, а приемлемое в молчании... создает проблему не только в ее пастве, но и в общении со всеми остальными Православными Церквами». Если Константинопольская Церковь имела бы чувствительную к экуменической деятельности паству, она лицом к лицу столкнулась бы с собственными беспокойствами и своими добрыми проблемами. Традиционная Элладская Церковь не только не создает проблем в общении с другими Православными Церквами, но в ней и единомысленные наши братья всегда оказывают поддержку ее здоровым и богословским силам, как это было явлено и в широком всеправославном принятии «Исповедания». Мы задаемся вопросом, с болью в душе, разве никогда Вселенский патриарх не задумывался не только о проблемах, но о том глубоком страдании, разочаровании и сильном смущении, которые он вызывает сам и его совместная деятельность с еретиками в православной пастве? Он осуждает текст «Исповедания веры», что якобы в нем «содержится семя схизмы». И мы задаемся вопросом, как с такой легкостью самосознание нашей веры порочится названием «схизматическая»? Неужели Святые и Отцы нашей Церкви, которые издавали постановления и излагали догматы истины и сохранили точность непорочной нашей веры являются схизматиками? Может быть это подтверждает очень давняя и неприемлемая позиция патриарха, согласно которой «передавая нам разорванную Церковь, наши отцы оказались несчастными жертвами злоначального змия и уже находятся в руках справедливого судии Бога». (Επίσκεψις 30.11.1998). И в этих двух письмах делается постоянный призыв следовать всеправославным решениям, которые в отношении богословского диалога с инославными заявляют о необходимости его продолжения. Эти решения никогда не оспаривались со стороны упражняющейся в экуменизме критики, во всяком случае, в действительности они не представляют собой решений Вселенских соборов и не превосходят их по своей силе, догматическое учение и сознание Церкви. Критика, которая занимается главным образом действиями, документами, которые не были утверждены всеправославным решением и никогда не утверждались соборно, но, напротив, их православная сторона отвергла и противостала им. Речь идет о применении и принятии на практике всереси Экуменизма.

В письме Блаженнейшему кир. Иерониму Вселенский Патриарх уверяет, что «контакты с инославными все Православные Церкви утверждают соборными решениями».

И возникают вопросы:

  • Какие соборные решения всех Православных Церквей утвердили участие Вселенского Патриарха в папских литургиях в Ватикане?

  • Какие соборные определения всех Православных Церквей утвердили участие ересиарха Папы в православной Божественной литургии и обмен взаимным литургическим лобзанием с Вселенским Патриархом?

  • Какие соборные определения всех Православных Церквей определили участие в совместных молитвах и богослужебных действиях инославных?

  • Какие соборные определения всех Православных Церквей одобрили с православной стороны еретическую теорию ветвей, церквей-сестер, двух легких, принятия крещения инославных?

  • Какие соборные определения всех Православных Церквей признали Ватикан за Церковь и папу за канонического епископа, разделяющего ответственность за пастырское окормление христиан?

Однако настойчивый призыв соборных решений и твердая уверенность в них как крепких оборонительных стенах подвергает крайнему сомнению достоинство доводов двух писем, поскольку, как доказывается, их чрезмерные действия сделала их тщетными, поскольку они превысили и противопоставили себя соборным решениям. Мы также хотели бы отметить известную тактику т.н. двойной линии плавания. Одна - это крайне православная линия в Православных Совещаниях, проявляющаяся в поездках в митрополии Греции и на Святую Гору, а иная – экуменическая линия в контактах с инославными. И не да да и нет нет, а иногда да, и иногда нет. На решения, например, III Всеправославного Предсоборного Совещания (1986), которое было созвано Вселенским патриархом, неоднократно оказывалось давление и в такой мере, чтобы был составлен общий документ.

Мы информируем, что характерным является пример итогового документа IX Генеральной Сессии ВСЦ в Порт Аллегро, который подписали и православные представители, где исповедуется, что «Мы исповедуем Единую, Святую, Кафолическую и Апостольскую Церковь, как она определяется Символом Никео-Константинопольским (381). Всякая церковь (означает, что та, которая участвует в ВСЦ) является кафолической Церковью, а не просто некой частью ее. Каждая церковь является Церковью кафолической, но не в ее целостности. Всякая церковь исполняет ее кафоличность, когда находится в общении с другими церквами». (Porto Alegre, Φεβρουάριος 2006.)

То, что касается двустороннего диалога с римокатоликами в рамках Международной Смешанной Комиссии по Диалогу, и становится вполне очевидным уклонение от всеправославных решений и обязательств. Характерным является Послание Православных Предстоятелей, на которые выборочно ссылается Преосвященный митрополит Пергамский, они полагают, что условием для продолжения диалога и изменение его вопросов должно предшествовать в сущности осуждение униатства. Вопрос, однако, об униатстве не обсуждался ни в Белграде в 2004г, ни в Равенне в 2007г. на паленумах Смешанной Комиссии по Богословскому Диалогу. В тексте же Равенны косвенно делается так, однако становится очевидным то, что происходит устранение на нынешней стадии диалога от вопроса об униатстве из числа обсуждаемых проблем. Приведем в слово в слово текст документа Равенны: «С 1999г. и вплоть до 2000г. главной темой, которая обсуждалась Комиссией, было униатство (Документ Белементи 1993, Балтимор 2000г.), тема, которую будем мы исследовать далее в ближайшем будущем. В настоящее время мы избираем тему, которая была предложена в конце документа Баламанд и изучаем вопросы церковной кинонии, соборности и власти». Мы не упоминаем о неприемлемом и дерзком замалчивания о появлении вновь в Равенне осужденного решением пленума во Фрейсинге в Монако униатства в 1990г., что доказывает, насколько Ватикан в диалоге не заслуживает доверия, поскольку одни решения принимает, а другие отвергает, пиша нам, согласно поговорке «хуже старых их ботинок», и мы наблюдаем, что для митрополита Пергамского является отговоркой и увиливанием от того, что якобы вопрос об унии будет внимательно обсуждаться в рамках осуждения вопроса о примате папы. Тему об униатстве следовало бы включить в решение во Фрейсинге в Монако, когда православные и римокатолики подписали осуждение униатства. Необходимо стыдиться тем, которые не только совершили провокацию, когда унизили Православие в Баламанде в Ливане (1993г.), когда при отсутствии шести автокефальных церквей (Иерусалимской, Сербской, Болгарской, Грузинской, Элладской, Чехословацкой) обращаются к новому совершенно лишнему обсуждению униатства, благодаря чему обращаются к Ватикану с требованием не признавать действительным решение в Монако (1990), оправдывают униатство и, что еще хуже, они пошли дальше к важным искажениям в вопросах веры, уравнивают там экклизиологически Православную и Римо-Католическую «Церковь», отрицая то, что Православная Церковь является Единой, Святой, Кафолической (Соборной) и Апостольской Церковью. И только за это следовало бы загородить рты и обуздать перо тех, которые дерзают говорить об уважении к соборным решениям, которые они сами крайне унизили. И, конечно же, мы продолжаем принимать униатов как наших собеседников во время Диалога. То, что касается всего текста Равенны, на который дана православной стороной острейшая критика, поскольку в нем отказываются от православной экклезиологии в пользу еретиков, и вплоть до сего дня не имеется вообще какого-либо обсуждения этого документа, сообщения, решения или утверждения на соборном уровне со стороны Элладской Церкви. В каких Всеправославных решениях двое руководителя сообщают о том, что не имеется Синодального утверждения Элладской Церкви общего текста X Сессии Смешанной Комиссии, которая предшествовала нынешней? Как может произойти, чтобы представитель от Синода Элладской Церкви принял участие в приготовлении нового документа Комиссии, когда не утвержден на Синоде предыдущий документ, который составляет основание для приближающегося диалога? Кому же можно доверять вести такой диалог (под председательством Преосвященного митрополита Пергамского), когда он безразличен к соборному утверждению его выводов со стороны поместных Православных Церквей, которые в нем принимают участие? Почему они протестуют против «Исповедания веры», в котором является соборное участие церковной полноты, которую следовало бы гнать, а не отлучать? Это не православная экклезиология, но папская иерократия. Эту ли иерократическую «ответственность и авторитет Соборных решений» отстаивает митрополит Пергамский и это не является ли «экклезиологическим риском» за который ведется борьба? Вопрос, который нас продолжает волновать – это действительная непреклонность. Однако не как митрополит Пергамский искажает, заключая в своём письме и спрашивая, «существует ли Православие и догматы веры без соборных решений», но как в действительности необходимо утверждать, то есть существуют ли соборные определения без Православия и догматов веры? Это и является истинным риском: сохранение истины и точности непорочной православной веры нашей, изложенной соборно, Святейшей нашей Церковью в рамках её беспрепятственного служения как автокефальной поместной Православной Церкви. Мы по благодати Божией не пойдем на такой риск, но станем обороняться, чтобы нам пребыть не подверженным влияниям, и стойкими к запугиваниям, угрозам и шантажу. Проблемы авторов этих двух писем являются безосновательными. Православная экклезиология задевается иерократическими тенденциями, которые игнорируют церковную полноту, исходя из презрения к священным канонам и святоотеческому преданию, как оно изложено в определениях Вселенских и поместных соборов для нашей позиции в отношении еретиков, но и исходя из последней усиленной поддержки эмиграции в отношении вопроса автокефалии Элладской Церкви.

Выражая доверие нашей иерархии, мы сыновне просим Блаженнейшего Архиепископа и наших Преосвященнейших архипастырей о том, чтобы они соборно решили и определили через просвещение Духом Святым, и разбудили от сна их паству, когда ожидается необъявленная борьба с голосом Матери Церкви.


 

С глубочайшим уважением,

для собрания клириков и монашествующих

Μετά βαθυτάτου σεβασμού,

Για την Σύναξη Κληρικών και Μοναχών

 

Архим. Марк Манолис, духовный руководитель «Всегреческого Православного Единства».

Архим. Хризостомос Пихос, игумен Священной обители Лонговардской

Архим. Афанасий Анастасиу, игумен Свяященной обители Большие Метеоры

Архим. Максим Каравас, игумен Священной обители Св. Параскевы Милохориу Птолемаидской

Архим. Феоклит Болкас, игумен священного исихастирия св. Арсения Капподокийского, Халкидики

Архим. Григорий Хаджиниколау, игумен Священной обители Св. Троицы Ано Гатзеи, Волос

Архим. Саранти Саранту, настоятель храма Успения Богоматери, Аммарусиу, Афины

Протопресвитер Георгий Металлинос, заслуженный профессор Богословского факультета Афинского университета

Проторпесвитер Феодор Зисис, заслуженный профессор Фессалоникского университета

геронда иеромонах Евстратий Лавриот

Пресвитер Анастасий Нгоцопулос, настоятель храма св. Николая Патрского

 



Подписка на новости

Последние обновления

События