Православието пред историческо събитие – Всеправославния събор през юни 2016 г
Василианна Мерхеб
Православный мир с особым вниманием ожидает проведения Всеправославного собора. Несмотря на множество несоответствий имеющейся практике и правилам Церкви касательно порядка проведения соборов, он объявлен «святым» и «великим». Острая критика и тревожная реакция в мире, имевшая место к настоящему моменту, связана главным образом с тем, что совершенно очевидно была совершена попытка провести идеи и понятия, идущие в полный разрез с учением Православной Церкви. В целом речь идет о совершенно правомерном сопротивлении объявленному открытому курсу на «экуменизм», названный святыми отцами «ересью ересей» и лежащий в корне проблемы, но, к сожалению, одним этим тема не исчерпывается.
Данная причина, а также принятое совсем недавно, 21 апреля 2016 года, Синодальное решение Болгарской Православной Церкви о несогласии с проектом документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», послужили поводом для визита в Болгарию греческой делегации во главе с одним из виднейших православных богословов нашего времени, протопресвитером профессором Феодором Зисисом. Кроме него, в делегацию вошли ответственный за международные связи в Пирейской св. митрополии протопресвитер Матеос Вулканеску, архим. Павел Димитриакопулос — антисектантский отдел той же митрополии, и монах Серафим Зисис.
Визит состоялся по благословению Пирейского митрополита Серафима и по личному приглашению Ловчанского митрополита Гавриила. В ходе их пребывания было проведено много духовных встреч и посещений храмов и монастырей, где духовенство и миряне могли поделиться своими тревогами и опасениями, связанными с Всеправославным собором. Подобные реакции несогласия, наблюдающиеся среди представителей всех поместных Православных Церквей, вызваны прежде всего тем, что никто до сих пор не дал внятного объяснения и ясной аргументации в пользу того, зачем нужно созывать этот собор.
Своими размышлениями и духовной тревогой греческая делегация смогла поделиться и во время своей встречи с Патриархом Неофитом, на которой были обсуждены наиболее острые вопросы, касающиеся собора, и выражена духовная радость и благодарность в связи с тем, что БПЦ покинула спорный Всемирный совет церквей (ВСЦ), а также высказаны поздравления в связи с нашей достойной позицией по отношению к решениям некоторых документов, связанных с предстоящим Всеправославным собором.
Посещение делегации греческих духовников завершила беседа на тему «Православие сегодня», которая была проведена в зале Софийской святой митрополии по благословению Его Святейшества Болгарского Патриарха и Софийского митрополита Неофита. (Показателем высокого интереса к беседе явилось то, что она продлилась вдвое дольше планируемого.)
В ходе беседы проф. Зисис поздравил присутствующих с тем, что Болгария, хоть, может, она и мала по территории и численности, но зато можно смело сказать, что она выступает исключительно твердо и достойно, когда речь заходит о сохранении чистоты Православия. Он пояснил, почему в последнее время БПЦ и Груз. ПЦ всё чаще упоминаются в мире, и подчеркнул, что мы подаем пример своим решительным выходом из Всемирного Совета Церквей.
Упомянуто было и то, что БПЦ является организацией, на деле доказавшей свое воинствующее противостояние и спасительную миссию Православной Церкви. Были процитированы слова прп. Иустина (Поповича), совершенно четко сказавшего, что Православие не может унижаться и быть одной из сотен выдуманных «церквей» в ВСЦ, где языческие камлания и индуистские поклонения будут приобщены к понятию церкви.
Прот. проф. Зисис также раскрыл основные различия между семью Вселенскими Соборами и предстоящим Всеправославным собором, проведя их сравнительный анализ и указав на его явное сходство со Вторым Ватиканским собором 1961–1965 годов, который известен: самопровозглашением себя римо-католиками совершенными, объявлением остальных конфессий несовершенными, а также признанием ислама в качестве религии, в которой имеется спасительная миссия.
Проф. Зисис проследил предисторию Всеправославного собора вместе с описанием проведенных до настоящего времени предсобороных совещаний. Было сказано, что такое удивительное сходство и совпадение со Вторым ватиканским собором объясняет то, почему не соответствуют Православию и вызывают смущение его документы: потому что они полны привнесенной чуждой терминологии, поскольку в своем большинстве обслуживают римокатолические точки зрения и цели. (…)
Православные христиане воспринимают этот собор как необоснованный. Указывается, что он ознаменован проникновением мирского духа в Церковь, и это становится ясно из множества мест в проектах документов, которые не имеют ничего общего с современными проблемами Церкви. Не случайно говорят, что истинное православное богословие умышленно подменяется модернистским пиар-богословием, в результате чего Церковь сталкивается с новыми вызовами.
Следы любого вопроса, возникающего по этому собору, ведут к необоснованным положениям, связанным с внутренними и соборно не согласованными действиями представителей рабочих комиссий и не меньше их — самого Вселенского патриарха, который совершенно открыто долгие годы демонстрирует поведение, чуждое Церкви, а также делает заявления социально-политического и экологического, но отнюдь не и подобающего эсхатологического характера.
Основные проблемы, обсужденные в ходе беседы
Отсутствие ясного обоснования того, почему собор должен быть созван, поскольку минувшие семь Вселенских Соборов уже определили правила жизни в Церкви и ее миссию.
Почему он назван не Вселенским, а Всеправославным, что ставит под сомнение его статус? Одной из причин того, почему он не назван Вселенским, оказывается открытое и скандальное высказывание Вселенского патриарха Варфоломея о том, что он не Вселенский Собор ввиду отсутствия на нем римокатоликов, чем он открыто показывает, что наименование это имеет целью не рассердить папу. Тут совершенно ощутимо желание навязать верховенство и непогрешимость папы, поскольку Вселенский патриарх как бы выступает его представителем на соборе. Просматривается цель: через Вселенского патриарха, который будет представлять и проталкивать римопапистское верховенство, навязать такое положение дело, чтобы папа из первого среди равных по чести превратился в первого без равных.
Не включено в повестку дня рассмотрение двух ключевых для Церкви Соборов, которые до сих пор не были признаны Вселенскими. Красноречив сам тот факт, что Восьмой 879 года при Константинопольском Патриархе Фотии и Девятый 1351 года во времена свт. Григория Паламы соборы осуждают католицизм как ересь.
Регламент собора идет в разрез со всеми правилами имевшей место до сих пор практики проведения соборов. Не случайно и возмущение некоторых епископов, заявляющих, что они не куклы-марионетки и не служат для украшения. Причиной тому является то, что в соборе не могут принимать участия все епископы, а лишь по 24 от каждой Поместной Церкви. Например: в Элладской Православной Церкви 81 митрополит, а на собор могут прийти только 24.
Другая вопиющая проблема состоит в том, что их мнение может быть представлено лишь как один голос, что ставит их в абсурдную ситуацию.
Другая очевидная проблема та, что Вселенский патриарх совсем недавно попытался самовольно навязать голосование на основании консенсуса вместо голосования на основании единогласия.
Другая серьезная проблема — неучастие в соборе мирян, вопреки сложившейся доныне практике проведения соборов.
В повестку дня не включено много важных тем.
Экуменизм и необходимость объявления его ересью. Тревожным является отсутствие возможности рассмотреть вопрос о том, как относится Православная Церковь к католикам, протестантам, монофизитам и т. д. Что касается католицизма, то вопрос о нем стоит очень остро, учитывая тот факт, что весь настрой этих документов находится в откровенном несоответствии догмам, канонам и всецелому святоотеческому Преданию Православия. Очевидно, здесь умышленно повернулись спиной к огромному количеству святых, предупреждавших о всеереси экуменизма. Среди них свт. Григорий Палама, красноречиво предупреждающий, что католики — «орган сатаны».
Отсутствует также рассмотрение наболевшей темы о всеобщем выходе всех поместных Православных Церквей из ВСЦ.
Еще одной проблемой является тема отношения Православной Церкви с остальным христианским миром, на которую БПЦ уже остро отреагировала. Эта тема ставит вопрос о том, будет ли экуменизм осужден на этом соборе или же, напротив, будет оправдан и введен.
Проблемы, связанные с Таинствами
Не поставлен и вопрос о непризнании католического крещения, хотя в последнее время проталкивается практика считать его полупризнанным или признанным по снисхождению, через Миропомазание. Необходимо соборно постановить, что это крещение должно совершаться заново, как это практикуется на Святой Горе Афон в полном соответствии с канонами Церкви.
Проблемой является также венчание православного верующего с инославным. Коль скоро православный не может иметь молитвенного общения с еретиками, как можно сочетать их воедино и что это за сожительство будет, если будут допущены такие браки?
С этой темой связано и отсутствие осуждения «браков» гомосексуалистов и усыновления ими детей.
Аргументом в пользу того, что проекты документов данного собора входят в противоречие с тем, что они декларируют, является и тот факт, что не поставлены на рассмотрение такие наболевшие темы современного мира, как осуждение проблем, связанных с донорством органов, сменой пола, кремацией как кощунственным актом, суррогатным материнством, внекорпоральным оплодотворением.
Не поставлена исключительно важная тема календаря, которая долгие годы служит причиной разделения Церкви и наносит тяжкий вред после безосновательного введения римокатолической реформы, а также отсутствует тема празднования Пасхи Христовой. Прот. Зисис поделился своей озабоченностью тем, что отсутствует вопрос о возвращении к святоотеческому календарю.
Другой проблемой является осуждение унии и униатства, которые являются живым отступлением от Православия. Униатство является результатом административно-политических игр Ватикана, которыми был нанесен большой ущерб Православной Церкви с волчьим лицемерием. Униатство — форма религиозного насилия. Оно является целенаправленной смесью католицизма и внешнего богослужебного, по видимости восточно-православного обряда, используемого как прикрытие, но всецело обслуживающего католическую догматику.
Очень серьезной проблемой является и отсутствие осуждения масонства и его членов, внедренных в ряды православного клира и в богословскую среду на всех уровнях иерархии. Ярким примером важностью этой темы служат два имени: Вселенских патриархов Мелетия Метаксакиса и Афинагора — идеологов и основоположников экуменизма и календарной реформы. Исключительно показательна их кончина: Мелетий Метаксакис лишился рассудка и спустя шесть дней жестоких мучений умер, в рыданиях простонав свои последние слова: «Я разделил Церковь и уничтожил Православие», а Афинагора пришлось хоронить в закрытом оловянном гробу из-за ужасного зловония, исходившего от его тела.
Упомянутые выше проблемы, рассмотренные в свете заветов святых отцов, в свете догматов Церкви, вероопределений Соборов, канонов, а также чудес и знамений в подтверждение истинности православной веры, являются непреодолимыми для любых попыток отступления от Истины. Следует вопрос: кто бы дерзнул оспорить слова Самой Пресвятой Богородицы, Которая называет служителей папы не иначе как «враги Моего Сына»? Ее слова связаны с житием святых 26-ти преподобномучеников Зографских, которые предпочли смерть предательству Истины в лице Христа. Поэтому их подвиг не случайно был ознаменован необыкновенным небесным знамением.
Василианна Мерхеб
Перевела с болгарского с сокращениями Зинаида Пейкова
Замечания Каменец-Подольской епархии УПЦ касательно проекта документа Всеправославного Собора
Замечания Каменец-Подольской и Городокской епархии Украинской Православной Церкви в отношении документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятого V Всеправославным предсоборным совещанием в Шамбези, 10-17 октября 2015, и опубликованого в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези, 21-28 января 2016 года.
Уже само название документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» вызывает целый ряд вопросов.
1. Например, из названия можно сделать вывод, что существует некий «христианский мир» всего лишь частью которого есть Православная Церковь. Таким образом, совершенно размытым становится понимание термина «Церковь», а также вводится чуждый для святоотеческой традиции и Предания термин «христианский мир».
2. Также, из названия, можно сделать вывод, что христианином можно быть и вне Православной Церкви.
3. Кроме того, совершенно непонятно, идет ли речь в документе об единой Церкви, или о Православной Церкви и «Церкви», в которую входит «остальной христианский мир».
Поэтому, уже в первых строках этого документа нужно провести четкое различие между Церковью Христовой, каковой и есть Православная Церковь, и другими религиозными организациями, которые называют себя «христианскими». «Христианский мир» – это скорее предмет научного религиеведческого изучения, который не имеет никакого отношения к церковно-догматическому пониманию этого термина. Вне Церкви не может быть никакого «христианского мира», ведь сама Церковь и является, в собственном смысле этого слова, этим миром. А вот «остальной», так называемый «христианский мир», во все века именовался Церковью еретиками, раскольниками и отпадшими от общения со Христом. Не называя вещи своими именами документ, в данном случае, свидетельствует о ложной и никому не нужной толерантности. Кроме того, церковный термин («христианский мир») наполнен нецерковным содержанием (якобы этот «мир» может существовать помимо Церкви Христовой).Но если ересь не называть ересью, а именовать «остальным христианским миром», то и надежды на покаяние еретика и возвращение его в Церковь, быть не может.
Православная Церковь содержит всю полноту истины. Поэтому, необходимо внести в текст изменения, чтобы у пребывающих вне церковной ограды людей не создалось впечатления, «что нет необходимости искать пути возвращения в лоно «Единой, Святой, Вселенской и Апостольской Церкви – Церкви Православной».
1. Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, что занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире.
Это утверждение совершенно лишено смысла, так как Церковь не может быть Единой и в то же время занимать какое-либо место в «движении к единству». Создается впечатление, что существует некое несовершенство (всего лишь) в единстве истинных христиан. В то же время, в нашей Церкви уже существуют определенные богословские формулировки, которые более точно выражают место Церкви в современном мире. В документе под названием «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», принятого Архиерейским Собором в 2000 году, говорится: «Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым. <…> Церковь Христова едина и единственна» (1.1, 1.2). Это означает, что единство всех христиан возможно только на основании православной веры и только в Православной Церкви и нигде больше.
4. Непрестанно молясь «о соединении всех», Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие. Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан. Вот почему участие православных в движении за восстановление единства христиан нисколько не чуждо природе и истории Православной Церкви, так как последовательно выражает апостольскую веру и Предание в новых исторических условиях.
В этом пункте можно увидеть неоправданное смешение сложных взаимоотношений Церкви Христовой с различными древними сообществами, которые назвали себя христианскими, и теми религиозными организациями, которые возникли в новейшее время на волне экуменического движения, и которые имеют к христианству самое отдаленное отношение или вообще его не имеют.Кроме того, использование термина «экуменический», как уже давно скомпрометировавшего себя и потерявшего изначальный смысл, видится ошибочным. Тем более,что в данном случае он вообще не упоминает о христианстве, а также не говорит о единстве в Истине, содержащейся в Православии, а поэтому может быть наполнен как христианским, так и секулярным содержанием.
Кроме того, выражение: «Православная Церковь… принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие» не соответствует действительности, потому что, во-первых, не вся Церковь принимала участие в этом движении, а во-вторых, мы знаем об огромном количестве святых и мирян Церкви, которые выступали и выступают против этого движения.
Термин «экуменический» может быть принят только в том случае, если он будет пониматься в соответсвии с этим утверждением: «Православный экуменизм, таким образом, предполагает возможность подлинного единства христианских церквей лишь при условии единства веры, единства основ духовной жизни, единства принципов церковного устройства, единства Священного Предания – то есть всего того, что в своих главных чертах характеризует Церковь Бога живаго(1 Тим. 3,15).» (http://apologet.in.ua/apologetika/ehkumenizm-i-sinkretizm/ehkumenizm/rabota-ob-ehkumenizme/1748-pravoslavnoe-ponimanie-ehkumenizma—-aleksejj-ilich-osipov.html). В противном случае, этот термин из документа лучше изъять вообще.
Далее, слова о том, что Православная Церковь «первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа» вступают в явное противоречие с каноническим правом Церкви, святоотеческим преданием и, наконец, с евангельским учением. Дело в том, что Церковь не искала и не ищет «пути и способы» единства, по той причине, что такой путь уже давно найден и заключается он в покаянии, отречении от заблуждений и ереси, а также в жизни по Евангелию и учению Церкви.
5. Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на её православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов.
Эта фраза противоречит не только учению святых отцов, но и элементарной логике. Как уже говорилось выше «православное самосознание» уже давно владеет методом «восстановления единства христиан» (покаяние и отказ от заблуждений), который как раз и зиждется на основе веры и предания Церкви. Тогда о каком поиске идет речь?
6. «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом.Так, исходя из богословских и пастырских соображений, она благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще, веря, что таким образом она несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель – подготовить путь к единству».
В этом пункте вновь содержится очевидное противоречие. Сначала утверждается, что «Единство, которым обладает Церковь… не может быть нарушено», и в то же время Церковь «констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с ней, христианских церквей и конфессий». Но, если «единство не может быть нарушено» (что является истиной), то все те, кто находятся за границами этого единства вместе с этим пребывают и вне Церкви. Если какая-либо религиозная организация не находится в общении с Церковью, то и называть, а тем более констатировать ее как «церковь» нельзя. А утверждение о том, что Церковь «благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще», как уже говорилось выше, является ложным.
Пункт 6 заканчивается фразой о том, что Церковь готовит «путь к единству». О каком именно единстве идет речь? И самое главное – о единстве в чем? Если о единстве во Христе и в Православной вере, то об этом прямо и нужно говорить. Единство должно быть только с истинной Церковью, потому что в ином случае под «единством» может пониматься все, что угодно. Выражение «Православная Церковь констатирует существование в истории других, которые не находятся в общении с ней, христианских церквей» является откровенным отступлением от вероисповедной нормы Вселенского Православия, выраженной в Символе Веры – « Во Едину, Святую, Соборную и Апостольская Церковь». Мы в определенной степени привыкли употреблять термин «церковь» во множественном числе, прежде всего в силу определенных исторических причин: формируя отношения с христианскими формациями мы вводим в оборот их аутентичные названия, которыми эти формации назвали себя в определенные моменты истории, для примера: Католическая Церковь, протестантские церкви, дохалкидонские церкви и т. д.Но то, что является выражением переговорного этикета в общении, не может иметь места в документе Всеправославного Собора, потому что принятые собором положения примут силу нормативных актов Вселенского Православия. Данная коллизия указывает на необходимость не размывать понятие «границы Церкви» вплоть до полной эманации в букете «христианских церквей», а соборно сформировать понятие «границы Церкви Христовой», что Вселенским Православием не было сделано до сих пор, и именно поэтому создает возможность догматических спекуляций.
Принципы отношений с «остальным христианским миром» в духе данного документа сформированы на основании каких-то надуманных лично-унизительных позиций, являются попыткой избежать обвинений в узко-конфессиональном фанатизме и показать, что православные христиане занимают достойное место в мире общехристианских ценностей. Однако, такую позицию необходимо сопоставить с екклезиологической платформой Католической Церкви, которая представлена в пунктах № 815, №8 16, № 833, №835 и №836 Катехизиса Католической Церкви:
815 “Единственная Церковь Христова (…) та, которую наш Спаситель по воскресении Своем поручил пасти Петру, и ему же и другим апостолам вверил ее распространение и управление (…). Эта Церковь, основанная и устроенная в мире как общество, существует в Католической Церкви, управляемой преемником Петра и епископами, находящимися в общении с ним”:
816 Декрет II Ватиканского Собора об экуменизме разъясняет: “Ибо только через Католическую [Кафолическую] Церковь Христову, которая есть общее для всех орудие ко спасению, можно получить всю полноту средств для спасения. Мы верим, что Господь вверил все богатство Нового Завета только одному Собору апостолов, во главе с Петром, с тем, чтобы создать на земле единое Тело Христово,в которое надо вполне включится всем, кто уже некоторым образом принадлежит к Народу Божию”.
833 Отдельные Церкви – полностью вселенские через общение с одной из них: Римской Церковью, “которая первенствует в любви”. “Ибо с этой Церковью, по причине ее более превосходных начал, необходимо должна согласовываться каждая Церковь, то есть верующие повсюду”6. “Действительно, вот нисхождения к нам Слова воплощенного все христианские Церкви повсюду считали и считают великую Церковь, которая здесь (в Риме), единственной основой и основанием, ибо, по самым обещаниям Спасителя, врата адовы никогда не одолели ее”.
835 Кто принадлежит к Вселенской Церкви?
“К вселенскому единству народа Божия (…) призваны все люди; к нему по-разному принадлежат или предназначены и верные католики, и другие верующие во Христа, и, наконец, все люди без различия, призванные благодатью Божиеюко спасению”.
836 “Полностью включаются в общество Церкви те, кто, имея Духа Христова, принимают целиком ее строй и все средства спасения, в ней установленные, и соединены, в видимом организме Церкви, благодаря узам исповедания веры, таинств, церковного управления и общения, со Христом, Который управляет ей через Верховного Первосвященника и епископов. Однако даже тот, кто состоит в Церкви, не спасается, если, не пребывая в любви, остается в Церкви,телом”, а не ,,сердцем””.
837 “С теми, кто крещен и носит прекрасное имя христиан, но не исповедует веру в ее целости или не хранит единства общения с преемником Петра, Церковь осознает себя связанной по многим причинам”. “Те, кто верует во Христа и принял действительное крещение, находятся в некоем, хотя и неполном, общении с Католической Церковью”. С Православными Церквами это общение так глубоко, “что малого недостает, чтобы оно поспело полноты, которая позволит совместное совершение Евхаристии Господней”.
Из процитированного видно, что Единая Церковь Христова – только в Католической Церкви, все остальные «вселенские» через общение с Католической, полностью включены в сообщество Церкви – католики, а с теми «кто крещен и носит прекрасное имя христиан… но не хранит единства общения с преемником Петра» – то есть с православными – Католическая Церковь лишь чувствует себя связанной по многим причинам.
В сравнении с принципиальностью католической позиции, в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»содержится готовность уступить вероисповедной нормеради призрачного диалога ивсепримирення «христианских церквей».
Считаем:
Введение в нормативно-вероисповедный оборот терминов вроде «христианские церкви» и употребление их для формирования каких-либо концептуальных позиций, является недопустимым.
Вместо призрачных экуменических диалогов между «христианскими церквями» стоит сконцентрировать все усилия на понимание и воплощение в жизнь основной задачи Церкви Христовой – спасение человека.
Не боясь никаких обвинений в узко конфессиональном фанатизме и принимая во внимания четкие и однозначные соответствующие положения Католицизма, необходимо выработать, наконец, понятие «границы Церкви», в которых выразить четкие критерии реализации Церкви Христовой в Единой Православной Церкви, и лишь на базе этого формировать свои отношения с представителями христианского мира.
7. «В свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах, и большинство также в работе различных национальных, региональных и международных межхристианских организаций, несмотря на возникший глубокий кризис в экуменическом движении. Такая многогранная деятельность Православной Церкви проистекает из чувства ответственности и убеждения, что основополагающее значение имеют взаимопонимание, сотрудничество и общие усилия по достижению христианского единства, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор. 9: 12)».
Данный пункт содержит целый ряд противоречий. Так, в первом предложении утверждается, что «все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах», но ниже, в пункте 16, это утверждение опровергается. Оказывается, что не все в этих диалогах участвуют. Так, «Грузинская и Болгарская Православные Церкви покинули состав Всемирного Совета Церквей (ВСЦ): первая в 1997, а вторая в 1998 г. Они имеют свое особое мнение о работе Всемирного Совета Церквей и, таким образом, они не участвуют в проводимых Всемирным Советом Церквей и другими межхристианскими организациями диалогах». Поэтому, возникает резонный вопрос – зачем говорить о том, что все участвуют в диалогах, если это неправда?
Далее, нужно обязательно сказатьи об осуждении экуменического движения и об отказе в членстве в ВСЦ Русской Православной Церкви на Всеправославном Совещании 1948 г. в Москве. Документы свидетельствуют: «С 8 по 18 июля 1948 года в Москве было проведено Совещание Глав Православных Поместных Церквей. Это событие явилось уникальным и плодотворным. В торжествах приняли участие ГлавыГрузинской,Сербской, Румынской, Болгарской Церквей, представители Константинопольской,Александрийской,Антиохийской, Элладской, Албанской и Польской Православных Церквей. Среди вопросов, которые обсуждались на Совещании, была тема отношения к экуменическому движению (осенью 1948 года состоялась IАссамблея Всемирного Совета Церквей, приглашение на участие в которой получили все Православные Церкви, однако участники Совещания 1948 года посчитали невозможным для православных участвовать во Всемирном Совете Церквей), отношение к Ватикану, вопрос о действительности англиканской иерархии, календарный вопрос.Участники Всеправославного Совещания осудили Римскую курию за подрывные действия по отношению к Православию;не сочли благовременным для своих Церквей участвовать в создании экуменического Всемирного Совета Церквей, в котором преобладали протестантские течения и политические тенденции;высказались за сохранение Александрийской пасхалии…
В Резолюции Всеправославного Совещания 1948 года по вопросу «Экуменическое движение и Православная Церковь» сказано:
– целеустремления экуменического движения, выразившиеся в образовании “Всемирного Совета Церквей” с последующей задачей организации “Экуменической Церкви”, в современном нам плане не соответствуют идеалу христианства и задачам Церкви Христовой, как понимает Православная Церковь;
– направление своих усилий в русло социальной и политической жизни и к созданию «Экуменической Церкви», как международной влиятельной силы, есть как бы падение пред искушением, отвергнутым Христом в пустыне, и уклонение Церкви на путь уловления душ человеческих во мрежи Христовы нехристианскими средствами…
– современное нам экуменическое движение не обеспечивает дела воссоединения … благодатными путями и средствами;
– снижение требований к условию единения до одного лишь признания Иисуса Христа нашим Господом умаляет христианское вероучение до той лишь веры, которая по слову апостола, доступна и бесам (Иак2:19; Мф, 8:29; Мк5:7), – и, констатируя такое современное положение, наше Совещание Предстоятелей и представителей Православных автокефальных Церквей, молитвенно призвав содействие Святого Духа, определило: сообщить “Всемирному Совету Церквей”, в ответ на полученное всеми нами приглашение к участию в Амстердамской Ассамблее в качестве членов ее, что все Православные Поместные Церкви, участники настоящего Совещания, принуждены отказаться от участия в экуменическом движении, в современном егоплане» (по изданию:Журнал Московской Патриархии. Специальный номер. Москва, 1948, с. 26-27).
11. «Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. Она предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий».
В этом пункте вновь встречаются выражения, которые противоречат вере отцов и Церкви.«Методология ведения богословских диалогов»должна быть направлена не на разрешение «богословских различий», а навыяснение возможности или невозможности присоединения иноверных общин, именующих себя христианскими, к Православной Церкви.Да, эта методология предполагаетпредварительное выяснение сходных и различающихся элементов веро- и нравоучения, молитвенной и духовной практики, но делается это только для того, чтобы облегчить еретику путь к единению с Цековью.
Далее, в документе говорится, что эта методология«предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога». Но, слово «предполагает» в корне отличается от слова «обязывает». Это означает, что данное информирование может в определенных случаях посчитаться неуместным.. Известно, что именно народ Божий всегда считался в Церкви хранителем веры и Истины. Любое решение, а тем более решение по тому или иному догматическому вопросу, должно согласовываться не только с высшим церковным руководством, но и с хранителем церковного Предания, то есть, с народом. В противном случае, нежелание информировать Церковь о том, какие решения принимаются,может спровоцировать не только недовольство народа Божия, но и многочисленные церковные проблемы. Поэтому, в пункте 11 слово «предполагает» надо заменить на слово «обязывает».
12. «Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей, существующих на пути к достижению поставленной на всеправославном уровне цели. Специфика проблем любого двустороннего диалога предполагает дифференцирование применяемых в них методологий, но не цели, потому что цель у всех диалогов одна».
Как видно из этого пункта, «цель у всех диалогов одна» – «окончательное восстановление единства в правой вере и любви». Но, как и раньше, мы в данном случае встречаемся с достаточно размытой формулировкой, которая предполагает большое наличие толкований. Например, о какой именно вере идет речь? Что такое «правая вера»? Это вера во Христа вообще, или это все-таки вера во Христа по разуму Православной Церкви? Что означает словосочетание «единство в любви»? Имеется ли ввиду необходимость проявлять любовь со стороны христиан в различных житейский ситуациях, свидетелями которых они становятся, или же проявление «любви» в вопросах веры? Кроме того, хорошо известно, что так называемые «всеправославные богословские диалоги» с англиканами, старокатоликами, лютеранами и реформатами за многие годы не только не привели к воссоединению членов упомянутых общин с Православной Церковью, но сопровождались стремительным отходом значительной части этих общин от укорененного в Священном Писании и Священном Предании церковного строя истинной Церкви, а затем и от подлинной христианской нравственности.Отказываться от соответствующих новшеств эти общины не намерены, хотя отрицательная позиция Православия по отношению к данным новшествам им хорошо известна. Реальной речи о присоединении к Православию этих общин ныне не идет, в отличие, например, от ситуации с англиканами и старокатоликами конца XIX – первой половины ХХ веков, породившей саму идею богословских диалогов. В последние годы упомянутые четыре диалога определенно стагнируют. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности продолжения некоторых диалогов и о возможности их перевода в формат консультаций, представляющих интерес лишь для небольшого круга лиц в православной среде.
17. «Поместные Православные Церкви – члены ВСЦ принимают полное и равноправное участие в структуре ВСЦ и всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан. Православная Церковь охотно приветствовала решение ВСЦ откликнуться на ее просьбу о создании Специальной комиссии по православному участию во ВСЦ, что было сделано в ответ на поручение Межправославной встречи в Салониках (1998). Утвержденные Специальной комиссией критерии, предложенные православными и принятые ВСЦ, привели к созданию Постоянной комиссии по сотрудничеству и консенсусу. Они были одобрены и включены в Конституцию и Регламент работы ВСЦ».
В данном пункте, утверждение о том, что «Поместные Православные Церкви …всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан»выглядит, с точки зрения Евангельского учения и Предания Церкви, более чем странным. Известно, что святые отцы для достижения тех или иных целей использовали не все, аправильные средства. Фраза «все средства хороши» скорее отражает католическое, чем православное мировоззрение. Поэтому, учитывая тот факт, что под «всеми средствами» могут пониматься репрессии тех, кто окажется недовольным экуменическим движением, например, выражение о «всех средствах» нужно переписать на «канонические, богословски оправданные и евангельски точные» средства.В противном случае данное предложение следует изъять.
21. «Православная Церковь желает поддержать работу Комиссии «Вера и церковное устройство» и с особым интересом следит за ее богословским вкладом вплоть до сего дня. Она в целом положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией при участии внесших ценный вклад православных богословов, как важный этап в процессе сближения христиан. Однако Православная Церковь не выражает полного согласия с интерпретацией в этих документах важнейших вопросов веры и устройства».
21-й пункт, содержит положительную оценку документов Всемирного Совета церквей (ВСЦ), созданных советом в течении многих десятилетий, и которые уже содержат в себе все экуменические идеи эксплицитно. Таким образом, благодаря п.21, через практически безусловную «положительную оценку», имплицитно (неявно) документы ВСЦ приобретают Всеправославный авторитет (Регламент собора, 13.2). По аналогии с 6 и 7 Вселенскими Соборами, мы видим, как экклезиологический статус был придан апостольским 85 правилам. Но благодаря п.21 Всеправославный собор придаст экклезиологический статус документам ВСЦ таким же образом, каким Вселенские Соборы придали статус апостольским правилам. Сравните:
– VI Вселенский Собор признал,чтобы тверды и ненарушимы пребывали святых Апостолов, восемьдесят пять правил (VIВсел. 2).
– Всеправославный Собор и Православная Церковь положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией «Вера и церковное устройство» при участии православных богословов (Отношения п.21).
И даже если в ходе дискуссий на соборе, абсолютно все параграфы документа «Отношения…» будут исключены, но сохранится только п.21, то это равносильно тому, что сам документ «Отношения…» принят полностью в существующем на сегодня виде, так как источником большинства параграфов «Отношений…» являются документы ВСЦ.
Нужно отметить это стремление авторов документа «Отношения…» одним пунктом выразить одобрение целому пакету документов ВСЦ и придать им экклезиологический статус, а ведь среди этих документов может быть всё, что угодно, подробно о них речь не идёт. Просто сказано – Православная Церковь «положительно оценивает документы ВСЦ», а о том, какие это документы, нам неизвестно. И хотя имеется фраза: «Однако Православная Церковь не выражает полного согласия с интерпретацией в этих документах важнейших вопросов веры и устройства»само одобрение «в целом» послужит основанием к еще большему самоутверждение еретиков и будет препятствовать их покаянию.
Каким же документам ВСЦ придается экклезиологический статус через п.21?
ВСЦ. Торонтская декларация 1950г.Среди авторов: архиеп. Герман Фиатирский(экзарх Вселенского патриарха, доктор богословия Оксфордского университета), о. Георгий Флоровский, Г. Алевизатос (профессор и доктор богословия).Церкви – члены Всемирного Совета [церквей] признают на основе Нового Завета, что Церковь Христова одна (п.4.2).
Церкви-члены сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах. Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа (п.4.3).
ЦК ВСЦ «Диалог с людьми других религиозных убеждений». Документ «Христианство в плюралистическом мире – Дело Духа Святого», 1971 г.Автор: Георгий (Ходр) – епископ Антиохийской Православной Церкви, митрополит Библский и Ботрийский, ипертим и экзарх Гор Ливанских, почетный доктор богословия Св.-Владимирской семинарии. В Документе доктор богословия призвал христиан познать истинную духовную жизнь некрещеных и обогатить свой собственный опыт богатствами вселенского религиозного сообщества, так как, якобы, Тот же Самый Христос воспринимается как свет, когда благодать посещает брамина, буддиста или мусульманина при чтении их собственного священного писания.
ВСЦ. «Крещение, Евхаристия и Служение» («Лимский документ»), 1982 г.Авторы: НиссиотисНиколаос- греческий богослов, сотрудник богословского факультета Афинского университета, магистр Католического университета Лувена, а также более ста богословов всех основных исповеданий.
«Лимский документ» излагает учение о Таинствах, общее для православных и всех 300 членов Всемирного совета церквей. Документ написан в духе «экклезиологии общения», согласно которой Таинства служат средством для достижения большего экуменического единства. Документ послужил основанием для совместного служения Евхаристии различными христианскими конфессиями («Лимская литургия»).
Что касается решений Собора, то подобные документы должны быть приняты всей Церковью, а для этогонеобходимо чтобы условия для его созыва и проведения были бы в согласии с тем, что определяют священные каноны Церкви.
Непременными условиями для того, чтобы расценивать этот Собор как Православный является кафоличность.
1) Кафоличность-соборность определяется согласием этого Собора с решениями Вселенских соборов ипоместных Соборов, которые были утверждены Вселенскими.Никакие измененияне являются приемлемыми по тем вопросам, по которым Церковь уже выразила свое определение официально или кафолическим образом, то есть соборно. Речь идет об исторической глубине решении Вселенских Соборов, чьи решения Богоносные Отцы утвердили благодаря их просвещению от Святого Духа.«Ибо все ониот единого и того же Духа быв просвещены, полезное узаконили». (1 правило VII Вселенского собора). Отклонение или же разногласие с решениями Вселенских соборов автоматически отвергают авторитет Всеправославного Собора.
2) Кафоличность определяется соборным и полным участием всех епископов Православной Церкви в голосовании, в праве на это. Вместо этого, механизм голосования, которые методически вводится для Православной соборности и как способ участия членов Собора является чуждым православной традиции. Право на голосование во время Всеправославного Собора будут иметь только Предстоятели Православных Церквей, являющиеся главами делегаций от каждой автокефальной Церкви. Тем самым устраняется право голоса и выражения мнения и позиции каждым епископом.
Исходя из приведенного выше анализа проекта Шамбезийского документа с достаточной ясностью вытекает следующее:
– Если данный проект документа будет принят Всеправославным Собором, то экуменическая ересь, содержащая в себе ересь глобализма, религиозного и политического конформизма будет возведена в разряд православного вероучения;
– В данном проекте документа понимание Православного Никео-Цареградского Символа Веры искажено в части экклезиологии: вера в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, по сути, размыта в таких понятиях, как Единство и Церковь; а сами эти понятия в их «новобогословском» осмыслении подменены;
– Согласно данного проекта документа, глобалистические и экуменические тенденции продолжат свое развитие с целью всеобщего «движения к единству». При этом так называемое «единство» мыслится не в Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковой является лишь Церковь Православная, а в новой, ранее неизвестной всеобщей системе – в глобальной церкви Нового Мирового Порядка, глава которой воссядет на престоле вместо Христа.
– Особое внимание следует обратить на пункт 23,в котором сказано буквально следующее: «он [богословский диалог] всегда должен сопровождаться свидетельством миру делами взаимопонимания и любви, которые отражают «радость неизреченную» Благой Вести (1 Петр. 1, 8), исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма». В этом пункте говорится о том, что Церковь Христова не может быть единственным выразителем Истины, не может обладать исключительным статусом, и не может обращать еретиков из тьмы различных богословских заблуждений к свету Христовой Правды. Судя по контексту этого пункта Церковь – только одна из многочисленных «церквей», которые обладают равными правами в области проповеди Евангелия.
Известно, что обязанностью не только каждого пастыря, но и каждого христианина является проповедь Евангелия и обращение грешников ко Христу. При чем, эта обязанность не зависит от обстоятельств, требований конъюнктуры иливеяний времени: «проповедуй слово, настой благовременне и безвременне, обличи, запрети, умоли со всяким долготерпением и учением» (2 Тим. 4, 2). Это означает, что христианин должен использовать любую возможность для того, чтобы свидетельствовать об Истине. Однако23 пункт такое свидетельство запрещает, потому что оно может быть истолковано как «прозелитизм».
В обсуждаемом документе следует обязательно отметить, что в случае контактов с еретиками епископ или православный христианин в соответствии с 45-м апостольским правилом, не имеет права совершать совместную с еретиками молитву.
Также, следует указать, что вне Церкви Христовой спасение невозможно, так как намеренное умалчивание об этом факте создает ложную иллюзию того, что инославные религиозные группы, именующие себя «христианскими церквями» имеют надежду на спасение.
Таким образом, данный документ, вступает в полное противоречие с Евангелием и учением Господа нашего Иисуса Христа и представленном виде является неприемлемым.
Не говори: «ради Господа я отступил»; ибо, что Он ненавидит, того ты не должен делать. (Сир. 15:11)
Вы – соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям. (Мф. 5:13)
Не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу. (Иак. 4:4)
В истории Церкви не было такого Собора, как назначенный на июнь 2016 г. на Крите. Он готовится 93 года, а за 39 лет до завершения подготовки этот Собор уже разоблачили святые отцы через св. Иустина (Поповича), который в своем знаменитом майском Послании 1977 г. авторитетно заявил:
Если такой собор, не дай Бог, состоится, от него мы можем ожидать только одно: расколы, ереси и гибель многих душ.
Каждое слово этого послания написано кровью сердца и слезами – из-за „гибели многих душ“. Никто не оспаривал и не сможет оспорить правдивость и актуальность его разоблачений:
Вся теперешняя дискуссия вокруг тем будущего собора, неопределенность и перемены при подготовке определений, искусственная каталогизация, как и все новые изменения и „редакция“ доказывают истинно православной совести только одно: что в данный момент нет ни одной серьезной и неотложной темы для созыва нового Вселенского собора Православной Церкви. Но даже если существует такая тема, которая заслуживает стать предметом созыва и проведения нового Вселенского собора, она не известна сегодняшним его инициаторам, организаторам и редакторам всех вышеупомянутых конференций со всеми их предыдущими и теперешними каталогами“.
Большим укором для нас является то, что Послание св. Иустина против Собора своей властной евангельской истинностью – полностью, слово в слово – остается в силе и сегодня. С болью сердца и с неопровержимыми доводами святой – вдохновенный ревнитель соборности, решительно отвергает такой собор:
В действительности, однако, все это раскрывает и подчеркивает не только самую элементарную непоследовательность, но и очевидную неспособность и непонимание Православия со стороны тех, кто сегодня (в данной ситуации и таким способом) навязывает Православным Церквям свой „собор“; раскрывает их незнание и неспособность почувствовать и осознать что всегда означал и что означает сейчас для Православной Церкви и для полноты ее верных во Христе чад истинный Вселенский собор. Потому что, если бы они почувствовали и осознали это, то они сначала поняли бы, что в жизни Православной Церкви никогда ни один собор, а тем более, такое благодатное начинание как Вселенский собор, не созывался искусственно, с вымышленными темами для работы его заседаний; что никогда преднамеренно не созывались такие надуманные конференции, совещания, конгрессы, предсоборы и другие искусственные собрания, неизвестные и чуждые православной соборной традиции и скопированные, в сущности, с западных организаций, чуждых Христовой Церкви“.
Большим укором для нас является то, что те, которые в 2010 г. торжественно канонизировали св. Иустина Челийского, восхваляют его как своего „авву“, а себя – как его учеников, теперь бездействием и молчанием предают его учение и участвуют в том, что он отрицал. И не только они. Уважаемые церковники снуют по „предсоборным и другим собраниям“, хранят какую-то „служебную“ тайну, виновато избегают наших взгядов – будто под знаком неведомой „омерты“, будто движимые чуждой для них и Церкви силой. Виновато молчат в ответ на неопровержимые возражения против содержания Собора, подготовка которого проходит с использованием методов аппаратчиков, неискренно, будто заговорщически, за спиной у Божиего народа. Но заблуждение, что Божий народ может быть обманут, недооценивает и народа, и Бога.
Ни один православный человек в глубине души не верит в достоинство предстоящего Собора. История не знает более малодушного „великого“ собора, которого мы все – как сторонники, так и противники – внутренне стыдимся. Даже главные его архитекторы (патриарх Варфоломей, митрополит Иоанн Пергамский) не могут провести ни один детектор лжи – ни Бога, ни свою совесть, ни сердце кого бы то ни было из нас, что подготавливаемый ими собор достоен, велик, свят. Грустно признать, что дух, подготовивший этот Собор, не есть дух Церкви. Потому что неискренность, секуляризм, искусственность, малодушие не угодны Святому Духу.
Церковь обладает спасительным свойством извлекать из нас, недостойных ее членов, лучшее из того, что мы имеем. Именно так получится и сейчас. Но между Соборностью и Собором есть принципиальная разница. Соборность включает и Божий народ, и святых Отцов. Собор, который преступает установленное Святым Духом через Святых Отцов, не есть и не может быть творящим истину. При этом Соборе пока что из нас извлекается не самое лучшее, а получается как раз противоположное: в его подготовку вовлечено множество уважаемых, умных и духовных людей, но в процессе из них извлекается нечто неумное, не великое и не святое, не православное и не соборное. Словно мы попали в сказку о „новом платье короля“ и ждем, когда какой-нибудь ребенок освободит нас криком: “Недостоин!“. Слова св. Иустина о тогдашней Первой предсоборной конференции полностью верны и в наши дни – о последней конференции, которая:
не дала ничего существенно нового, не выработала ничего осмысленного, а только отклонила православные души и совести многих к новым лабиринтам чьих-то амбиций, для удовлетворения которых задуман и подготовлен Вселенский собор еще в 1923 г., как, впрочем, и теперешний с его поспешной подготовкой.
Получается, 93 года словно соборно накапливаются наши бесчисленные микро-предательства и мелкие богоотступничества, несметные пропущенные мгновения, невыплаченные долги и невысказанные истины, годы беспробудного сна, несделанная работа, наши вековые ежедневные и ежечасные малодушия по отношению к духумира сего. Все это духовное засорение не исчезает, а наслаивается десятилетиями и растет как гора. И теперь эта гора оживает как огромный Левиафан-Собор, предъявляющий права на нас-Церковь. Мы осознаем, что это Великий Светский Собор нашего 93-летнего малодушия по отношению к секуляризму.
Но коль Собор не рассматривает никаких догматических вопросов, коль нет „ни одной серьезной и безотлагательной темы“, зачем он вообще созывается? 93 лет работы на ветер? Искусство ради искусства? Огромная фотография на память о „единстве“? Безобидная мечта уходящих добродушных старцев?
Вовсе нет. Это Собор лидеров Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви – следовательно, ставка наивысшая. Но нужно за видимым видеть невидимое. За постановкой ненастоящего искать и найти истинный смысл.
Назначенный на июнь 2016 г. Собор задуман и задействован еще в 1923 г., и св. Иустин прямо указывает на его автора:
Вопрос подготовки и созыва Вселенского собора Православной Церкви... уже ставился при жизни несчастного Константинопольского патриарха Мелетия (Метаксакиса) – известного модерниста и реформатора, вызвавшего раскол в Православии своим т.н. Всеправославным конгрессом в Константинополе в 1923 г... Тогда было предложено провести готовящийся собор в 1925 г. в городе Нише.
Сегодняшние двигатели Собора осуществляют замысел патриарха Мелетия, но стыдятся признать его компрометирующее отцовство. Поэтому они признают родословие предстоящего собора только до Родосского совещания в 1961 г. при патриархе Афиногоре. Но известно, что Мелетий (1921-1923) и Афинагор (1948-1972) одного и того же духа – секуляризма. А св. Иустин ясно и проникновенно свидетельствует, что этот Собор – есть тот самый, который был зачат в 1923 г., и что вехи по пути к его осуществлению – 1925 (Ниш), 1930 (Ватопед), 1961 (Родос), 1976 (Шамбези)...
Собор и катастрофа
Инициатива 1923 г. о созыве Вселенского собора связана с исторической катастрофой: так называемой „малоазийской катастрофой“ Греции в 1922 г. и историческим провалом „мегали идеи“. Это четверная катастрофа для Константинопольской Патриархии (Фанара). С одной стороны, будучи греческой националистической (эллино-филетичной) Церковью, она напрямую теряет от провалившегося греческого национального мега-проекта. С другой стороны, она теряет свою паству (миллионное греческое население покидает Турцию). С третьей стороны, после 1917 г. она потеряла свою вековую опору в Российской империи (единственной православной Великой силе). С четвертой стороны, она потеряла свой конкордат с Османской империей (как бы коварно султаны не использовали его в своих целях). Султанат ликвидирован в 1922 г. А диктатор-секулярист Ататюрк, победитель греков, поставил „вражескую“ Патриархию в гораздо более зависимое и унизительное положение, чем при султане.
Константинопольская Патриархия испугалась до смерти, что как некогда великая Антиохийская Патриархия была изгнана из Антиохии (Антакии), так и ее могут изгнать из Константинополя (Стамбула). Поэтому она была готова заключить сделку с любой силой, только бы уцелеть во Граде. Но в то время все значительные земные силы были светскими, т.е. антиправославными. Фанар отчаянно искал любые средства выживания. Созыв „Вселенского собора“ – одно из таких средств (потому что ipso facto утверждает международный статус и значимость Константинопольской Патриархии). Другим таким средством являлось соглашение со светскими силами. Но при таком соглашении, получая от мира собственное выживание, ты должен дать миру нечто равнозначное. А что хочет мир от Церкви? – секуляризации ее членов. Беда в том, что Собор и „дружба с миром“ в данном случае образуют одно.
История помнит другой подобный случай. По поводу другой исторической катастрофы Патриархия тоже участвует во „Вселенском соборе“. Перед решающим наступлением турок на Константинополь, с целью привлечения западных сил для обороны Града, на „Вселенском соборе“ во Флоренции Константинопольский Патриарх Иосиф ІІ и с ним – епископы (кроме митрополита Марка Эфесского) отступают от Православия и склоняются перед Римом (1439 г.), как это делает и император Иоанн VІІІ Палеолог. Но верный народ не принимает вероотступничества. Церковь, как всегда, выходит из испытаний чистой. Впоследствии непреклонный Марк Эфесский был прославлен в лике святых, а позор, как всегда, остался лично на каждом склонившемся. Имея в виду именно этот поучительный исторический пример, св. Иустин предупреждает:
Поведение представителей Константинопольской Патриархии в последние десятилетия показывает такое же нездоровое беспокойство и болезненное духовное настроение, как то, которое в XV веке довело Церковь до флорентийской измены и позора.
Сейчас мы опять в катастрофальном для Константинопольской Патриархии времени, и она опять прибегает к Всеправославному Собору. Катастрофа и на этот раз четверная. С одной стороны, после 2009 г. Греция рухнула экономически: она в большой степени потеряла свой национальный суверенитет и попала под власть международных финансовых институций. И если после 1922 г. „мегали идея“ оставалась только как недостижимая мечта, то теперь о ней даже мечтать невозможно... С другой стороны, сегодняшняя „православная“ Эллада впервые в истории избрала и переизбрала во власть откровенного атеиста. Последствия для Церкви известны... С третьей стороны, в Турции во власти утвердился сильный диктатор-исламист Эрдоган. С четвертой стороны, греческое население Стамбула за один век снизилось в 150 раз: с 300 000 в 1919 г. до 2000 душ сегодня. В совсем краткосрочной исторической перспективе (20 лет) продолжение этих естественных тенденций означало бы для Фанара трагичный срыв и маргинализацию. Но вот! Патриархия созывает Собор не для поиска помощи от соборной Церкви, говоря о себе правду – что тонет! – а для того, чтобы вести Церковь: за собой.
С 1923 г. до сего дня видимым двигателем предстоящего Собора является Константинопольская Патриархия. Оставшаяся без паствы, без средств, без поддержки светской власти во враждебной среде, она сохраняет только свои старые великие титулы и исторические прерогативы всеправославного лидера. Во время Византии эти титулы и прерогативы в действительности имели основание. С падением Града (1453) Патриархия стала пленником султана, но часть ее прерогатив осталась, а ее светская власть даже разрослась. С исчезновением Османской империи и катастрофального изгнания греков из Турции великие титулы стали пустыми (номинальными, титулярными), а „первенство по чести“ в Православии становится, в сущности, рычагом в чужих руках. Именно этот утопизм титулов, лишенных содержания, превращается в соблазн для „титулярных митрополитов“, как предупреждает св. Иустин:
Константинопольская иерархия почти на всех всеправославных собраниях представлена в основном титулярными митрополитами и епископами – пастырями без пасомых и без конкретной пастырской ответственности перед Богом и перед своей живой паствой. Кого они представляют и кого „представят“ на будущем соборе?...
После катастрофы 1922-23 г. перед Константинопольской Патриархией оказываются двапути: достойное отстаивание веры или малодушное склонение перед светскими силами.
Если рассмотреть историю Русской Церкви после катастрофы Революции, то мы увидим, что св. патриарх Тихон – пример достойного отстаивания веры, а патриарх Сергий (Страгородский) – пример выбора второго пути. В истории Константинопольской Патриархии патриарх Мелетий (Метаксакис) и его наследники избирают второй путь. Если бы они честно и доблестно подходили к своей земной немощи, тогда именно эта земная немощь стала бы для них великой духовной силой, „ибо сила Моя совершается в немощи“ (2Кор. 12:9). Но при искушении властью и „первенством“, они ему поддаются. А святые Отцы напоминают нам древнюю мудрость: „не достоин почестей тот, кто ищет почести“. Чтобы купить для себя светскую силу, Фанар становится подвластным светским силам (западным правительствам, масонству, экуменизму, папе, Турции и пр.). Примером этой эмблематичной зависимости является „честь“, которую оказал американский президент Гарри Трумэн (гордый носитель 33-й масонской степени с 1945 г.) патриарху Афиногору, давая ему свой личный самолет для перелета новоизбранного патриарха из США до Стамбула.
Угодно духу мира сего
Истинный двигатель этого Собора не Патриархия, а дух мира сего, господствующий в ней; обретший над нею власть через ее властолюбие. Своим рангом Константинопольская Патриархия (вторая после Рима; потом первая, после отпадения Рима) обязана не собственным достоинствам, а императору (впоследствии – султану). После исчезновения империи и султаната, между претензиями Фанара на власть и его реальными возможностями зияет пропасть. Поэтому Константинопольская Патриархия ищет светскую силу для возведения моста через пропасть. В мечтательной утопии Патриархии она все еще „вселенский“ гегемон. В суровой действительности – она слабое звено в Православии. Потому что светские рычаги, за которые хватается Фанар, с другого конца держат более сильные анти-православные факторы. Так Патриархия становится подвластной этим силам, т.е. подвластна секуляризму (духу мира сего), который осуществляет подмену Божиего на мирское. Все это происходит без грубости и насилия, а в атмосфере дружбы, учтивости, bon ton, чувства юмора, сговорчивости, терпимости, уступчивости, отступничества...
Но дух мира сего, после того как он овладел Константинопольской Патриархией, хочет использовать рычаг „первенства“, чтобы узаконить свою власть над всем Православием. Это возможно только через „Великий и Святой Собор“. Оттуда и лихорадочная деятельность Фанара по созыву предсоборов, конференций, о цели которых св. Иустин говорит:
все это показывает тайное желание определенных лиц из Константинопольской Патриархии – этой первой по чести Православной Патриархии, навязать свои собственные взгляды и свое собственное поведение всем автокефальным Православным Церквям и вообще всему православному миру и православной диаспоре; и это неопапистское намерение будет узаконено с помощью „Вселенского собора“.
Цель Фанара – превратить свое первенство „по чести“ во власть. И созыв Всеправославного собора есть инструмент для достижения этой цели. Подобным способом патриарх Варфоломей пытается инструментализировать материнство Константинопольской Церкви по отношению к Болгарской Патриархии и превратить его в „права“ (власть) над ней. Но Мать всех Поместных Церквей – Иерусалимская Церковь. Имеет ли она на основании этого материнства права и власть над всеми?
Дух мира сего не пытается взять Церковь приступом, потому что та защищена надежной крепостью догматов и канонов. Секулярный „Великий и Святой“ Собор не позволил бы себе явно и открыто отменять догматы или каноны, потому что он сразу же будет отменен народом Божиим. Но Собор может украдкой узаконить какое-нибудь микро-отступничество от канонов – сделать маленькую трещину-пробоину в крепостной стене. Любую. Кажущуюся безобидной, оправданной и устланной добрыми намерениями.
Создание трещины для проникновения в каноническую крепость Церкви – главная цель невидимого двигателя Собора, духа мира сего. Потому именно каталог тем Собора постоянно менялся – он, в сущности, не имеет значения. Потому „нет важной темы“ – каждая тема становится важной, если она осуществит проникновение (и самая малая дверь крепости становится самой важной, если останется открытой). Потому именно Собор выходит необъяснимо самоцельным, бессодержательным, „искусственным“. Потому и недоумение: зачем он вообще созывается?
Самое подходящее время для духа мира сего чтобы осуществить свое проникновение для „захвата власти“ в Церкви было между 1944 и 1990 г., когда руководства всех Православных Церквей склонились перед секулярными анти-христианскими режимами. Все греческие церкви были под гегемонией Фанара, скрученного Турцией, пригретого-подчиненного секулярным Западом. Руководства восточноевропейских Православных Церквей, подавленных коммунистическим режимом, склонились перед еще более жестким вариантом духа мира сего. Так к 1976-1977 г. созревают условия для проведения Вселенского собора, через который дух мира сего надеется „захватить“ Церковь. Сильная молитва и достойное отстаивание веры со стороны таких непреклонных священнослужителей как св. Иустин (и другие), устраняет эту опасность.
Малодушие в Церкви („мелетианское“, „сергианское“, ежедневное, наше) само по себе не является ересью, оно не есть нарушение догматов и канонов. Это – спад в нашей духовной иммунной системе, охлаждение в вере, отпадение от благодати. Малодушие и секуляризм имеют различные степени проявления, и каждый из нас их в какой-то степени проявляет. Евангельский пример показывает этот выбор в его высшем проявлении:
Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. (Мф.4:8-9)
Но лукавый дух может нас искушать не „всеми царствами мира“, а лишь частью светской власти. Поклон может быть не до земли, а только кивок. Но наши непрестанные микро-богоотступничества не безобидны. Подобно тому, как микро-преступления в области экологии, накапливаясь, они могут довести до глобальной катастрофы – „и гибели многих душ“. Глобальной катастрофой для Православия была бы отмена Собором одного догмата или канона. Потому что „Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем“ (Иак.2:10).
Но сейчас, когда Великий Светский Собор нашего малодушия после 93-летнего сдерживания, в конце концов, допущен, вирус церковного секуляризма обессилен и может создать антитела в теле Церкви, стать вакциной, которая оздоровит это тело. Вместо того чтобы дать власть церковному секуляризму, Собор может его разоблачить. Вместо того чтобы узаконить экуменизм – отречься от него. Вместо победы над Церковью он может быть ею побежден.
Видимость против Истины
Чтобы поддерживать свою утопию всеправославного лидера, Фанар совершает подмену истины видимостью. Вместо того чтобы стать проявлением истины, Собор срежессирован как проявление неистины, видимости, подмены. Некогда истинное участие православных папских представителей в истинных Вселенских Соборах ныне подменяется декоративным присутствием неправославных папских представителей. Некогда истинное участие византийских василевсов в истинных Вселенских Соборах подменяется декоративным присутствием болгарского царя-гражданина Симеона Сакскобургготским (?). И самое пагубное: истинное участие епископов в Соборе подменяется их декоративным присутствием – без права на высказывание! Так сам Собор – методами аппаратчиков – получается подмененным и сведенным до заседания 14-ти предстоятелей на фоне зрелищного миманса с многочисленными безгласными епископами-статистами... Все это – беспрецедентное и беспринципное нововведение в двухтысячной истории Церкви, как подчеркнул Лимассольский митрополит Афанасий:
Смиренно выражаю свое несогласие относительно отпадения практики всех Святых Соборов – Поместных и Вселенских, где каждый епископ имеет право голоса. Никогда не было такой практики – чтобы каждая Поместная Церковь имела один голос, в то время как члены Великого и Святого Собора, за исключением Предстоятелей Поместных Церквей, являлись декоративными элементами, лишенными права голоса.
Но если епископам позволят говорить – заговорит совесть, и тогда скрытый реальный двигатель Собора потеряет контроль и предварительные «решения» не пройдут. И тогда Собор может стать настоящим, сказавшим истину. А истина в том, что дух мира сего, двигатель этого Собора есть смертельный враг Церкви, хотящий преобразить ее по своему образу и подобию.
Вместо того чтобы подчинить свое лидерство всеправославному благу, Фанар им злоупотребляет ради своих самоубийственных утопий. Св. Иустин прямо указывает на пагубность такого пути:
было бы нарушением евангельских принципов, если бы Константинополю, с учетом трудности положения, в котором он находится, было бы позволено довести все Православие до края пропасти.
Мельник был Первым в деревне. Но пришло наводнение. И чтобы сохранить свое первенство, он захотел затащить свои мельничные жернова в нашу спасательную лодку.
Ведомые Фанаром, предсоборные совещания православных лидеров допускают недопустимые ошибки. Вот один тяжелый мельничный жернов: их решение проводить Собор в некогда имперском столичном кафедральном храме (а сейчас – не-имперском, не-столичном и не-кафедральном не-храме) Св. Ирины. В самообманном сознании Патриархии храм Св. Ирины символизирует величие Византии, т.е. величие Патриархии. В действительности, однако, все наоборот. Бронзовый полумесяц на куполе поруганной церкви провозглашает urbi et orbi поражение Византии и победу Турции. Неслучайно века подряд именно это здание было музеем турецких военных трофеев – т.е. символом турецких побед над нами. Храм Св. Ирины есть собственность турецкого государства. Поэтому „приглашение“ Православия в это здание поставило бы нас в символическую зависимость. Превратило бы попавший в символический капкан Собор в бесценный „военный трофей“ турок. Во что бы для нас обошелся бесплатный поклон для получения храма Св. Ирины? Для прославления ли Православия Эрдоган давал нам этот данайский дар? Новопостроенная турками в Амстердаме мечеть носит имя Св. Софии и является архитектурным образом великого кафедрального собора; кого утверждает этот символ – нас или их? Если вождь слеп в отношении смысла символов, то не ведет ли он нас к яме?
Заседание Собора в десакрализованном месте десакрализует сам Собор. Слава Богу, что это провалилось! Но остается незабываемый исторический факт, что Турция (как в 1872 г.) умственно на ступень выше Фанара и завлекает-манипулирует им через его слепую амбицию для своих (антиправославных) целей. По меньшей мере, полтора века Константинопольская Патриархия (вроде бы и до сих пор не видя!) не автокефальна, а туркокефальна по ряду важных вопросов – и это пагубно для Православия, которым она хочет руководить. Пагубно и для самой Патриархии. Из-за таких случаев Писание предупреждает:
Не поднимай тяжести свыше твоей силы, и не входи в общение с тем, кто сильнее и богаче тебя (Сир. 13:2)
Но если мы примем, что Константинопольская Патриархия из-за своего хюбриса попала под власть духа мира сего, то зачем руководство других автокефальных Церквей с ней соглашается? Мифологично-конспиративное объяснение просто: силы зла купили за миллионы архипастырей, чтобы без денег купить миллионные паствы. Но вероятнее влияние других факторов.
Греческие Церкви (Александрия, Иерусалим, Афины, Кипр) инстинктивно солидаризуются с Константинопольской Церковью посредством церковно-светского национализма (эллино-филетизма). Фанар умело отождествляет себя с самыми дорогими греческому сердцу образами: славой Византии, величием Константинополя, „мегали идеей“, эллинизмом, „пророчествами“ о триумфальном возвращении во Град... (Меньшинство греков понимают, что именно из-за хюбриса и утопизма Фанара османская Турция смогла перехитрить-победить эллинизм, чтобы остаться в Европе, в Константинополе и на Проливах, и, в конечном счете, растоптать Фанар. Бесплодное стремление Константинопольской Патриархии к власти над возрождающейся Болгарией, управляемое с неподражаемым мастерством великими визирями Аали-Пашой и Мидхад-Пашой, разожгло на сто лет вперед болгаро-греческую церковную распрю и внесло раздор между двумя братскими во Христе православными народами. Это привело к разрушению православного единства против Османской империи: болгары попались на анти-греческую удочку, греки – на анти-болгарскую. Таким образом, в духе классического divide et impera, анти-турецкий православный фронт был разбит, что фатально проявилось при Второй Балканской войне и при Первой мировой). Но для бездумного грека ясно: Фанар – это „наши“. И если думающее меньшинство скажет правду о провале „наших“, то это сделает его „предателем“ для бездумного большинства. Так инстинктивно малодушие заставляет замалчивать истину, то есть – склониться перед ложью.
Восточноевропейские же Церкви еще находятся под длинной светской тенью коммунизма и связанной с ним длинной светской тенью антикомумнизма. Они еще не освободились от десятилетий компромиссов с атеистической властью, от скомпрометированных личных биографий, от развившегося во время коммунистического гнета провинциального комплекса по отношению к „свободному миру“. Увы, для закомплексованного пост-коммунистического священнослужителя каждый жест внимания со стороны секулярного Запада – честь, престиж и самоутверждение... Поколения и соответствующие ментальные привычки еще не сменились. Храм Христа Спасителя был воздвигнут, убитые большевиками мученики за Христа были прославлены – и слава Богу! Но на Кремлевских башнях все еще стоят пятиконечные звезды, а вождь убийц все еще лежит в своем мавзолее в сердце Москвы... Большинство православных стран, как Румыния, Болгария, Сербия, Грузия, Черногория, Украина – политические вассалы США и экономические вассалы Европейского Союза (тоже – политического вассала США). Такое подчиненное положение государственных властей просачивается и в церковные власти, и ведет к бесчисленным незаметным, но ежедневным поклонам духу мира сего.
Шовинизм, коммунизм, политика, экономика – все эти проявления духа мира сего не имеют церковной легитимности. Чтобы их узаконить в качестве церковных, дух мира сего должен ввести их внутрь Церкви. Это он и пытается сделать под предлогом ее модернизации (как вроде бы полезную „приспособляемость“ к миру; как бы „свидетельство“ православия в миру; для якобы „спасения“ мира). Но Господь знает наше лукавство и через Писание останавливает нас:
Не говори: «ради Господа я отступил»; ибо, что Он ненавидит, того ты не должен делать. (Сир. 15:11)
Глубоко в себе душа ищет не человекоугодничества, а болезненно-спасительную истину о себе. Душа жаждет не лже-Церкви, предлагающей ей духовную эвтаназию, а настоящей Церкви для истребления наших самообманов. Церковь Христова, как все истинное, не подлежит модернизации. Модернизации подлежит только творение человеческое, но не Божественное – благочестие, целомудрие, любовь, вера, Церковь.
„Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же“ (Евр. 13.8).
В сущности, модернизация (секуляризация) самой Церкви не получится – это всего лишь обманный прием мира для секуляризации нас, отдельных членов Церкви. Потому как, если ложь овладеет нами, то мы отпадаем от Истины.
Народ Божий, хоть и зараженный светским духом, в сущности, не одобряет идею секуляризации Церкви – почин, который всегда исходит не от народа, а от клира. Властолюбивые клирики попадаются на удочку секуляризма, потому что власть в мире – светская.
Экуменизм: скрытая главная тема Собора
Мы недоумеваем: почему самый большой за последние 13 веков Всеправославный собор не имеет ведущей темы и не решает догматичных вопросов? Но, в сущности, все не так. Скрытая ведущая догматическая (экклесиологическая) тема Собора – легитимация экуменизма.
Секуляризация православных церковников осуществляется не через анти-церковность, а через псевдо-церковность. Анти-церковность большевизма провалилась: после 70 лет большевистская власть рухнула и Церковь в России воскресла на крови святых мучеников. А псевдо-церковность экуменизма остается основным способом секуляризации православия. Его воздействие более опасно, потому что оно неощутимо. Он готов дать нам все – только за один учтивый поклон-кивок. Толерантный ко всем аспектам Православия кроме одного – православности. Одобряющий все наше (литургию, евхаристию, таинства, иконы, святых, традицию), кроме одного – нашей веры в Единую (Православную) Церковь.
Экуменическое „объединение церквей“ для поверхностного наблюдателя – идеал. Но не может быть ни одного глубоко верующего или глубоко мыслящего православного христианина, который принял бы этот духовно-мыслительный (само)обман. Потому православные сторонники экуменизма или „не ведают, что творят“ или осуществляют некую идеализированную перед совестью продажу Православия за светские блага – власть, карьеру, титулы, статус, зарплаты, гонорары, „реализацию“, „престиж“. Такая самопродажа делает участие православных в экуменизме формой секуляризации.
Настоящее чудо, что Грузинская Патриархия (в 1997 г.) и Болгарская Патриархия (в 1998 г.) вышли из лжеименного Всемирного совета церквей (ВСЦ), чьи протестантские „церкви“ продолжают деградировать на наших глазах до „узаконивания“ беззаконий, о которых „стыдно и говорить“ (Еф. 5:12). Участие Православных Церквей в ВСЦ есть свидетельство перед миром, что Православие, на самом деле, не православно, а лишь театрально-титулярно; что оно только „носит имя“ без сущности (как носят имя-без-сущности храм Св. Ирины, „Вселенская“ Патриархия, ее „титулярные“ митрополиты и пр.). Так вместо того, чтобы свидетельствовать перед миром о православном Православии, мы свидетельствуем перед миром о неправославном Православии (релативном, нецелостном, неполноценном, ненастоящем). Мы становимся соучастниками в подмене всех церковных понятий (Христианство, Церковь, любовь, истина, догмат, канон, ересь, таинство, литургия, священство, епископат и т.д.) и легитимируем „новую церковную нормальность“.
Чтобы лучше лгать себе и людям, ложь размножилась, ее дочери назвали себя „истинами“ и образовали „Всемирный совет истин“. И любезно пригласили Истину стать „одной из них“ во имя „того, что нас объединяет“. Но она им сказала: точно „то, что нас объединяет“ заманивает обманутых, и только то, что нас отличает, делает вас – ложью, а меня – Истиной. Если я присоединюсь к вам, будет плохо и вам и мне. Мне тогда не будут больше верить, что я – Истина, а вам легче будет обманывать(ся), что Истины нет и что все мы – „одно“. Для вас лучше покаяться, потому что, когда ложь кается, то она отрекается от себя и становится одним целым с Истиной.
Участие Православия в экуменизме и униатстве есть преступление против самих протестантов и римокатоликов. Никто не уважает предателей, и наше предательство дискредитирует Православие.
Утверждаем заблуждение, что есть много „церквей“, что Православие не православное, а только „восточное“. Раз Церковь становится на равных с ними в понятии „церкви“, значит, она сама отрицает то, что она Единая, то есть что она – Церковь.
Православие есть путь ко спасению и для Запада. Душа каждого человека – православная христианка. Души всех римокатоликов и протестантов тайно стремится к Православию. И только мы, неправославные православные, нашим экуменическим самопредательством можем разочаровать-убить это стремление.
Собор не может открыто провозгласить экуменизм православным. Но использование понятия „церкви“ в экуменическом смысле было бы догматической трещиной-прорывом. Поэтому в своей критике предсоборных документов Лимассольский митрополит Афанасий спрашивает:
Когда святые наши отцы и где в текстах священных канонов и определений Вселенских или Поместных Святых Соборов называли еретические или раскольнические сообщества Церквями? Если ереси являются Церквями, то где же тогда Единая Церковь Христа и святых апостолов?
21 апреля 2016 г. Свещенный Синод Болгарской Православной Церкви принял Решение против экуменического духа и ошибочной экуменической терминологии в предсоборных проекто-документах. Этот доблестный поступок является достойное отстаивание веры и показывает, что духовная имунная система соборной Церкви жива и что по самому важному для духа мире сего вопроса – об экуменизе – она не допустит чтобы Собор принял „с консенсусом“ догматически ошибочные решения, которые искажают само понятие о „церкви“.
Битва за понятие „церковь“, как и за каждое слово-истину, будет вестись и до, и во время Собора, и после него. Но нет опасности, что Церковь будет обманута, соблазнена, падет. Невозможно Церкви отступить от Веры и от Учения, потому что Церковь есть общность неотступивших. Отступниками бываем мы – отдельные члены: миряне, клирики, патриархи, целые соборы. Но когда некий православный становится отступником, он отпадает от Церкви.
ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? (2Кор. 6:14-15).
Границы Церкви простираются до тех пределов, где есть неотступившие. А неотступившие всегда будут – как во времена, когда св. пророк Илия жаловался Богу:
возревновал я о Господе Боге Саваофе, ибо сыны Израилевы оставили завет Твой, разрушили жертвенники Твои и пророков Твоих убили мечом; остался я один, но и моей души ищут, чтоб отнять ее. А Бог ему говорит: Впрочем, Я оставил между Израильтянами семь тысяч [мужей]; всех сих колени не преклонялись пред Ваалом, и всех сих уста не лобызали его. (3Цар. 19:14,18).
Все действительно великие и святые Соборы были бескомпромиссны в отношении Веры и Учения. Все мнимые „великие и святые“ соборы компромиссов с Учением (Лионский 1274 г., Флорентийский 1439 г.) были бесчестными и отвергнутыми народом Божиим, т.е. теми, кто „ не поклонился Ваалу“.
Осознавая свое секулярное преклонение, Константинопольской Патриархии следует честно, мудро и великодушно отказаться от своих претензий на власть и лидерство в Православии, чтобы не затащить нас в секулярную трясину. Ей нужно поискать-найти силу в соборной Церкви (в церковной Соборности) против мира, а не у светских (противоцерковных) сил, с помощью которых отстоять „первенство“ в Православии.
Утопичный титул „Вселенский Патриарх“ – пагубный соблазн для Константинопольской Патриархии, если она попыталась бы „наполнить его содержанием“. Этот титул, отброшенный как проявление нехристианского тщеславия еще св. Григорием Великим (Двоесловом) в конце VІ века, никогда не был богословски обоснован святыми отцами. В сущности, этот титул был косвенно ласкательно-хвалебным по отношению к Константинопольскому императору через сверх-титулование имперско-столичного патриарха. После исчезновения Империи (1453 г.) этот титул остается только как церемониальный (как, например, титул „Вселенский судья“ Александрийского патриарха).
Патриарх хочет вселенского лидерства (не только „по чести“, но и по власти), а он сам подвластен нескольким более сильным, чем он анти-православным силам (Турция, США, ЕС, папство и др.). Только в мечтах он хитрее их всех и ловко их использует в „своей“ игре. В действительности это их игра, а его используют в своих целях. Они – ведущие „вождя“ Православия, а невидимый „первый без равных“ в этом соревновании в хитрости – князь мира сего. Именно на такое „трудное положение“ Константинопольской патриархии указывает авва Иустин, предупреждая, что оно может – страшно сказать! – „довести все Православие до края пропасти“.
И именно когда со временем опоры Константинопольской Патриархии рушатся одна за одной и ее положение на краю пропасти становится все более опасным, патриарх Варфоломей создает о себе новоейшое учение: что он „первый без равных“. Это невероне учение противоречит евангельской и святоотеческой традиции, соборности, разума и действительности.
Годы подряд исторически заслуженная Константинопольская Патриархия совершает ряд деяний, которые порочат и ее и Православие (учение „первый-без-равных“; бронзовый бюст-памятник, который патриарх Варфоломей воздвиг самому себе на о. Халки; предложение для заседания в соборе св. Ирины; посещение патриарха в Болгарии в ноябре 2015 г., когда из-за его поведения болгарский премьер отказался встретиться с ним, а патриарха беспрецедентно провожали возгласами „анаксиос!“; и мн. др.). Фанар не только не способен быть истинным вождем Православия, но и много десятилетий является пагубным вождем для себя самого.
Собор и Соборность:
Вечнозаседающий Собор св. Отцов
Чудно! – еще до того, как собрался Собор, Соборность уже работает в пользу Церкви. Именно подготовка Собора наглядно показала надир, которого мы достигли, слепо следуя за „первенством“ Фанара. Раскрыла неспособность Константинопольской Патриархии быть гегемоном в Православии. Так Церковь продолжает превращать наши падения в победы над нами самими.
Мы, смиренные члены Церкви, не должны соблазняться личными ошибками нашего каноничного священноначалия, нужно помогать им всем, и особенно – отказом от малодушного умалчивания истины (замаскированного под „послушание“) и непреклонным отстаиванием Православия. Мы не имеем право никого осуждать, а должны только исполнять повеление: „не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте“ (Еф. 5:11), т.е. мы должны разоблачать противоцерковные и противоканоничные деяния и учения.
Совсем недопустимо – судить нашу спасительницу Церковь: незапятнанную, непогрешимую и непобедимую. Непростительной ошибкой было бы оставить „запятнанную“ Церковь и искать „истину“ вне ее. Это – капкан для сверх-ревнителей: от страха упасть в пропасть слева, падать в пропасть справа. Уход из Церкви есть проявление гордости-умопомрачения, что ты лучше Церкви и Она не достойна тебя. Это пагубно для самих гипер-зилотов, обреченных роиться во все более истинных и самых истинных, бескомпромиссных и непогрешимых, все более многочисленных и все более ничтожных сектах. Но уход сверх-ревнителей (это тоже – „гибель многих душ“) обескровливает Церковь, убивает ее чад-работников-воинов, порочит и ослабляет настоящее ревнительство.
Сверх-ревнители все кричат: „Волк! Волк!“ (а когда волк действительно придет, кто поверит?). Однако, сейчас смертельная опасность для стада не волк, который придет в будущем, а вирус-убийца, который уже здесь. Сейчас опасность исходит не от громоподобной („ядерной“) духовной катастрофы, а от незаметной („экологичной“) духовной катастрофы ежедневного богоотступнического загрязнения: теплохладности, малодушия, обмирщения.
Назначенный Собор не „Восьмой“. Спасение не в бегстве в утопию „катакомб“, а в непреклонности. Мы – Церковь. И именно мы, соборная Церковь, соборно определяем достоинство каждого собора после того как он проводится. Нет опасности, что отступнический Собор навяжет Церкви отступнические решения. Потому что, как говорит митрополит Афанасий Лимасольский:
Я считаю, что сохранение истинной православной веры обеспечивается не только лишь „благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры”. Такое определение является преувеличением и удаляется от истины, потому что в церковной истории многие соборы преподавали и устанавливали ошибочные и еретические догматы, а верующий народ их отверг и сохранил православную веру, и одержало верх Православное Исповедание. Ни собор без верующего народа, без полноты Церкви, ни народ без собора епископов не могут считать себя Телом Христовым и Церковью Христовой, право исповедующей жизнь и догматы во Христе.
Впрочем, чудесное свойство Церкви извлекать самое лучшее из нас, недостойных, уже начинает действовать. Лукавый дух надеялся использовать нашу 93-летнюю сонливость и соборно узаконить свои права над нами, но вот – его Собор пробуждает верный народ и тот уже не его. Сказано:
Любящим Бога, призванным по Его изволению, все содействует ко благу (Рим. 8:28).
Представители секулярно-экуменического направления в Церкви готовят свой Собор с 1923 г., но сейчас – промыслительно! – именно Собор задействовал его предстоящее поражение. Задуманный как утверждающий секуляризм в Церкви, он остановит секуляризм. Задуманный как утверждающий экуменизм, он развенчает экуменизм. Задуманный как утверждающий Фанар, он показал его как „больного человека“ Православия.
Дух мира сего потерпит поражение в этой битве. Потому что он поторопился на несколько десятилетий и опоздал на несколько десятилетий. С одной стороны, он спокойно и незаметно нас сеет, как пшеницу, и, если бы он подождал еще несколько малодушно-продажных десятилетий, то безболезненно мог бы нас пожать. Но он поторопился, алчно замахнулся на триумф. И теперь мы, народ Божий, видим стерегущего нас в засаде врага и пробуждаемся-восстаем против него.
С другой стороны, создатели духа мира сего опоздали на несколько десятилетий. Во времена патриархов Афинагора и Димитрия они мечтали через свой „Вселенский Собор“ узаконить беззаконие за спиной народа Божиего. (Тогда Бог через святых не допустил Собора.) Сейчас Бог допустил, чтобы Сбор был назначен. Но вот! Как бы не пытались не давать нам время на обдумывание-действие, Божий народ уже думает, молится, действует, заседает. Собор уже начался на глобальном приходе, то есть во всей вселенской Церкви: в Греции и России, в США и Грузии, в Болгарии и Канаде. И везде народ Божий (миряне, священники, епископы) хочет одного и то же – Православия.
В прошлом иногда проходили годы после неправославных соборов, пока верный народ, ведомый непреклонными епископами, отменял их решения. Сейчас отмена неправославных решений происходит перед нашими глазами – предварительно. Назначенный Собор уже не может достичь консенсуса ни по одному неправославному решению. На самом Соборе наследники св. Марка Эфесского, св. Иустина Челийского и всех святых Отцов скажут (уже говорят) свое non possumus:
суди́те, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога? Мы не можем не говорить того, что видели и слышали (Деян. 4:19-20)
Архиереи, которые будут заседать на Соборе, имеют выбор из двух путей: достойное отстаивание веры или малодушное склонение перед духом мира сего. Выбор не предопределен и нам не стоит предварительно вменять ни малодушие, ни „отступничество“ кому бы то ни было. В момент истины каждый покажет кто он есть. Такой же выбор стоит и перед каждым из нас, мирянами и клириками, членами Церкви, чье чудесное свойство – соборность – означает, что все мы, члены Тела, ответственные участники этого Собора. И когда Собор закончится, мы все, Церковь, скажем о нем решающее историческое слово: „достоин!“ или „недостоин!“. Соборность Церкви – это Вечнозаседающий вместе с нами действительно Великий и действительно Святой Собор святых Отцов.
Настоящие рассуждения не входят в критику предсоборных документов – критику, которая уже добронамеренно и обоснованно делается высокоуважаемыми авторитетами Церкви: мирянами, священниками, епископами, конференциями. Такая критика продолжится – угодно Святому духу – на самом Соборе и после него.
Хочу закончить словами св. Иустина, под которыми подписался бы каждый православный: „Не хотел бы никого огорчить тем, что пишу, и не хотел бы, чтобы получилось, будто осуждаю и поучаю братьев своих и отцов своих во Христе. Но испытываю нужду высказать то, на чем настаивает моя совесть.
Оккультно-экуменический витраж в Православной Академии о. Крит
Αποκρυφιστικό - οικουμενιστικό βιτρό στην Ορθόδοξη Ακαδημία Κρήτης
Как известно, так называемый святой и Великий Собор Православной Церкви будет проходить в стенах Богословской Академии на о. Крит в день святой Пятидесятницы и в последующие дни. Но недавно всплыла еще немаловажначя деталь, на которую невозможно было не тоброатить внимания. Тем более в адрес предстоящего Всеправославного собора постоянно поступают критические замечания епископата и дузховенства, и мирян, в котлорых высказываются мнения о том, что этот Собор по своему строю и духу не является Православным, а он будет обслуживать интересы мировой закулисы и будет стараться узаконить Экуменизм на соборном уровне. Как оказалось над главным входом в часовную Академии разместили витраж откровенно оккультно-экуменического содержания. Эта работа была выполнена R. Bleninger по проекту программы "Личность к личности". На этот вопиющий факт обратил свое внимание клирик Патрской митрополии протопресвитер Анастасий Нгуцопуло, который обратился в официальным письмом в Секретариат Святого и великого Собора. В этом письтме в частности подчеркивается следующее:
Анастасий Гоцопуло
Патры 20. 5. 2016
Секретариат Святого и Великого Собора
Православной Кафолической Церкви
В Женеве
Ваши Преосвященства, уважаемые отцы,
С почтением довожу до вашего сведения:
Над главным входом и в непосредственной близости от
Православной часовни Православной академии Крита, где как, ожидается, будет проходить святой и Великий Собор Православной Кафолической Церкви есть отображающийся витраж работы Р. Bleninger (программа "Лицом к лицу" ОАГ).
На нем изображается, как вы можете видеть на прилагаемом фото, в центре три человеческие фигуры посреди огня, что явно указывает на жизнь человечества в нем. Эти три человека в молитвенном положении поднимают свои руки к религиозным символам: первый – Крест Господень, второй Полумесяц (слева от крест) и третий - звезда Давида (Шестиконечная, справа от Креста)! Святой Крест и два символа "монотеистических религий" (Полумесяц и Шестиконечная звезда) заключены и соединены в визуальным единстве радугой, выдающийся символ Новой Эпохи.
Очевидно, что композиция навязывает с более чем очевидной ясностью и однозначным способом межконфессиональный синкретический экуменизм. В большинстве официальных помещений Православной Академии Крита, которые был построен для того, чтобы давать свидетельство о Православии, то есть. Свидетельство о "безумности" и "соблазне" Креста Христова (ср 1 Кор. 1, 18-25) "слово о кресте" релятивизируется и приравнивается к тому, что выражают полумесяц и шестиконечная звезда!
Ваши преосвященства, мои уважаемые отцы,
Такое "художественное" вдохновение и композиции с глубоким оккультным содержанием, имеются только в штаб-квартире Теософского общества (оккультистки Е. П. Блаватской) В Адьяре в Индии! Прискорбно, что к главному входу и с внешней стороны Часовня Православного Церковного учреждения, которое находится под эгидой Константинопольского Патриархата, навязывается таким бесстыдным образом через этот витраж богохульная теория якобы "Авраамитских религий" и, действительно, это нечестивая и в синкретической манере выполненная работа должна будет опубликована и на портале Православной Академии (см. ниже, стр. 6)!
Я надеюсь, что Секретариат Святого и Великого Собора нашей Церкви Христовой разделит нашу скорбь и озабоченность многих священнослужителей и мирян, и проявит свое попечение о том, чтобы витраж вдохновленный богохульством и теософией, не только не будет находиться над главным входом в помещения Академии и в Часовню Православной Академии Крита во время проведения заседаний Святого и Великого Собора нашей Церкви Христовой, но чтобы сделать необходимые указания ответственным лицам Академии о решительном удалении этих вывесок.
2. Позвольте мне также сделать и еще одно замечание. В главном зале Академии (в котором будет проходить заседание Коллегии Святого Собора) имеется две картины и скульптура Прометея, связанным на Кавказе (см. Прикрепленные файлы). Конечно, миф о Прометее, истолковывается с помощью известного «пророчества» Эсхила [1],которое выражает ожидание Искупителя. Но он не следует забывать о том, что "Прометей" достойным образом оценивается и оккультизмом как символ восстающего человека, который, поскольку он украл огонь оккультного Знания для того, чтобы его влить в человечество, был наказан навеки Богом-тираном и врагом духовного развития человека!
К сожалению, полное отсутствие икон Иисуса Христа в главном, центральном зале Православной Академии Крита оставляет человека в состоянии некой подвешенности и задумчивости в предвидении Искупителя, Который пришел и принес Себя в жертву, чтобы освободить заключенного "Прометея". О, позор! Две тысячи лет после того, как была принесена жертва нашего Христа, связанный "Прометей" должен оставаться таким же не, к сожалению, вкушая плоды искупления воплощенного Бога Слова… и это изображается в том месте, где следовало бы с помощью языка символов возвещать свидетельство Православия, то есть полноту и уникальность его через спасение умерщвленного человечества Иисусом Христом
Испрашивая Ваших архиерейских молитв, сыновне молюсь о том, чтобы благодать Всесвятого Духа вам подала силу давать ответ в вашем служении, дабы святой и Великий Собор достойным образом восприял свое имя, удаляясь от угроз новшеств ради единства и свидетельства нашей Церкви.
Свидетельство о. Ефрема Катунакского профессору г. Д. Целенгидису
Далее я скажу нечто, что относится к личному свидетельству. Я на протяжении многих десятилетий был связан с о. Ефремом Катунакским, нравы и мышление которого хорошо известны. Очень также хорошо известно, что и он обладал "духовным телевизором". Что касается меня, то я часто к нему приходил с намерением задать некоторые достаточно конкретные вопросы, с некоторой достойной внимания серией вопросов, и используя свою собственную лексику. И когда я шел рядом с ним, еще не задав свой вопрос, он мне отвечал последовательно на эти вопросы, которые у меня были, и на моей лексике. Я говорю об этом как о своем опыте. Он не является чем-то новоявленным. Это случалось и со многими другими.
Итак, я спросил его, достаточно конкретно, может ли он мне сказать, чем на самом деле является Экуменизм? Он ответил однозначно и без каких-либо затруднений: «Этот вопрос, дитя мое, мне был задан еще ранее даже тебя. Я, здесь наверху, нахожусь в течение сорока лет на скалах. Я забыл и мой греческий», - и он завершил комментарием –«но этот вопрос меня не занимал.Поэтому, поскольку необходимо мне на него ответить, поскольку мне задан вопрос и я по этому вопросу не имею мнения, я пошел в мою келью и сотворил молитву и просил Христа, чтобы Он меня известил о том, что такое Экуменизм. Я получил ответ, каков следующий – что Экуменизм имеет лукавый дух и получает власть от нечистых духов». И я его спросил, как он смог поверить этому. Он мне ответил, что «после молитвы моя келья наполнилась невыносимой вонью, которая мне принесла удушье, я не мог дышать духовно». Я спросил его, было ли это чрезвычайное событие для него, или же так ему отвечал Христос при аналогичных случаях, то он, уверяя меня ответил, что «во всех случаях, которые переплетаются с магией, с нечистыми духами, это есть состояние в которое меня он (Экуменизм)вводит. Иногда дается и словесный ответ, но в данном случае, это был ответ, и я имею полную уверенность в том, что Экуменизм не имеет Духа Святого, но нечистого духа».
То, о чем я говорю в данный момент, кто-то мог бы сказать об этом, вероятно, что это является впечатлением. Я вам об этом сообщаю, потому что это, за что я очень благодарен, мне сказано было персонально, но я увидел это записанным благоговейным окружением Старца, которое предприняло издание книги о его личности, его духовности и его слов. Итак, в этом можно убедиться из этой книги, но я встречался и с другими достойными уважения богословами, которые удостаивались это слышать лично. Я не говорил об этом публично вплоть до нынешнего времени, но это сделал из-за причин, которые меня вынудили говорить об этом. Несомненно, это сыграло решающую роль в моей позиции по отношению к Экуменизму. Я, конечно же, как профессор, как учены, имею нужду в каждом случае в том, чтобы исследовать вопрос на основании научных критериев и оценивать мои взгляды научно, и я это делаю на моих уроках шаг за шагом. Но я думаю, что это свидетельство имеет важное значение, потому оно делается харизматическим способом человеком, который не знает ничего об это проблеме, он не читал, не слышал, но имеет непосредственно свой духовный опыт. Я думаю, что они в данном случае говорят о том же.
Свидетельство о. Ефрема Катунакского профессору г. Д. Целенгидису
Далее я скажу нечто, что относится к личному свидетельству. Я на протяжении многих десятилетий был связан с о. Ефремом Катунакским, нравы и мышление которого хорошо известны. Очень также хорошо известно, что и он обладал "духовным телевизором". Что касается меня, то я часто к нему приходил с намерением задать некоторые достаточно конкретные вопросы, с некоторой достойной внимания серией вопросов, и используя свою собственную лексику. И когда я шел рядом с ним, еще не задав свой вопрос, он мне отвечал последовательно на эти вопросы, которые у меня были, и на моей лексике. Я говорю об этом как о своем опыте. Он не является чем-то новоявленным. Это случалось и со многими другими.
Итак, я спросил его, достаточно конкретно, может ли он мне сказать, чем на самом деле является Экуменизм? Он ответил однозначно и без каких-либо затруднений: «Этот вопрос, дитя мое, мне был задан еще ранее даже тебя. Я, здесь наверху, нахожусь в течение сорока лет на скалах. Я забыл и мой греческий», - и он завершил комментарием –«но этот вопрос меня не занимал.Поэтому, поскольку необходимо мне на него ответить, поскольку мне задан вопрос и я по этому вопросу не имею мнения, я пошел в мою келью и сотворил молитву и просил Христа, чтобы Он меня известил о том, что такое Экуменизм. Я получил ответ, каков следующий – что Экуменизм имеет лукавый дух и получает власть от нечистых духов». И я его спросил, как он смог поверить этому. Он мне ответил, что «после молитвы моя келья наполнилась невыносимой вонью, которая мне принесла удушье, я не мог дышать духовно». Я спросил его, было ли это чрезвычайное событие для него, или же так ему отвечал Христос при аналогичных случаях, то он, уверяя меня ответил, что «во всех случаях, которые переплетаются с магией, с нечистыми духами, это есть состояние в которое меня он (Экуменизм)вводит. Иногда дается и словесный ответ, но в данном случае, это был ответ, и я имею полную уверенность в том, что Экуменизм не имеет Духа Святого, но нечистого духа».
То, о чем я говорю в данный момент, кто-то мог бы сказать об этом, вероятно, что это является впечатлением. Я вам об этом сообщаю, потому что это, за что я очень благодарен, мне сказано было персонально, но я увидел это записанным благоговейным окружением Старца, которое предприняло издание книги о его личности, его духовности и его слов. Итак, в этом можно убедиться из этой книги, но я встречался и с другими достойными уважения богословами, которые удостаивались это слышать лично. Я не говорил об этом публично вплоть до нынешнего времени, но это сделал из-за причин, которые меня вынудили говорить об этом. Несомненно, это сыграло решающую роль в моей позиции по отношению к Экуменизму. Я, конечно же, как профессор, как учены, имею нужду в каждом случае в том, чтобы исследовать вопрос на основании научных критериев и оценивать мои взгляды научно, и я это делаю на моих уроках шаг за шагом. Но я думаю, что это свидетельство имеет важное значение, потому оно делается харизматическим способом человеком, который не знает ничего об это проблеме, он не читал, не слышал, но имеет непосредственно свой духовный опыт. Я думаю, что они в данном случае говорят о том же.
Принимаются на рассмотрение совета интернет-содружества «ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ» востребованные статьи и материалы,
замечания и предложения, от преподавателей и студентов и всех благочестивых православных христиан,
способных помочь и стремящихся содействовать хранению чистоты Апостольского Кафолического Православного вероучения.