Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф


1965

Ватикан -Фанар

Снятие Анафем 1054г.1

Ἡ Ἄρσις τῶν Ἀναθεμάτων τοῦ 1054

 

+Архимандрит Спиридон (Билалис)


Патриарх Константинопольский Афинагор и папа Римский Павел VI, встреча в Ватикане

 

В рамках начатого «Диалога Любви»2 необходимо рассматривать и событие Снятия Анафем 1054г, которое было совершено обеими церквами Константинопольской и Римской 7 декабря 1965г.3

Патриарх Афинагор и Папа Павел VI явились инициаторами в решении вопроса о снятии анафем. Однако, несомненно то, что для римо-католической стороны, тяжелым бременем легла настойчивая просьба о принятии решения о снятии анафем, которая возникла перед II Ватиканским собором у почившего униатского патриарха Максима IV.4 Никогда еще столь огромное и число униатов не желало отмены анафем, поскольку никто из большинства униатов не извлек бы больше выгоды от отмены анафемы.

 

 

***

 

Отмена анафем спустя 911 лет после трагической Схизмы 1054г. получила оценку триумфа в диалоге Любви, возобновляемого между Константинополем и Римом во время встречи в Иерусалиме.

Относительно события отмены анафем было дано публичное заявление в опубликованном тексте общего заявления церквей Константинопольской и Римской.

Не сведущие в вопросах межцерковных отношений в данный момент поверили, что снятие анафем означало отмену Схизмы и соединение римо-католиков с Православной Церковью.

В дальнейшем случилось так, что это стало причиной появления перетолковываний факта снятия анафем, и к сожалению до сих пор существуют и имеются печальные последствия в глубине самого Православия.

Архиепископ Фиатирский Афинагор, экуменист, явным образом перетолковывает факт Отмены Анафем 1054г, не решился в конце концов давать оценку этого события как отмены церковной Схизмы:

Схизма одновременно снята в Риме и Константинополе в декабре 1965г. Документ о снятии схизмы подписан Папой Павлом VI в Риме и патриархом Афинагором в Константинополе.5

 

***

 

Относительно всех сделанных перетолкований Отмены анафем Константинопольским патриархом было сделано следующее разъяснение Православным Церквам в Окружном его послании за № 815

 

Итак совершаемое деяние любви, в целом ни в коем случае снятие анафем между нашей Православной Церковью и Римо-Католической Церковью не означает снятия существующей Схизмы, и вовсе не означает некоего привнесения изменения в существующее сегодня положение догматического учения каждой из Церквей, канонический стрий, богослужение и главным образом в церковную жизнь, и вовсе не восстановления общения в таинствах, но просто и только в будущем дабы и в дальнейшем облегчить уже начатую работу, постоянно продвигая веред общение между двумя Церквами.6

Значение снятия анафем поясняет и другое заявление Фанара:

Мы остаёмся в положении Церквей, которые еще имеют отличия в догматах, литургической жизни, каноническом строе, истории, управлении и других, как таких, которые были сформированы и собраны на протяжении веков под воздействием известных отрицательных стечений обстоятельств и эти различия в точности будут предоставлены диалогу между двумя Церквами при равных условиях... Прошлогоднее деяние было «деянием любви», которое облегчило общение между двумя Церквами. Оно было даже деянием осознания факта преступления которое длилось на протяжении девяти веков и ложилось тяжестью на единство Церкви...7

 

***

Не существует никакого сомнения в том, что эти два комментария-пояснения Вселенской Патриархии были вынужденной мерой, дабы избежать всякого перетолковывания значения отмены анафем.

Однако мы считаем, что патриаршие разъяснения вызывают в богословской среде, и вполне объективно, вопросы, признавая глубочайшее значение Схизмы и отмены каждой из Церквей анафем.


Фанар свидетельствует, что и после события 7 декабря 1965г. остаются все «догматические, литургические, канонические, исторические, в области управления и другие» различия между двумя древнейшими Церквами, а это в свою очередь объясняет почему Ватикан воспринял с таким большим удовольствием отмену анафем, под которой лежала тяжесть, однако сохранены все догматические, литургические и канонические заблуждения, которые из-за Схизмы усвоила Римская церковь, одновременно сохранив и учение о первенстве папы и о его непогрешимости.

мы хотели бы напомнить, что анафема 1054г. была не следствием личностной неприязни и пристрастия Михаила Кирулария в отношении кардинала Гумберта и его сопровождающих. Патриарх Михаил 20 июля 1054г. созвал в Константинополе соответствующий собор и положил на святой престол святой Софии «», анафематствуя всех приемлющих имеющиеся у папистов заблуждения о папском первенстве и Filioque.8

 

***

Анафема против имеющихся заблуждений папистов была оглашена в Константинополе , но и благодаря действиям патриарха Михаила Кирулария эти заблуждения были осуждены и другими православными патриархиями Восточной Церкви. Но и папский посланник Гумберт анафематствовал Михаила и всех не приемлющих Filioque и другие нововведения папистов.

С обеих сторон анафематизмы 1054г не исходили по причине личной неприязни, но по причине конфликта и столкновения православной веры с в впавшим в заблуждение учением папской церкви.

Следовательно, неверным является официальное заявление Вселенской патриархии, согласно которому

«анафемы были определены с каждой стороны главными лицами и не относятся к двум Церквам Рима и Константинополя, которые и после этого не разорвали церковное общение, и не имелось таких фактов свидетельствующих об окончательном установлении между Востоком и Западом Схизмы».9

Разрыв между Востоком и Западом окончательно утвердился в 1054г., новоявленной же теорией, которая не имеет основания в церковной истории является то мнение Фанара о том, что две Церкви Рима и Константинополя «и после этого не разрывали церковного общения».

Окончательный разрыв церковного общения является и очевидностью и по причине бесконечного числа драматических попыток восстановить единство двух Церквей.

Во всяком случае, эта антиисторическая теория патриарха о церковных отношениях между Востоком и Западом и после Схизмы 1054г. разъясняет и причину поспешности столь лёгкого снятия патриархом Афинагором анафемы во отношении Рима до устранения заблуждений папской Церкви.

 

***

Разъяснения Вселенского Патриарха относительно Снятия Анафем 1054г. богословски подвергаются осуждению как совершенно неподходящие, поскольку и вся православная иерархия не имела права снимать анафемы по причине оставления заблуждений и вставать на путь противный «Определению веры» III Вселенского собора, согласно которому лишаются сана все клирики и подвергаются анафеме все миряне,

«все дерзающие составлять иную веру».10

 

Отцы III Вселенского собора в Ефесе и ныне на IV Вселенском соборе представителям Римского папы Льва, восклицали:

 

«Это вера Отцов, это вера Апостолов, все также верим, православные также верили, анафема тем, которые так не веруют».11

 

И если бы даже не существовало анафемы Михаила Кирулария на папскую Церковь, эта Церковь, ка изменившая веру святых Апостолов и богоносных Отцов и учила заблуждению Filioque и другим новшествам, она автоматически подпадает под предусмотренные Вселенскими соборами анафемы.

Патриарх Константинопольский Герман II пишет:

 

«Первая и великая дерзость италийцев состоит в запрещенной вставке в святой Символ веры, так что дабы никогда не смел совершать такого деяния Вселенские и святые соборы на дерзающих это делать налагают вечную анафему».12

 

Вселенские соборы предусматривают наложение вечного проклятия-анафемы на всякую случайную вставку и искажение священного Символа веры. Патриарх Афинагор, отделяя сам себя от Вселенских соборов, папским способом и образом снял анафемы 1054г. наложенные на папскую Церковь, несмотря на то, что она сохраняет и прибавление в Символ веры Filioque и все заблуждения, которые она выдумала на протяжении десяти веков, постоянно находясь в настроении искажать православную веру.

 

***

Со стороны православного богословия осуждается инициатива патриарха по снятию анафем, что является неприемлемой дерзостью и противостоянием авторитету Вселенских соборов, несмотря на то, что оно демонстрируется как триумф любви богословов и неосведомленных в богословии кругов. Становясь в одну шеренгу с богоносными отцами мы вместе, которые нам передали заповедь, мы считаем, что любовь, оправдывающая заблуждение и подрывающая православную веру, не имеет никакого отношения к новой заповеди , которая была возвещена Господом, Который является «путем, истиной и жизнью». (Ин. 14, 6)

Действительно, через отмену анафем на Римскую церковь самым непосредственны образом заявлено, что произнесенные Михаилом Кируларием анафемы на заблуждения папистов были несправедливы.

Я вспомнил комментарий патриарха касательно значения Снятия Анафем 1054г., когда он добавляет, что событие снятия анафем

«было деянием даже осознания факта несправедливости который на протяжении девяти веков лежал грузом на единстве Церкви».

 

Ватикану же, поскольку папскими посланцами было совершено в Константинополе преступление против единства Церкви в 1054г., подобало бы в большей мере отменить анафему против Православной Церкви.

Однако в чём же проявилась несправедливость Православной Восточной Церкви в отношении единства Церкви, которую ей следовало бы осознать по причине отмены анафемы на папскую Церковь, которую с такой легкостью и важностью провозгласил патриарх Афинагор?

 

***

Анафема латинян на Православную Церковь, рассматривая её по существу, никогда не ложилась тяжелым грузом на православное церковное сознание, поскольку Михаил Кируларий, против которого ополчились в первую очередь, был в сущности всегда православным.

Православие, сохранившее нетронутой веру Христову, никогда не подпадало под папскую анафему. Нож римской анафемы оказался бессилен для того, чтобы повредить Православной Церкви Христа, всегда одевая её в «шлем спасения» (1 Фес. 5, 8).

Патриарх Константинопольский Герман II(1222-1240) справедливо в данном случае обращается к римскому папе Григорию IX:

«Мы, греки, пребываем нисколько не уязвленные и не раненные от ножа анафемы, против же италийцев и латинян она направлена острейшей стороной».13

Панагиотис Трембелас характеризуя достоинство пренебрежения к латинской анафеме 1054г., спросил:

Итак, что бы это значило для нашей Церкви, разве не окончательное ли отделение от нее развязного и наглого кардинала, который обрушил на неё насмешки и совершенно необоснованные и беспочвенные анафемы?14

Напротив же, анафема, произнесенная на Латинскую Церковь, поспешно снимаемая, какую принесет пользу Риму? Рим лишь придёт к убеждению или утвердится в убеждении, что он содержит всю истину и тем самым только канет в лету надежда на возвращение его к православной вере, от которой он существенно уклонился, уча учениям и постановлениям человеческим.

П. Трембела замечает:

«И неужели по причине этого снятия анафемы создается в большей или меньшей мере и в действительности возможности говорить исключительно о превосходствах и преимуществах? над Римо-Католической Церковью...Снятие анафем в то время, когда Западная Церковь пребывает непреклонной в этих заблуждениях, составляет с нашей стороны косвенное признание того, что эти заблуждения не заслуживают серьезного осуждения. Итак, мы, несмотря на заявление о действительной любви к Западной Церкви, неужели продвинулись вперед? Разве нет более времени для того, чтобы остановиться, ожидая и с той стороны равноценного заявления о любви?»15

  

 

***

Патриарх Афинагор проявил при Святии Анафем 1054г. собственную инициативу, ограничившись лишь просто предыдущим снятием (от 6.12. 1965г.), чтобы заявить о принятии этого решения со стороны Православной Церкви через заявление посланное телеграфом, которое он завершил словами:

«данное деяние отмены анафем совершается в данном случае настолько, поскольку и в Риме...»16.

Патриарх не стал, как это требовалось, дожидаться согласия других автокефальных Церквей, но заявил о решении снятии анафемы, которые было спланировано сообща между Константинополем и Римом.

Афинагор утвердил свою дерзостную инициативу решением III Всеправославного Совещания на о. Родос, определив:

Каждая из поместных Православных Церквей является свободной, дабы самой следовать линии от своего имени, а не от имени всего Православия, развивая дружеские отношения с Римо-Католической Церковью.17

Напротив, анафема Латинской Церкви, поспешное разделяя , какая в этом будет выгода Рима? Итак, придет ли Рим или укрепится в убеждении что содержит всю истину и погибнет таким образом надежда на возвращение его к православной вере, от которой она в своей основе уклонилась, учила учению и предписаниям человеческим?

П. Трембелас замечает следующее:

Создает ли эта отмена в большей или меньшей мере реальную действительность и дает силы говорить исключительно в выгодном положении? Под влиянием Римо-Католической Цер кви...Отмена анафема несмотря на то, что Западная Церковь на протяжении многих лет упорствует в этих заблуждениях, с нашей стороны он составляет

Высказывая свое мнение относительно решения принятого на Родосе III Всеправославным совещанием приснопамятный Архиепископ Афинский Хризостом II пишет:

«Не признавая какого-либо предписания священных канонов, они вынуждают автокефальные Православные Церкви к тому, чтобы причащаться с какой-либо инославной Церковью от самой себя, а не от имени всего Православия...Как оказывается канонически неизвестно такое положение, чтобы какая бы то ни было Православная Церковь действовала бы ни она ли только согласно преимуществу чести впереди шествовала Константинопольская Церковь, от имени всего Православия, так что оказывается канонически недопустимым, дабы каждая автокефальная Православная Церковь действовала и сохраняла только сама по себе дружеские отношения с инославной Церковью. Мы весьма обеспокоены, что выше высказанное суждение III Всеправославного совещания ведет к созданию раскола в Православной Христовой Церкви, поскольку создается мнение о всем в целом и самом себе Православии. Одна Православная Христова вера. И одна созданная для такого служения Церковь, Восточная Православная Христова Церковь».18

 

***

Увы, если дух принятого решения Всеправославного совещания проявляет благосклонность к принятию антиканонических инициатив со стороны какой бы то ни было Православной Церкви, которые способны идти по пути противоречия Вселенских соборов, как это случилось с решением патриарха о Снятии Анафем 1054!

Кроме того, по причине принятия решения на III Всеправославном совещании на о. Родос принято поспешно, без широкого обсуждения, несмотря на предвиденную заранее важность сохранения осмотрительности и осторожности.

Профессор Иоанн Кармирис, в данное время во время Совещания, вынося суждение по вышеназванному решению, пишет:

«Мы проявляем осторожность и желали бы иметь суждение в отношении всего составленного параграфа, как и в отношении остальных пунктов составленного плана решения, чтобы мы знали вплоть до того момента, но было более невозможно призывать в важным обсуждениям по причине упущенного времени и отмеченной напряженности. Однако столь важные решения не следует принимать поспешно в последний момент и решать их таким образом, без широкой свободы для обсуждения всеми участвующими в заседании, и документы их своевременно раздавая для изучения и внесения должных исправлений и дополнений. В данном же случае было все иначе, так как во время проведения заседания 3 ноября по розданному тексту документа уже было принято решение»..19

 

 

 

***

Решение на о. Родос III Всеправославного совещания, предоставление каждой Православной Церкви инициативы в вопросе об активном развитии отношений с Ватиканом, в сущности является крайне опасным, поскольку принято в условии отсутствия свободы.

Иоанн Кармирис, комментируя атмосферу несвободы в которой проходил на Родосе III Всеправославное совещание, замечает:

«В сущности совершено невероятным является то, чтобы на Совещании, проводимом в духе святоотеческой любви к свободе и демократии, пусть в даже в незначительной степени ограничивалась так или иначе свобода мнений и веры, и слова и в особенности архиереев и профессоров православного богословия! Точно также не существует некоего уполномоченного лица, которое бы устанавливало временные рамки и ограничения во время работы и обсуждения различных проектов решений и чтобы таким образом они выносились на пленум для окончательного принятия, без окончательной подготовки и выдержки и поспешно, в последние часы на последнем заседании и в самую последнюю минуту! Мы верим, что выше указанным образом составления и работы и свободного обсуждения и голосования документы Всеправославного совещания будут выражать подлинно православный дух и будут отличаться полнотой, что как мы считаем не было явлено в настоящем Совещании»..20

 

Итак, на такого рода Совещании, которому профессор догматики предъявил обвинение в отсутствии свободы, на котором доклад читал председатель этого совещания и представитель Вселенской Патриархии митрополита Илиупольского и Фирийского (ныне Халкидонского), решение было принято путем обмана и коварством, была проявлена благосклонность к решению патриарха Афинагора о Снятии Анафем 1054г!

но совершенно очевидным является то, что подобного рода дерзкие инициативы со стороны Вселенской патриархии, каким является снятие анафем, подвергают непосредственной опасности единство Православной Церкви.

 

 

***

Об опасности разрыва единства Православных Церквей по причине Снятия Анафем 1054г. заявил председатель Архиерейского Синода Русской Церкви в эмиграции митрополит Филарет в своём письме патриарху Афинагору:

Если наш разрыв с Римом произошел в Константинополе, однако в дальнейшем ее приняла вся Православная Церковь и такое положение охватило весь православный мир. Всякая поместная Церковь и в особенности из всех наша церковь с давних пор чтит Константинопольскую Церковь от которой наша Русская Церковь приняла сокровище Православия, она не может изменить никогда в данном вопросе без предварительного совещания со всеми. В большинстве случаев не в силах и вы, ныне правящие епископы, принять решения без согласия с учением наших прежде живших святых отцов и в особенности, поскольку вопрос касается Запада, святителей Фотия Константинопольского и Марка Эфесского. В свете учения этих первых учителей, мы, хотя бы и самые юные между предстоятелей Церквей, но как Вождь автономной свободной части Русской Церкви, считаем что мы имеем обязанность решительно опротестовать деяние Вашего Всесвятейшества, относящееся к торжественному провозглашению одновременно и Римским папой о снятии отлучения, которое было провозглашено патриархом Михаилом Кируларием в 1054г...

Делая это, Ваше Всесвятейшество, Вы действуете против согласной во всей нашей Церкви отрицательной позиции в отношении римо-католицизма, которая была ей усвоена. Речь не идет о той или иной оценке поведения кардинала Гумберта, и не о каком-либо конфликте папы и патриарха. Нет — существо проблемы заключается в уклонениях от Православия, которые с течением веков укоренились в римской Церкви... Заявление Вашего Всесвятейшества и папы верно признаёт деяние «взаимного прощения» недостаточным для умиротворения и успокоения как всего прежде бывшего, так и недавних весьма серьезных разногласий. Но и этого недостаточно: Деяние это уравнивает заблуждение с истиной. На протяжении веков повсюду Православная Церковь совершенно правило считала, что не может быть никакого уклонения от учения святых Вселенских Соборов, в то время как Римская Церковь вводила в ее догматическое учение ряд нововведений не согласных с Православием. Насколько обширны введенные новшества, настолько обширнее и раскол между Востоком и Западом...»

И в заключении митрополит Филарет в своём письме к патриарху Афинагору излагает свой протест:

«Горячо просим Ваше Всесвятейшество положить конец соблазну, поскольку путь, который Вы избрали, и поскольку Вы захотели прийти к единодушию с римо-католиками, это вызовет разделение православного мира, поскольку несомненным является то, что многие из Ваших духовных чад предпочтут веру Православную нежели экуменические идеи компромиссного соединения с инославными без полного единомыслия в истине».21

 

***

Об отмене Анафем дал свой критический комментарий русский журнал «Православное слово», издаваемый в Сан-Франциско в Калифорнии.

«Уклонение от Православия патриарха Константинопольского, — подчеркивает журнал, — дошло до новой крайности в недавнем «экуменическом» действии «взаимного прощения» с папой Римским (7 декабря 1965)... В Православной Церкви никакое действие или заявление не имеет просто и только действительность, поскольку исходит от одного епископа или патриарха: оно может иметь действительность только в том случае, если это действие православно... Деяние «взаимного прощения» было пустым жестом. Оно не имело в действительности само по себе никакой канонической силы, оно было знамением в мире, что произошло полное «соединение»..В этих жестах, более чем прискорбных наиболее подходящим ответом является выражение гнева...».22

 

 

***

Об Отмене Анафем 1054г. оказывается, не была спрошена находящаяся под контролем Советской власти Русская Церковь, поскольку митрополит Ленинградский и Ладожский Никодим вполне ясно заявил:

 «что деяние Вселенской Патриархии имеет всецело местный характер и не закрепляется всеправославным авторитетом, поскольку оно совершено без соглашения и без совместных действия со стороны Православных Церквей. Это общее деяние имело необходимость постольку, поскольку анафема на Римо-католическую Церковь Константинопольской Церкви было признано всей Православной Восточной Церковью, тем самым оставаясь окончательно действием между расколом между двумя церквами».23

 

Вселенской Патриархии во всех своих инициативах не подобало бы забывать, что Москва стремится, чтобы её воспринимали как третий рим, и она понимала положение Всеправославного церковного центра и следовательно это является вполне достаточным для того, чтобы найти какой-либо повод и чтобы вызвать разделение.24

Патриарх Афинагор, действуя самовластно в вопросах такой важности, в сущности придает своей власти содержание как преимущество чести и как Вселенскому, в то время как он является просто первым между равными, primus inter paris, пусть даже если он и не забывает что исходя из более ранней его кружного послания, согласно высказыванию иеромонаха Софронию это называется неопапизмом.25

Афинагор при Отмене Анафем 1054г. действовал самовластно, в то врем как папа, несмотря что оно считает себя первым и непогрешимым, отменил анафему почти что при окончании работы II Ватиканского собора, пред которым были предоставлено соответствующее предложение о снятии анафем.

Данное событие не оказало услуги для достойного поведения Православия, поскольку Вселенский патриарх проявил себя в данном случае еще в большей степени папой нежели сам папа.

 

 

***

Далее, отмена анафем свершалась прежде прекращения папского Униатства, её разрушительной деятельности внутри Православных Церквей Вочтока. И после снятия анафем Униатство еще в большей степени распространило свою прозелитическую деятельность между православными в диаспоре (Европе и Америке),

«и в особенности в Палестине, Сирии и Ливане, как было официально заявлено в конце мая 1966г Богословским факультетом Афинского университета посетившим Святую Землю паломникам и лично представлено патриархом Иерусалимским Венедиктом».26

 

Разве отмена анафем указывает на то, в чем состоит перемирие в войне Ватикана с Православием, и тогда зачем продолжается враждебная деятельность папского Униатства?

Афинская газета «Экклисия» публикует характерный комментарий касательно сохранения Униатства и после отмены с обеих сторон анафем 1054г.:

 

«Как верующий греческий народ может не проявлять настороженности и беспокойство, когда он видит как Вселенская Патриархия делает шаги направленные по существу в строну уступки (через отмену анафемы, которая являлась броней Православия), Ватикан же ограничивается лишь безобидной отменой отлучения, без всякого предварительного разрешения проблемы Униатства? Если житель Ватикана захотел чтобы его не считали неискренним в этом, подозрительными его замыслы, то следовало бы показать его добрый замысел иным образом: Любый иными действиями прежде всего решить проблему Униатства, которое он учредил для нанесения предательского удара по Православию. Тогда бы снятие анафем и отмена отлучения в еще бы имели бы какое-то значение».27

 

Даже журналист ежедневной газеты смог ощутить сделанную Вселенской Патриархией «существенную уступку» по отношению к Ватикану в вопросе о снятии анафем.

И по существу речь в действительности идет о огромной богословской уступке, поскольку патриарх Афинагор совершил снятием анафем первый шаг навстречу последующему II Ватиканскому собору, который проявил упорство в сохранении всего, что касается веры, богослужения и устройства Церкви, папским заблуждениях.

 

***

Уже между православными стала преобладать путаница, поскольку они не имеют возможности и сил сделать различия между снятием анафемы и пребыванием в Схизме двух Церквей. Многие воспринимают снятие анафем как соединение двух Церквей.

Из этой страшной путаницы агенты папского Униатства извлекают свою пользу и достигают большого успеха в завоевании Православия, хранители которого не пребывают всегда в состоянии бодрствования, поскольку они не дооценивают в эти последние времена нависшую со стороны папизма опасность.

Следовательно существует настоятельная необходимость со стороны православных клириков и проповедников указывать православной полноте и обращать ее внимание на то, что и после Снятия Анафем 1054г. Схизма впавшей в заблуждения папской Церкви продолжает оставаться таковой какой она была и прежде, и поэтому совершенно не подобает иметь тесного общения православных и римо-католиков в вопросах молитвы, богослужения и, главным образом, церковной жизни.

 

 

©перевод «Православного Апологета» 2010г.-2011г.

 

При полном или частичном использовании статьи, перепечатывания и публикации на иных сайтах необходимо ссылаться на сайт apologet.spb.ru

1Ἀρχιμανδρίτου Σπυρίδονος Σπ. Μπιλάλη, Ὀρθοδοξία καὶ Παπισμός, τ. Β, σελ. , 353-364, ἐκδόσεις «Ὀρθοδόξου Τύπου» , Ἀθῆναι 1969. Эта статья о. Спиридона является одной из лучших характристик одного из важных событий в истории двустороннего диалога.

2о подлинных целях и методах ведения этого Диалога рекомендуем статью протопресвитера Георгия Металлиноса «Диалог без маски», размещенную в разделе «Зкуменизм» сайта apologet.spb.ru

3См. текст документаἩ Ἄρσις τῶν Ἀναθεμάτων τοῦ 1054 у Ἱω. Καρμίρῃ,Προσθῆκαι εἰς τὰ Δογματικὰ καὶ Συμβολικὰ Μνημεῖα..., σελ. 56-64, Ἀθῆναι 1967.

4«Καθολική», ριθ. 1566/17.1.1968, σελ.3.

5«Ἔθνος» , 27.1.1969.

6 Παρά Ἱω. Καρμίρῃ,Ὀρθοδοξία καὶ Πωμαιοκαθολικισμός, τ. Γ., σελ. 139

7Παρά Ἱω. Καρμίρῃ, Προσθῆκαι εἰς τὰ Δογματικὰ καὶ Συμβολικὰ Μνημεῖα..., σελ. 59

8Ἱω. Καρμίρῃ, Τὰ Δογματικὰ καὶ Συμβολικὰ Μνημεῖα..., τ. Α σελ. 287, Ἀθῆναι 1952. См. также Mansi,19, 820B

9 Παρά Ἱω. Καρμίρῃ,Ὀρθοδοξία καὶ Πωμαιοκαθολικισμός, τ. Γ., σελ. 135, 136

10Mansi,4, 1361D, 1364A

11Mansi,6, 972AB

12Γερμανοῦ Β, Κωνσταντινουπόλεως, Ἐπιστολὴ Δευτέρα πρὸς Κυπρίοθς, & ζ , PG 140, 617B, Τοῦ Αὐτοῦ, Ἐπιστολή Δευτέρα πρὸς Κυπρίους, & θ, PG 140, 620D, 621A

13 Παρὰ [῾Αγίῳ] Νεκταρίῳ Κεφαλᾷ, Μελέτη ἱστορικὴ περὶ τῶν αἰτίων τοῦ

Σχίσματος σελ. 108, 109, ᾿Αθῆναι, 1912.

14 Π.Ν. Τρεμπέλα, Αἱ μετὰ τὸ ἔργον τῆς Βατικανείου Συνόδου ὑποχρεώσεις

μας, ᾿Αθῆναι 1967, σελ. 65.

15. Π.Ν. Τρεμπέλα, ἔνθ. ἀνωτ., σελ. 64, 65, 66.

16Παρά Ἱω. Καρμίρῃ,Ὀρθοδοξία καὶ Πωμαιοκαθολικισμός, τ. Γ., σελ.136, 137

17Παρά Ἱω. Καρμίρῃ,Ὀρθοδοξία καὶ Πωμαιοκαθολικισμός, τ. B.Ἀθῆναι 1965, σελ.36

18 (+) Χρυσοστόμου Β, Ἀρχιεπισκόπου Ἀθηνῶν, Τὰ Πεπραγμένα, ἀπὸ 15-7-1964 μέχρι 30-9-1965, σελ. 107, 108, Ἀθῆναι, 1965

19Ἱω. Καρμίρῃ, Ὀρθοδοξία καὶ Pωμαιοκαθολικισμός, τ. Β, ἔνθ ἀνωτ., σελ. 36, (ὑποσημ. 1)

20Ἱω. Καρμίρῃ, Ὀρθοδοξία καὶ Pωμαιοκαθολικισμός, τ. Β, ἔνθ ἀνωτ., σελ. 109

21«Ἐκκλησία», ἀριθμ.2/15.4.1966, σελ. 188, 189, 190

22Παρά τῷ «Ἐλληνικό Ὀρθοδόξῳ Τύπῳ» ἀριθ.66/ Αὔγουστος 1966, σελ. 4

23«Ἐκκλησία», ἀριθμ.2/15. 1966, σελ. 51, 52

24L. Bouyer, Dictionnaire Theologique, p. 467, Tournai (Belgium), 1963.

25Παρά G. Dejaifve, «Sobornost» ou Papauté?», Extrait de la «Nouvelle Revue Teologique», Avril-Mai 1952, p. 466, Paris, 1952.

26Ἱω. Καρμίρῃ, Ὀρθοδοξία καὶ Pωμαιοκαθολικισμός, τ. Γ, ἔνθ ἀνωτ., σελ.156

27«Ἐκκλησία», ἀριθμ. 26/15.12.1965, σελ.644



Подписка на новости

Последние обновления

События