"Уже более года, продолжается конфликт между настоятелями Софийского и Федоровского соборов Царского Села, поддержанных митрополитом Владимиром, и частью прихожан этих храмов. Дело дошло до Москвы, его рассматривали на Архиерейском Соборе 1997г. Оно обросло слухами и домыслами. Задачей этой статьи автор ставил изложение, по возможности непредвзятое, событий этого конфликта в их хронологической последовательности и ознакомление читателей с имеющимися у него документами. ...

ПРОШЕНИЕ

Мы были свидетелями, как 29 августа, праздник Федоровской Иконы Божией Матери, во время Божественной Литургии, в алтаре находился римокатолик. Согласно апостольским правилам молиться с еретиками запрещено. Известно, что он, находясь в алтаре, причащался вместе со священнослужителями. Произошло осквернение и священных сосудов и алтаря. Просим Вас объяснить нам Ваши действия и привести жизнь нашего прихода в соответствие с каноническими установлениями Русской Православной Церкви.

Прихожане Федоровского Государева Собора в Царском Селе
... (личные подписи).
31 августа 1996 года.

...На собрании отец Маркелл совершенно неожиданно для всех собравшихся прихожан объявил, что наш храм уже почти год не входит в состав Санкт-Петербургской епархии, является ставропигиальным (!), а поэтому у нас не должно быть ни казначея, ни ревизионной комиссии, ни приходского собрания, ни всего прочего, предусмотренного Уставом Русской Православной Церкви. Федоровский городок вместе с Федоровским собором якобы передан Патриархом в подчинение о.Геннадию Звереву, и нам остается только слушать его указания.

По словам о.Маркелла, обо всем этом, и о теперешнем статусе нашего храма записано в некоем положении, подписанном Патpиаpхом. Собравшиеся, естественно, попросили показать это новое положение о храме. Настоятель согласился. "Вот только, — объяснил о.Маркелл, — под рукой сейчас этого положения, к сожалению, нет". Но он обязательно возьмет его у о.Геннадия и покажет нам на следующей неделе. По поводу же присутствия в алтаре католиков настоятель заявил, что ничего поделать с этим не может, мол, о.Геннадий так распорядился.

Как оказалось позже, все это была сплошная ложь. Hо тогда мы поверили своему настоятелю и ожидали, что он вскоре покажет нам, членам приходского собрания, положение о нашем храме. Hо дни шли за днями, а никакого положения мы так и не увидели, да его, как позже выяснилось, и не было в природе. Нас просто обманули. Как это не печально — обманули наши собственные пастыри: отец Маркелл и отец Геннадий.

...Нам стало понятно, что если мы не воспротивимся действиям наших еретичествующих священников, то в скором времени останемся в Царском Селе без православных храмов. То есть храмы-то останутся, но спасительная благодать Божия покинет церкви, в которых попираются святые каноны и звучат совместные молитвы с еоетиками-католиками.

Тогда мы решили обратиться за советом к известным опытным священникам, написали письма в некоторые монастыри. Духовник одного из самых крупных женских монастырей России писал нам, что предавших Православие священников "нельзя считать своими пастырями и принимать у них святые таинства. Их действия весьма опасны и соблазнительны для многих прихожан, и требуют соответствующего врачевания — публичного, перед всем миром, покаяния". Подобные ответы мы получили и от некоторых других отцов. Наши духовники были единодушны: так оставлять это дело нельзя!

И хотя сомнения еще оставались, мы решили обратиться за помощью ко всей полноте Русской Православной Церкви — епископату, священникам и мирянам. Было составлено открытое письмо, которое разослали всем архиереям Русской Православной Церкви, а также в некоторые газеты.

Его Высокопреосвященству, Митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Владимиру;
копии: Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II, правящим архиереям, наместникам ставропигиальных монастырей, редакциям "Русского Вестника", "Православного Санкт-Петербурга" и др.

Ваше Высокопреосвященство!

Мы, прихожане Царскосельских храмов, вынуждены обратиться к Вам с Открытым письмом, так как наши обращения к Вам через благочинного о.Александра Кудряшева не достигают цели, ответа мы не получили, а письма от мирян через канцелярию или по почте не принимаются.

На наших глазах в наших храмах происходит явное отступление от Православия в сторону незаконной и не раз соборно осужденной унии с римокатоликами. Как нам стало известно, в Пасху, 14 апреля сего года во время Божественной Литургии наши священники молились и причащались в алтаре Софийского Собора с еретиками-римокатоликами. Инициатором этого грубейшего нарушения Соборных Правил нашей Церкви является настоятель Софийского собора протоиерей Геннадий Зверев. Он, сам не впервые участвовавший в подобных действиях, склонил и других священников участвовать в униатском богослужении, а с ними и всех прихожан храма, не объявив об этом никому. С тех пор римокатоликам неоднократно разрешалось участвовать в богослужении, молиться и общаться с народом с солеи Софийского Собора.

В день престольного праздника Феодоровской иконы Божией Матери в алтаре Феодоровского Собора находился, молился, а возможно и причащался римокатолик. Известно, что диакон о.Алексий Новиков спросил у него, будет ли он причащаться. Мы вынуждены узнавать, что творится в алтарях наших храмов у посторонних людей. Нас, прихожан Феодоровского Государева Собора, настоятель о.Маркелл Ветров категорически отказался допускать в алтарь, а действия свои объяснил давлением со стороны о. Геннадия. Сам же он чаще общается не с итальянскими католиками, а с американскими миссионерами, задумав вместе с ними лечить от алкоголизма наших сограждан.

29 сентября на литургии в Софийском Соборе молился целый хор еретиков, который после службы о.Геннадий представил народу, а в проповеди пытался объяснить пастве, что между Православием и римокатоличеством разницы почти нет, а наоборот, мы должны быть им, римокатоликам, благодарны за моральную (видимо молитвенную?) и материальную помощь. Такие проповеди слышат неокрепшие в вере молодые люди. В храмы идут, надеясь найти там чистоту и благочестие, а видят продажного священника. Ведь когда о.Геннадий объявляет прихожан Софийского Собора побратимами римокатолического прихода итальянского города Клод, всем понятно, что это происходит из-за денег.

Сам образ действий о.Геннадия и о.Маркелла их обличает. Так о.Маркелл при объяснении с прихожанами по поводу совместной молитвы с римокатоликами лгал и изворачивался, пытался оправдать свои действия, ссылаясь на Патриарха, хотя все мы были свидетелями, как в заботе о пастве, Святейший Патриарх Алексий II не то что с еретиками-римокатоликами, а даже и с православным Константинопольским Патриархом не убоялся прервать Евхаристическое единство, когда тот нарушил незыблемые правила Святых Апостол и Святых Отец. А протоиерей Геннадий Зверев заявил в ответ на увещевания одной прихожанки, что причащался, причащается и будет причащаться с римокатоликами. У нас уже действует уния? И Флорентийская и Брест-Литовская унии уже принесли и еще принесут немало жертв и несчастий. Мы видим, что творится на Западной Украине униатами и римокатоликами.

Мы возмущены распространением униатской заразы и не желаем видеть ее в своих храмах. Произошло грубое нарушение 45 Апостольского Правила, гласящего: "Епископ, или пресвитер, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что либо, яко служителям церкви: да будет извержен."
Так как соблазн от их действия был для многих, мы ТРЕБУЕМ от согрешивших священников ПУБЛИЧНОГО покаяния. Пока же, до принесения ими публичного покаяния, мы не можем считать их своими пастырями и принимать от них благословение и Святые Таинства.

Мы опасаемся, что подобные поступки, оставшиеся без внимания и наказания, получат дальнейшее развитие. Молим Вас, Высокопреосвященный Владыко, защитите свою паству от расхищения волков, Вас к этому обязывает Ваше звание — блюсти и назидать.

Православные христиане Царского Села
(подписи).
Октябрь 1996г.

Письмо это было напечатано в "Русском Вестнике" (N43-45, ноябрь 1996), газете православного общества "Радонеж" (N29-32, ноябрь 1996), и в "Руси Православной" (вып. 42, приложение к "Советской России" от 05.12.1996). Последняя публикация получила особенно широкий резонанс.

Нам потом не раз пеняли этой публикацией в "Советской России". Раз напечатала коммунистическая газета, выговаривали нам с осуждением, значит вы коммунисты-революционеры. Справедливости ради надо сказать, что хоть мы и не направляли наше письмо в "Русь Православную", тем не менее, почитаем для себя за честь то, что наше письмо напечатано там, где впервые увидели свет труды приснопамятного митрополита Иоанна (Снычева). Из "Православного Санкт-Петербурга" пришел вежливый отказ, в котором главный редактор привел веские причины, не позволяющие ему "опубликовать письмо в газете, издающейся по благословению правящего архиерея".

Вскоре письмо прочитали те, о ком оно было написано. И вместо покаяния они начали против собственных прихожан настоящую войну. В субботу, 7 декабря, после Всенощной в Федоровском соборе, служащий священник о.Сергий Попов говорил с амвона проповедь, в которой позволил себе грубые нападки на авторов письма. Обвинив их в незнании православных канонов, едва ли не в бунте против церковных властей и в склонности к "комсомольским методам", о.Сергий намекал, что написавшие письмо — бывшие коммунисты, принесшие с собой в церковь революционный дух.

Далее он сказал, что авторы письма не понимают, кто такие католики, вмешиваются в дела их не касающиеся. Они мол, не сумеют и отличить-то католика от православного. Здесь, однако, поток красноречия ретивого батюшки был остановлен вопросом одного прихожанина: "Вы что, совсем нас за дураков принимаете?" Затем свое возмущение вслух высказали и другие, а одна прихожанка громко обвинила о.Сергия во лжи. На нее набросились уборщицы, подобранные о.настоятелем (кстати, откуда они появились неизвестно, в царскосельских храмах во всяком случае, их раньше не видели) и пытались вытолкать женщину из храма. Но тут за нее вступились другие, началась перебранка, и о.Сергий вынужден был уйти.

На следующий день во время проповеди о.Сергий опять оскорблял нас, причем в выражениях он не стеснялся. Характерно, что ни в первый, ни во второй раз о.Сергий ни словом не обмолвился о сути письма и о событиях, описанных в нем. Как потом стало известно, в тот же день и о.Геннадий говорил в проповеди, что на него, мол, возводят напраслину, клевещут. Просил у прихожан защиты, хотя в чем конкретно неправда написавших письмо, и почему, и от кого его надо защищать — не сказал.

Такая реакция по меньшей мере удивительна. Вместо того чтобы ответить по существу и тем самым успокоить свою паству, о.Сергий и о.Геннадий напали на своих собственных прихожан, уличивших их в грубых нарушениях церковных правил.

Как уже было сказано, открытое письмо было разослано всему епископату нашей Церкви. Мы не ожидали ответа от них, просто информировали. Тем не менее некоторые архиереи посчитали нужным ответить нам. Затронутые в нашем письме вопросы, оказалось, волнуют многих. Маститый архиерей, Высокопреосвященнейший Иувеналий, архиепископ Курский и Рыльский поддержал нас, написав: "Скорблю и переживаю вместе с Вами. Молюсь о торжестве святого Православия." А епископ Курганский Михаил ответил и вовсе кратко и энергично: "Возмутительно. Обратитесь с посланием к Архиерейскому Собору, который состоится 18-22 февраля 1997г. Нет ереси худшей и подлейшей, чем католицизм".

...Ответа по-прежнему не было, а дни шли за днями, вот-вот должен был начаться Собор, напряжение росло. И тога в начале февраля было составлено и отправлено в Москву обращение к Архиерейскому Собору.

Архиерейскому Собору
Русской Православной Церкви

ОБРАЩЕНИЕ

Ваше Святейшество, Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства!

Мы, прихожане храмов Царского Села Санкт-Петербургской епархии, вынуждены обратиться к Собору архипастырей, с просьбой рассудить нас с нашими священниками протоиереем Геннадием Зверевым и игуменом Маркеллом Ветровым, вступившими в евхаристическое и молитвенное общение с римокатоликами. Мы неоднократно обращались в течение длительного времени к своему правящему архиерею — митрополиту Владимиру, прося его епископского суда, но он не стал нас судить. Мы поняли так, что судить справедливо, по канонам Церкви, он не хочет, так как разделяет взгляды этих священников на папистов, а судить несправедливо не может — боится Бога, и потому решил уклониться от своего права и своей обязанности — судить.

А что делать нам? Нас не допускают до приходской жизни, оскорбляют в проповедях, называя раскольниками, под давлением настоятеля другие священники отказывают в помазании елеем на воскресной всенощной. Требуют от нас покаяния, не объясняя, в чем вина, не открывая, в чем грех. То есть, вершат над нами суд. Но ведь Церковь наша не пресвитерская, а епископская, а суда епископа нет.

Мы остаемся верными чадами Русской Православной Церкви и должны быть судимы ее епископами. Смиренно просим Вас, Всечестные Отцы, Владыки, дать ход нашему делу, рассмотрению его и тем привнести мир в наши приходы. Тем более мы наслышаны, что Вы будете рассматривать вопрос о прославлении в Лике Святых Царя Николая II, царицы Александры Федоровны, царевича Алексия, царевен Ольги, Татианы, Марии и Анастасии, а ведь наш Федоровский собор был их приходским храмом в течение многих лет, и в дни царствования, и во время заточения после отречения Царя.

Прилагаем наши письма Высокопреосвященному Владимиру, копию подписного листа и другие материалы по нашему делу. Просим Вашего благословения.

По поручению прихожан: ... (личные подписи).
7.02.1997. Царское Село

...Обращение было отправлено Собору, а у нас дела шли своим чередом. Тактика наших противников изменилась. Сначала о.Геннадий настаивал на том, что решать, кого причащать, а кого не причащать в Софийском Соборе, есть дело его совести, и никого более не касается. Но как раз в это время за совместное причащение с папистами был запрещен в служении архиепископом Псковским Евсевием широко известный иконописец архимандрит Зинон. Отцы-экуменисты забеспокоились.

И тогда на свет появилась новая версия: один католический священник, из числа регулярно посещающих Царскосельские храмы итальянских религиозных деятелей, якобы принял Православие. Речь идет о некоем Доне Сильвио, как раз о том человеке, что причащался в Пасху в алтаре Софийского Собора. Газета "Софийский Собор" (N2, август 1994) характеризует этого Дона, "большого друга Софийского собора", как "видного деятеля римской католической Церкви, уполномоченного Трентинского епископа по связям с зарубежными странами".

Какое такое "православие" принял Дон Сильвио, неизвестно, но из папизма он не вышел — это известно точно. В Италии Дон Сильвио — католик, в России — православный. Кто же он на самом деле? Коммерсант, не чуждый приобрести при случае и веру, если найдутся продающие ее. В Италии он собирает деньги для содержания столовой для бедных в Царском Селе, но где находится эта столовая, нам узнать так и не удалось. Скорее всего, это трапезная Софийского Собора, а "бедняки", которые там кормятся — это о.Геннадий со своей "братией".

Впрочем, Дона Сильвио винить не в чем. По нынешней католической доктрине вполне возможно, оставаясь верным католиком, быть в то же время и православным. Для экуменистов ведь все равно, как славить Бога. Они не боятся оскорбить Его нечестием, не боятся ереси, т.е. лжи в отношении к Богу. Но нам, царскосельским прихожанам, не все равно! Мы знаем, что вне Православия нет спасения...

Как-то после молебна у Креста на Соборной площади одна пожилая женщина посоветовала тем, кто противостоит униатам, бороться лучше со Свидетелями Иеговы. Свидетели Иеговы, конечно опасная секта, но не опаснее ли те, кто внутри Русской Православной Церкви насаждает ересь. Для священников, подобных о.Маркеллу и о.Геннадию, Святоотеческое Предание "устарело". Так выразился однажды о.Маркелл при упоминании апостольских правил: "Ведь это все было давно, а сейчас все изменилось".

Для кого-то может, и изменилось, но для православных все остается так, как и было во времена Апостолов. Ведь если можно спастись в латинстве, или у протестантов, или еще где (у тех же Свидетелей Иеговы, к примеру), то зачем же нужно Православие? Разве что для фольклора его оставить, как "культурную ценность"... Да и поститься, как учит Церковь, не надо. Зачем себя мучить? Вот ведь католики с молоком постятся полтора десятка дней в году, и хватает им для "спасения". Протестантов взять, так они вообще постов не знают, и ничего, тоже "спасаются" по их мнению. А нас Церковь наставляет более двухсот дней в году поститься. Конечно, не постом спасаются православные, а послушанием Матери-Церкви, которая и установила посты, как действенный и верный способ борьбы со "страстьми и похотьми" падшего человека...

Тем временем начался Архиерейский Собор. Как нам стало известно, в числе других вопросов на Соборе рассматривали и наше обращение. Решение было, по слухам, положительное, но ответа на руки мы не получили. А у наших противников каким-то образом оказался подписной лист "Открытого письма". И о.Геннадий начал действовать.

В "лучших" советских традициях, вместо того, чтобы ответить по сути, он занялся расследованием: кто и почему посмел поставить свою подпись под письмом. Оказалось, что кто-то из подписавших причащался затем у о.Маркелла. Это очень воодушевило расследователя. Он решил, что, если все или большинство подписавших откажутся от своих подписей, то может и дело удастся замять. Как бы и факта его вероотступничества не было.

Начал он со священника, возмущенного случившимся и поставившего свою подпись под письмом. О.Геннадий позвонил ему (номер телефона был в подписном листе) и бесцеремонно потребовал, "снять" свою подпись. В ответ на это отец Алексий (так зовут батюшку, подписавшего наше письмо) резонно заметил, что дело можно закончить очень просто. Надо только в ближайшей воскресной проповеди сказать народу, что на меня, мол, клевещут, никакого совместного причащения не было, я, как и вся Православная Церковь, считаю папистов еретиками и никогда не допускал и не допущу их в алтарь. Но сказать так о.Геннадий не мог, потому что лучше других знает: все, описанное в письме — правда. И о совместном причастии с католиками известно из первых рук: от тех священников Софийского и Федоровского Соборов, которые присутствовали в алтаре при этом безобразии, но не могли его остановить.

...Надо сказать, что мы отказались принимать таинства у согрешивших священников, имея в виду в первую очередь инициаторов творимых в алтарях наших храмов безобразий. С подчиненными им священниками мы не прерывали общения. Но настоятеля Софийского Собора это не устраивает. О.Геннадий дал указание всем своим подчиненным священникам не благословлять и не помазать елеем тех, кого он считает главными зачинщиками противления его униатским планам. И священники подчиняются, оправдывая такую беспринципность "смирением", хотя знают, что о.Геннадий просто бесчинствует.

...Наверняка наши батюшки видели решение Архиерейского Собора, читали письмо по этому поводу Управляющего Делами Московской Патриархии Высокопреосвященного архиепископа Сергия. Но, увы — боятся обличенного властью самодура, тем более он сейчас в силе, является одним из любимых, приближенных священников митрополита Владимира.

Пользуясь таким высоким заступничеством, священники-вероотступники чувствуют себя в полной безопасности. Так, в конце апреля 1997 года в местной "Царскосельской газете" появилось интервью о.Геннадия, в котором он открыто лгал, будто его "упрекают в том, что в Софийском Соборе на Божественной литургии присутствовали католики". Это, конечно, неправда. Никто его в "присутствии католиков на литургии" не упрекает. Обвиняют о.Геннадия в совместном, скрытно от народа совершенном, причастии с еретиками.

Дальше — больше. В очередном (N13, 1997) номере "Софийского Собора" (где главным редактором числится о.Геннадий), в редакционной статье посвященной этому делу, написано следующее: "..Настоятель Софийского собора и настоятель Федоровского собора обвиняются в том, что будто бы причащали в алтарях соборов римокатоликов... Не будем оправдываться и опровергать очевидное измышление относительно этих причащений в алтарях".

Но оправдываться и опровергать все же придётся. Однако сделать это очень трудно, ибо о совместном причастии с еретиками свидетельствуют два священника, сослужившие на той литургии, о.Олег Скоморох и о.Дионисий Астахов. По их словам дело было так.

Дон Сильвио всю пасхальную службу пробыл в алтаре. Когда причастились священники, неожиданно для всех о.Геннадий предложил Дону Сильвио облачиться в епитрахиль, как священнику при богослужении. Видимо, все было заранее обговорено, так как у Дона Сильвио с собой оказалась под рукой католическая епитрахиль, он надел ее, и о.Геннадий причастил католического священника в католическом облачении в алтаре Софийского собора при закрытых Царских вратах.

Это было настолько неожиданно, что молодые священники растерялись и не сразу сообразили, как быть. Позже они обратились к настоятелю с просьбой объяснить свои действия. О.Геннадий объяснил, что сам отвечает за происшедшее, а их это не касается. Тем не менее, батюшки настояли, чтобы при них в дальнейшем он католиков не причащал. О.Геннадий обещал. А через некоторое время оба молодых священника, отказавшихся от соучастия в беззаконии, были убраны из собора. Внешне все произошло вполне благопристойно: они получили новые назначения настоятелями... несуществующих храмов (один — в Тярлево, другой в Лесное). Знай, мол, как опасно спорить с о.Геннадием.

И все пошло по-прежнему. Вскоре был случай, когда отец Геннадий вывел уже не Дона Сильвио, а другого латинского священника после литургии из Царских Врат в полном католическом облачении. Как объяснили затем удивленным православным, этот католик много денег пожертвовал на Софийский собор.

По поводу происшедшего в Федоровском Соборе, о.Александр Ноздрачев рассказал, что наши священники сами предложили Дону Сильвио причаститься с ними, но тот почему-то отказался. И подобных случаев было много. Дело здесь не в письмах "склочных" мирян, а в действиях продающих Православие священников.

А что же наше священноначалие? Увы, по-прежнему не слышно о каких либо действиях с его стороны. Архиерейский Собор был в феврале, но судя по всему, его решения остались пустой бумажкой. Мы решили в очередной раз напомнить Высокопреосвященному Митрополиту Владимиру о нашем деле.

Его Высокопреосвященству Митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Владимиру

Ваше Высокопреосвященство!

Очередной раз вынуждены к Вам обратиться многогрешные прихожане из Царского Села. Еще в середине марта, то есть уже три месяца назад мы получили ответ на наше обращение к Архиерейскому Собору 1997 г. от Управляющего Делами Московской Патриархии Высокопреосвященного Сергия, где он пишет: "...Собор поручил правящему архиерею Вашей епархии, Высокопреосвященнейшему Владимиру, Митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому, разобраться в ситуации и восстановить мир в общине и доверие к священнослужителям".

Вместо мира и доверия наши священнослужители продолжают с нами настоящую войну. В газете "Софийский Собор" о.Геннадий (Зверев) поместил явно провокационную статью, в которой бездоказательно обвиняет нас в клевете, невежестве и в том, что мы, якобы, судим его, тогда как мы как раз и ищем законного епископского суда, обличая перед этим судом преступивших Апостольские Правила священнослужителей.

Более того, о.Геннадий сам присвоил себе права судьи, приказав подчиненным ему священникам не помазать елеем одного нашего прихожанина С.М. Григорьева, причем вина его опять не указывается. Просим Вас, владыка Владимир, ускорить исполнение поручения Архиерейского Собора 1997г по нашему делу. Благословите.

По поручению прихожан: Н.Синица, В.Барунин, Л.Плишин, Григорьев.
20 июня 1997. Царское Село.

Ждем ответа. Надеемся, что в Русской Православной Церкви еще все же можно найти управу на священников-вероотступников. Надеемся, что законный и нелицеприятный церковный суд все же состоится. Ведь Бог не в силе, а в правде. Аминь".

Богословский комментарий к тексту «Сообщения Священного Синода Русской Православной Церкви» от 6./ 19. 10. 2005

И будет распространять число (печать) зверя везде – и в купле и в продаже, чтобы не принявшим его последовала насильственная смерть.

Тщательное испытание числа, а также и всего о нем написанного, откроет здравомыслящим и бодрствующим время искушений.

Свт. Андрей Кесарийский. Толкование на Апокалипсис. Гл. 37 и 38¹.

1. «Нет ничего греховного и в использовании для учета граждан, для обеспечения безопасности человека и общества последних технических достижений, в том числе электронных средств, лишь развивающих уже привычные методы…»

Греховность или негреховность поступка и любого рода деятельности человека и общества определяется не путем официальной санкции представителей религиозной организации, какой-то частью епископата одной из поместных Церквей, а Священным Писанием и Священным Преданием Церкви. Именно на суд учения Церкви, а не какой-то части представителей иерархии выносится тот или иной поступок. Иерархия, являясь учительным элементом Церкви Христовой, только тогда является выразительницей голоса Церкви, когда выработанные ей определения выражают учение Церкви, ее Предание, ее сознание.² В противном случае, принятое решение, являясь ошибочным, становится источником соблазна народа Божия. Одним из ярких примеров подобного соблазна, который в итоге породил раскол в церковном теле, является так называемый Всеправославный Конгресс в Константинополе 1923-24 гг. Своим решением оно насильственно навязал переход на новый стиль, т. н. исправленный Юлианский календарь Константинопольской Церкви и Элладской Церкви. Создан был прецедент раскола в церковном теле.³ Несомненно, поступок и предприятие являются греховными, если они противоречат по своим целям и задачам божественному замыслу о человеке, тем заповедям Божиим, которые определяют поведение человека. Бесспорно и то, что если научные достижения человеческого гения способствуют тому, чтобы человек приближался к Богу, то в этом нет ничего предосудительного.

Именно поэтому невозможно дать правильную богословскую оценку какого-бы то ни было процесса вне контекста тех явлений, которые формируют и направляют его, а также той цели, которая поставлена в данном конкретном случае. «Ибо должно знать, возлюбленные, - говорит преп. Иоанн Дамаскин, - что во всяком деле должно искать истину и ложь, и цель действующего – хороша ли она или худа».⁴ С другой стороны должны быть четко очерчены критерии богословия, т. е. вероучительные источники.

Процесс присвоения каждому человеку, как личного кода, так и других цифровых идентификаторов необходимо рассматривать только в контексте такого эпохального явления как глобализация.⁵ Именно в ней электронный персонифицированный учет людей занимает одно из самых ключевых положений.⁶ Цифровая идентификация при всей своей неоспоримой выгодности с точки зрения экономики и ведения контроля над человеком в любой сфере его жизнедеятельности, является средством втягивания, как человека, так и государства в Новый Мировой Порядок.⁷ В основу этого нового миропорядка заложены антихристианские начала, а экономика, информатика и право, как было сказано греческим богословом профессором Фессалоникского университета Георгием Манзаридисом, являются его движущими рычагами.⁸

1. Об эсхатологической направленности системы электронной кодификации было не раз заявлено Священным Синодом Элладской Православной Церкви (1992, 1997) и в Обращении Священного Кинота Святой Горы Афон от 24/ 02/ 1997 в связи с ратификацией и начала действия в Греческой республики Шенгенского Соглашения, а также Священным Синодом Украинской Православной Церкви Московского Патриархата в 2003 году. Уже поэтому невозможно расценивать любой шаг православного христианина в эту систему как действие безгрешное, тем более, что совесть, как глас Божий, обличает компромисс со злом. И если процесс всемирной электронной кодификации направлен на установление мирового господства сил антихристианской направленности и, в конечном итоге, самого антихриста, то участие в данном процессе есть соучастие в грехе, во зле.

1. Действительно ли это так? Чтобы это понять, мы неизбежно должны прибегнуть к авторитету Священного Писания, книге святого Откровения святого апостола Иоанна Богослова и признанным Православной Церковью комментаторам-истолкователям Апокалипсиса.

Книга Святого Апокалипсиса нам указывает в 13 главе не только на время прихода лжепророка и антихриста, но и на систему, с помощью которой будет возможно осуществить воцарение антихриста. «И он сделает то, что всем – малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам – положено будет начертание на правую руку их и на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его». (Апок. 13, 16-17)

Эта система согласно Апокалипсису охватит торгово-экономические отношения людей: «никто не может ни купить ни продать». Внешними признаками этой системы являются: число 666, начертание, имя антихриста. Именно это число-ψήφος 666, как подчеркивает святитель Андрей Кесарийский, будет распространяться повсюду, «в купле и продаже».⁹ |Мало того, свт. Андрей Кесарийский, авторитетнейший в Церкви толкователь Апокалипсиса, подчеркивает: «Καὶ τὴν μὲν ἀκρίβειαν τῆς ψήφου, ὠς καὶ τὰ λοιπὰ τὰ περὶ αὐτοῦ γεγραμμένα, ὀ χρόνος ἀποκαλύψει καὶ ἡ πείρα τοῖς νήψουσιν». ¹⁰ Заметим, что ни апостол Иоанн Богослов, ни свт. Андрей Кесарийский, ни свт. Арефа Кесарийский¹¹, ученик свт. Фотия Великого, свт. Анфим, патриарх Иерусалимский¹² не описывают технологию использования и способ распространения числа антихриста, а лишь указывают на это число как признак антихристовой системы.

Число 666, начертание, или имя антихриста составляют ядро антихристова начертания (χάραγμα), которое должно проставляться на указанные Апокалипсисом части человеческого тела. Сегодня указанные апокалипсические знаки еще не налагаются на тело человека, однако мы имеем полное право говорить о том, что товарная маркировка UPS/EAN по своим параметрам соответствует апокалипсическому начертанию. Такое начертание еще не является окончательным, совершенным по своему виду, поскольку не налагается на тело человека. Однако, как известно, маркирование человека с помощью именно этой системы уже заложено в перспективу, и частично реальзуется.

1. Неслучайно в Обращении Священного Кинота Святой Горы Афон подчеркивается, что

• Бескомпромиссное навязывание Греции Всемирной Кодировки Продукции UPS с «использованием известного своей дурной славой числа Апокалипсиса 666» уже является оскорблением христианских чувств,

• Использование данной системы во всемирном масштабе не исключает возможности вполне определенной цели – навязыванием в дальнейшем единой всемирной политико-экономической, а затем и духовной диктатуры, как это описывается в 13 главе Апокалипсиса.

• Навязывание международной Информационной Системы делают вполне понятными и реально осуществимыми эти тревожные строки из Апокалипсиса.

Тревога Святой Горы, предвидение развития информационной технологии Шенгена во всемирном масштабе оправдана во-первых тем, что и в России создание информационно-сотового общества идет совершенно по такой же схеме, с применением тех же информационных технологий, неизбежно, хотим ли мы того или нет, применяя в качестве главного кодового числа число антихриста 666. А во-вторых, еще раз подтверждается решением ВТО об использовании в качестве мирового стандарта не какого-то иного, а именно штрих-кода UPS/ EAN. Так как уже научно доказано¹³, что штрих-код в этой системе содержит число 666 в качестве основного кодового числа, а система микрочипирования представляет собой ничто иное, как развитие той же системы электронной идентификации, то число 666, по необходимости, заложено в сущности всей системы идентификации, которая будет использоваться и при антихристе.

Кроме того, современное активное развитие индустрии вживляемых в тело человека микрочипов в структурной основе которых присутствует электронный идентификатор-личный код лишь лишний раз доказывает апокалипсическую направленность системы международной информационной системы. Технологии и методы их интенсивного развития имеют свое вполне определенное значение – создание технологической базы для совершенной печати-начертания, параллельно подготавливая человеческую психику к ее принятию. Это подготовка происходит через активное распространения в сфере экономики маркировки товаров и сканирование их, специально унифицированных систем денежного расцета, оплаты услуг и т.д.

1. Принципиальное отличие подлинного православного богословия как раз и состоит в том, чтобы анализировать события и поступки через Священное Писание и Священное Предание и всячески уклоняться от личных трактовок. Однако и в данном случае, когда затрагивается такой деликатный и не менее важный вопрос православного вероучения как эсхатология, мы должны учесть, что «православный догматический критерий не позволяет принимать еретические мнения ни по каким вопросам».¹⁴ Отсутствие правильного критерия в богословии как правило приводит к протестантскому итогу – бесконечного числа мнений по одному и тому же вопросу. А в таком случае, по слову свт. Григория Богослова, «великое наше таинство обращается в низкое ремесло».¹⁵ Святитель Андрей подчеркивает, что само время откроет все то, что относится к числу антихриста. Но при этом он подчеркивает, что способными понять происходящие события, смогут лишь «бодрствующие». Бодрость и духовное трезвение, или иначе просвещение от Святого Духа – вот те необходимые критерии для распознания приблизившегося времени испытания и прихода апокалипсического зверя. Эти добродетели сегодня преданы забвению, а потому сделать правильные выводы из того, свидетелями чего мы становимся сегодня весьма трудно. Тем не менее, нельзя не согласится со словами иноков Святогорского монастыря преп. Григория, что «страсти подтолкнут людей к принятию числа, и это принятие будет содействовать страстям».

ПОСЛАНИЕ

Святейшего и Блаженнейшего Патриарха Иерусалимского Диодора I главам Поместных Автокефальных Православных Церквей

Извещаем Вас, что на 65-м заседании нашего Святого и Священного Синода (9.05.1989г.) мы тщательно обсудили вопрос о дальнейшем участии нашей Святейшей Иерусалимской Церкви в осуществляемом богословском диалога с англиканами и инославными вообще.

Изучив основательно тревожащие Матерь Церковь проблемы, вызванные возобновлением нами богословских заседаний с инославными и контактами с ними, мы пришли к выводу, что эти богословские диалоги отрицательно влияют на нашу паству, как это стало видно из пропагандистских действий инославных. Последние используют богословские диалоги для совращения нашей паствы с целью привлечь православных верующих в свои ряды.

Мы сочли необходимым долгом, с целью охранения нашей паствы, прекратить богословский диалог со всеми инославными вообще, то есть с римо-католиками, англиканами, антихалкидонитами, старокатоликами, лютеранами и реформатами. К этому шагу нас побудило прежде всего неоспоримое убеждение всей нашей Православной Церкви в том, что Она содержит полную истину, является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью и надёжным хранилищем Божественных догматов нашей непорочной веры и нашего Священного Предания, имея Своей Главой Господа нашего Иисуса Христа (Еф. 1, 22). Поэтому наша Православная Церковь, будучи уверенной в правильности своего пути и своей апостольской миссии на земле, вовсе не нуждается в богословских собеседованиях с инославными, которые и сами могут изучить нашу православную веру и, если пожелают, жить по ней.

Для нашей Православной Иерусалимской Церкви становится вредным всякое дальнейшее богословское собеседование с инославными, поскольку они, кроме всего прочего, используя богословские диалоги, описанные выше прозелитские и неприемлемые для нас действия в отношении нашей Православной Церкви...

Вашего возлюбленного Блаженства любящий во Христе брат

Патриарх Иерусалимский Диодор I

в) Экуменическая снисходительность в отношении Униатства является в высшей степени проблематичной Для того, чтобы якобы не прерывать Богословский Диалог, со стороны предстоятелей Православных Церквей и богословов совершались и совершаются неприемлемые отступления. Бесстрашный и православнейший язык приснопамятных Константинопольских патриархов, с помощью которого они выставили на позор проклятую Унию, умолк благодаря безбожному “диалогу любви” патриарха Афинагора (классический текст представляет собой строгое окружное послание против Унии12 приснопамятного патриарха Иоакима III). Соборные решения и послания восточных патриархов против Унии13канули в лето церковной истории как некая полемическая тактика, поскольку они теперь якобы не соответствуют современной эпохе “конформизма”! Православная совесть задается вопросом: На какой богословской базе утверждается экуменическая снисходительность в отношении Униатства? Что изменилось в экклезиологии и богословии униатских церквей. так что их епископы и клирики становятся столь любезными и желанными? Когда же униаты показали, что они исправляются в экклезиологии: либо становятся полностью римо-католиками, либо возвращаются в лоно Восточной Церкви? На основании чьего мнения их право на существование как отдельных общин освобождает их от обязанности совершить экклезиологическую реставрацию? Может быть мы отменим наши экклезиологические критерии? Несомненно, единственным имеющим силу объяснением экуменической снисходительности в отношении униатства является вплоть до сего дня ниспадение в какое-то экклезиологическое неведение, ниспровергающее экклезиологию Православной Церкви и выстраивающую ее в соответствии с обмирщенным менталитетом наших дней. г) Ватикан избирает богословский Диалог в качестве средства введения в заблуждение православной полноты и изменения его экклезиологического сознания. Хотя униатству оказывает помощь Ватикан и униаты приветствуют на приемах православных предстоятелей, Богословский Диалог продолжается, откладывая на будущее обсуждение острого вопроса об униатстве (ассамблея в Белграде, 2006). Сознание православных притупляется и проблема смещается с экклезиологии в сторону социологии. Сегодня кристально чистая православная экклезиология отступает и предоставляет место мутной и исполненной синкретизма экклезиологии “церквей-сестер”. Православные богословы экуменисты с удовольствием поддерживают новоявленные взгляды по богословским вопросам, на которые даны ответы Святыми Отцами на века, безспорно и окончательно, и которые не подлежат отмене. Между прочим, актуальными и характерными примерами таких воззрений являются: переименование Filioque из ереси в “иной богословский подход, который не затрагивает существо догмата”, характеристика догматических, нравственных и литургических искажений Римо-католицизма как “законного разнообразия”, представление папского первенства власти (τὸ πρωτείο ἐξουσίας) как якобы первенства в служении( τὸ πρωτείο διακονίας). Поэтому благочестивый православный народ и далее подвергается бомбардировке со стороны средств массовой информации сообщениями “о спокойствии” и рекламами о “взаимном признании”, в результате чего притупляется православное сознание народа, который до сих пор служил некой сильной стеной на пути космополитических устремлений папизма. Под именем Богословских Диалогов совершаются, вопреки священным канонам, и недозволенные этими канонами совместные молитвы и богослужебные церемонии, вплоть до недопустимых литургического лобзания во время православной литургии и “благословения” православной паствы Папой. Венцом и верхом канонических преступлений стало событие, которое произошло в прошедшем месяце мае, в неделю о Самарянке: неожиданное общение в таинствах (intercommunion, т. е. совместное причащение) румынского епископа Ванаты кир Николая с румынскими униатами. Это событие вызвало резкий протест в Румынии и румынских монахов на Святой Горе в адрес Священноначалия Румынской Церкви, а также серьезнейшее беспокойство всех православных по той причине, что данное действие расценивалось как соблазн. В конечном итоге, благодаря такому документу, как составленный в Равенне (2007), полного тенденциозных неясностей и богословской софистики, Богословский Диалог православных и римо-католиков уже движется по униатскому образцу, признания первенство Папы. Характерным является интервью кардинала Вальтера Касперса, председателя Папского Совета по вопросам христианского единства, которое комментирует франкоязычный журнал S.O.P: “Мы на Западе признаем развитие, которое отменил II Ватиканский собор в связи с определением первенства власти и непогрешимости Папы, развитие, которое православные никогда не принимали. Необходимо обсуждение того, как мы понимаем эти различные подходы (которые произошли) на основании событий первого тысячелетия”. Однако необходимо нам вспомнить, сказал он (Касперс) о том, каким образом будет работать первенство Римского папы, поскольку становится вполне очевидным, что уже существуют “два кодекса канонического права” внутри Католической церкви: “один для латинской Церкви, а другой для Восточных Церквей: которые находятся в полном общении с Римом”. “В соответствии с этими кодексами, первенство осуществляется в латинской Церкви отличным образом нежели у них (кого она поддерживает), Восточных Церквей. Мы не хотим принуждать православных принять систему, которая господствует сегодня в латинской Церкви. В случае восстановления полного общения, необходимо найти новый тип первенства для Православных Церквей”, - добавил он”. Конечно же хорошо было бы напомнить ответ русского епископа Илариона Алфеева на данное заявление, который был опубликован в качестве комментария на него в том же журнале S.O.P.: “В каком же новом виде оно (первенство папы)представляется? - задается вопросом русский богослов и намекая, что можно было бы сослаться “на то, что уже имеется у Восточных Церквей, которые находятся в полном общении с Римом”, то есть униатов. “С другой стороны, нам вероятно в очередной раз предлагается принять некое униатское понимание первенства Римского епископа”, считает епископ Иларион. “Если это является прогрессивным шагом, то мы очень опасаемся, что некий подобный прогресс не вдохновил бы православных, которые смотрят на униатство как на противоречие их пониманию экклезиологии и как на предательство Православия”. “В 1993г. в Баламанде католики и православные пришли к заключению, что Уния не может собой представлять тип единства, и теперь, пятнадцать лет спустя, председатель Понтификального Совета по христианскому единству нас призывает принять униатское понимание римского первенства”. Он добавил и следующее: “Мы не нуждаемся в некоей новой Унии. Мы нуждаемся в новом стратегическом сотрудничестве, которое блокирует всякую форму прозелитизма. Мы также нуждаемся в продолжении богословского диалога, не для того, чтобы превратить православных в униатов, но для того чтобы нам выяснить экклезиологическое значение имеющихся разногласий между католиками и православными”.14 Утешает то, что православное сознание противится коварным толкованиям первенства, которыми в Церкви в основном занимаются на Вселенском соборе, как об этом заявил в 1973г. блаженной памяти патриарх Димитрий и удачно комментирует профессор Евангелос Феодору.15 Хиротония же нового униатского епископа в Афинах, кроме всего прочего, является сильной пощечиной Ватикана Православию, а в данном случае Элладской Церкви. В течение последних лет коллективное противодействие Православной Церкви (вспомним Послание предстоятелей Святейших Православных Церквей)16 касательно деятельности униатов, встретило типичный презренный ответ Ватикана: решительную поддержку униатов. Поэтому возникает более острый вопрос: Какой смысл имеет Богословский Диалог, когда Уния берет верх, благословляется и укрепляется Ватиканом? Православные пастыри, которые обладают верным догматическим чутьем и экклезиологическим критерием, понимают, что над Православной Церковью издеваются и православная полнота опасается, что Богословские Диалоги становятся ниже этих условий. Благочестивый православный народ также выражает беспокойство тогда, когда убеждается в том, что после ста лет контактов и почти тридцати лет проведения официального Диалога перспектива его развития такова, что римо-католики не станут вновь принимать православную веру и не придут к общению с Единой, Святой и Апостольской Церковью, т. е. Православной, но вероятнее всего их даже невозможно убедить в необходимости православия. Понятно, что речь не идет о том, чтобы народ согласился с такой перспективой. Православный народ переживает крайне тяжелое время, когда может свершиться преждевременный раскол Церкви, но он не расположен к тому, чтобы принять соборное подтверждение антиканоническим деяниям. Более того, он не намерен попустительствовать отступлениям по догматическим вопросам и соборным утверждениям этих отступлений. Незыблемый критерий Православия прочно удерживает догматическое учение Вселенских соборов и Святых Отцов и канонический строй Православной Церкви. Каждый раз, когда народ видит , что этим двум опорам Православия наносится оскорбление, он тревожится, страдает и умоляет Господа, чтобы Он сохранил Церковь Свою, назначил Своих епископов хранителей божественных догматов и священных канонов, и желает, чтобы не произошло такого страшного момента, когда он был бы вынужден предложить выйти из церковного общения преступающих “веру, однажды переданную святым”. Поскольку согласно определению Восточных Патриархов, народ обладает сознанием того, что “у нас ни Патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия (веры) у нас есть само тело Церкви, то есть сам народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласную с верою отцов его”.17

Святая Гора 16/29 июня 2008г. неделя вторая ап. Матфея

На Святой Горе Афон совершается память нашим просиявшим в подвигах Святым Отцам, Иерархам, Преподобным, Мученикам и Исповедникам.

1данное слово мы не стали расшифровывать в русском переводе, поскольку удачно выбранный греческий термин очень точно и метко раскрывает суть всей экуменической деятельности Ватикана – признание главенства Римского папы иными конфессиями при сохранении ими остальных догматов и богослужения, администратичной независимости и т.д.

2периодическое издание Παρακαταθήκη, ΜαΪος – Ιούνιος 2008, τέυχ. 60, σελ. 3-10 3Об этом см.Ἀρχιμ. Γεωργίου, Καθηγουμένου Ἱερᾶς Μονῆς Ὁσίου Γρηγορίου Ἁγίου Ὄρους, Ἀνησυχία γιά τὴν προετοιμαζομένη ἀπό τὸ Βατικανό ἔνωσι Ὀρθοδόξων-Ρωμαιοκαθολικῶν, περιοδ. Παρακταθήκη, τ. 54 (2007) 4автор имеет в виду историческую катастрофу 1204г., когда крестоносцы штурмом взяли Константинополь и , разорив империю и Константинопольскую Церковь, учредили Латинксую империю и возвели униатского патриарха. 5Уния вчера и сегодня. Ἡ οὐνία χθές καὶ σήμερα (συλλογικός τόμος π. Γ. Δ. Μεταλληνοῦ, Δ. Γόνη, δ. Ἡ. Φρατσέα, δ. ε.υγ᾿ Μοράρου, καὶ Ἐπισκόπου Ἀθανασίου Γιέβτιτς), ἐκδ. Ἁρμός, 1992. Αμβροσίου επισκόπου Giorgiou, Ιστορική θεώρηση των αιτίων και των συνεπειών της Ένωσης των Ορθοδόξων της Τρανσυλ­βανία με τη Ρωμαιοκαθολική Εκκλησία (Η Ουνία στην Τρανσυλβανία από τον 18ο μέχρι τον 21ο μ.Χ. αι.), εκδ. Πουρναρά, Θεσ/νίκη 2006. Αρχιμ. Γεωργίου Καψάνη, Καθηγουμένου Ιεράς Μονής Οσίου Γρηγορίου Αγίου Όρους, Η Εκκλησιολογική Αυτοσυνειδησία των Ορθοδόξων από της Αλώσεως μέχρι των αρχών του 20ου αιώνος, στον συλλογικό τόμο Εικοσιπενταετηρικόν (αφιέρωμα στον Μητροπολίτη Νεαπόλεως και Σταυρουπόλεως κ. Διονύσιο), Θεσσαλονίκη 1999. Τιμοθέου Ι. Τιμοθεάδη, Η Ουνία Γιαν­νιτσών και η πολιτική του Βατικανού χθες και σήμερα, Γιαννιτσά 1992 6пропаганда веры Ζαχαρία Ν. Τσιρπανλή, Οι Μακεδόνες σπουδαστές του Ελληνικού Κολλεγίου Ρώμης και η δράση τους στην Ελλάδα και στην Ιταλία, εκδ. Εταιρεία Μακεδονικών Σπουδών, Θεσ/νίκη 1971 7Ζαχαρία Ν. Τσιρπανλῆ, Οἱ Μακεδόνες σπουδαστές τοῦ Ἑλληνικοῦ Κολλεγίου Ρώμης καὶ ἡ δράση τους στήν Ἑλλάδα καὶ στήν Ἰταλία, ἐκδ. Ἑταιρεία Μακεδονικῶν Σπουδῶν, Θεσ/νίκη 1971. 8Ἱω. Καρμίρη, Ὀρθοδοξία καὶ Ρωμαιοκαθολικισμός, τ. 2, Ἀθῆναι 1965, σελ. 38, 9Εὐαγγέλου Δ. Φεοδώρου, Πρόσφατες ἐπισημάνσεις τοῦ Καρδιναλίου Walter Kasper γιά τις ἐπαφές μεταξύ Ορθοδόξων καὶ Ρωμαιοκαθολικῶν...περιοδ. ΕΚΚΛΗΣΙΑ, τ. 4, Ἀπρίλιος 2008, σελ. 287 10Ἐφημ. Καθολική, φ. 3046/18-4-2006 11Ἐφημ. Ορθόδοξος Τύπος, 8/12/2006 12Ἐφημ. Εκκλησιαστική Αλήθεια (Κων/πόλεως), 31ης Μαρτίου 1907 13Α. Παπαδοπούλου-Κεραμέως, Ἀνάλεκτα Ἱεροσολυμιτικής Σταχυολογίας, τόμ. 2ος, Βρυξέλλες 1963, σ. 314, 389, 395-396. Καὶ Ἱω. Καρμίρη, Τὰ δογματικά καὶ συμβολικά μνημεία τῆς Ὀρθοδόξου Καθολικής Ἐκκλησίας, τ. II, Graz-Austria 1968, σελ. 821-859 [901-939] και 860-870 [940-950] 14журнал Περιοδικό S.O.P., τεύχ. 327 (Απρίλιος 2008), σελ. 7-9. Βλ. καῖ τις παρόμοιες δηλώσεις του Walter Kasper στο άρθρο του Εὐαγγέλου Δ. Θεοδώρου, Πρόσφατες ἐπισημάνσεις του Καρδιναλίου Walter Kasper..., ένθ' ανωτ. σελ. 281-289, διότι δείχνουν την σταθερή πολιτική τοῦ Βατικανού 15Εὐαγγέλος Δ. Θεοδώρου, Πρόσφατες ἐπισημάνσεις τοῦ Καρδιναλίου Walter Kasper (Недавние замечания кардинала Вальтера Касперса)..., ἔνθ᾿ ἀνωτ. σελ. 287-288 16Πρωτοπρ. Θεοδώρου Ζήση, Οὐνία ἡ καταδίκη της, (Уния и ее осуждение)ἐκδ᾿ Βρυέννιος, Θεσ/νίκη 1993.. Κων/νου Κωτσιόπουλου, Ἡ Οὐνία στην ἐλληνική θεολογική βιβλιογραφία, ἐκδ. Βρυέννιος 1993. Στην εκκλησιαστική ἱστορία έχουν καταγραφή ως κλασικά πλέον κείμενα η Εγκύκλιος κατά της Ουνίας και οι τρεις επιστο­λές πρὸς τὸν οὐνίτη ἐπίσκοπο Θεοδωρουπόλεως Γεώργιο Χαλαβατζή, τοῦ ἀρχιεπισκόπου Αθηνῶν Χρυ­σοστόμου Παπαδοπούλου (βλ. Φύσις καῖ χαρακτήρ τῆς Οὐνίας, ἐκδ. Φοίνικος (ἀνατύπωσις ἐκ τῆς Ἀναπλάσεως), Αθήνησι. 1928 17Ἱω. Καρμίρη, Τὰ δογματικά καὶ συμβολικά μνημεία…, ένθ. ανωτ. σελ. 920, русский перевод дан по: Окружное послание Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам (Спб.1859)// Догматические послания православных иерархов 17-19вв.о Православной вере. Репринт. СТСЛ. 1995, с. 233