Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

Царственные страстотерпцы


Оболганный Государь. Правда о последнем русском царе.

часть 1 и часть 2

Greater coat of arms of the Russian empire.png

Nicholas II by Boissonnas & Eggler c1909.jpg

От редакции Православного Апологета: "2/15 марта" исполняется 101 годовщина со дня т.н. Отречения Государя Императора , святого Царя Мученика от всероссийского Престола за себя и за своего сына Наследника Цесаревича Алексея Николаевича. Долг каждого русского православного человека помнить об этом печальном историческом событии в истории нашего Отечества. Русский народ потерял Государя своего и свое государство. Все явилось следствием отступления от Бога прежде всего в высших сословиях Российской империи. Православная Всероссийская Церковь, униженная и ослабленная дерзновенными реформами императора Петра I, посягнувших на "святое святых" Русского царства - на разрушение уникальной симфонии духовной и государственной власти, при котором Священное Писание, священные каноны Православной Церкви были определяющими для государственного законодательства. Православная вера определяла все, и быт, и нравы и законы. И как следствие этого разрушения священной основы Русского государства мы имели и 1825, и 1904-5гг. и 1917г. Нашу историю, как и взгляд на последнего Всероссийского монарха, пытались в послереволюционное время и пытаются всячески и сейчас исказить, и даже оболгать. Этот процесс продолжающейся фальсификации истории России 19-18 веков является серьезным идеологическим приемом определенных лиц, которые не заинтересованы в возрождении России и покаянии русского народа. И мы, публикуя фильм "Оболганный Государь" на нашем интернет-портале, рассматриваем это как очередной шаг к преодолению лжи и фальсификации в отношении личности святого царя Мученика Государя Императора Николая Алксандровича.

 

 

 

 

 

НИЧЕГО НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО…

Размышления участника научной конференции «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия»

Петр Мультатули

 

Петр МультатулиПетр Мультатули

 

26 ноября 2017 г. в Сретенском монастыре города Москва состоялась научная конференция «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия», посвященная изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом. Работу Конференции фактически возглавил Его Святейшество Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, который присутствовал вплоть до завершения ее работы. Уже сам факт такого внимания Святейшего Патриарха к теме конференции, говорит, какое важное значение придает священноначалие Русской Православной Церкви вопросу идентификации Екатеринбургских останков. С первых же минут работы конференции Патриарх заявил: «Ничто не предопределено. Окончательное суждение будет иметь Архиерейский собор. А данная конференция посвящена тому, чтобы прояснить все те вопросы, которые существуют. У меня у самого есть ряд непростых вопросов, которые я тоже хотел бы задать экспертам». Вообще, следует отметить, что спокойная мудрая позиция, которую занял Святейший Патриарх сказалась на всей работе конференции. Она также протекала в целом в спокойном и уважительном тоне, и попытки некоторых присутствующих сбить эту работу не увенчались успехом. Модератором конференции выступил Его Преосвященство епископ Тихон (Шевкунов). Необходимо отметить, что Владыка давал возможность всем высказаться, иногда даже сам приглашая тех или иных специалистов к выступлению. Вопросы он задавал экспертам конкретные, объективные и по-существу. Приведем еще весьма важные слова Святейшего Патриарха. После выступления С.Н. Верховской, которая отметила отсутствие почитания Екатеринбургских останков большинством православного народа, Патриарх сказал: «Это очень важно, что вы сказалиОкончательный вопрос Церковь будет решать не на научных конференциях, а на соборе Русской Церкви».

Выступления экспертов комиссии по вопросам медико-криминалистических экспертиз оставили, лично у меня, довольно странное впечатление. Эти выступления, за исключением старшего следователя по особо важным делам М.В. Молодцовой, носили стойкое впечатление дежавю. Никто не сомневается в высоком профессионализме доктора В.Л. Попова, доктора В.Н. Звягина, доктора В.Н. Трезубова, кандидата наук Д.В. Пежемского и других. Но все, что они говорили, или почти все, мы уже слышали от предыдущего следствия, которое утверждало о тождественности Екатеринбургских останков с Царскими. При этом нельзя не отметить, что в выступлениях этих экспертов явно прозвучали существенные противоречия как между собой, так и по сравнению со своими собственными предыдущими выступлениями. Так, Д.В. Пежемский в своем докладе «Предварительные результаты комплексной судебно-медицинской антропологической экспертизы» заявил, что обнаруженные в могильнике зубы подростка, не принадлежащего ни одному из скелетов, являются третьими непрорезавшимися зубами одного из женских скелетов. «Таким образом, — заявил Д.В. Пежемский, — проблема дополнительных зубов, не принадлежавших тем девяти человекам, которые обнаружены в этой яме, она снимается». Однако в выступлении В.Н. Трезубова выяснилось, что вовсе «она не снимается». Профессор заявил, что этими зубами «пользовались» при жизни, они имеют характерные стёртости от перетирания пищи, чего не может быть на «девственных» непрорезавшихся зубах. Таким образом, вопрос, откуда появились эти зубы в могильнике и кому они принадлежали, остается открытым.

Существенные противоречия, по отношению к своим предыдущим выводам, имелись в выступлении и В.Л. Попова, который в своей книге «Где вы Ваше Величество?» 1996 года издания, говоря о «трупной фауне», то есть о насекомых-падальщиках, утверждал: «Несмотря на всю тщательность поисков, ни живых насекомых, не их останков (например, куколок) в захоронении не было найдено. Если допустить, что останки были захоронены в разгаре лета (июль),то следы действия насекомых должны были быть непременно. Но при условии воздействия на трупы большого объёма концентрированной серной кислоты можно допустить, что в начальном периоде захоронения кислота могла отпугнуть насекомых». В.Л. Попов все же допускал, но именно только допускал, что, возможно, когда действие кислоты кончилось, насекомые все же уничтожили мягкие ткани, так как иначе во влажных условиях захоронения мягкие ткани превратились бы в жировоск. Кстати, как утверждал В.Л. Попов на скелете № 2 мягкие ткани по непонятным причинам частично сохранились. Отсутствие останков насекомых В.Л. Попов связывал с давностью захоронения, но подчеркивал, что «это лишь догадка», так как «никаких доказательств сейчас добыть нельзя». Что изменилось в этом вопросе с 1996 года? Пока из выступлений экспертов явствует, что — ничего. Тем не менее, В.Л. Попов утверждал на конференции: «Мы сейчас готовим одно исследование, которое проливает свет, как были уничтожены эти тела. Дело в том, что это июль месяц, лето и в летнее время и в это время благодаря действию насекомых мёртвое тело взрослого человека может быть полностью скелетировано в течение одного-двух месяцев. Сейчас эти недоумения, сожгли, кислотой облили. Здесь все гораздо проще… Когда мы умираем и отправляемся в окружающую среду, то на нас немедленно нападают насекомые и уничтожают мертвое тело». Как видим утверждения уважаемого эксперта сильно разнятся, и в чем причина этого, пока не ясно.

Но перейдем к экспертизе исторической. Не может не вызывать сожаления, что в работе новой комиссии, в вопросах касающихся исторической экспертизы, принимают участие либо специалисты, считающие доказанной тождественность «Екатеринбургских останков» с останками Царской Семьи и ее верных слуг (доктор ист. н. Л.А. Лыкова, доктор З.И. Перегудова), либо специалисты, ранее не занимавшиеся этой проблемой (кандидат ист. н. Е.В. Пчелов). Не вызывает сомнений, что участие в комиссии людей, сомневающихся в этой тождественности, способствовало бы повышению уровня доверия к выводам экспертиз.

Теперь коснемся тех вопросов, на которые не было получено от экспертов убедительных ответов. Первый вопрос о версии сжигания тел Царской Семьи. Эксперты, как медики, так и историки, утверждали, что сжечь тела взрослых людей только с помощью бензина и дров—невозможно. Тем более, что в Екатеринбурге 16, 17, 18 и 19 июля якобы постоянно шли дожди, и земля, и дрова были влажные. Напомним, что манипуляции с телами Царственных мучеников осуществлялись большевиками на Ганиной яме почти двое суток: с ночи 17 июля и до утра 19 июля, когда был разрешен проезд по Коптяковской дороге. За это время, как считает комиссия, сожжение тел «дотла» было невозможно. Но при этом комиссия считает возможным сожжение двух тел якобы Цесаревича Алексея и Великой Княжны Марии Николаевны в Поросенком логу при тех же климатических условиях за два часа. На конференции раздавались возмущенные голоса откуда мной взяты эти два часа. Да все оттуда же, из «Записок Юровского»! Там сказано, что машина застряла окончательно около 4 ¼ утра. Сразу же после этого стали сжигать два трупа и их похоронили под костром. А к семи часам утра была уже готова яма, куда остальные трупы и бросили[1]. Таким образом, два тела были сожжены около 6 часов утра, то есть приблизительно за два часа. Очевидно, что за такой короткий срок сжечь два тела было действительно невозможно. Тем более, что в «Записке» Юровского ничего не говорится о расчленении тел, а значит они сжигались целиком.

Между тем, на Ганиной Яме по выводам белого следствия тела сжигались расчлененными, с отчлененными головами. При этом, белым следствием вывод о способах сожжения тел Царской Семьи и ее приближенных был определен весьма условно, так как следствие не обладало на этот счет точными свидетельскими показаниями.Н.А. Соколов никогда не утверждал, что тела были сожжены дотла. Он также никогда не утверждал, что оно происходило только на «открытом воздухе». В ответах экспертов так и не прозвучало никаких точных доказательств, что емкости или переносные печи не использовались. Не проведено исследование почвы на Ганиной Яме на предмет глубины ее прокаливания. То есть, вывод следствия Н.А. Соколова о сожжение одиннадцати расчленённых тел в течение двух сутокостается не опровергнутым.

Важное противоречие в выводах комиссии заключается в вопросе о природе почвы так называемого Поросенкова лога. Эксперт С.А. Никитин категорически заявил, что в Поросенковом логу «нет болота и не было никогда». К этому же мнению склоняется и руководитель следствия М.В. Молодцова. В преддверие конференции это же доказывал и на Интернет-ресурсе «Православие.ру» бывший руководитель следствия В.Н. Соловьев: «Местные жители не были полными идиотами, чтобы прокладывать дорогу по болоту» и судебно-медицинский эксперт П.П. Грицаенко: «Болота не было. Почва – суглинок, ручей протекал проточный». В.Н. Соловьёв даже лопаткой там покопал и еще раз убедился: болота — нет. Почему так важно, было ли болото в Поросенковом логу или не было? Потому, что если оно там было, то тела в яме должны были подвергнуться торфяному дублению. Что это такое? Это когда мягкие ткани и органы трупов, находящихся длительное время в торфяной почве под воздействием гумусовых кислот длительно, сохраняются. Ткани трупа под воздействием дубящих веществ,содержащихся в торфе, обезвоживаются и дубятся. Таким образом, если в Поросенковом логу болото было, значит — в могильнике не скелеты Царской Семьи, если не было — значит и торфяного дубления быть не могло. На сегодняшний день общее уверенное мнение экспертов—болота не было. Эксперт С.А. Никитин посоветовал сомневающимся в этом съездить в Поросенком лог и самим проверить это. Мы тоже не останемся в стороне и посоветуем С.А. Никитину, а заодно и всем остальным отрицающим наличие болота в логу, внимательно ознакомиться с «записками» Юровского и «воспоминаниями» его подельников по сокрытию тел: они все утверждают, что тела зарыли в болоте! «Юровский» «на пути было болото. […] Я решил использовать болото. А часть трупов сжечь». И. Родзинский: «Вдруг наша машина на каком-то проселке там застряла, оказаласьтрясина. […]Мы сейчас же эту трясину расковыряли, она глубокая и вела бог знает куда. Ну, тут часть разложили этих самых голубчиков и начали заливать их серной кислотой, обезобразили все, а потом все это в трясину». М. Медведев (Кудрин): «Недалеко от переезда в болотистой низине машина забуксовала в грязи. Сколько ни бились — ни с места. От домика железнодорожного сторожа принесли доски и с трудом вытолкнули грузовик из образовавшийся болотистой ямы. Углубили яму лопатами до черной торфяной воды. Туда, в болотную трясину спустили трупы, залили серной кислотой, забросали землей». Г. Сухоруков: тела похоронили в мочежине,* настланной шпалами в виде моста». Таким образом, либо в «свидетельствах» «захоронщиков» речь идет о другом месте, а не о Поросенковом логе, либо он представлял из себя болото, и тогда неминуемо было бы торфяное дубление тел.

Теперь о шпалах. Юровский ни о каком изъятии «шпал» из забора железнодорожника не говорит. Согласно «записке», команда таскала их с собой, на случай если грузовики с телами застрянут. Кстати, и другой «очевидец» И. Родзинский тоже ни о каком «шпальном заборе» не упоминает: «Неподалеку была железная дорога. Мы привезли гнилых шпал, проложили маятник, через самую трясину. Разложили этих шпал в виде мостика такого заброшенного через трясину». По словамГ. Сухоруковак моменту, когда застрял грузовик с трупами, мостик из шпал уже был в мочажине.

Не смогли эксперты убедительно ответить и на вопрос, как смогли сгореть черепа «Цесаревича» и «Великой Княжны» в костре, а также куда делись волосы. На сегодняшний день комиссия не ознакомилась с фактами найденных в Ипатьевском доме мешками с человеческими волосами, с сожженными в печи Ипатьевского дома волосами и остатками костей.

Большое недоумение вызвали некоторые утверждениядоктора юр. н., член-корреспондента РАН В.С. Христофорова. Так, например, он заявил, что отчленение голов Государя и Государыни не имеют под собой никаких документальных подтверждений и что такая практика никогда не применялась большевиками. Однако последнее утверждение — неверно:отчленение голов было вполне распространённой практикой у большевиков. Так, ими была отчленена голова атамана А.И. Дутова, врага Троцкого Г.С. Носаря, Джа-ламы (Дамбиджалцана): его труп был сожжён, а предварительно отрезанную от тела голову увезли сначала в Улясутай, где некоторое время демонстрировали народу в подтверждение его смерти, а затем в ёмкости со спиртом переправили в Ургу, откуда ее вывез в 1925 г. советский монголовед В.А. Казакевич, поместив в стеклянный сосуд с формалином и переправив дипломатической почтой в Ленинград в Кунсткамеру. Так же большевиками в 1923 г.была отчленена голова лидера басмачества Кейки-батыра, которую отправили в Кунсткамеру. Я уж не говорю об исчезнувшей голове св. старца Феодора Козьмича, часовня с мощами которого была превращена большевиками в уборную и многочисленных случаев глумления большевиками над черепами почивших священнослужителей, которыми они играли в футбол. Так, произошло с черепом моего прапрадеда по материнской линии протоиерея Андрея Смельницкого. Странно, что уважаемый эксперт не знает этих фактов.

Не меньшее удивление вызвало утверждение В.С. Христофорова, что в исследуемых им архивах не удалось обнаружить плана подготовки убийства Царской Семьи. Интересно, как уважаемый эксперт предполагает себе «план» преступления по предварительному сговору группой лиц?

Одной из самых слабых сторон деятельности экспертов является, на мой взгляд, полное доверие к «Записке» Юровского и «воспоминаниям» других якобы участников убийства Царской Семьи и уничтожения ее тел. Совершенно непонятно, на каких основаниях идет утверждение о восьми убийцах, хотя в других показания их было 11, в других 12, в других — 5. Почему картина преступления восстанавливается именно по воспоминаниям участников убийства, а не по показаниям обвиняемых, свидетелей и материалам уголовного дела? Как можно всерьез рассматривать факты, изложенные в их «воспоминаниях»? Судите сами: Юровский утверждал, что в Поросенковом логу было сожжено два трупа, то ли «Алексея» и «фрейлины», то ли «Алексея» и «Демидовой». Г. Сухоруков утверждал, что сожгли два трупа: «Алексея» и вроде «Демидову», причем их обгорелые останки сбросили в общую яму.Как известно никаких обгорелых костных останков в могильнике Поросенкова лога обнаружено не было. По И. Родзинскому: «Николай сожжен был, этот самый Боткин, и, по-моему, Алексея. Сколько мы сожгли то ли четырёх, то ли пять, то ли шесть человек. Кого это уже точно и не помню. Вот Николая точно помню. Долго жгли их, поливали и жгли керосином и еще такое сильнодействующее, дерево тут подкладывали». Кстати, у экспертов, базирующихся на этих показаниях, не возникает никакого сомнения в правдивости изложенного, хотя эта картина сожжения почти полностью идентична выводам Н.А. Соколова, которую эксперты считают нереальной, хотя Н.А. Соколов утверждал о расчлененных трупах, а Родзинский о целых. Наконец, М. Медведев (Кудрин) «свидетельствовал», что первая попытка сжечь тела предпринималась 18 июля в районе Ганиной Ямы, когда этого не получилось, то «решили останки Романовых закопать. Сложили в кузов грузовика все одиннадцать тел (из них четыре обгоревших)». Про сожжение тел в Поросенковом логу Медведев (Кудрин) вообще не упоминает, и согласно ему, в яму на дороге были положены все 11 трупов членов Царской Семьи и их приближенных.

Но самым, пожалуй, главным вопросом, на который, эксперты не смогли дать вразумительного ответа, это вопрос о состоянии зубов черепа № 4, который приписывают Государю. По твердому утверждению стоматологической экспертизы, этот череп принадлежал человеку, который никогда не пользовался стоматологической помощью. Между тем из дневника Государя известно, что он неоднократно пользовался услугами зубных врачей, следы лечения которых должны были неминуемо остаться на зубной полости Пациента. Предположение о том, что Император Николай II ходил к врачу и два часа сидел, открыв рот, не давая себя лечить из-за страха зубной боли, находятся за гранью адекватности. По этому поводу рекомендую ознакомиться с очерком А.А. Мановцева «Лечил ли зубы Государь?» [2] и прекрасным обстоятельным исследованием Л.Е. Болотина, А.А. Оболенского и Э.Г. Агаджаняна. В этой связи, полное недоумение вызывает ситуация вокруг воспоминаний стоматолога С.С. Кострицкого, неоднократно лечившего Государя. В публикации газете «Известия» от 15 января 1998 г. бывший ведущий следствие В.Н. Соловьев поведал, что он и бывший директор ГА РФ С.В. Мироненко при помощи российского МИДа ездили в Сингапур (!), где приобрели воспоминания С.С. Кострицкого у его внука—перуанского дипломата. «Мы получили воспоминания Кострицкого, в которых, увы, не было ничего, что помогло бы следствию» — заявил Соловьёв[3]. Казалось бы, следствие должно взять воспоминания Кострицкого и самому решить, помогут они следствию или нет. Но здесь начинается просто детективная история. Вот, что ответила не мой вопрос о воспоминаниях Кострицкого следователь М.В. Молодцова: «Нами был направлен запрос в Государственный архив Российской Федерации, оттуда пришел официальный ответ, что у них архива Кострицкого нет. Соловьев Владимир Николаевич допрошен по делу как свидетель, и в протоколе он сказал, что он этого архива не видел, не изучал. Пояснить его слова в интервью я не могу». То есть, получается, что, либо В.Н. Соловьев солгал в 2008 г. и тогда грош цена всем его выводам и доказательствам, либо он лжёт сейчас следствию, что уже становится дачей заведомо ложных показаний, что является уголовным преступлением. В любом случае, не ясно: допрошен ли по этому эпизоду в качестве свидетеля С.В. Мироненко. Также не понятно, почему не исследован вопрос, на чьи деньги была совершена поездка и на какие средства были приобретены воспоминания С.С. Кострицкого. Очевидно, что ограничиться просто словами В.Н. Соловьёва «не видел, не знаю», в таком важном вопросе — невозможно.

На завершающем этапе конференции Владыка Тихон (Шевкунов) сказал: «У нас самое серьезное отношение к версии ритуального убийства. Больше того, у значительной части Церковной комиссии нет сомнения в том, что убийство было ритуальным». Никто не подозревал, что спустя полчаса после этих слов Владыки в СМИ начнется самая настоящая истерия с обвинением Владыки в антисемитизме и даже фашизме. Владыка Тихон уже хорошо ответил на эти беспочвенные выводы. Нам стоит лишь добавить, что в наши дни, как это видно из прессы, ритуальные убийства имеют широкое распространение и всегда носят оккультный, сатанинский характер. Юристы-практики рассматривают их как отдельный вид преступления. В 2005 г. Санкт-Петербургский юридический институт даже выпустил учебное пособие по расследованию ритуальных убийств[4]. Как показывает судебная практика, ритуальное убийство совершается способом всегда особо мучительным для жертвы, сопровождается обильным кровопусканием, отчленением отдельных частей тела и глумление над трупом жертвы. Убийство, при любых его разновидностях, не может быть присуще как явление ни одному народу. Убийства совершают преступники разных национальностей. Это в полной мере относится и к ритуальному убийству. Когда мы говорим о большевиках, то нужно помнить, что некоторые из них всерьез интересовались оккультизмом, а само движение имело не просто свои ритуалы, но представляла собой целую лже-религию. Именно это имел ввиду Владыка Тихон (Шевкунов), когда говорил о ленинском мавзолее как символе большевистского ритуала. А разве демонстрации, идолы вождей по всей стране, разрушение и поругание храмов — не есть проявление определённого ритуала?

Завершая, хочется отметить, что конференция прошла на высоком профессиональном уровне. Вопросы после нее не только остались, но на мой взгляд, возросли. Но это и есть признак высокого профессионализма как организаторов конференции, так и ее участников.

Кандидат ист. наук Петр Мультатули

6 декабря 2017 г.

http://www.pravoslavie.ru/108916.html

Ложь Юровского и не только: Беседы с публицистом А.А. Мановцевым и с кандидатом исторических наук П.В. Мультатули

Ложь Юровского и не только: Беседы с публицистом А.А. Мановцевым и с кандидатом исторических наук П.В. Мультатули

 

Петр Валентинович, первая глава Вашей книги «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено...» (М. 2016) посвящена версии Н.А. Соколова о сожжении тел, расстрелянных в Ипатьевском доме на Ганиной Яме. Вы обосновываете возможность сожжения и приводите аргументы исторического характера в пользу этой версии. Встречалась ли Вам серьезная, основательная критика версии Соколова?

 

- Нет. Никакой убедительной профессиональной критики выводов следователя Н.А. Соколова мне не встречалось. То, что демонстрируют представители правительственной комиссии, В.Н. Соловьев и другие, абсолютно некомпетентно, главным образом с точки зрения исторической, но их выводы поражают фантастичностью и с точки зрения криминалистики. Они, по существу, игнорируют следствие Н.А. Соколова, «не замечают» конкретные противоречия между его следствием и работой правительственной комиссии. За все время расследования Соловьевым не было проведено комплексной исторической экспертизы, сравнения материалов следствия Н.А. Соколова с «Запиской Юровского» и иными «воспоминаниями» цареубийц.

 

Это не означает, что нет никаких вопросов к белому следствию, не только к Н.А. Соколову, но и к А.П. Наметкину, и И.А. Сергееву. Но эти вопросы совсем иного рода. Например, почему, видя очевидные противоречия между показаниями подозреваемых и обвиняемых, П. Медведева, А. Якимова, Ф. Проскурякова, ни один из следователей не провел между ними очных ставок? А ведь это важнейшее следственное действие, позволяющее устранить противоречия и выяснить их причину. Почему эти очные ставки не были проведены между П. Медведевым и его родственниками, иными свидетелями, утверждавшими, что Медведева не было в Ипатьевском доме ни 16, ни 17 июля? Почему А.П. Наметкин приказал уничтожить найденные в кострищах Ганиной Ямы, по всей вероятности, человеческие кости, важнейшие вещественные доказательства? По каким причинам не была проведена экспертиза найденных Соколовым на Ганиной Яме обугленных костей, на предмет их принадлежности человеку? 

 

Есть и другие вопросы. Но в главном, выводы следствия Н.А. Соколова являются безупречными. Конечно, не будем забывать, что эти выводы, в силу исторических обстоятельств, были изложены им не в обвинительном заключении, как это полагается по закону, а в книге «Убийство Царской Семьи». Но от этого их доказательная часть в главном не становится менее достоверной. Сегодня ответ на вопрос, в чём причина этих противоречий в показаниях, должен стать одной из главных задач исторической экспертизы. Необходимо тщательное изучение всего комплекса показаний, особенно свидетельских, изложенных в следственном деле по убийству Царской Семьи.

 

Сторонники подлинности «царской могилы» нередко отрицают саму возможность сожжения тел расстрелянных на Ганиной Яме, в течение полутора суток. А при этом с легкостью допускают сожжение тел - не более, чем за шесть часов! – на Поросенковом Логу. Что Вы об этом скажете?

 

Начнем с того, что, когда наши оппоненты говорят о невозможности сожжения одиннадцати тел на открытом воздухе, они изначально, вольно или невольно, не определяют, при каких условиях такое сожжение невозможно. Вот, профессор П.П. Грицаенко утверждает, что для сожжения тел «нужно обязательно какое-то замкнутое пространство и очень высокая температура. Чтобы полностью уничтожить тело, нужна температура до 1000–1100 градусов, как в крематориях. При этом всё равно остается сплав костной массы. Бесследно, до белого озоления уничтожить тела невозможно».

 

Но белым следствием вывод о способах сожжения тел Царской Семьи и ее приближенных был определен весьма условно, так как следствие не обладало точными свидетельскими показаниями на этот счет. Исходя из этого, оппоненты определяют способ сожжения в самом примитивном виде: положили тела на сырую землю и подожгли спичкой (я утрирую, конечно). При этом за основания берутся всевозможные «записки» Юровского, Медведева (Кудрина), Родзинского, Кабанова и прочих. Вообще, вся доказательная часть следственной группы Соловьева базировалась не на основании выводов правосудия, а на крайне сомнительных с точки зрения исторической достоверности воспоминаниях и рассказах самих преступников. Совершенно непонятно, почему мы должны доверять этим людям, для которых ложь была неотъемлемой частью натуры.

 

Между тем, если мы возьмем выводы Н.А. Соколова и М.К. Дитерихса, то там имеется четкий вывод: тела были расчленены, обложены дровами, обильно политы бензином и сожжены. То, что осталось от сожжения, было подвержено действию серной кислоты и сброшено либо в болото, либо закопано в землю. При этом головы Царственных Мучеников были отделены от тел

 

Добавим также, что, исследуя обнаруженный в Открытой шахте женский палец, следствие Соколова пришло к однозначному выводу: он был не отрублен, а аккуратно отрезан от тела острым режущим предметом. Таким образом, нельзя исключать, что уничтожение тел осуществлялось либо человеком с медицинским образованием, либо человеком, хорошо знавшим анатомию. Об этом свидетельствует и найденные в районе Ганиной Ямы страницы медицинского справочника. 

 

Н.А. Соколов никогда не утверждал, что тела были сожжены дотла. Он также никогда не утверждал, что оно происходило только на «открытом воздухе». Можно предположить, что на Ганину Яму была доставлена большая емкость, в которой и происходило сжигание фрагментов, я подчёркиваю, фрагментов тел. Кстати, свидетельница Дубровина показала, что по Коптяковской дороге большевики везли в направление урочища Четырёх Братьев на грузовике огромную металлическую бочку. При этом она была единственным грузом в кузове. Свидетель Г.Н. Котегов показал, что слышал от лиц, которые сопровождали Ш. Голощёкина в Москву, что «труп Царя сожжен в смоленом бочонке по направлению к Шарташу». 

 

Нельзя исключать использования в уничтожении тел негашёной извести. В связи с этим весьма важными представляются свидетельства Митрополита Ташкентского и Узбекистанского Викентия (Мораря) о нахождении в бытность его Архиепископом Екатеринбургским и Верхотурским при раскопках в районе Ганиной Ямы больших ям с известью со следами органики, что доказала проведенная экспертиза. При таких условиях, сожжение одиннадцати расчленённых тел в течение двух суток вполне возможно. 

 

Нам скажут, что это домыслы. Может быть и так. Но, каким же словом можно тогда назвать, «показания» Юровского и прочих, в которых они делают взаимоисключающие выводы по поводу способа сожжения, места сожжения и числа сожженных? 

 

Судите сами: в своей «записке» и рассказе «старым большевикам» Юровский, или тот, кто скрывал свое авторство за этой фамилией, утверждает, что 17 июля 1918 г. в районе Ганиной Ямы трупы были раздеты и опущены в Открытую шахту. Согласно Юровскому, никаких попыток сжигания тел в районе Ганиной Ямы не проводилось. 18 июля тела решено было отвезти в район «глубоких шахт» на Московском тракте и там утопить. В болотистом логу (предположительно «Поросенков лог») тела решили похоронить на дороге, и за два часа (!) было сожжено два трупа. В записке утверждается, что это были трупы «Алексея и фрейлины», в рассказе «Алексея и по ошибке вместо Александры Феодоровны сожгли, очевидно, Демидову». 

 

Чекист Г. Сухоруков в целом повторяет рассказ Юровского, но утверждает, что «на жертвеннике» (!) были сожжены Цесаревич и Великая Княжна Анастасия, затем «всё оставшееся и недогоревшее» сбросили яму на дороге. Как известно никаких обгорелых костных останков в могильнике «Поросенкова лога» обнаружено не было. 

 

М. Медеведев (Кудрин) говорил, что первая попытка сжечь тела предпринималась в районе Ганиной Ямы 18 июля, после извлечения их из шахты: «Отобрали тела Николая II, Алексея, Царицы, доктора Боткина, облили их бензином и подожгли. Замороженные трупы дымились, смердели, шипели, но никак не горели». Очевидна нелепость этого описания. Если бы тела, облитые бензином, пытались сжечь, то они не только бы «дымились, смердели и шипели», но и обуглились бы. Сильно или нет, другой вопрос. Но, безусловно, костные останки носили бы следы термического воздействия. Ничего подобного на найденных в могильнике скелетах нет. Это противоречит словам самого Медведева (Кудрина), который утверждал, что после неудачного сожжения тел возле Открытой шахты «решили останки Романовых закопать. Сложили в кузов грузовика все одиннадцать тел (из них четыре обгоревших)». 

 

Про сожжение тел в «Поросенковом логу» Медведев (Кудрин) вообще не упоминает, и согласно ему, в яму на дороге были положены все 11 трупов членов Царской Семьи и их приближенных. Зато И. Родзинский отрицает попытку сжечь тела на Ганиной Яме и уверяет, что в логу «Николай сожжен был, этот самый Боткин, и, по-моему, Алексея. Сколько мы сожгли то ли четырёх, то ли пять, то ли шесть человек. Кого это уже точно и не помню. Вот Николая точно помню. Долго жгли их, поливали и жгли керосином и еще такое сильнодействующее, дерево тут подкладывали». 

 

Вот, пусть оппоненты объяснят, почему сжечь четыре или шесть не расчленённых (!) трупов, используя бензин, дрова и неизвестное «сильнодействующее» вещество, за два-три часа можно, а фрагменты одиннадцати расчлененных тел, используя тот же бензин, дрова и серную кислоту за двое суток — нельзя? 

 

Кстати, П. Ермаков утверждает, что тела всех членов Семьи были извлечены из шахты и сожжены «до пепла и пепел зарыт».

 

Таким образом, если суммировать «свидетельства» убийц, то получается следующая картина. Я с Вашего позволения продемонстрирую ее в следующей таблице, которую специально составил для нашего разговора:

Тела членов Царской Семьи, якобы сожженных командой Юровского 19 июля 1918 года и места их сожжения по свидетельствам соучастников.

0. Фамилия соучастника / Кого сжигали / Где сжигали

1. Юровский («Записка», «Воспоминания», «Рассказ») / Алексей и «фрейлина», «Один труп» и Алексей, Алексей и Демидова / На дороге в логу возле железнодорожного переезда

2. Медведев (Кудрин) / Николай II, Алексей, Царица, доктор Боткин / Сожжены частично в районе Открытой шахты (Ганина Яма). В «Поросенковом логу» сожжений не было.

3. Родзинский / Николай, Боткин, Алексей, в общей сложности 4-6 человек / В «Поросенковом логу».

4. Ермаков / Все члены Царской Семьи до пепла / Район Открытой шахты (Ганина Яма)

5. Сухоруков / Наследник и Анастасия / В мочажине, настланной шпалами в виде моста.

 

- Скажите, какой добросовестный следователь, в добром уме и здравой памяти, сможет на основании таких «показаний» сделать точный вывод об уничтожении трупов? А В.Н. Соловьёв и его команда с легкостью это сделали. Более того, «свидетельства» этих людей становятся основой для выводов следствия. Заметим, кстати, что ни один из палачей не упоминает о сожжении тела Великой Княжны Марии Николаевны, останки которой якобы нашли очередные «следопыты-любители».

 

Не может не поражать странная «забывчивость» преступников. Она объяснима только у Г. Сухорукова, который Царскую Семью живой не видел, а потому, мог перепутать одного с другим. Но каким образом Юровский мог перепутать А.С. Демидову с Государыней, а Родзинский — Государя и Е.С. Боткина с кем-то ещё — совершенно не понятно. Это могло быть в том случае, если бы тела были обезображены до неузнаваемости еще на Ганиной Яме, сожжением, ударами тяжелых предметов или серной кислотой. Но ни Юровский, ни другие укрыватели об использовании серной кислоты возле Открытой шахты не говорят. Другим объяснением, этой «забывчивости» может быть то, что «авторы» этих «воспоминаний» никогда не участвовали в сокрытии и уничтожении тел Царской Семьи, или повторяли данную им шпаргалку, по которой они должны были строить свои «воспоминания».

 

Петр Валентинович, а почему Вы «Поросенков Лог» пишете обязательно в кавычках?

 

- Название «Поросенков лог» было введено в обиход в 90 годах ХХ века А.Н. Авдониным и затем В.Н. Соловьевым. Якобы, так в народе называлась болотистая местность в районе Старой Коптяковской дороги. Но ни в материалах следствия, ни в «Записке» Юровского, ни в иных показаниях это название не встречается. Даже сторож В. Лобухин, который жил в непосредственной близости от этой местности не называл ее «Поросенковым логом». Поэтому, на мой взгляд, это название стоит в одном ряду с «сатанинским номером» уголовного дела, со смакованием матерных надписей, найденных в Ипатьевском доме и других глумлений над Царской Семьей.

 

Пресловутый «мостик из шпал» был, как считается, сфотографирован Н.А. Соколовым, а потом, в подтверждение будто бы подлинности соответствующей версии, именно на нем сфотографирован Ермаков. Но фотографии слишком сильно разнятся. Как это объяснить?

 

- Вообще, нельзя быть уверенным, что фотография Н.А. Соколова «мостика, набросанного большевиками» и фотография «мостика из шпал» 20-х (?) годов, рядом с которым изображен опять-таки предположительно П. Ермаков, одно и то же место. Более того, имеются существенные основания сомневаться в этом. На фотографии Н.А. Соколова нет шпал. Есть жерди от разных деревьев. А на фотографии с «Ермаковым» прямоугольные, ровные шпалы, которые, по мнению, специалистов начали производиться только в 30-х годах ХХ века. Дореволюционные шпалы имели полукруглый вид. 

 

Кстати, Юровский ни о каком изъятии «шпал» из забора не говорит. Согласно ему, они их таскали с собой, на случай если их грузовики застрянут. А в рассказе «старым большевикам» Юровский уверяет, что шпалы были положены сверху, «чтобы все считали, что здесь устроен вроде как помост для того, чтобы прошел грузовик». 

 

Как мы уже говорили на фотографии Н.А. Соколова никаких «шпал сверху», не имеется. Очевидно, что Юровский, никогда не видел фотографии Соколова, так как он утверждал, что, перелистывая его книгу, «видел снимок этих уложенных шпал, там так и указано, что вот место, уложенное шпалами, для пропуска грузовика». Между тем, как Н.А. Соколов ни о каких шпалах не говорит, а пишет «о мостике, набросанного большевиками на Коптяковской дороге, где застрял грузовой автомобиль, доставивший трупы Царской Семьи к руднику». Кстати, и другой «очевидец» Родзинский тоже ни о каком «шпальном заборе» не упоминает: «Неподалеку была железная дорога. Мы привезли гнилых шпал, проложили маятник, через самую трясину. Разложили этих шпал в виде мостика такого заброшенного через трясину». Г. Сухоруков тоже ни слова не говорит о том, что шпалы был взяты с ограды железнодорожной будки. По его словам, грузовик застрял «в мочажине, настланной шпалами в виде моста», под которой и схоронили трупы. 

 

Очередное противоречие «безукоризненной» версии следователя Соловьёва! Таким образом, либо речь идет о разных мостиках, либо о прикрытии позже созданного могильника, в котором находились трупы неизвестных людей

 

Кстати, почему-то никто в соловьевском следствии не задумался, а зачем, Юровский, зная болотистую местность лога, поехал именно через него, а не по нормальной дороге? Создается впечатление, что специально для того чтобы застрять. Но этот маневр, по идее, был весьма опасен для сокрытия тел, ведь сам факт того, что какой-то грузовик почему-то поехал по той дороге, по которой грузовики уже давно не ходили, не мог не заинтересовать белых. Но Юровского это не волновало. Безусловно, что необходимо провести экспертизу этих дух фотографий, чего В.Н. Соловьевым, конечно, сделано не было.

 

Что Вы думаете об авторстве «Записки»? Мог ли Юровский участвовать в ее составлении, если иметь в виду исходный вариант?

 

- Юровский мог участвовать в создании своей «Записки», только в том случае, если бы перед ним поставили задачу создать ложную картину убийства Царской Семьи и сокрытия ее тел. Но, судя по тем нелепым ошибкам, путает фамилию Харитонова, называя его Тихомировым, и незнанием обстановки вокруг Екатеринбургского злодеяния, которые допускает обер-палач в «своей записке», думаю, что к ней он никакого отношения не имеет.

 

Значит, Юровский дисциплинированно принял указание сверху?

 

- Вполне возможно, это была своего рода установка, которая должна была стать основой для создания ложной версии убийства и ложного могильника. 

 

Кстати, впервые о захоронении «на дороге» заговорили еще в 1918-1919 гг. Свидетель П. Логинов показал на допросе, что «после расстрела тела убитых были завернуты в палатки и увезены на двух грузовых автомобилях по Сибирскому тракту к ст. Баженово-Богдановичи. В районе этой местности были вырыты две ямы: одна ложная, оставшаяся пустой, была вновь засыпана, а в другую яму сложили тела убитых и залили раствором извести и цементом». А. Якимов сообщил следствию, что он слышал, что трупы убитых «свезли на автомобиле куда-то в болото за Верх-Исетский завод и схоронили в яму. Дорога к тому месту была настолько плохая, что автомобиль застрял в грязи». Очевидно, что речь идет именно о тех событиях, которые потом будут изложены в «Записке Юровского». Создается впечатление, что он предпринимал все действия для максимального сокрытия правды об обстоятельствах уничтожения тел Царской Семьи, поэтому, почти не вызывает сомнений, что рассказ о «застрявшем грузовике» и яме, в которой закопали трупы, изначально был большой дезинформацией Юровского, изложенной в «Записке». Но именно она стала для В.Н. Соловьева и его группы не просто основой, а своего рода «священной коровой». 

 

Всё, что противоречило «Записке», отметалось как ложное, не стоящее внимания. Между тем, покойный доктор исторических наук Ю.А. Буранов утверждал, что был знаком с «Запиской Юровского» ещё с середины 80-х годов, но уже тогда был уверен в её фальшивости. ОДНА ИЗ ГЛАВНЫХ ЦЕЛЕЙ «ЗАПИСКИ» СОЗДАТЬ ИЗ МАТЕРЫХ И ХЛАДНОКРОВНЫХ УБИЙЦ НЕКИХ ПРОСТОВАТЫХ И НЕДАЛЕКИХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ «ТЯЖКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДОЛГА». Места уничтожения тел они якобы заранее не предусмотрели, и способы этого уничтожения заранее не обсуждали, и кислоту с бензином подвозили уже так сказать в процессе. Все это, конечно, опровергается добытыми белым следствием доказательствами. 

 

Уже 11 июля 1918 г. Юровский осматривал местность возле Открытой шахты и интересовался у инженера Фесенко пройдет ли по Коптяковской дороги грузовик с грузом в 500 пудов, то есть 8190 кг. Многочисленные свидетели, найденные обломки ящиков от упаковки серной кислоты и обручи от бочек с бензином убедительно свидетельствуют, что кислоту и бензин стали привозить на Ганину Яму уже утром 17 июля и возили целые сутки. По указанию П. Войкова Юровскому 17 и 18 июля было передано 9 пудов серной кислоты.

 

А зачем нужна была эта дезинформация, которую так непросто организовывать?

 

- По всей видимости, «Записка» и могильник готовились для осуществления большевиками огромной мистификации с «обнаружением» «царской» могилы. Не будем забывать, что именно в начале 20-х годов большевистский режим всеми силами искал выхода из политической изоляции, в которой он оказался, и злодейское убийство Царской Семьи его вождям в этом сильно мешало. Точная дата написания «Записки» не известна, считается, что она написана в 1920 г., но по существу это домысел. В любом случае, большевистская верхушка знала, что Н.А. Соколову известны способы уничтожения тел Царской Семьи, книга следователя вышла впервые на французском языке в 1924 г., но уже в начале 20-х годов о сожжении тел писал в «Русской летописи» Пьер Жильяр, конечно, со слов Н.А. Соколова. 

 

Образ большевиков, которые расчленяли тела, в том числе женщин и детей, затем их жгли, обливая серной кислотой и отрезая головы — был настолько отвратителен, что с ними мало кто захотел бы садиться за стол переговоров. Поэтому, надо было создать иную картину: убили — да, но не глумились, похоронили, пусть не по-человечески, но и не по-изуверски. Но дальше, что-то пошло не так, и к вопросу о могильнике вернулись вновь уже при Горбачеве. Кстати, по утверждению Г. Никулина, Юровский по прибытии в Москву после убийства Царской Семьи встречался с Лениным и передал ему записку с полным отчетом о злодеянии. Это явно не могла быть «Записка Юровского». Тогда, где этот документ и что в нем было написано?

 

Об этом ни слова среди вопросов к новому следствию, опубликованных на сайте «Православие.ру».

 

Причем на некоторые из этих вопросов ответ ясен – стоит лишь отказаться от доверия к высказываниям и заявлениям организаторов убийства. А оно, странным образом, сохраняется

 

Так, А.Д. Степанов на сайте «Православие.ру» заметил: «Историки столкнулись с проблемой утраты некоторых архивов, в том числе такого важного источника, как протоколы заседаний президиума Уральского облсовета, где обсуждалась судьба Царской Семьи». Но неужели историкам непонятно, что никакого заседания президиума Уралоблсовета быть не могло? Что такой страшной тайной, как подготовка убийства Царской Семьи, о которой в большевистской-то верхушке далеко не все были в курсе, организаторы злодеяния делиться с «профанами» не собирались. Председатель исполкома Уральского областного Совета А.Г. Белобородов в 1919 г. на вопрос, что он делал в ночь убийства Царской Семьи, ответил: спал. И наверняка он не лгал. В постановлении Уралсовета не было никакого смысла. Объявить об убийстве всей Семьи большевики опасались, об убийстве Царя объявили в газетах. Если бы существовало постановление, его бы опубликовали, но так как никто, кроме посвященных, об убийстве знать был не должен, решили «кулуарно», говоря языком уголовного кодекса «по предварительному сговору группой лиц».

 

В Вашей книге «Убийство Царской Семьи» есть глава «Где был Юровский 17, 18 и 19 июля 1918 г.?» Главный вывод из этой главы состоит в том, что Юровский уехал в Москву в ночь с 18 на 19 июля. Вы основываетесь на показаниях кчера Елькина, который и отвез Елькина на вокзал. Какие еще Вы могли бы привести подтвержения факту отъезда Юровского в ту ночь, когда он якобы руководил захоронением царских останков на Поросенковом Логу?

 

- Сражу отмечу, что все, что связано с Юровским, окутано мраком. В том числе и его отъезд из Екатеринбурга. Свидетельство Елькина для нас особенно ценно, так как он был незаинтересованным свидетелем, непосредственно отвозившим Юровского на вокзал. Но и чекист А. Кабанов утверждал: «Тов. Юровский вечером 18 июля 1918 г. с небольшим в руках чемоданчиком, в котором были сложены драгоценности Николая Романова, выбыл в Москву сдавать эти драгоценности». Иерей Иоанн (Сторожев) видел в последний раз Юровского 18 июля, днем, разъезжающим в автомобиле по городу. Обвиняемый А. Якимов, постоянно путаясь в показаниях, тем не менее утверждал, что Юровского он видел утром 19 июля в Ипатьевском доме. Обвиняемый Проскуряков заявлял, что лично видел, как Юровский уезжал на Пермь утром 21 июля. 

 

Особый интерес представляет телеграмма, вернее текст на телеграфном бланке за подписью «Юровских», найденный белым следствием в бумагах Совдепа. Судя по дате, телеграмма эта была отправлена из Бисерта 20 июля в 20 ч. 40 м.: «Мною забыт в доме особого назначения бумажник деньгами около двух тысяч прошу первым попутчиком прислать Трифонову для меня Юровских». Вроде все ясно. Только не понятно, как бланк с надписью Юровского оказался в Екатеринбурге? Юровский посылал телеграмму на имя Белобородова и тот должен был получить телеграфный текст, а не записку Юровского. То есть, получается, что Юровский заранее составил эту телеграмму и оставил ее в Екатеринбурге! По всей видимости, с целью сокрытия времени своего отбытия и направления следования.

 

Сам Юровский в «рассказе старым большевикам» говорил, что уехал из Екатеринбурга 19 июля вечером в Москву. Однако Якимов утверждал, что видел его в Перми в 20-х числах июля 1918 г. Но А. Белобородов сообщал Я. Свердлову, что 19 июля к «вам выехал курьер с интересующими вас документами». Этим курьером мог быть только Юровский.

 

- Знакомы ли Вы с материалами так называемых «Дилетантских чтений», прошедших 2 октября в Екатеринбурге под кощунственным названием «Царские кости» (см.: https://clck.ru/BwHm7)? Если да, то как Вы оцените основную часть выстпуления В.Н. Соловьева?

 

- Название «Дилетантские чтения» очень подходит к деятельности В.Н. Соловьева, который, в целом ряде случаев, сознательно вводит общественность в заблуждение. Например, на этих самых «дилетантских чтениях» он коснулся моего нежелания сдавать кровь на ДНК. Внешне как будто не придерешься. Я действительно, в 2009 г. отказал ему в предоставлении образцов для генетического исследования, открыто заявив, что не доверяю ни ему, ни его команде. Но г-н Соловьев тактично забывает о том, что его сотрудники брали в том же 2009 г. эти образцы у моего покойного отца Валентина Михайловича Мультатули, и г-н Соловьёв примерно через две недели позвонил мне и сказал, что они провели экспертизу и все совпало. Возникает вопрос: где эта экспертиза, где ее результаты? И зачем сейчас понадобилась моя кровь, если у г-на Соловьева были биоматериалы моего отца, который являлся внуком Ивана Михайловича Харитонова, то есть на поколение был ближе к нему чем я? 

 

Я уж молчу о том, что об этих образцах г-н Соловьев вспомнил только после того, как я стал говорить, что никаких экспертиз в 90-х гг. по идентификации И.М. Харитонова не проводилось, причем мой отец сам посылал по совету внука доктора Е.С. Боткина К.К. Мельника образцы своей крови в какой-то английский центр, занимавшийся экспертизами по идентификации Екатеринбургских останков. В.Н. Соловьев все это прекрасно знает, но ему нужно представить дело таким образом, будто бы я сознательно не желаю установлению истины в этом деле. 

 

Или вот еще, пример. Профессор П.П. Грицаенко, участвующий в раскопках могильника в 1991 году, утверждает: «Волос мы не обнаружили и в последующем пришли к выводу, что это – результат термического воздействия, то есть тела пытались жечь. В противном случае волосы должны были бы сохраниться». А вот в выводах правительственной комиссии четко говорится: «Следов термических разрушений в виде обугливания или озоления на представленных останках не выявлено». Предвижу, что нам опять расскажут, что кожа и волосы сгорели, а кости не подверглись действию огня. То есть, опять хотят представить из изуверов-убийц некий пионерский лагерь. Пожгли немножко и перестали. Если жгли, то жгли долго и надежно. 

 

Но здесь есть еще один нюанс, говорящий о том, что при проведении криминалистических экспертиз совершенно не уделялось внимания историческим фактам и материалам белого следствия. Ведь в Ипатьевском доме, в комнатах, где жила Царская Семья, были найдены большой пакет волос темной шатенки, пакет срезанных русых волос, пакетик срезанных с проседью волос. Чьи это были волосы? Зачем их остригли? Может быть в этом надо искать причину отсутствия волос в могильнике? Эти вопросы никто не исследовал, и даже никакого внимания не уделял.

 

Что касается П.П. Грицаенко, то он не забыл коснуться в своем интервью и Вашего покорного слуги, посетовав: «Конечно, каждый человек волен иметь свое мнение. Но порой позиция некоторых удивляет. Вот, к примеру, П.В. Мультатули… Есть такие люди с установочным поведением, и они будут стоять на своем: что бы все остальные ни говорили, они не воспринимают аргументы. Бедный Иван Михайлович (Харитонов), он в гробу бы перевернулся, если бы узнал…». Ну, то, что профессор допускает кощунство, можно, конечно понять, он, по собственному признанию «человек, воспитанный на атеизме, к атеизму расположенный». Но здесь главное другое. Некоторым силам очень бы хотелось, чтобы мы, не получив ответа на поставленные нами важнейшие вопросы, поменяли бы свое мнение на 360 градусов, не замечая явных ляпов, ошибок и несуразиц. Но мы, те, кто считает себя Верноподданным нашего Святого Царя-Мученика, мы не можем, не имеем права этого делать. Слишком важен вопрос, слишком тяжки, могут быть последствия нашего малодушия, соглашательства и легкомыслия. 

 

Мы готовы принимать выводы следствия и результаты экспертиз, только тогда, когда будем полностью уверенными в профессионализме и добросовестности тех, кто их проводит. В этом плане у меня большие надежды на нового руководителя следственной группы старшего следователя по особо важным делам Марину Викторовну Молодцову. Она не только профессионал высшей категории, но и человек не публичный, что является важнейшим качеством для профессии следователя. Скажу также, что нормальная дискуссия не только возможна, но и нужна. Такие отношения у меня существуют с доктором исторических наук Л.А. Лыковой, и разница во взглядах не мешает нам с большим уважением относиться друг к другу.

 

Алексей Венедиктов уже провозгласил признание Екатеринбургских останков царскими и даже поставил под этим провозглашением подпись владыки Тихона (Шевкунова). На портале «Православие. ру» сей пыл был несколько охлажден. Что Вы скажете? Известен ли случай в истории Церкви, чтобы святость останков была установлена сугубо научным способом?

 

- В том, что В.Н. Соловьев нашел поддержку у самых одиозных либералов, ничего странного для меня нет. До этого он искал поддержки у КПРФ, печатался в коммунистических изданиях, заявлял, что Ленин и Свердлов не причастны к убийству Царской Семьи. То есть вновь игнорировал исторические факты. Сейчас для либералов очень важно добиться любым путем признания останков за царские и «замазать» Русскую Православную Церковь. Это их цель. И поэтому, они будут всячески использовать В.Н. Соловьева, у которого с Церковью, мягко говоря, не простые отношения. Не случайно, что свои «дилетантские чтения» они провели в Екатеринбурге, месте Русской Голгофы. Создается впечатление, что их цели не имеют ничего общего с наукой, а направлены на то, чтобы любым путем заставить нас, православных, признать Екатеринбургские останки. При этом, не будучи людьми церковными, они думают, что если они предъявят народу Божьему экспертизы и записки большевистских палачей, то этот народ сразу уверует в святость останков. 

 

Но давайте вспомним историю русского Православия. Мощи святого Праведного Симеона Верхотурского чудесным образом появились из-под спуда, и православные безо всяких экспертиз в них уверовали и стали почитать. Никакие экспертизы никогда не смогут повлиять на почитание святых мощей. Только прибывающая на них Божия Благодать. На Ганиной Яме она чувствуется явно и сильно, в Поросенковом логу и Екатерининском приделе Петропавловской крепости не чувствуется вовсе. Это факт. Конечно, это не означает, что он неизменен, все может быть. Но на сегодняшний день никакого народного церковного почитания этих мест нет. И я очень сомневаюсь, что стотысячный крестный ход, который пойдет ночью 17 июля 2018 года от Храма-на-Крови к Ганиной Яме, свернет к «Поросенковому логу».

 

 

Источник: Православие.ру

http://www.pravoslavie.ru/107984.html

_________________________________________________________________________________________________

 

УПРЯМЫЕ ФАКТЫ В ДЕЛЕ С «ЦАРСКИМИ» ОСТАНКАМИ: 

Беседа с А.А. Мановцевым, обличающая версию современного следствия

Упрямые факты в деле с «Царскими» останками: Беседа с А.А. Мановцевым, обличающая версию современного следствия

В связи с возобновлением экспертиз в рамках нового следствия по делу об убийстве Семьи последнего Русского Императора недавно вышла совместная книга публициста А. А. Мановцева и судмедэксперта Ю. А. Григорьева «Екатеринбургские останки: упрямые факты». Представленные в ней очерки аргументированно защищают версию о том, что тела святых Царственных Мучеников и их верных слуг были сожжены в урочище Ганина Яма, а могильник в местечке Поросенков Лог – это умышленно созданная кем-то фальсификация, требующая особого исследования.

 

Андрей Анатольевич Мановцев – кандидат физико-математических наук, преподаватель математики в вузе и в школе, с конца 1990-х – лектор воскресной школы для взрослых, чья основная тема – святая Царская Семья (одна из лекций, о детстве Царя Мученика, доступна в профессиональной видеозаписи в интернете: http://inform-relig.ru/news/detail.php?ID=14830). С 2010 года А. Мановцев выступает как активный православный публицист – его статьи можно найти на сайте храма Новомучеников и Исповедников Церкви Русской в Бутово, а также в электронном издании «Татьянин день». С 2012 года он не раз публиковал материалы о т. н. екатеринбургских останках, отстаивая позицию недопустимости их признания Царскими мощами.

 

 

– Андрей Анатольевич, расскажите, пожалуйста, о себе. Как Вы пришли к Православной вере и как и почему заинтересовались судьбой святой Царской Семьи?

 

– Два вопроса очень правильно поставлены рядом. Для меня осознание святости Царской Семьи стало словно вторым обращением: впервые за всю жизнь обрел почву под ногами. К вере я пришел уже взрослым человеком, после смерти родителей. Рос в среде научной интеллигенции, православных вокруг не было буквально никого. Так что почувствовать в храме и на молитве совершенно не знакомую ранее благодать оказалось как снег на голову. При этом к Царю я относился пренебрежительно, и в начале 1990-х годов, уже более десяти лет являясь воцерковленным, в штыки принимал разговоры о святости Государя: мол, он сам отрекся, и говорить тут не о чем. Но однажды стало мне стыдно за это… Так что заинтересовался – со стыда!

 

 

– На сегодняшний день Вы – наиболее активный участник полемики в СМИ вокруг т. н. екатеринбургских останков. Как давно Вы изучаете эту проблему? Как и на каком основании (общение с людьми, книги, документы, духовный опыт и т. п.) формировалась Ваша точка зрения по данному вопросу?

 

– В 2010-2012 годах я как публицист активно сотрудничал с интернет-изданием «Татьянин день». Весной 2012 года его главный редактор попросила меня сходить на выставку в Архиве РФ «Гибель Императора Николая II и его Семьи. Следствие длиною в век». В самом названии выставки звучало глубочайшее лицемерие: следствие Соловьева представлялось продолжением дела Соколова! А познакомившись с экспозицией, я пришел просто в ужас: мне, жившему долгие годы при советской власти, стало тошно от знакомого подделывания под истину. 

 

Когда же я начал писать довольно резкую статью (выставка названа в ней «целевой презентацией»), то вдруг вспомнил, что у меня есть книга Юрия Григорьева «Последний Император России. Тайна гибели», – тут-то я и собрался наконец-то ее прочитать. И в отношении фальшивости «Царской могилы» поверил Юрию Александровичу абсолютно. Неожиданно удалось найти его через редакцию, и мы с другом съездили специально в Питер ради знакомства с Григорьевым. Так завязались наши отношения. Т. е. тема екатеринбургских останков стала для меня актуальной с лета 2012 года.

 

При подготовке критических публикаций, касавшихся следствия В. Н. Соловьева, я познакомился с материалами круглого стола 2008 года, на котором В. Соловьев и С. Мироненко дискутировали с А. Степановым, С. Беляевым и др. Критика официальной версии о подлинности останков была содержательной, а ответы на нее – отговорками.

 

В 2013 году я узнал о книге князя Андрея Кирилловича Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи», свидетельствующей о полной несостоятельности работы Правительственной комиссии 1990-х годов – «немцовской», как неверно ее называют (Б. Немцов лишь выполнил поручение – оперативно завершил деятельность Комиссии признанием останков Царскими. Только он один и подписался под документом!). Я написал статью «Пора выносить вотум недоверия» – как бы дайджест книги Андрея Кирилловича, благодаря чему мы с ним и познакомились. Именно А. Голицын открыл мне подробности о «Записке Юровского».

 

Так что известие о новом витке в развитии официальной трактовки событий цареубийства стало для меня приблизительно тем же, как если бы я узнал о перерождении саркомы в доброкачественное образование.

 

 

– В одном из очерков в Вашей книге «Екатеринбургские останки: упрямые факты» сказано: «На данный момент версия Н. А. Соколова является единственной аргументированной и исторически обоснованной». Думаю, большинству наших читателей известны лишь имя следователя по особо важным делам Николая Алексеевича Соколова и факт ведения им в начале ХХ века дела об убийстве Царской Семьи. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом человеке и проделанной им работе.

 

– Николай Алексеевич Соколов был высококвалифицированным профессионалом в своем деле, отличался необходимыми в нем и дотошностью, и организационными способностями. Зимой 1918–1919 года он бежал из Пензы от большевиков и пробрался в Сибирь к Колчаку. Показательно, что во время этого перехода в местности, занятой красными, он остановился на ночлег у человека, ранее им же как следователем обличенного в преступлении, но «освобожденного» революцией. И тот не только его не выдал, но даже дал ему для маскировки более подходящую – попроще – одежду. Настолько Николай Алексеевич уважительно обращался с преступниками во время следствия!

 

Будучи представленным Верховному Главнокомандующему, Соколов сразу получил назначение, связанное с расследованием убийства Царской Семьи. Это произошло в марте 1919 года. До него следствие велось недобросовестно, а Николай Алексеевич менее чем за пять месяцев (в июле 1919 г. Екатеринбург снова заняли красные) собрал огромный материал и во Франции, куда ему удалось эмигрировать, продолжил работу, вплоть до своей таинственной кончины в 1924 году.

 

Он был убежденным монархистом. И если такой человек представил вдовствующей Императрице Марии Феодоровне, матери Государя, доклад, в котором сказано о сожжении тел узников дома Ипатьева на Ганиной Яме, – то это означает, что он никоим образом не сомневался в собственных выводах.

 

 

– Но сейчас сторонников заключений Н. А. Соколова упрекают в «непримиримой позиции», в том, что «для них важнее не истина, а их собственное мнение»...

 

– Человека, верного своей жене, тоже можно обвинять в непримиримости. Упреки в адрес тех, кто не изменяет своим выношенным убеждениям, – это всего лишь желание навесить ярлык, перевернуть все с ног на голову; старый демагогический прием. На стороне Соколова – документы и факты. Взять хотя бы найденные им на Ганиной Яме разрубленные драгоценности – как и многое другое, этот неоспоримый (и столь же «неудобный»!) факт замалчивается. А те, кто, образно выражаясь, размахивая флагом, кричат: «Мы за истину!» и в то же время пытаются убедить нас в своем благорасположении, мнимой дружественности – они лишь обнаруживают свою  двуличность и неискренность.

 

 

– Андрей Анатольевич, лично мне импонирует, что в своих изысканиях следование строгим фактам Вы ставите выше некоего самовыражения, свойственного многим современным авторам, и возможным субъективным оценкам предпочитаете конкретные детали. При этом Ваши оппоненты по большому счету придираются к словам, а не возражают по существу. Что Вы думаете о проходящей сейчас интернет-дискуссии? Каковы ее цели, особенности, недостатки, положительные моменты и плоды на данном этапе, а также предполагаемые итоги?

 

– Честно говоря, я весьма удивился публикации на портале «Православие.ру» своих довольно резких высказываний. Сначала у меня – опять же, как у бывшего советского гражданина – возникло сильное подозрение, что это делается лишь для галочки, для отвода глаз, а в конце концов все равно как захотят, так и поступят. Ведь главная особенность сей дискуссии – отсутствие диалога. Каждый поет свою арию или солирует в дуэте – как в опере! И если открытость – несомненно, момент положительный, то на единственно правдивый итог, а именно – полное избавление, очищение Церкви от навязанного ей наукообразного соблазна в деле признания или непризнания мощей – можно ли иметь надежду? Однако теперь (к своему удивлению!) я стал смотреть на происходящее даже несколько оптимистичнее. При явной лжи «Записки Юровского» объявить останки Царскими скорее всего постесняются. Хотя и признать, что серьезные научные исследования работали лишь на ложь – постыдятся также. Вот и выдадут что-то несуразно-среднее и как бы приличное с виду. Но это, разумеется, не «Царский путь».

 

Упрямые факты в деле с «Царскими» останками: Беседа с А.А. Мановцевым, обличающая версию современного следствия

 

– В беседе с Л. Болотиным, давним исследователем Царского Дела, я поинтересовалась его мнением о Вашем вкладе и участии в ситуации, сложившейся вокруг екатеринбургских останков. Он отметил: «Важно, что Андрей Анатольевич Мановцев своей просветительской деятельностью в Екатеринбурге и принципиальной позицией существенно восполняет уход в мир иной моего друга – Анатолия Михайловича Верховского». Расскажите, пожалуйста, об этом человеке. Были ли Вы лично знакомы? Повлиял ли он как-то на Вас? Как вообще обстоит ситуация с единомышленниками?

 

– О! Оценка Леонида Евгеньевича слишком высока, можно сказать, смущает меня. Об Анатолии Михайловиче Верховском я, к стыду своему, узнал совсем недавно. Это был подвижник, герой, без которого (а я и не знал! И многие, очень многие не знают!) немыслима история почитания Царственных Страстотерпцев в России конца ХХ века. Говорить о нем мельком – нехорошо. С Вашего позволения, мы приведем интернет-ссылку на публикацию памяти Анатолия Михайловича: http://nashaepoha.ru/?id=6331&lang=1&page=articles.

 

Опосредованно, конечно, Анатолий Михайлович на меня повлиял. А непосредственно – горячей поддержкой, добрым словом, помощью, советом – очень повлияла его вдова, Светлана Николаевна Верховская, которая сумела найти меня весной, в связи с первой моей публикацией по данной проблеме, а именно – размышлениями по поводу доклада владыки Тихона (Шевкунова) на конференции в Сологубовке (см.: Царские лжеостанки: Размышления о докладе владыки Тихона (Шевкунова)).

 

Что я могу сказать о единомышленниках? Активных, к сожалению, мало. Т. е. я совершенно не предполагал оказаться среди «самых». Но просто единомышленников – очень много! В храме подойдут и спросят: это Вы такой-то? – ну, да. И так благодарят, что прямо светло на душе становится.

 

 

– Как Вы считаете, чем опасно признание Царскими мощами останков, которые таковыми не являются? Как это может повлиять лично на признавших, на наши Церковь и государство и, возможно, на мировые процессы? Связано ли расследование убийства Царской Семьи и раскрытие правды о нем с проблемой восстановления Монархии в России?

 

– Вспомним, что было через месяц после захоронения ложных останков в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга – кризис! А сейчас, если их признает и Церковь? На мой взгляд, это станет прежде всего дурным прецедентом ее несамостоятельности (хуже, чем при атеистической власти), выполнения Церковью «заказа со стороны», а что с недоброй стороны – догадаться нетрудно. Каким политическим или финансовым сообществам это нужно – сразу не ответишь. Но понятно, что организатор «троянского коня» (как называл проблему останков А. М. Верховский) – «князь, господствующий в воздухе» (см.: Еф. 2, 2).

 

К сожалению, очень часто среди церковных людей – даже порой среди почитающих Царственных Мучеников – можно встретить безразличное отношение к этому вопросу: мол, тут дело науки... Но так обличается недостаток любви к самым родным для нас святым – Царской Семье. Они нас любят и открыты для любви, а тут все кости и ДНК, ДНК и кости! Если бы верное и глубокое отношение к Царской Семье прочно укоренилось в народе, то и в голову никому бы не пришло рассматривать всерьез версию, исходящую от цареубийц! И так же как цареубийство совершилось, несомненно, по безразличию народному (большевики распускали слух о расстреле Царя, когда он был еще жив, и реакции не последовало!), то и глумление над памятью Царственных Страстотерпцев попускается все той же народной отстраненностью (конечно, я и скандальный фильм имею в виду).

 

Когда все это выправится? – Бог весть. И о какой же Монархии тут говорить? Как заметил однажды П. В. Мультатули (Русский историк и публицист, правнук старшего повара Императорской кухни Ивана Харитонова, убитого вместе с Царской Семьей. – Примеч. ред.), «Государь может править только верноподданными». Тут – не отчаиваясь – можно думать только так: есть закваска любви к России настоящей (которую олицетворяют Царственные Мученики), и – уже невытравимая, непобедимая. А значит, от нас нужна только верность.

 

 

– Ваш прогноз на будущее и пожелание всем интересующимся Царским Делом сотрудникам и читателям «Православного Креста»?

 

– Если говорить о признании екатеринбургских останков Царскими, то, как я уже отметил, мне думается, этого не будет. Официальные лица каким-то образом постараются выйти из создавшегося неловкого для них положения, ну и как-то уж выйдут. Но поврежденность народной души этой темой останется: скверна сразу не сходит. Нужно не смущаться и покрепче молиться нашим самым родным святым. Во исполнение заповеди Господней: Да не смущается сердце ваше и да не устрашается (Ин. 14, 28).

 

Беседовала Анна Самсонова

 

Источник: Газета «Православный Крест»** №22 (190) от 15 ноября 2017 г.

http://www.pkrest.ru/

 

О. Н. Куликовская-Романова: Осудить цареубийство по закону

28-11-2017, 17:53

27 ноября в конференц-зале Сретенской духовной семинарии в Москве при участии Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прошла конференция «Дело об убийстве Царской Семьи: новые экспертизы и архивные материалы. Дискуссия». Ниже публикуется приветствие этому собранию О. Н. Куликовской-Романовой, супруги племянника Царя Мученика Николая II Тихона Николаевича Куликовского-Романова.

Ваше Святейшество!

Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства!

Всечестные Отцы! Уважаемые дамы и господа!

Рада приветствовать Ваше высокое научное и вместе с тем церковное собрание. В каком-то смысле оно является исполнением давнишних чаяний моего покойного супруга Тихона Николаевича Куликовского-Романова – внука Императора Александра Третьего и родного племянника Святого Царя Мученика Николая! Сегодняшняя встреча во многом связана и с моими надеждами почти тридцатилетней давности.

С первых сообщений весной 1989 года о существовании могилы, в которой якобы захоронена убиенная Царская Семья вместе с их верными слугами Тихон Николаевич с пристальным вниманием следил за этим делом, интерес к которому особо возрос в России и мире после вскрытия 12 Июля 1991 года могильника в Поросенковом Логе. Тогда следствие по факту обнаружения останков неизвестных лиц со следами насильственной смерти то возбуждалось, то закрывалось.

Инициатива в изучении останков больше принадлежала частным лицам из разных стран и общественным организациям, которые уже тогда трубили на весь мир, что точно обнаружены останки Царской Семьи.

Несмотря на то что к тому времени Императорская Семья уже десять лет была прославлена в лике Святых Русской Православной Церковью Заграницей и Московский Патриархат вполне определенно поставил вопрос о канонизации Царской Семьи в России, никто из искателей сенсаций, представителей тогдашних властей России в связи с находкой, в связи со вскрытием могилы, где, по их заверениям, находились останки Царской Семьи, ни разу к высшим представителям Церкви как в Екатеринбурге, так и в Москве, даже не обратился. Мне-то это доподлинно известно из первых уст, поскольку в октябре 1992 года, то есть спустя год с лишним после вскрытия могильника в Поросенковом Логе, я сначала имела две беседы с Екатеринбургским Архиепископом Мелхиседеком, а потом 20 Октября большую беседу со Святейшим Патриархом Алексием Вторым.

Они оба свидетельствовали, что к ним никаких официальных обращений в связи с этим не было. Так, я спросила Его Святейшество, почему предполагаемыми останками Царской Семьи занимаются частные лица: «Как же Вы, Ваше Святейшество, на это смотрите?» На что Патриарх отвечал вопросами: «А нас спросили об этом?! Спросили у вас, у Тихона Николаевича? Нет! Ведь они никого не спросили!» Пришлось и мне отвечать на его вопросы: «Совершенно верно – нет! Ни у кого из родственников и, главное, у Церкви не спросили». Авдонин говорит: «Нам нечего спрашивать ни у кого, мы нашли, раскопали и взяли...»

Почему нас с Тихоном Николаевичем это так волновало тогда? На протяжении 1991-1992 годов к Тихону Николаевичу из России обращалось несколько лиц с настойчивыми просьбами дать свой биологический материал – волосы с расчески или кровь из пальца – для сравнительных генетических экспертиз.

Всякий раз мой супруг отвечал на такие просьбы вежливым отказом. В частности, в ответ на просьбу генетика Павла Иванова в ноябре 1992 года Тихон Николаевич категорично написал: «Считаю, что частным лицам и частным предприятиям проводить „экспертизы" ради сенсаций НЕДОПУСТИМО! ...Частным интересам ничего своего выдавать не собираюсь. Если же дело дойдет до Государственно-Церковного уровня, то мои генетические данные будут находиться в ген-банке».

Когда Тихона Николаевича не стало, официально по его завещанию и по зову собственной совести на протяжении всех девяностых годов и полутора десятилетий нового столетия я неоднократно отстаивала именно эту позицию.

Осенью 2015 года было возбуждено новое расследование Следственным комитетом России, уже не по факту обнаружения останков убитых лиц, а именно по расследованию Цареубийства. И это следствие началось с объявления о тесном сотрудничестве со Священноначалием Русской Православной Церкви и о создании Патриаршей экспертной комиссии. По крайней мере, в данном церковно-государственном вопросе я могла праздновать и свою маленькую победу, которой добивалась почти четверть века.

Правда, возбуждение новых следственных действий лично для меня, а судя по выступлениям в общественных православных СМИ, и для многих православных соотечественников, первым делом было омрачено вскрытием гробницы Деда моего супруга – Государя Императора Александра III. Сейчас я не хочу заострять вопрос на юридической и морально-нравственной стороне этого дела. Хотя во всем цивилизованном мире для подобных действий принято спрашивать официальное разрешение у живущих ближайших родственников. Это не гробница Тутанхамона или Ричарда Третьего, родственников которых было бы отыскать затруднительно.

Для меня это действие стало очевидным сигналом, что и в новом следствии по цареубийству вопрос о генетической идентификации «екатеринбургских останков» ставится на самое первое место. Неисследованные же обстоятельства самого цареубийства, обстоятельства совершения преступления и само выявление преступников отодвигаются на третий или четвертый план. И это искажает перспективу в самом рассмотрении предмета.

В нашей аудитории находится подавляющее большинство православных глубоко верующих людей. Поэтому у меня нет страха быть непонятой вами, когда я скажу, что отрешение Царя от Трона, пленение всей Царской Семьи и последующее изуверное жестокое убийство относится к преступлениям ХХ века, которые имели самые катастрофические последствия для России и её народа, которые в известном смысле мы переживаем до сих пор.

Расследование и последующее осуждение данного исключительного по масштабу последствий преступления не может иметь обычного «срока давности», как для банальных бытовых злодейств.

Недаром в послании Святейшего Патриарха Алексия Второго и Священного Синода от 16 июля 1993 года говорилось о необходимости всенародного покаяния в этом преступлении. Конечно, в деятельном покаянии перед Богом, а не перед потомками Романовых, в покаянии, нацеленном на исправление отечественных устоев, порушенных в пору революции и гражданской войны.

Актуальность того духовного призыва Русского Священноначалия была вновь засвидетельствована в 1998 году в новом Синодальном послании. Проблемы остаются и ныне, о чем свидетельствует недавняя массовая демонстрация по всей стране кощунственного и клеветнического фильма «Матильда: Тайна Дома Романовых».

Но я хочу обратить внимание на другой очень важный и до сих пор не решенный, не услышанный Российскими законодателями посыл Церковного Обращения от июля 1993 года:

«Мы призываем наши высокие гражданские власти возобновить детальное расследование убийства Императора Николая II, Его Семьи, членов Императорской Фамилии и Их родственников. Руководить таким дорасследованием должна авторитетная и полномочная комиссия, в которую могут войти представители Церковного Священноначалия, органов высшей государственной власти, ученого мiра, церковной и светской общественности. Комиссии этой необходимо рассмотреть все аспекты екатеринбургского преступления – нравственные, правовые, политические. Это нужно не только для установления исторической истины, но и для того, чтобы государственная власть законодательно осудила совершенное злодеяние, восстановив тем самым преемственность своей верности закону и нравственности».

Первая часть этого посыла на протяжении двух минувших десятилетий и сейчас в лице нашего церковно-научного собрания вроде бы осуществлена. Но я обращаю ваше внимание на заключительные слова о законодательном осуждении государственной властью цареубийства. А пока в рамках действующего законодательства нас ждет какая перспектива? Эксперты в какой-то момент завершат все назначенные следствием экспертизы, на основании материалов следствия Н.А. Соколова и материалов нового следствия будет подтверждено бессудное изуверное убийство всей Семьи Русского Царя, Их Ближайших Родственников в Перми, в Алапаевске, Петрограде, возможно, в Ташкенте, убийство их слуг не только в Ипатьевском Доме, но и на территории Екатеринбурга.

И следствие на основании ныне действующего законодательства должно быть прекращено, ввиду давности этих убийств, ввиду смерти непосредственных убийц, а также их организаторов на вершинах Советской власти. И всю совокупность этих злодейств нельзя будет назвать преступлением, а убийц – преступниками, поскольку по действующему законодательству преступление и преступника квалифицирует только суд. Парадокс!

В октябре 1994 года по инициативе замечательного русского скульптора, моего доброго знакомого и единомышленника Вячеслава Михайловича Клыкова и десятков православных организаций в Колонном Зале бывшего Дворянского Собрания Москвы проходило Всероссийское Монархическое Совещание, в котором участвовала и я. Данное собрание, в котором участвовало более десятка депутатов, в русле призыва Патриарха и Синода о законодательном решении «парадокса» о цареубийстве единодушно приняло обращение в Государственную Думу РФ, в котором, в частности, говорилось:

«Несмотря на то, что этот призыв [Патриарха и Синода] совершенно определенно был обращен и к законодательным властям – тогда к Верховному Совету Российской Федерации – он не был услышан тогда народными избранниками... Очевидно, что столь судьбоносное для нашей Державы утверждение истины о екатеринбургском цареубийстве требует исключительного и специального законодательного акта, и Государственная Дума правомочна создать необходимый закон, который бы в первую очередь учел призыв высших властей Русской Православной Церкви – единственного исторического института, сохранившего законопреемственность от дореволюционной России. Специальный закон о дорасследовании должен включать в себя статью о создании государственной полномочной следственной комиссии, в которую неотъемлемой частью должны войти представители Высших Церковных Властей (Московской Патриархии и Синода Зарубежной Церкви). В этом законе необходима статья, которая бы наконец рассекречивала буквально все документы, имеющие прямое и косвенное отношению к убийству Царской Семьи. При этом в статье должна оговариваться чрезвычайная уголовная ответственность лиц, которые, используя свое служебное положение, могут скрывать таковые документы от рассекречивания или уничтожить их... Всероссийское Монархическое Совещание считает данное обращение официальным запросом в Государственную Думу Российской Федерации. Его цель – возбудить рассмотрение всего комплекса вопросов, связанных с цареубийством, на высшем законодательном уровне».

К сожалению, и данное обращение к депутатам России тогда не было услышано. Может быть, сейчас, в канун столетия зверского убийства Царской Семьи, священноначалию следовало бы обратиться к ним с таким призывом.

И последнее, на что я хочу обратить внимание в связи с ныне действующим Российским законодательством. Очень хорошо, что современное следствие осуществляет столько разнообразных экспертиз. Но какова их не научная, а юридическая сила? Все они становятся полноценными юридическими документами только в качестве судебно-следственных экспертиз. Говорю это не от себя, а после консультации с юристами. Таким образом, без судебного испытания, без состязательного, доказательного процесса, не в рамках научной дискуссии, а именно в зале суда, такие исследования так и останутся исследованиями. А природа науки такова, что в ней дискуссионный процесс может тянуться безконечно. Ну, решит современное следствие, что во всех нынешних экспертизах все правильно. Что дальше?

Архиереи Русской Православной Церкви на каком-то из Соборов признанием результатов экспертиз придадут им нравственную силу. Но от того неполноценность их юридического статуса не исчезнет. Для науки они останутся чисто научными исследованиями. Пройдут годы, обнаружатся какие-то новые исторические документы, которые сейчас по тем или иным причинам недоступны следственным экспертам, генетические исследования шагнут далеко вперед, и современные принципы геномной дактилоскопии будут признаны несовершенными или даже ошибочными. Будут собираться другие научные конференции, и совсем не обязательно, что в России, поскольку научные дискуссии не признают государственных границ, и то, что сейчас может представляться истиной в последней инстанции, вдруг начнет подвергаться категоричному опровержению. В этом зале если не большинство, то значительная доля людей с научным мышлением, которые хорошо знакомы с различными этапами исторического развития научных дисциплин, которые они представляют. Разве не так бывает в чистой науке?

Моя позиция такова: без полноценного суда, без испытания фактов и выводов в рамках судебного процесса результаты таких «современных экспертиз» будут вызывать сомнения. При всей представительности данной конференции, весьма ограниченной и во времени, и в количестве участников, она эти сомнения не снимет. Необходимо не только транслировать по телевидению наши нынешние выступления, но и опубликовать материалы следствия и выводы всех экспертиз. Вот тогда можно будет говорить об открытой и широкой дискуссии.

Благодарю Вас за внимание.

 

Ольга Николаевна Куликовская-Романова

Москва, Сретенский монастырь, 27 ноября 2017 года

Голова императора стояла в кабинете Ленина

 

 



Тайны гибели и захоронения последнего императора Николая II и его семьи не разгаданы до конца до сих пор. По мнению ряда исследователей, существуют обстоятельства, мешающие поставить точку в расследовании этой драмы. 

Два жбана меда 

Среди тех, кто занимается екатеринбургской трагедией, бытуют сейчас две версии, касающихся судьбы останков императора Николая II и его семьи. Согласно первой (которая стала фактически признанной на государственном уровне), трупы расстрелянных сперва вывезли в окрестности Екатеринбурга, а затем перезахоронили на старой Коптяковской дороге. Именно там и обнаружили поисковики в 1991 году останки нескольких человеческих тел, которые после экспертизы были признаны останками царской семьи и в 1998-м с почестями похоронены в Петропавловском соборе Петербурга. 

Второй версии придерживаются некоторые из членов комиссии, занимавшейся изучением обстоятельств «царского дела». По их мнению, в июле 1918-го на Коптяковской дороге закопана была расстрелянная семья екатеринбургского купца. Эту ложную могилу комиссары устроили, чтобы скрыть место настоящего захоронения императорской семьи. В подлинности «коптяковских» останков сомневаются и официальные представители Русской православной церкви, отказывающиеся пока признать их царскими.Автору этих строк довелось побеседовать с писателем Львом Златкиным и услышать от него новую версию судьбы царских останков. 

— Более 50 лет назад я случайно встретился в Баку с человеком, который «под настроение» рассказал, что он был среди тех красноармейцев, которые стояли в оцеплении 17 и 18 июля 1918 года, когда комиссары во главе с Юровским пытались в районе старой Коптяковской дороги уничтожить трупы расстрелянной ими ночью царской семьи. 

Судя по воспоминаниям этого человека, тела императора и императрицы, их детей, слуг пытались расчленить и сжечь. Страшная работа длилась вплоть до ночи 19 июля. В итоге были превращены в пепел все фрагменты тел, за исключением двух голов — Николая и Александры. Якобы командир отряда «ликвидаторов», военный комендант Ермаков, предложил Юровскому: «Отвези их в подарок Ленину от революционного уральского пролетариата». В соседней деревне Коптяки после этого реквизировали два жбана меда и в них погрузили отрубленные головы для отправки в столицу... 

Счет в лондонском банке 

— Через некоторое время после той встречи и разговора с незнакомцем я оказался в гостях у своего двоюродного брата Толи, — продолжил рассказ Лев Борисович. — Во время войны он работал по линии нашей разведки: летал радистом на самолетах, забрасывавших агентов в тыл врага. В тот раз у Анатолия собрались его друзья-соратники. Во время застолья я решил удивить всех фантастическим рассказом о своем бакинском интервью. Выслушав меня, один из бывших Толиных сослуживцев по «органам», некий армянин, вдруг заявил, что все рассказанное по поводу сожженных царских тел и сохраненных голов императора и императрицы — правда. После этого он рассказал о тайной спецоперации с царскими останками, проведенной чекистами. В общих чертах смысл услышанного от него сводится к следующему. Вскоре после окончания войны кто-то из знающих людей шепнул Берии, что в лондонском банке на счетах Николая II до сих пор хранятся миллионы и что, мол, наше государство может попробовать их заполучить. Однако чтобы претендовать на эти богатства, необходимо официально оформить факт смерти владельцев, а для этого нужно выявить местонахождение их трупов. Лаврентий Павлович вдохновился такой идеей и велел готовить операцию по обнаружению захоронения царских останков. 

Настоящие тела членов императорской семьи в июле 1918-го действительно превратили в пепел, за исключением головы царя и царицы. Эти «сувениры», отправленные Юровским в Москву, удалось найти. Однако как быть с остальным содержимым организованного чекистами «царского захоронения»? Была создана специальная команда, в которую входил и рассказчик. Ей поставили задачу искать уцелевшие останки близких родственников императора Николая, казненных после революции. Кое-что нашли и подняли из шахты в Алапаевске, где были в свое время убиты несколько членов обширной царской семьи. Кроме того, удалось откопать скелеты нескольких великих князей, расстрелянных в Петропавловской крепости. В общем, действовали по принципу «с бору по сосенке». Зато любая экспертиза показала бы: да, это Романовы! 

Неудавшаяся многоходовка 

Что касается самого места, где предстояло «найти» захоронение, его выбрали строго в соответствии с так называемой «запиской Юровского». Закопали романовские кости на старой Коптяковской дороге. После этого уже в недалекой перспективе подручные Берии готовились провести «поисковую экспедицию», которая и «обнаружила» бы совершенно официально «царское захоронение» (хотя из положенных туда костных фрагментов лишь головы императора и императрицы были подлинными). 

Дальнейшее понятно: судебно-медицинская экспертиза, документально подтвержденные запросы в банки Великобритании: Неизвестно, удалось бы в итоге получить от англичан царские миллионы или нет, но вся эта хитроумная многоходовка советских «органов» пошла прахом после того, как Черчилль выступил в Фултоне со своей знаменитой антисоветской речью, и началось между нами и бывшими союзниками резкое похолодание. 

Работу спецгруппы прикрыли, но лжецарское захоронение так и осталось там, на Урале. Именно его и откопали поисковики в 1991-м. Зная секрет, открытый тем кагебешником, не приходится удивляться, что проведенные даже на генном уровне экспертизы останков дали положительный результат: закопаны-то были на Коптяковской дороге кости близких родственников царя...
http://www.trud.ru/article/11-07-2013/1296589_golova_..

"6/19 июля кучер Елькин отвёз на вокзал из дома Ипатьева семь мест багажа. В тот же вечер Голощёкин выехал из Екатеринбурга в отдельном вагоне-салоне - прямо в Москву. Он и был тем специальным курьером, который вёз "документы", интересовавшие Свердлова. Он вёз с собой три очень тяжёлые ящика. Это не были сундуки или чемоданы из числа тех царских, в которые Юровский с Никулиным после совершения убийства упаковали разграбленные и похищенные ими из дома Ипатьева вещи Царской семьи. Это были обыкновенные дощатые упаковочные ящики, забитые гвоздями и увязанные верёвками, которым по внешнему виду, совсем было не место в салоне. Они, конечно, бросались в глаза и не могли не привлечь к себе внимания спутников Голощёкина. Заметив это, Голощёкин поспешил пояснить, что везёт образцы артиллерийских снарядов для Путиловского завода. 

В Москве Голощёкин, забрав ящики, уехал к Свердлову и пять дней жил у него. Тогда же среди мелких служащих Совнаркома распространился слух, что Голощёкин привёз с собой заспиртованную голову бывшего Царя. 

Через пять дней Голощёкин с четырьмя новыми спутниками вернулся в салон-вагон и поехал с ними в Петроград. Ящиков при нём уже не было. В пути были разговоры и о Царской семье, причём Голощёкин говорил спутникам, что "теперь дело с Царицей улажено", но особенно по этому поводу не распространялся. 

Здесь уместно напомнить, что в статье Сафарова, опубликованной 21 июля в газете "Уральский рабочий", одновременно с официальным объявлением властей об убийстве Царя в заключении есть такие слова: "Нет больше Николая Кровавого, и рабочие, и крестьяне с полным правом могут сказать своим врагам: вы поставили ставку на императорскую корону? Она бита. Получите сдачи — одну пустую коронованную голову..." 

В журнале "Двуглавый орёл" было напечатано сообщение пастора И. Купч-Ризенбурга "Участь царской главы". Сообщение это записано было пастором со слов очевидца и свидетельствует, что 26 июля 1918 года был получен запечатанный кожаный чемодан, в котором находилась голова Государя. Более серьёзных вещественных доказательств прислать было невозможно. 27 июля по приказу Ленина были собраны верхи большевистской диктатуры, которым была показана "посылка" из Екатеринбурга. На этом собрании было установлено, что в кожаном чемодане в стеклянном сосуде находится голова Императора Николая II, о чём был составлен протокол за подписью всех присутствующих большевиков: Ленина, Троцкого, Зиновьева, Бухарина, Дзержинского, Каменева, Калинина и Петерса. 

На этом собрании Каменевым был поднят вопрос о том, что делать с головою убитого Императора? Большинство присутствующих было того мнения, что нужно уничтожить эту голову, только Зиновьев и Бухарин предложили сохранить её в спирте оставить в музее в назидание будущим поколениями. Это предложение было отвергнуто, и решено было голову Государя уничтожить, дабы, по выражению Петерса, нежелательные элементы не поклонялись ей как святыне и не вносили бы в простые умы смуту. Исполнение этого решения было поручено Троцкому. 

В ночь на 28 июля 1918 года, то есть спустя 10 дней после убийства Царской семьи, было запланировано сожжение головы Государя. Это происходило, согласно газетному сообщению, в одном из флигелей, в котором была когда-то кухня, у старого монастырского здания рядом с Архангельским собором. 

Присутствующих было человек 20. Среди них Эйдук, Смирнов, Бухарин, Радек с сестрой и несколько других. немного погодя появились Петерс с Балабановой, за ними Коллонтай, Лацис, Дзержинский и Каменев. Последним пришёл Троцкий. При его появлении на стол ставят чемодан. Троцкий здоровается, с присутствующими, испытующе смотрит на них и, переговорив с Дзержинским и Бухариным, приказывает открыть чемодан. В нём оказался толстый стеклянный сосуд с красноватой жидкостью, в жидкости — голова Императора Николая II. Слышаться замечания. Бухарин и Лацис удивляются тому, что Царь так рано поседел, и действительно, волосы на голове и в бороде белые. 

Троцкий требует от присутствующих расписаться в том, что они были свидетелями виденного. Составляется протокол. Коллонтай исчезла, но её место заняли ещё несколько любопытных. Среди них Крестинский, Поляков и несколько матросов. 

О заспиртованной голове Николая II, увиденной им в помещении Московского Кремля, сообщил иеромонах Илиодор в румынской газете "Наша речь" за 1934 год. Такие же факты приводит французский историк Марк Ферро. Причём события, о которых рассказывал Илиодор, относятся к 1919 году, то есть к тому времени, когда, согласно первому сообщению. голова Императора уже должна быть сожжена. 

Ушкуйник (псевдоним генерала Ю. Ларикова) в своей "Памятке русскому человеку" сообщает: "Существует документ, подписанный Лениным, Троцким, Зиновьевым, Бухариным, Дзержинским, Каменевым и Петерсоном, датированный 27 июля 1918 года, о получении головы Императора и её опознании". 

Уже в наше время, когда разгорелись страсти вокруг останков, обнаруженных в так называемом екатеринбургском могильнике, Информационное агентство еженедельника "Аргументы и факты" в статье под названием "Сенсация о Царских останках" сообщило следующее: "Как стало известно информационному агентству "Аргументы и факты-Новости" из информированного источника, буквально на днях в одном из самых секретных государственных сейфов была обнаружена опись вещей, находившихся когда-то в "ленинских комнатах" Кремля. Одним из пунктов этой описи значится: "Банка с заспиртованной головой Царя Николая Второго". Где сейчас находится голова Самодержца? Вообще какое-то странное отношение большевистских вождей к черепам. Хранился же в одном из сейфов ЦК КПСС привезенный в 1945 году из Берлина череп Гитлера. Неровен час, быть может, отыщется сохраняемый тысячу лет потомками разгромленных хазар в каком-нибудь потаённом месте череп Святослава Великого..." "
(В.И. Большаков "По закону исторического ВОЗМЕЗДИЯ", Москва, 1998. - 704 с.).

«К назначенному времени я был у ворот Кремля. В комендатуре я предъявил вновь свои бумаги. Звонят Троцкому по телефону, и он ничего по сему поводу не знает. Звонят Бонч-Бруевичу, и только через полчаса я получаю разрешение идти дальше. 
…В маленьком помещении стало до того душно, что нечем дышать. Все очень нервны и возбуждены, только Коллонтай (впоследствии посол Советов в Осло и Мексике) кажется более сдержанной, подходит ближе к горящей печке и чистит свое платье. Последним появляется Троцкий. При его появлении на стол ставят чемодан. Троцкий здоровается с присутствующими, испытующе смотрит на них и, переговорив с Дзержинским и Бухариным, приказывает открыть чемодан. (…)В нем оказался толстый стеклянный сосуд с красноватой жидкостью, в жидкости — голова императора Николая II. Мое волнение до такой степени велико, что я с трудом могу узнать знакомые черты. Но сомнений быть не может: перед нами голова последнего русского царя — доказательство страшного злодеяния, совершенного 10 дней тому назад у подножия Уральского хребта. Этот ужас испытывают и все остальные. Слышатся замечания. Бухарин и Лацис удивляются тому, что царь так рано поседел, и, действительно, волосы на голове и бороде белы. Возможно, что это последствия трагических минут перед мучительной кончиной. Возможно, последствия войны, революции и долгого заточения. Троцкий требует от присутствующих расписаться в том, что они были свидетелями виденного. По подписании протокола все еще раз рассматривают стеклянный сосуд, и видно по лицам, что им не по себе». 
(перевод статьи пастора Курта Ризенбурга из немецкой газеты «Ганноверише Анцайгер» (7.12.1928) был представлен в статье "Тайна головы императора", Литературная Россия. №32. 09.08.1991).

Подобное описание есть и у историка русской эмиграции Сергея Мельгунова (Мельгунов С.П. Судьба Императора Николая II после отречения. Историко-критические очерки. Париж. 1951. С. 411). 

В записках ген.-лт. Вячеслава Евстафьевича Борисова, хранящимся в архиве Гуверовского института (Hoover Institution Arhives. Stanford University/N.N. Golovin Papers. Box 13) сказано, что он видел «его голову в спирте, выставленную в Чудовом монастыре, в Кремле» (Ганин А.В. Доктрина генерала В.Е. Борисова. / «Мозг армии» в период «Русской Смуты». М. 2013.С. 352).

Голова императора стояла в кабинете Ленина

www.trud.ru



Подписка на новости

Последние обновления

События