Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

 И после Великой Схизмы 1054г. Церковь остается Единой, а не разделенной

Καί μετά τοῦ Σχήσματος 1054 ἡ Ἐκκλησία  παραμένει Μια και ἀκέραιη και ἀδιηρημένη

Ответ профессора Фессалоникского университета Димитрия Целенгидиса на повторное письмо митрополита Мессинийского Хризостома





ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΕΙΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΘΕΟΛΟΓΙΚΗ ΣΧΟΛΗ

ΤΜΗΜΑ ΘΕΟΛΟΓΙΑΣ

ΤΟΜΕΑΣ ΔΟΓΜΑΤΙΚΗΣ ΘΕΟΛΟΓΙΑΣ

ΚΑΘΗΓΗΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΣΕΛΕΓΓΙΔΗΣ

 

 

54124 ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ

Τηλ. Γραφ. 2310-996957

 

Θεσσαλονίκη 19-8-2010

 

 

Его Преосвященству

Митрополиту Мессинийскому

кир. Хризостому

Митрополита Мелетия 13

24100 Каламата

 

Πρός

τόν Σεβασμιώτατο

Μητροπολίτη Μεσσηνίας

κ. Χρισόστομο

Μητροπολίτου Μελετίου 13

24100 ΚΑΛΑΜΑΤΑ

 Ваше Преосвященство!

Мне сообщили по интернету о новом Вашем письме (1-7-2010), адресованному мне, которое пока что до сих пор не пришло на адрес нашего Университета. В этом Вашем письме Вы  меня уведомляете о Вашем намерении, заявляя в категорической форме: «Здесь наш диалог завершился».

Прежде всего, выражая уважение к Вашему уведомлению о том, что наш диалог должен быть остановлен при единомыслии с Вами — с помощью которого (и не кто-либо иной) Божественный Промысл благоустроил развитие Ваших ученых навыков — и чтобы Вы продолжили с еще большей охотой диалог с инославными. Тем не менее, оказалось так, что Вы остались на Вашей прежней позиции, что Церковь после 1054г. является разделенной.

Несмотря на то, что я выражаю уважение  к Вашему стремлению на этом остановить наш диалог, я не могу не коснуться некоторых вызывающих недоумение и проблематичность Ваших экклезиологических комментариев, я также не могу оставить поколебленными некоторые из иных вопросов, которых Вы касаетесь.

То, что Вы пишете, Ваше Преосвященство, о кафоличности Церкви, то мы в этом находимся главным образом в согласии друг с другом, но оно относится к другому свойству Церкви и это не является в данном случае нашим вопросом. 

Делая разъяснение, я хотел бы заметить, что я никогда в моих статьях не делаю различия между местной Церковью и Кафолической Церковью, что касается ее онтологии, нет никакого сомнения в кафоличности местной Церкви, если она находится под управлением  ее канонического епископа. Я вполне ясно рассматриваю местную Церковь как всю Церковь согласно истине, полноту ее жизни под управлением ее епископа, но при основном условии, что епископ кроме своего канонического положения обязан мыслить православно и пребывать в действенном общении со Святым Духом и мистически в общении с иными местными Церквами.

Но  я вовсе никогда не считал Православную Церковь «за некую главным образом невидимую Церковь», или «господствующей над другими разделенными Церквами», или за «сумму находящихся в арифметическом разделении церковных групп», как вы ошибочно считаете. Напротив, я всегда считал и считаю Православную Церковь за ту в точности Церковь, которую мы исповедуем в Символе веры, за «Единую, Святую, Кафолическую (Соборную) и Апостольскую Церковь», вполне конкретную по месту и во времени Церковь.

От этой Церкви отпадают еретики, которые осуждаются Вселенскими Соборами «Единой» Православной Церкви во времени и на определенном месте. Это абсолютно очевидно и понятно для достаточно широкого круга верующих. Что же касается «единого» Плотина и «неоплатонического истекающего», то это совершенно не имеет ничего общего с тем, что как я мыслю и пишу о Церкви. Не путайте другие вопросы, как, например, о западной экклезиологии, которые не касаются серьезного пункта нашего разногласия, которым является только понимание Православной Церкви как «Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви». Не пытайтесь с помощью Вашей методологии, о которой теперь нет времени рассуждать, мутить «воду» в нашем диалоге. Я повторю, что в моем предыдущем письме (7-7-10) была фактически затронута Ваша проблематичная экклезиология, что Церковь является и «Единой» и «разделенной».

Касаясь кафоличности и единства Церкви Вы верно замечаете, что: «Это схизматическое разламывание, или это еретическое разделение  не  влечет за собой появление новой «кафолической» Церкви, ни некого разделения церковного единства, в то время как существование новых групп под управлением антиканонического епископа не нарушает единства местной Церкви». Очевидно, что схизмы и ереси не касаются единства Церкви. Это касается схизматиков и еретиков, которые лишь отделяются от «Единой» и единственной Церкви. В данном случае чтобы быть точным я говорил бы о «схизматическом разламывании» или «еретическом разделении», но об отпадении схизматиков и еретиков от Церкви.

Из выше сказанного следует, что мы оказываемся согласными главным образом в том, что Церковь «Едина» и единственная. Несмотря на это, следуя далее, на основе написанного Вами, мы оказываемся разномыслящими в том, что «Единая» Церковь после 1054г.  является и «разделенной».

Ваше Преосвященство, если «схизматики не принадлежат Церкви и их таинства не имеют никакой силы», как Вы верно пишете, тогда почему же Вы утверждаете следующее: «Схизма 1054г означает разделение Церкви. Думаю, что не существует никакого сомнения в большей или меньшей степени, когда  все отеческие писания XV столетия  принимают тот факт, что мы имеем Церковь Христову разделенной, находящуюся под единой главой тела Христа». (свт. Марк Евгеник, митрополит Ефесский).

И продолжаете: «Возможно ли было, чтобы мы имели схизму, разделение, различие или дифференциацию без разделения? Думаю, что нет. Разве это разделение нарушило или изменило единство и кафоличность Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви, как это описывается и обозначается в Символе веры, Символе II Вселенского собора? Конечно же нет, потому что всякое разделение или разламывание не означает изменения или искажения единства..., так как экклезиолоические следствия какого бы то ни было изменения не передаются Кафолическому телу Церкви, но тем, которые откалываются или разнятся от Кафолического тела Церкви».

Написанное Вами здесь, согласно снисходительной и терпимой моей оценке, неясно и запутанно, и в итоге между тем, по необходимости появляется совершенно противоположное. У меня появляется мнение, что вы по необходимости  в данном случае излагаете свою мысль неточно. Вы не определяете смысл и значение терминов, которые используете, или более того, используете известные богословские термины, придавая им иное значение, нежели им установлено, фактически вы не признаете то, что было принято прежде. Однако тем самым Вы создаете путаницу в понимании написанного Вами.

И необходимо, чтобы все стало более конкретным и ясным. То, что Вы пишете о схизме, ереси, единстве и кафоличности  — это верно в той мере, где речь идет в действительности о схизматиках и еретиках. Действительно, схизма или ересь не затрагивают единства и кафоличности Церкви, поскольку они, в сущности, и по закону просто лишь отпадают и отрываются от «Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви», либо просто члены либо целые местные Церкви. Однако в действительности появляется путаница или противоречие, когда Вы  в связи с этим говорите о «Единой» и очевидно разделенной после 1054 г. Церкви и, когда в то же время считаете Церковь разделенной, Вы недвусмысленно утверждаете, что этот факт не касается ее единства. Тем самым происходит так, что Вы игнорируете онтологию Церкви.

Схизма, Ваше Преосвященство, как и ересь в сущности не затрагивают Церковь. Церковь была, есть и будет оставаться «Единой» и  неразделенной вплоть до скончания века. Это мы в точности исповедуем  в Символе веры, употребляя глагол «верую» в настоящем времени. Христос является главной этого неделимого и не раздробленного тела, которое пребывает не раздробленным, либо исторически обогащается бесчисленными членами, либо исторически подвергается сокращению, умаляется. Христос не может  быть, как Вы утверждаете, главой единого разделённого или расщепленного на многие части тела. Такой образ экклезиологии, который представили в Вашем тексте, не имеет законной силы, не подтверждается ни историей, ни диахроническим духовным опытом Церкви. Церковь не может никогда быть и «Единой», и разделенной. Если же Церковь разделенная, то она не является «Единой», как Едино Господне Тело. Но, более того, если она разделённая, то она не является ни «Святой», ни «Кафолической», ни «Апостольской». Не приводите, пожалуйста, Ваше Преосвященство, свт. Марка Евгеника для подтверждения якобы Вашей позиции. В данном случае он к Вам не благоволит. Напротив того, он категорически осуждает Вашу ошибочную экклезиологическую позицию.

Ваше Преосвященство, Вы исповедуете в ваших определениях две противоположные точки зрения. Однако в этом не состоит догматическая точность — акривия, но более того, Вы соскальзываете в некую широко известное богословскую «двусмысленность» нашего времени, цель которой известна.

Благодаря выше указанной Вашей позиции, Ваше Преосвященство, мы не имеем не просто внедрение некой «новой» экклезиологии, но и распространение «новой» онтологии, согласно которой единое тело может стать разделенным без какого-либо его изменения или утраты его единства. Очевидно, что в данном случае слова «разделение» и «единство» принимают некое неизвестное до сего дня смысловое содержание, где, очевидно, догматическая точность-акривия не служит для бесспорного определения истины Церкви.

Неслыханно, Ваше Преосвященство,  то, что Вы пишете как профессор Университета и главным образом епископ: «Вы, конечно же, и Ваши единомышленники имеете право дифференцироваться от существующего Соборного решения и также его оспаривать, но и после Вашего  несогласия, Вы продолжаете принадлежать Церкви!!!». Считаю, что подобного рода текст  мог бы иметь место только в пределах Папизма, но  и там только когда несогласие было бы исключительно приемлемым и только самим Папой.

Более конкретно, я не отмежевываюсь от имеющегося Соборного решения, ни оспариваю его, как Вы ошибочно полагаете. Я согласен с Заявлением  Собора Иерархии и, в особенности, с пунктом, который Вы мне указали в Вашем послании: «Представители нашей Церкви в данном диалоге имеют вполне ясное понимание православного богословия, экклезиологии и церковного предания и преподают их знания и их силу одной цели «вси едины будут» «в истине» и при необходимых богословских границах и решениях Всеправославных Совещаний». Здесь необходимо будет заметить, что касательно «решений Всеправославных Совещаний» они сохраняются для нового представления Священного Синода Элладской Церкви. Как, однако, становится очевидным из текста, Соборное решение предлагается на рассмотрение «знаниям» и «силам» представителей ее, а не богопознания в Духе Святом и силе Святого Духа, которые, согласно богословию нашей Церкви, характеризуют епископскую степень их священства. Далее, я считаю, что Вы  вместе с той экклезиологической ошибкой, которую пишете  в Вашем письме, Вы опорочили иерархию, которая Вас удостоила доверия.

 Для того чтобы Вы, Ваше Преосвященство, оставались  по существу епископом Церкви и представителем Элладской Церкви должно быть одно лишь решение: отказаться Вам от вашей ошибочной богословской (догматической) позиции: «Схизма 1054г. означает разделение Церкви... Считаю, что ничто не может оспаривать того, что существует разделенная Церковь Христа... находящаяся под Единой Главой Тела Христа» (Письмо от 15-7-2010). Я повторю то, что я Вам написал в предыдущем моём письме (7-7-2010): «Взгляд на Церковь как разделенную, сегодня, явно противоречит вполне четкому изложению Символа веры, что  влечет за собой, согласно Деяниям Вселенских соборов, отлучение и извержение, в том случае, если он придерживается этого взгляда...». Это является существенным, но и законной является церковная епитимия Вселенских соборов для тех, кто нарушают орос II Вселенского собора.

В добавление я хочу заметить, что Синод наших иерархов никогда не утверждал, что он является непогрешимым. Однако, может Вы знаете, какой из поместных Соборов считает, что он является непогрешимым? Вы наверняка вспомните, несомненно, что Ваш соименный епископ и святой Иоанн Златоуст (Хризостомос) был неоднократно изгоняем с поместных соборов епископов, которых он рукополагал, в то время как другие поместные соборы его торжественно оправдали и исправили злобные решения. Решения Соборов, которые исправляли прежние решения  в прошлом в Священном Синоде Элладской Церкви, было много, как Вы это сами знаете. Но я должен Вас спросить и нечто другое: «Когда некоторые епископы в Священном Синоде или на Архиерейском соборе имеются разногласия  и  в отношении решения Синода проявляет меньшее число епископов, и неужели они поставляются — на основании Вашего сомнения — вне Церкви?

В пределах Православной Церкви, Ваше Преосвященство, соборные решения являются обязательными для всех только тогда, когда они несут несомненный характер непогрешимого изложения учения Церкви. То есть когда т.о. они являются Вселенскими соборами.

Следовательно, всякое соборное определение как бы то ни было, не всегда является от Святого Духа. В этом мы можем убедиться, не обманываясь из церковной истории (см., например Разбойничий собор 449г.).

Здесь следует дать разъяснение, что в том, что мной было написано выше я комментирую теоретически и богословски только то, может ли или нет принадлежать Церкви тот, который, как это оказалось, разногласит с неким Соборным решением, которое не имеет авторитета Вселенского собора, и больше ничего. Нечто более — это от лукавого.

Ваше преосвященство, в Вашем письме (15-7-2010) Вы очень часто, не имея богословских научных аргументов, прибегаете к низкой иронии и унизительным характеристикам. Однако это не делает Вам чести ни как преподавателю Университета, ни как епископу. Такое обращение меня  нисколько не унижает, и нисколько не причинят вреда — а конечно же, только напротив. Поэтому я Вам искренне признателен, несмотря на тот факт, что я очень сожалею о Вашем личном ущербе, ведь речь идёт о той духовной пользе, которую вы мне приносите.

Вы пишете в Вашем письме, что столько времени Вы молчите, «из уважения к некоему лицу (то есть мне), которое в университетской среде  трижды за меня голосовал в процессе моего повышения и, конечно же, дважды как член Исследовательской Комиссии и решительно подписался и проголосовал за мое повышение».

Насколько я помню, только один раз — при последнем Вашем повышении — я состоял членом Трехсторонней Исследовательской Комиссии и за Вас проголосовал, действительно, без всякого сомнения. Однако я никогда не утверждал, что я «непогрешим». Эту привилегию присваивает себе только Папа, с представителями которого вы предпочитаете вести диалог. Я лишь просто проявляю заботу о том, чтобы провести годы соей жизни в покаянии.

Кроме того, я хотел бы Вам пояснить, что когда я проголосовал за Вас, я проголосовал за Ваши конкретные исследования, которые Вы представили для Вашего повышения и в которых не было богословских абсурдных мнений, в которых мы теперь и разногласим. Если бы они там содержались, то я, конечно же, за Вас не проголосовал.

Избрание какого-либо лица на какую бы то ни было должность  в Церкви, либо учителя, либо епископа, не выносит окончательного законного суждения о его дальнейшем пути, даже и когда это избрание совершается, несомненно, через Святого Духа. То есть на его решение и выбор не оказывает влияние это избрание его во Святом Духе. Поэтому он вполне может впадать в глубочайшие богословские и догматические ошибки. Об этом свидетельствует Священное Писание (См. случай избрания в апостольское достоинство Самим Христом как Иуды Искариотского, так и Петра). Однако об этом свидетельствует и история Церкви (См. как было осуждено Вселенскими соборами множество патриархов, епископов, клириков и монахов). Да, и случай с апостолом Петром  имеет непосредственное отношение к этому же. Когда апостол Петр исповедал верно Христа, Господь сказал: «Блажен еси, Симон Вар Иона...» (Мф. 16,. 17-19). Однако когда сразу же после этого он допустил в своей мысли ошибку, и Господь резко отверг его и, уподобляя  его, как мыслящего такое, сатане, сказал ему: «Отойди от Меня, сатана! Ты мне соблазн; потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое». (Мф. 16, 23)

Иначе говоря, я мыслю, что мой положительный отзыв тогда не имеет никакого отношения к развитию Ваших мыслей сегодня.

В другом месте Вашего письма Вы пишете: «Я уверен, что через год и каждый год, незадолго до созыва Смешанной Богословской Комиссии Ваши единоверцы Вам напомнят о Вашей богословской борьбе и как подвергалось нападкам Ваше экклезиологическое самосознание, направленное к пробуждению Вашего православного мышления(!!!)».

Ваше Преосвященство, Я весьма озадачен появлением выше указанных Ваших мыслей, но и высказанной по этому поводу Вашей «уверенности». Я не стану давать психологическое объяснение Ваших слов. Единственное, что я Вам скажу: В моем письме от 7-7-20, направленном Вам, ничего не писалось ни о каком-то моем приеме, никакого слова о предстоящем созыве Смешанной Богословской Комиссии, ни слова о какой-либо умышленности. Вам это хорошо известно, как кому бы то ни было. Следовательно, письмо было написано Вами, имея открытый характер для появления конфликта с Вашим соепископом, как находящегося вдали от Вас, что вызвало у меня, задающегося вопросом, собственное молчание. И так Вы вынудили меня ответить на Ваш вопрос: «Неужели такого рода важный экклезиологический абсурд неизбежно не прошел  через уважаемого профессора догматического и символического богословия и он его оставил без комментария?» Если бы не существовало Вашего конкретного намека на мою личность и Вашего вопроса, я бы не стал отвечать.

Считаю, что я не обладаю такой честью, чтобы Вы меня удостаивали ей в конкретный исторический момент, чтобы им удостоить трех и Вы стараетесь его приписать моему якобы собственному умыслу. Очевидно, это Вы могли бы утверждать только тогда, когда если бы Вы в Вашем письме не касались бы моей личности и не двусмысленно задавались бы вопросом о моем молчании по конкретному вопросу и не вызвали бы моего ответа. Итак, не извращайте истину, по причине чисто Вашего собственного умысла, незадолго до созыва Смешанной Богословской Комиссии в Вене (сентябрь 2010г.). Вам не делает чести  тот факт, что Вы сами теперь ее искажаете.

В завершении, исходя из результата нашего диалога, я имею право примерно на один год молчания. Диалог между нами «никакой пользы не принес».

   

С подобающим уважением

лобызая Вашу десницу

Димитриос Целенгидис

профессор Богословского факультета Фессалоникского Университета им. Аристотеля

 

Направляется:

  1. В Священный Синод Элладской Церкви
  2. Всей иерархам Элладской Церкви

 

©перевод «Православного Апологета» 31.08.2010

 

От редакции «Православного Апологета»: Да, профессор Д. Целенгидис был прав, говоря в завершении своего письма, что этот открытый диалог ни к чему не привел. Священный Синод Элладской Церкви на своём заседании от 2-9-2010г. принял окончательное решение «о назначении Преосвященного Митрополита Мессинийского кир. Хризостома представителем Элладской Церкви при проведении заседания Смешанной Богословской Комиссии по Богословскому Диалогу между Православной и Римо-Католической Церквами, которое будет проходить в Вене с 19 по 27 сентября 2010г.» Хотя данное решение Священного Синода и вызвало негодование широкой прессы в Греции, поскольку при решении Священного Синода были просто проигнорированы «предложение митрополита Кифирийского относительно богословской позиции митрополита Мессинийского, а также и других богословов и профессоров Университетов, как профессор Д. Целенгидис, что по крайней мере делает проблематичным присутствие  делегации Элладской Церкви во время диалога с папистами». (http://thriskeftika.blogspot.com/2010/09/o-m.html) Однако решение Священного Синода, как подчеркивается, «есть решение Постоянного Священного Синода, а не иерархии Элладской Церкви, которая должна бы была вновь собраться по данному вопросу». (Источник тот же) Кроме того, указывается на то, что данная личность имеет полную поддержку со стороны Фанара, Константинопольской патриархии, и, в частности, председателя Смешанной Комиссии с православной стороны небезызвестного митрополита Пергамского Иоанна (Зизиула). Даже указывается на то, что поддержка Фанаром митрополита Мессинийского является частью экуменического плана Вселенской патриархии.  (http://thriskeftika.blogspot.com/2010/09/blog-post_1131.html).

Однако нам, живущим в России, чадам РПЦ Московского Патриархата и других юрисдикций, важен тот факт, что в Элладской Церкви, в отличии от Русской Церкви, жива соборность и она проявляется прежде всего в самом жизненно важном вопросе — хранении веры. Для нас важна эта богословская переписка, как свидетельство о православной экклезиологии, которая в течение длительного времени активного экуменического диалога, несмотря на первоначальные обязательства на первых Всеправославных совещаниях на о. Родос твёрдо сохранять православную веру и ни в чём её не изменять в угоду инославия, стала меняться: крещальное богословие, теория совместимости и др. Мы благодарим профессора Димитрия Целенгидиса за исповеднический труд в защите православной святоотеческой экклезиологии. Каждый из нас должен осознавать две принципиальные вещи: Римо-Католическая Церковь — это не Церковь, т.е. не Единая, святая, Соборная и Апостольская Церковь, а ересь. То есть в 1054г. она отпала от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви по причине введения еретического учения об исхождении святого Духа не только от Отца, но и от Сына. Это отпадение со временем усугубилось из-за постепенного введения еще больше вероучительных новшеств-ересей, главнейшие из которых являются: учение о главенстве в Церкви Римского папы, о его непогрешимости. Это в свою очередь привело к разрушению понимания соборности Церкви как её онтологического свойства. Таково отношение к Римо-Католической церкви, то есть как к ереси, а не расколу, является святоотеческим и традиционным для Православной Церкви. Поэтому на её таинства Православная Церковь смотрит как на недействительные, лишенные спасительной и благодатной силы. Попытка в последнее время изменить это отношение, в особенности после подписания в Баламанде в 1993г. совместного документа православной стороной и римо-католической об обоюдном признании, противоречит учению Православной Церкви и потому не может быть принято. Кроме того, обсуждение самого вопроса о первенстве Римского папы в I тысячелетии, требует от православных здравой православной, святоотеческой экклезиологии. Поэтому, предвидя какие-то богословские махинации во время заседания Комиссии, в прошлом году Святая Гора заявила о своём полном несогласии с выбранной Комиссией темой богословского диалога.

 




Подписка на новости

Последние обновления

События