Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

 

НУЖЕН ЛИ НАМ ДИАЛОГ С РИМО-КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ?

Мы предлагаем нашим читателям весьма интересную и с точки зрения используемых документов и с точки зрения подачи материала, статью из книги греческого автора Панайотиса Симатиса. Она вскрывает серьезный пласт фактов и документов, которые отражают подлинные причины начала Диалога Православной Церкви с Римо-Католической церковью, описывает состояние межцерковных отношений на первой фазе развития Диалога. Знать эти факты необходимо для того, чтобы понять какая на самом деле стоит цель в проведении этого Диалога. Нетрудно увидеть, что первоначальный предлог для вступления в этот диалог встретил мощное сопротивление всех поместных Православных Церквей. Но, как и почему это сопротивление было сломлено – прекрасно раскрывает данная статья. И сегодня этот диалог продолжается уже в выработанном направлении в сторону не изживания римо-католических еретических догматов, а в русле так называемого «диалога любви» без Истины. Диалогом поставлена задача во чтобы то ни стало достичь соединения, но путем коварной измены истине. И серьезные шаги в этом направлении нам приходится замечать уже сегодня в ряде официальных церковных документов, принятие которых, увы, теперь уже не встречает должного здравого сопротивления: Баламандская уния 1992 (признающая таинства римо-католиков и запрещающая перекрещивать латинян), «Об отношении РПЦ МП к инославию», официальный документ, который выражает экклесиологию РПЦ, который был принят на Архиерейском соборе 2000г. (признание таинств и апостольского преемства, полноценной Церковью). И несмотря даже на имеющиеся протесты, Священноначалие их игнорирует, присваивая незаконно себе менять догматическое сознание Православной Церкви, святоотеческое отношение к инославию как ереси.

ДИАЛОГ С РИМО-КАТОЛИКАМИ (ИСТОРИЯ СОВРЕМЕННОГО ДИАЛОГА)

Перевод из книги Παναγιώτης Σημάτης. Διαχριστιανικοι καί διαφρησκειακοι διάλογοι. Ἔκδ. Τήνος. Ἀθήνα 2003., σελ. 43 - 89

 

Диалог с римо-католиками начался сразу же после Схизмы (1054г.), но он не поддержан «на верном основании, но навязывался посредством силы».1 В каждой попытке к соединению «проводился обманчивый (видимый)» диалог. Почти все попытки к соединению скрывали главным образом политические стремления».2 То же происходило и в последующие столетия, составляя продолжительный опыт ран православным со стороны Рима и повторяющуюся с его же стороны историю неискренности и коварства. Так как эта деятельность не имеет исторической окраски, то об этих прискорбных сторонах сообщаться не будет. Однако не следует исключать эти переживания из памяти истории, особенно о новых гадких попытках к соединению, поскольку забвение истории приводит к повторению ошибок.

Давайте рассмотрим значение этого Диалога, в котором изначальную центральную роль сыграл II Ватиканский собор и двойственность инициатив3 патриарха Афинагора.

В период первой фазы Экуменического движения, когда инициатива принадлежала протестантам и энергично участвовавшим в нем православным, Ватикан удерживал сдержанную позицию. И «папа Пий XII запретил участвовать римо-католикам в большом Пленуме Экуменического движения». Почему? Потому что изначальной основой папизма является то, что Римо-Католическая церковь «является Церковью, в лоне которой христианский мир …обретет единство».4 Это нашей Церковью понимается как «захват власти».

Как только Рим ощутил, что может извлечь выгоду из Экуменического движения, он изменил свою тактику, как это и произошло во время Созыва II Ватиканского собора 1962-1965гг, ради чего ему было предана представительность ее рекламистами, что «мол Римо-католическая церковь изменит духовный взгляд мира».5 И к тому же многие православные ожидали проявляли тот же интерес и возлагали многие надежды. Его целью было согласно одним соединить церкви под папой, а согласно другим преодолеть кризис, который нашел себе приют в лоне папизма после I Ватиканского собора.

Прим пригласил на II Ватиканский собор и православных наблюдателей, действие которых «было осознано как центральное во всех проблемах вплоть до установления тогда отношений между Православной и Римо-католической церквами…»6 «С православной стороны, была поставлена стразу же тема, насколько необходимо присутствие православных представителей» на неком Соборе, который составлялся «чисто из внутренних соображений Римской церкви»7 и которая не обладала признакими вселенскости. Может быть Ватикан стремился к присутствию православных представителей, кроме других, чтобы придать Собору признаки вселенскости?

Вопрос о представителях на II Ватиканском соборе и антиканонические методы действий Афинагора на II Всеправославном Совещании на о. Родос составляют изначальные причины болезни, которые как некий иной первородный грех тогда были унаследованы Диалогом, который развивался вместе с идеями почти что заранее приготовленными Афинагором.

Давайте однако несколько ближе рассмотрим кое-что из действий патриарха Афинагора, расценивая их как исполнение решений II Ватиканского собора.

«В 1952 г. Константинопольского патриарха Афинагора и его кафедру посетил впервые в истории Константинополя представитель Папы, который и отвечал за визит. Продолжился обмен визитами и «между Церквами стал наблюдаться потепление климата и благодаря взаимными теплыми посланиями между папой Иоанном XXIII (Рождество Христово 1958) и Афинагором (новый год 1959г.). Сотрудничество развивалось во многом и при папе Павле V...»8

К инициативам патриарха Афинагора необходимо приписать и Всеправославные Совещания на о. Родос, которые сыграли роль фильтра при подготовке и начале Диалога.

На I Всеправославном совещании на о. Родос был подготовлен «внутри некоего весьма широкого климата для благоприятной межцерковной деятельности» несколько прежде начала II Ватиканского собора. Целый параграф даже окончательного Текста Совещания на о. Родос непосредственно адресован к предстоящему Ватиканскому собору. Поэтому, две стороны призываются «к старательному исследованию перспективного насаждения нового климата братских отношений и сближения «в духе любви Христовой». Не было бы никакого преувеличения в том, чтобы сказать, что в этом тексте закладываются «те первые основания, которые позднее будут названы «диалогом любви»…В этом предложение дается главным образом поддержка инициативам Афинагора на объединение, в которых несмотря ни на что это предложение содержит некое бесспорное официальное прикрытие».9

Это положение превалирует и в Риме и в Константинополе, с помощью занозы приглашения от Ватикана для присутствия на II Ватиканском соборе представителей Православной Церкви. Присутствие представителей было «безболезненно для экклезиологии» Ватикана (и послужило для некоторых его планов), однако оно было безболезненно и для Православия, поскольку речь идет о неизвестном законе Соборов. И в данном случае упорство Рима и злые дела Фанара вызывают проблемы внутри Православной Церкви и, одновременно, изменяют намерения Афинагора.

В первый период II Ватиканского собора (1962-1963гг.)патриархия «с самого начала отвергла сохранение апостольского правила» действовать по согласию с другими Православными Церквями.10 Это вызвало недовольство Рима и кардинал Беа «отмечал о «прискорбном» случае в связи с отсутствием православных представителей» вопреки «огромным стараниям, которые были предпринятых обеими сторонами».11 Он также охарактеризовал отсутствие православных представителей как «одну мимолетную неудачу», поскольку оказалось, как он отмечает, что Патриархия переменчива».12

Итак, Ватиканом продолжил свои попытки и давление несмотря на «имеющиеся серьезные проблемы и сопротивления», которые были тактически созданы православной стороной. (Ватикан) послал вновь отдельные приглашения главам Православных Церквей» для того, чтобы добиться по возможности более широкого присутствия участников на IIВатиканском соборе13, пренебрегая тем, что это могло бы привести к расколу единства православных, или вероятно стремясь к такому расколу по принципу «разделяй и властвуй».

«И по этой причине Римом с твердостью и настойчивостью было заявлено» о присутствии православных представителей, в то время и изменение Российской Церковью мнения по вопросу о представителях, подтолкнуло Афинагора пойти на попятную. Так, как только он получил пригласительное письмо от кардинала А. Беа, он принял решение созвать одно новое Всеправославное Совещание на о. Родос»14, по единственному вопросу о послании православных представителей.

На эту внезапную и парадоксальную инициативу патриарха отрицательно отреагировали три патриархии и Элладская Церковь, разноглася как относительно «цели созыва Совещания», в то время как по вопросу о представителях Православных Церквей высказались в прежнее время «соборно» и, за исключением Русской Церкви, согласно отвергла причину, гарантируя конечно же решение «о неизменности канонического и богословского критерия православного вероучения…В соответствии с этими фактами не существовало причины для возвращения Православных Церквей вновь к вопросу о представителях».15

После такого «отказа от своих слов Афинагора Православная Церковь оказалась разделенной».16 Однако это не испугало патриарха, который неоправданно настаивал на осуществлении созыва Совещания и стремился переделать патриархии с тем, чтобы они приняли участие17, при этом используя и средства политические (в которых сокрыт и экономические санкции). Здесь необходимо нам заметить, что не только «выдержала необъяснимое давление Патриарха», но и «почти совершенное отсутствие официального введения в курс дела Элладской Церкви относительно действительной цели созыва Совещания». Патриарх сокрыл при помощи «абсолютной таинственности» ответ на вопрос: «Что в действительности будет осуждаться на Родосе?»18

Это происходило, потому что, несмотря на то, что Патриарх созвал Совещание с единственной целью о послании представителей на Ватиканский собор, действительная же цель (как уже стало ясно с самого начала и написано в прессе) была иная: обсудить инициативу Патриарха о том, чтобы начать диалог с Ватиканом.19

Несмотря на все это Элладская Церковь (удовлетворяясь просьбой патриарха) «приняла решение послать в Константинополь представителей из трех митрополитов».20

Однако когда три митрополита прибыли в Константинополь, они «были поражены» и почувствовали «справедливое недовольство, поскольку ока Патриарх настойчиво призывал Священный Синод…прислать своих представителей в Константинополь для того, чтобы обсудить с ним вопрос о Совещании на о. Родос, Святейший патриарх вопреки всем надеждам, поторопился на два дня до приезда в Константинополь Синодальной Комиссии», чтобы решить о дне открытия заседания и «отправить телеграфом приглашения Православным Церквам».21 Итак, Патриарх «поспешил»…22 Поэтому Постоянный Священный Синод Элладской Церкви осудил патриарха, за то, что он стремится применить «абсолютную монархию» в Церкви, действуя вопреки Священным канонам.23 Решение о начале работы Совещания 26 сентября, пришло 19 сентября «после предложения патриарха…и продиктовано возможно намерением Патриарха урегулировать незыблемость этого вопроса, так чтобы греческими представителями не было создан предмет для обсуждений».24 Патриарх боялся, что даже и такое малое обсуждение было в силах привести к отсрочке Совещания, такое развитие могло сорвать его план и упрочить возможность иметь в его руках решения совещания на о. Родос «до открытия второго периода работы II Ватиканского собора (29 сентября)». И другие исследователи высказывают аналогичную оценку.25

Но и без присутствия Элладской Церкви на Совещании на о. Родос «непосредственно с самого начала было заявлено о серьезном разногласии между Патриархией и другими Церквами», кода был вскрыт обман и представители Патриархии не захотели проводить никакого обсуждения по вопросу ради которого было созвано Совещание (то есть о послании наблюдателей в Ватикан)! Наоборот, было предпринята попытка ограничить обсуждения только по «новому» вопросу, который был за рамками распорядка дня предложенного Патриархом», то есть начала Диалога с Ватиканом. В последний момент удалось избежать окончательного разрыва (Патриаршие представители отступили принимая компромиссное преложение) и таким образом ни привело Совещание к полному несчастью.26

Внезапное восприятие на себя Афинагором столь важной инициативы, на первый взгляд совершенно необъяснимое давление с его стороны, и антицерковные методы для навязывания единственного личного выбора, использование политических средств, таинственность, обман, или не соблюдение канонов и соборности, все это породило главным образом благоприятного климата как большие вопросы. И эта специфическая энергия Афинагора «установить для руководства и полноты церковной…некий ряд не имеющих ответа существенных вопросов соответственно с имеющейся необходимостью богословских, канонических, но и серьезных практических предпосылок для успешного ведения этого диалога».27

Во всяком случае, тогда, когда обнаженным взглядом стало очевидным то, что Афинагор весьма поторопился с открытием Совещания на о. Родос, начав его до открытия второго периода работы Ватиканского собора. И поэтому тогда «впечатление, которое произвело на Грецию после окончания заседаний первого периода II Ватиканского собора, не существовало благоприятных условий как в перспективе для создания климата для некоторых существенных перемен в позициях» Рима в отношении к Православной Церкви.28 И Афинагор не замечал (и многие что-то знали), что основные латинские догматы не будут изменены, и разве после, было бы крайне сложно вырвать одно решение для начала диалога с римо-католиками.

Патриарх еще со всеми этими действиями не решался подвергнуть опасности единство православного епископата Церквей, радуясь некому сомнительной надежде на единство всех христиан, единоверных и инославных29, как он пишет в письме Постоянному Священному Синоду Элладской Церкви (17. 09.1963).

Все эти относится сюда, поскольку они наносят шрам и высвечивают человеческие намерения Афинагора. Нам необходимо задаться вопросом, сколько лобзаний стоит один диалог, который начинает снизу из-за такого рода обстоятельств и при помощи таких методов, в точных антиподах Святоотеческого Предания. При помощи этих действий Афинагора Православия явилось разрозненным, или дальнейшее вмешательство его, к несчастью, создал благополучный исход планам Папы для покорения Православия Риму под предлогом Единства.

Ватикан, в тот период, начал «наступление под предлогом любви и смиренномудрия» при надежде, «что эта тактика принесем множество плодов» из-за которых она принесла «жесткий путь», которому до того времени и следовали.30

И Афинагор «увлекаясь зрелищем объединения Церквей, думал, что он бы имел силы избежать препятствий и упразднить преграды, призывая как панацею любовь», догматы же, как выполнившие уже свою миссию31 поместить их в «сокровищницу»!32

На Совещаниях на о. Родос представлено в качестве условия для диалога, или поведение его «на равных условиях».33Это означало, что Риму было бы необходимо отказаться, по крайней мере, «от первенства чести»34 До сегодняшнего дня папа сохраняет как зеницу ока, особенно, антихристианское первенство, и с такой тщательностью, так чтобы многие говорили, что было бы намного лучше, если бы Папа отошел бы от догматических вопросов, таких как Filioque, вопреки папскому примату.

Здесь очень важно отметить и нескольку иную внезапную деятельности Афинагора, который «без всякой подготовки и частичных сношений с другими поместными Православными Церквами, запланировал частным образом договориться с Папой, и для этого с ним встретиться в Иерусалиме».35 Эта встреча Папой была осуществлена после настойчивых требований униатского патриарха Максима IV, то есть «ради услуги целям Унии», и произошло в Иерусалиме 5.01. 1964г.36 И папа, нанося патриарху ответный визит вежливости и признания, которое преподнес Папе Афинагор, спустя уже два дня, не отнес однако и он новоявленные папские догматы «в сокровищницу». Но, безудержно ищет «предлоги и поводы для выказывания вежливости Патриарху», он публично проповедовал в храме Рождества Христова в Вифлееме. В нем папа «призвал православных войти в состав паствы Римо-католиков».37

Благодаря встрече в Иерусалиме, тем, что было обсуждено и тайно38 согласовано там39, создаются новые основания для связей Рима и Константинополя. Однако одновременно «Экуменические инициативы патриарха Афинагора…вызвали сильное сопротивление…Мгновенно это разделило православных на два противоположных лагеря: экуменистов и антиэкуменистов».40

В таком климате принятия поспешных действий, для Папы патриархом Афинагором41была дарована некая внезапная и легкая победа. В течение четырех дней (21-25.11. 1965) в Константинополе обсуждался вопрос о снятии анафем (в присутствии представителя Римо-Католической церкви кардинала Виллибрандса) в качестве необходимого шага для Диалога. И в течение незначительного времени Папой и Патриархом было принято решение и объявлено (7.12) о снятии анафем 1054г.

И в данном случае «Афинагор, сам лично ставя себя выше Вселенских соборов, по образу папы, снял анафему 1054г»42, хотя им вовсе не была устранена причина, которая вызвала анафему, то есть Filioque, а лишь тем самым были узаконены и другие хулы. И разве отмена анафемы означает, что для нас это является «неким косвенным признанием того, что эти заблуждения не заслуживают серьезной критики»(П. Трембелас).43.

Тем не менее, как замечает протопресвитер Иоанн Романидис, некая любопытная деталь: греческий текст «снятия анафемы» в 1965г. между Ватиканом и Фанаром, «содержал в себе ловкий обман». Ибо в том же тексте, который был принят в обращение в Риме, передан по New York Times, говорилось не только о «снятии анафем», но и о «снятии запрета на церковное причащение». И далее он добавляет: Оказывается (что Вселенская Патриархия) «своей целью имело пригасить возможность нежелательных потиводействий Православных Церквей».44

Еще в то время, когда с такой помпезностью было заявлено Патриархом и Папой о снятии анафем (что лишь облегчило планы для ведения «диалога любви») в конечном итоге оказалось, что:

А) снятие анафем имело лишь только некое психологическое достоинство, поскольку оно не было согласовано со всеми Православными церквами и

Б) не сняло анафемы Флорентийского собора на православных, как и сходные деяния.

Эта новая «политика» Папы при соучастии Афинагора была официально одобрена наII Ватиканском соборе, который издал специальный «Декрет об Экуменизме». Однако в этом Декрете (вопреки «вкладу» Патриарха Афинагора и надеждам православных в доказательство желания католиков примирения) «Папский примат полагается в качестве главного принципа Римо-католического Экуменизма», другим принципом «Римо-Католическая церковь поставляет то, что она является единственной единой Церковью Божией» от которой «отошли…другие церкви»! Римо-католики настраиваются на то, чтобы «всегда удерживать инициативу в сотрудничестве с инославными». Теперь же несколько измененная тактика позволяет ей проводить диалог с инославными и совершать «молитву в едином духе».45

Было также сделано в 1965 г. заявление от председателя «Секретариата по христианскому единству» Ватикана кардиналом А. Беа. «На деле было бы некое неверное понимание любви к единству» насаждение надежды на то, что «якобы Римо-католическая церковь потребует вопреки этому только признания «существенных догматов…тех, что церковь (Римская) официально однажды провозгласила по вдохновению Святого Духа». «На деле было бы некое плохое понимание любви к единству».46

Эта грубая прокламация для тех, которые еще не создавали препятствия, которое следовало бы привести в разочарование и тех последних, которые надеялись на то, что Ватикан проявляет искренний интерес к единству.

Как же теперь, некий собор, чьи деяния и решении расценены «как проуниатские, прилагал усилия к приданию» сколького энтузиазма Афинагору «составляет в действительности для православных нераскрытую тайну».47

После всего этого всякий поймет, почему Архиепископ Афинский Хризостомос IIписал кардиналу Беа: «Со скорбью нам приходится признавать и говорить», что Рим «пропагандирует» Экуменизмом «в надежде, что как недвусмысленно уже говорилось и не скрывалось», что он будет заниматся прозелитизмом православных. Неужели такие «ухищрения являются приемлемыми для Господа»? Новый экуменизм, и это уже стало принятым в обыкновение, продолжается теми православными, которые «сами калечат веру и подталкивают других к тому, чтобы и они были хромыми».48

Было бы нелепо полагать, что Декрет об Экуменизме был спешно переведен и секретно послан священникам Афинской Ариепископии. «Это столь странный поступок Ватикан» заставило газету «Екклисия» сделать заметку: цель Рима – это размыть и расшатать сознание клириков и народа.49Она также усматривает, что Рим «будет развивать со тщанием систематическую и организованную пропаганду в нашей среде». «Долг пастырей и верующих... осознать описываемую опасность и бороться за ее предотвращение».

Итак. В свое время II Ватиканский собор вместо того, показать настоящую уступчивость, лишь еще «в большей мере усилили отделение Православного Востока от Латинского Запада с папским троном». Патриарх Афинагор стал бредить в своем энтузиазме «о добрых намерениях» Рима. С течением времени папство еще и связало большинство своих богословов, изменяя их в «верных глашатаев» Папы и не позволяя им во время богословского диалога беседовать в свободе и истине50. Афинагор продвигался с решительной энергией, поддерживая не безопасность канонов Церкви (в то время как их, как он говорил, следовало бы запихать в «сокровищницу»), но гостеприимство, тенденциозность51, дипломатические указания Рима и ошибочные оценки.52

В данном случае мы видим внедрение того, что позже провозгласил папа Лев XIII: «Христианское единство было бы достигнуто, пожалуй, посредством духа любви во Христе и черед диалоги по вопросам догматическим». 53 Поскольку Ватикан разочаровался в в используемых до сих пор методах подчинения Православия, и поскольку некий действительно богословский диалог в истине использует одно и единственное качество, с трудом обретаемое в апартаментах Ватикана, Покаяние54, изобретен не только благозвучный, но и лукавый термин «диалог любви», но он нашел себе пропагандистов.

Этот диалог был своего рода приманкой Папизма, в который православные были вовлечены силой при содействии патриарха Афинагора, который в своих текстах историю и богословие представляет в искаженном виде. Поэтому он без всякого колебания разделяет веру от любви. И это он делает для того, чтобы подчинить истинное богословие «диалогу любви», то есть «добрым отношениям и чувствам». Этой формой «диалога» Патриарх закладывает основание и для «Общей Чаши» общения в таинствах, которое согласно его признанию установилось в 1971г».55

«Для возвращения к той же Святой Чаше, -говорил Афинагор, - имеется два пути: Первым является Богословский диалог…Но поскольку я не возлагаю больших надежд на богословский диалог, я предпочитаю диалог Любви. Давайте любить!...Папа ему говорил: я обрел нового друга и ему сказал: я тебя люблю! Ему ответил и я: обрел нового друга и ему говорю, что я тебя люблю». Когда же наступит Единение? «Уже грядет. Потому что уже в Америке многие причащаются от Святой Чаши и добре делаете!» (Беседа с клириками). Я же здесь, когда приходят католики или протестанты и просят, то я преподаю им Святую Чашу!... Уже грядет единство. Однако оно е должно исходит от мирян и от клириков. Должно быть согласие между иерархами и богословием. Поэтому постараемся иметь с нами и богословов, ради того, чтобы свершилось это великое событие, Панхристианство. И вместе с ним мечта о Всечеловечности».56

По этой причине совершенно справедлив Муратидис, когда он говорил о «некоем вдохновленном темными силами плане», который по существу был «отделением Любви от Истины»!57

«Первым условием Православных относительно вступления в диалог»является отмена папского примата непогрешимости, как тогда писали православные богословы, определяя свою позицию , имея уверенность в искренности Папы и возлагая надежды на вызывающий доверие энтузиазм и широкая деятельность Патриарха. «И это слово будет верным и последним…Речь не идет, продолжали они, о предварительном судебном приготовлении будущих продвижениях Святого Духа, но о жизненноважных вопросах веры, ибо если они будут исключены или изменены, то с отсутствием их исчезнет и само Православие».58Конечно, признавая сегодня то, что Диалог зашел в тупик, за который велась искренняя борьба, возлагать на него какие0либо надежды – наивно.

В данном случае следовало бы заметить, что самая теплая поддержка диалога патриархом Афинагором, в очень короткое время поставило его «во вторую судьбу. Поглащая его искаженным и затухающим диалогом любви».59

Тогда Кармирис отметил: «Диалог не был начат и не в силах начаться», потому что «не были созданы благоприятные и подходящии для этого условия». Позиции двух Церквей «диаметрально противоположные, как это было в прошлом, и ничто не изменится по существу и в последствии». Рим распространением и утверждением известного учения о непогрешимости и главенстве Папы Вторым Ватиканским собором, «как и некоторыми заявлениями Папы…показывает, что эти новые папские догматы останутся неприкосновенными…».60

Еще один открытый документ, который был заранее задуман и уcпешно реализован, обескуражил народ. Его нам дал в 1967г. тогда еще архимандрит Пантелеимон Родопулос, наблюдатель на II Ватиканском соборе. Он пишет: «На одном из заседаний римо-католиками была составлена некая странная теория о достижении соединения между Римо-Католической и Православной Церквами. Соединение будет достигнуто постепенно и не с помощью переговоров церковно-богословского характера» в 3 стадии: а) Дружба и психологическая подготовка, б) частичным общением в таинствах, в) полное общение в таинствах».61

Все это в большинстве своем высвечивает тайный план Папы и Патриарха.

Приведем еще несколько текстов:

  1. «Митрополит Молдавский Михаил докладывая о диалоге…произнес слово, которое по своему содержанию находилось между несчастьем и надеждой… Все старания Папы приблизить Православных при помощи иных способов кроме авторитетного богословского диалога и искренней дружеской любви не достигли никакого успеха, кроме как то, что вызвали недоверие и подозрительность».62

  2. Архиепископ Иероним, объяснял кардиналу Виллебрандту в 1971, что церковная полнота имеет некоторые сложности в том, чтобы убедиться, что старания римо-католиков являются искренними и братскими в отношении стремления к цели единства. Поэтому требуется предоставить необходимое время «» с тем чтобы народ смог удостовериться в действительности, что протянутые руки в действительности братские».63Интересно знать, удостоверился ли кто-нибудь до сего дня в этом, с тем чтобы начать диалог? Какая из позиций Рима изменена, для того чтобы бы имели доверие Папе? Может быть, надо нам считать некоторые еще жесткие позиции, которые сопровождаются улыбкой и лживыми «прощениями».

  3. Первая фаза диалога подтвердила «опасения, что Ватикан вовсе не стремиться к искреннему и благородному диалогу…но стремиться сделать ловушку через неприемлемость…методов православных представителей64…До начала диалога он оказался безпредметным!... он объявил, что никто не хочет проводить бесед…по фундаментальным догматическим различиям».65

  4. Диалог с римо-католиками проводился почти 10 лет (пишет С. Пападопулос). Был составлен ряд документов и ни в одном из них «не сообщалось о том, что Церкви имеют догматические расхождения. Римо-католики отказались и с настойчивостью писать что-либо подобное, и православные это приняли (вопреки на мое настойчивое стремление указать на факт догматических различий)…Диалог хотел представить все так, что нет пользы указывать на эти догматические различия, но на психологические и политические и больше на различия «школ».66

  5. Римо-католический священник о. Жужи: «Отрезанные восточные Церкви как религиозные общины является в действительности схизматиками и еретиками… Однако в действительности, дабы не очень ранить такими высказываниями верующих этих Церквей и чтобы их повести более просто к истинной Церкви (т.е. он считает Папской), мы можем использовать, не причиняя ущерба истине, наименования мягкие, такие как «отделенные церкви», «разделенные церкви».67

  6. Когда был начат Диалог, «было решено, согласно всемирной исторической самобытности, не обсуждать то, что разделяет, …дабы не ломать слой нехороших отношений и не сделать напрасным «диалог любви», но обсуждать то, что нас объединяет, что нас соединит…И едва мы начали обсуждать спорный вопрос униатства, диалог повис в воздухе». Выгоду от этого Диалога имели только паписты, и в то же время «они произвели на весь мир впечатление, с помощью взаимных объятий и совместных молитв, что нас ничто не разделяет с Православными…».68 Однако святитель Марк Евгеник Эфесский тогда, настаивал и добивался «того, чтобы было начато обсуждение спорного вопроса об исхождении (Святого Духа)», потому что он понимал, что не существует у католиков искренности. «К сожалению, сегодня паписты добились к сожалению (поскольку не нашлось ни одного Марка Евгеника) того, что не начинались обсуждения» ни одного из серьёзных вопросов, которые нас разделяют, но начинались обсуждения вопросов для них безболезненных.69

Ещё некоторые другие материалы, которые в основном освящают данную тему:

  1. «Диалог с инославными, писали святогорские монахи, - те, кто возлагает надежду информировать их о Православной вере, с тем чтобы они, поскольку они находятся вне божественного просвещения…пришли к Православной вере, не …осуждается…Богословский диалог ни в коем случае не должен сопровождаться совместными молитвами, участием в литургических и богослужебных собраниях одних с другими…Подобные действия лишь вводят в заблуждение православную полноту и римо-католиков… Святая Гора крайне обеспокоена этой тенденцией. Иерархи призывающие к участию в церемониях …римо-католических клириков…Святая Гора с большим беспокойством констатирует, что со стороны Православных совершено в отношении римо-католиков много уступок и икономии», они же наоборот пребывают в своих злочестиях.70

  2. Почему «такое различие…разрешилось благодаря диалогу? Папа продолжает оказывать поддержку Униатам до сего дня. И это очень нехорошо. Униатство эзкклезиологически было восстановлено в эпоху ещё до IIВатиканского собора и этот собор энцикликой Dominus Jesus разрушил все здание Экуменизма, и правильно сделал, дабы проснулись спящие экуменисты. Энциклика утверждает, что только папская Церковь является единой…Церковью и не существует церквей сестер».71

  3. «Православная Церковь никогда не прекращала заявлять римской, …что насколько последняя упорствует в своих новшествах, а Православная Церковь пребывает....верной преданию первых девяти веков, настолько бесполезно и тщетно в действительности нами обсуждается вопрос о соединении». (ответ Патриарха Константинопольского на Энциклику о Единстве Папы Льва XIII). 72

  4. Профессор Мантзаридис пишет что «догматические истины, которые составляли изначала основу духовной жизни верующих, рассматриваются ими как условное религиозное своеобразие, или же как вопросы для занятия специалистов. Церковь ими размещается на уровне единого своеобразного общества, в котором её представители …христианских исповеданий могут вести переговоры о церковном единстве…С помощью этих фактов нет необходимости представлять странным некое будущее соединение христианских исповеданий Запада, несмотря на многие догматические различия между ними, под общим церковным руководством…»73.

1 Καρμίρη Ἰ., Ἡ Ὀρθόδ. Ἐκκλ. ἐν Διαλόγῳ. Σελ. 271-272

2 Μπιλάλη Σπ., τ. Β, σ. 334-335

3 Инициативы патриарха Афинагора, как это станет очевидно в последствии, характеризуются таинственностью и непроницаемостью, природа которых не соответствуют Соборному принципу жизни Православной Церкви. И вопрос состоит вот в чем: Эта дипломатическая таинственность ушла с Афинагором, или остаётся в лоне Церкви, разлагая братство и срывая единство не только с инославными, но и с единоверными?

4 Μπιλάλη Σπ., τ. Α, σ. 360-361

5 Μπιλάλη Σπ., τ. Α, σ. 306

6 Μανίκα Κ., Ἡ Ἐκκλ. τῆς Ἑλλάδος καὶ ΔιάλογοςὈρθοδοξίας-ΡΚαθολικισμοῦ κατά τὶς Α´ καὶ Β´ Πανορθοδόξους Διασκέψεις τῆς Ρόδου, «ΘΕΟΛΟΓΙΑ», τόμ. 62, σ. 478

7 Μπιλάλη Σπ., τ. Α, σ. 309

8 Σταβρίδου Βας., Αἱ ἱστορικαί προῢποθέσεις τῶν Διαλόγων, «ΘΕΟΛΟΓΙΑ» 1986, τ. 57, σ. 735. Сми Μανίκα Κ., σ. 172

9 Μανίκα Κ., σ. 172-173

10 Μπιλάλη Σπ., τΑσ. 478 Упорство и такое настойчивое давление Рима вызывает вопрос, кто дал право Ватикану на такого рода вмешательство во внутренние дела Православных Церквей и уверенность в том, что отсутствие православных представителей лишь мимолетное?

11 Μανίκα Κ., σ. 172-173

12 Μπιλάλη Σπ., τ. Α, σ. 312-313

13 Μανίκα Κ., σ. 393б 479

14 Μανίκα Κ., σ.479

15 Μανίκα Κ., σ. 483

16 Μπιλάλη Σπ., τ. Α, σ. 308-311

17 «Епископ Арголидский Хризостомос открыл…, что эта иная позиция трех патриархий вынудила к вмешательству греческого государства, от которой они зависели экономически» (Μανίκα Κ., σ. 480), епсикоп Елевферопольский Амвросий убедился, что руководство Элладской Церкви «испытало давление» от политических глав, и косвенно от Патриарха.. (Μανίκα Κ., σ. 486)

18 Μανίκα Κ., σ. 488 и 490 В качестве характеристики данного случая можно привести продолжительный разговор по телефону Патриарха и Архиепископа Афинского (совсем незадолго до Совещания), во время которого на вопрос Архиепископа о том какова же цель Совещания, Патриарх ответил: «вы добиваетесь подробностей, они таинственны, и не устно ни письменно не смогу вам их изложить…»!

19 Μανίκα Κ., σ. 489

20 Μανίκα Κ., σ. 491

21 Μανίκα Κ., σ. 492-493

22 Уверенность в действиях не дала ему возможной необходимости взглянуть трезвенно на горькую реальность: что то есть «разделение Церкви является многолетним, о воссоединение это невозможно и не будет легким и стремительным» (Καρμίρη ., ππαρ., σ. 312-313)

23 Μανίκα Κ., ὅπ. παρ., σ. 491.

24 Предложение Патриарха, которое «уже встретило усиленное сопротивление и со стороны иерархов вселенской патриархии, окончательно было решено небольшим числом голосов». (Μανίκα Κ., ππαρσ. 486-487)

25 Μανίκα Κ., ὅπ. παρ. σ. 492

26 Μανίκα Κ., ὅπ. παρ., σ.494

27 Μανίκα Κ., ὅπ. παρ. σ. 495

28 Μανίκα Κ., ὅπ. παρ. σ. 496

29 «Однако образ действий, после которых начался диалог любви…создал большие экклезиологические и богословские проблемы». Митрополит Арголидский Хризостомос писал патриарху (1963), еще до встречи с папой: «У Вас приступ, так как вы заинтересованы через единство и единение Церквей, проявляя безразличие к средствам, которые Вами используются для достижения целования с этими идеализмом, однако недостижимого сегодня и в будущих веках, в то время как не возможно было бы достигнуть успеха ни в вопросе соединения Церквей, наоборот добились бы разрыва единства Православия и его пастырства» (Μπιλάλη Σπ., τΒσ. 345)

30 Ροδόπουλου Παντ., Μελέτη Α´, 1993, σ. 647

31 Протпресв. Иоанн Романидис объясняет, что догматы имеют повседневное применение и не для хронологической записи в истории. Отмечая терапевтическое достоинство решений Вселенских соборов, он пишет: «Основной вопросом, который стоит перед нами достаточно ясен: Является ли догмат защитником веры от шарлатанских целей, которые не знают сердечной болезни и средство исцеления от него,…или же нет?Единственной целью формулирования догматов Вселенскими соборами и Поместными соборами бало и есть сохранение верующих внутри этого оздоровительного воспитания в чистоте… Изложение догматов не имеет никакой связи с богословской или философской целью» (Ρωμανίδη ., Ὀρθόδοξος καὶ Βατικάνιος Συμφωνία περί Οὐνίας,ΜπαλαμάντΛίβανος 1993)

32 Μουρατίδου Κ., Οἰκουμενική Κίνησις, σ. 47

33 Μεθοδίου Φούγια, Μητρ. Πισιδίαςππαρσ. 368 «Никогда еще Отцы Церкви не проводили разговора с еретиками «на равных условиях» (Μπιλάλη Σπ., τΒσ. 430)

34 Μεθοδίου Φούγια, Μητρ. Πισιδίας, ὅπ. παρ. σ. 379

35 Кαβαρνο Κ., ὅπ. παρ. σ. 32

36 Μπιλάλη Σπ., π. παρ. τ. Β, σ. 343-344. Епископы других Православных Церквей не одобряли эти действия Афинагора, патриарх же Иерусалимский «был обеспокоен» визитом Афинагора «в качестве простого паломника святых мест»

37 Μπιλάλη Σπ., ὅπ. παρ. τ. Β, σ. 345

38 Афинагор говорил: «Мы встретились в Иерусалиме, в 9 вечера, в покоях папы. Мы пошли в его комнаты, и между нами состоялась тайная беседа…О чем мы говорили? Мы составляли новую программу, при абсолютном равноправии, и при отсутствии разногласия. И потом созвали наши соборы, прочли один отрывок из Евангелия и прочли «Отче наш»…И в Июле Папа прибыл сюда…я его принял в моей верхней приемной, …и там мы имели другую беседу и согласились встретиться в один из дней там, откуда вышли». (Μεταλληνοῦ., ππαρ.)

39«Ватикан по инициативе Вселенской Патриархии о начале диалога и »

40 Κόντογλου Φ., Ἀντιπαπικάσ. 92 Афинагор трансформировал Церковь в «Экуменическое движение при помощи ясных запретов священных канонов» (Καβαρνοῦ., ππαρ.,σ. 28-29)

41 «…Афинагор и Павел VI, применяя свою общую и тайную политику, шагнули вперед, в 1965 г., в впечатляющем снятии анафемы 1054г обеими сторонами». (Μπιλάλη Σπ., Ἡ Αἵρεσις τοῦ Filioqueσ. 478)

42 Μπιλάλη Σπ., ρθοδοξία καὶ Παπισμός, τΒσ. 356 – 357.

43 Μπιλάλη Σπ., π. παρ. τ. Β, σ. 357-358. Более того, снятием анафемы мы словно принимали «косвенно то, что произнесенная Михаилом Кируларием анафема против папских заблуждений в сущности несправедлива» и Православная Церковь, которая его приняло на протяжении стольких лет делала это незаконно Одного не имеет никакой силы. Недавно Джон Гросс, руководитель Комиссии Порядка Национального Совета Церквей США, признал, что «Западная (Церковь), а не Восточная вызвала раскол…Кардинал Гумберт является тем, кто отлучил Патриарха но не наоборот» (ΤΟ ΒΗΜΑ 3/6/2001, Α62)»

44 Ρωμανίδη .Ὀρθόδκαὶ βατικάνος Συμφωνία περί Οὐνίας, 48, см. wwwRomanity.org/conte.htm

45 Μπιλάλη Σπ., π. παρ. τ. Α, σ. 340, 341, 344

46 Περιοδ. ΚΟΙΝΩΝΙΑ, 1980, τεχ. 20, σ. 131

47 Μπιλάλη Σπ., π. παρ. τ. Α, σ. 320

48 Μπιλάλη Σπ., π. παρ. τ. Α, σ. 356

49 Μπιλάλη Σπ., π. παρ. τ. Α, σ. 357

50 По мнению Архиепископа Австралийского Стилиана II Ватиканский собор потребовал «религиозного послушания вили и ума по образу единственной авторитетной аксиоме римского епископа и когда он не высказывается , не подлежит апелляции» (Καρμίρη .,  ὈρθἘκκλἐν Διαλόγῳ..., ὅπ.παρ., τομΒ’ , σ. 279)

51Уедились, что Афинагор «совершил подмену догматического сближении Православного Экуменизма единым политическим, так как посчитал, что положение Патриархии», которая подвергалась сильному давлению турок, «таким образом он избрал помощь и поддержку инославных…Последствия политического Экуменизма…были в сущности самыми отрицательными». (Καβανο Κ., πΠαρσ. 24-25)

52В то время была видна позиция, что «православные войдут в диалог» отдаляясь «от синкретизма…ибо то, что наблюдается в идеологии современного Экуменизма, тогда было утопией». (Καρμίρη .,  ὈρθἘκκλἐν Διαλόγῳ...,ὅπ.παρ., τομΒ’ , σ. 307)

53 Μπιλάλη Σπ., ππαρ. τΑσ. 413

54 «Римо-католик может креститься и стать православным…Ватикан же не крестится…Он об этом сегодня недвусмысленно свидетельствует (1991)…Применение средневековых способов унии со стороны Ватикана. Тогда то стало ясно чем являются богословски диалоги любви которые проводятся Ватиканом». (Гонтикаки Василий, кафигумен монастыря Ивирон, в сборнике: Αναζητώντας τήν Ταυτότηνα μας, 1997, σ. 101-102)

55 Μεταλληνο ΓΟ Διάλογοι...ππ. «Теория соединении Фанара, согласная в своем основании с теорией заседаний римо-католиков на Ватиканском соборе, имела ли своим основанием тайное соглашение между Ватиканом и Фанаром?». Μπιλάλη Σπ., ππαρ. τΒ., σ. 414

56 Μεταλληνο ΓΟ Διάλογοι...ππ. Несколько позже архиепископ Стилианос писал: «Православные круги…принуждаются к тому, чтобы дат положительные ответы как некоему приношению папе, потому что не имеют опыта нести ответственность за массы верующих…, как при помощи Евхаристического общения они бросают Церковь под ноги Папского примата или Унии и тем самым сеют опасность вызвать некую великую всеобщую схизму в массах верующих» (Staniloae D., ΓιάἝνα ὈρθόδΟἰκουμενισμό, 1976, σ. 41)

57 Μουρατίδη Κ., Ἡ ἀλήθεια διά τόν Θεολογικόν διάλογον, περιοδ. ΚΟΙΝΩΝΙΑ, 1980, τ. 20, σ. 142

58 Μουστάκη Β., ἐν Καρμίρη, Ἡ Ὀρθ. Ἐκκλ. ἐν Διαλόγῳ..., ὅπ.παρ.,σ. 282, ὑποσ. 142

59 Μπιλάλη Σπ., π. παρ. τ. Β, σ. 432

60 Καρμίρη ἸἩ Ὀρθ. Ἐκκλ. ἐν Διαλόγῳ..., ὅπ.παρ.,σ. 278

61 Ροδοπούλο Π., π. παρ., σ. 647

62 Παπαδόπουλου Ἀντ., π. παρ., σ. 199

63 Καρμίρη Ἰ, Ἡ Ὀρθ. Ἐκκλ. ἐν Διαλόγῳ..., ὅπ.παρ.,σ. 199

64 Газета ΚΟΙΝΩΝΙΑ, 1980, τευχ. 30, σ. 193-194

65 Там же, τευχ.20, σ. 83

66 Παπαδόπουλου Στ., Ὀρθοδόξων Πορεία, 2000, σ. 130. Относительно папы он просят православных избегать подчеркивания «признаков разделения», в то время как сами …вызывающе подчеркивают свои лукавыя положения» (ΜπιλάληΣπ., ππαρ. τΑσ. 327)

67 Παπαδόπουλου Ἀντ., π. παρ., σ. 69-70

68  Ζήση Θ.б газета ὈρθΤύπος, 27-4-2001, φ. 1409

69 Βασιλειάδη Ν., в журнале ΚΟΙΝΩΝΙΑ, 1980, т. 20, с. 126-127

70 Журнал ΚΟΙΝΩΝΙΑ, 1980, τευχ. 20, σ. 126-127

71Ζήση ΘὈρθΤύπος, 27-4-2001, Φ. 1409

72 Μεθοδίου Φούγια., ὅπ. παρ., σ. 353

73 Μαντζαρί Γ. Ἡ Ἐμπερικὴ Θεολογία... ὅπ. παρ., σ. 155-156

 



Подписка на новости

Последние обновления

События