Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

Инославие и экуменизм

THE TERRORISM OF ECUMENISM

ТЕРРОРИЗМ ЭКУМЕНИЗМА

 

Ορθόδοξος Τύπος Εφημερίδα

 

Holy relics sacrificed on the altar of profit and pseudounification!

The  Patriarchs claim to be contributing to fighting terrorism, while they themselves have been terrorising clergy and people, who have been reacting to their ecumenistic-despotic plans.

By Mr Georgios Tramboulis, theologian

 

And while terrorist attacks have become an almost every day reality, meetings among religious leaders and dialogues at both interchristian and interreligious level are held more and more frequently, as if one of the objectives of terrorist attacks were to lead religious communities to the accomplishment of their unity. Thus, at the end of April, on the occasion of the terrorist act, which took place in Egypt on Palm Sunday, on 9 April, when more than fifty people were killed, an interreligious convention was held in Cairo. On the occasion of the same event, on 23 May, a meeting took place in the capital of Russia between Cyrill, Patriarch of Moscow and Theodore II, Patriarch of the Copts .

The Russian Patriarch in his adress, among others, stated: “Thanks to God’s mercy, no problems exist between our Churches. There are theological issues, which we have inherited from our remote past and on which we have been cooperating with the aim of dealing with the existing dissensions.” Patriarch Cyrill indirectly lays the blame for the dogmatic differences that have existed with the monophysites since the 4th Ecumenical Synod on the remote past and on our holy forefathers and regards a contemporary heretic as a victim of history, an innocent heir of his ancestors’ faults! Accordingly, much more openly though, the Patriarch of Constantinople Mr Vartholomaeos as well as, on 30.11.1998, addressing a papal delegation had stated: “We should not waste time seeking responsibilities. Our forefathers, who bequeathed the division to us were unfortunate victims of the ancient evil serpent and are already in the hands of fair judge God.”

Unfortunately, the heresis of Ecumenism has been eating away all of the Orthodox Patriarchates. The Patriarchs, in order to be appreciable to globalisers and the dark centres, have been misled about their orthodox faith, resulting in the Church being secularised. Affected by ecumenists’ theology they have rendered the diffferences and contrasts existing between Church and hereses relative, differences and contrasts resulting from the rejection of the orthodox doctrine. Moreover, they have abjured the Tradition of the Church as a criterion and guarantee of faith.

Ecumenist Patriarchs have laid down as their principle the accomplishment of the reconciliation of christian communities, with each community tolerating and supposedly respecting, as they wish to believe, each other’s dissimilarity. With the aim of unity through the variety of diversity, as ecumenists typically emphasise, having rejected the long-standing dogmatic debates and putting forward a common evangelic responsibility towards the world and the problems it is facing, they are trying to project a supposedly common faith! So Patriarch Cyrill, deviating from dogmatic differences, is talking about common activities and close cooperation with the Copts . He particulartly referred to exchanges of monks’ visits between the Church of Russia and the Copts,  as well as the carriage of holy relics from Egypt to Russia, “so that the relations between the communities will be strengthened.”

http://orthodoxostypos.gr/the-terrorism-of-ecumenism/

HISTORICAL APPROACH TO THE CONTEXT OF THE DIALOGUE WITH THE NON-ORTHODOX THE TORONTO STATEMENT. Fr Matheos Vulcanescu

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ДИАЛОГУ С НЕПРАВОСЛАВНЫМИ  В КОНТЕКСТЕ ЗАЯВЛЕНИЯ В ТОРОНТО

лекция  была представлена на Межрпаославной Конференции, проходившей в Софии в дреней исторической ротонде влмч. Георгия по благословению Святейшего Патриарха Болшгарского Неофита, июнь 9-10 2017

 
C:\Users\user\Desktop\IMG_3417.JPG
HISTORICAL APPROACH TO THE CONTEXT OF THE DIALOGUE WITH THE NON-ORTHODOX THE TORONTO STATEMENT
(This lecture was presented at the Inter-Orthodox Conference organized by the Initiative Committee of the Conference «St. John’s Readings» of the Ancient Church of Saint George (The Rotunda) of Sofia, under the blessing of His Beatitude Metropolitan of Sofia and Patriarch of Bulgaria, Neophytos, in Sofia, June 9-10, 2017)

Your Beatitude Patriarch of Bulgaria Neophytos, 
Your Eminences, 
Reverend Fathers,
Dear brothers,
In 1950, two years after the first General Assembly of the World Council of Churches in Amsterdam, the Central Committee of the WCC composed a declaration which entered in history with the title Toronto Statement. Along with the Constitution of WCC, the Toronto Statement is considered to be one of the pillars of the ecumenist movement, sometimes even called the „Magna Carta” of the WCC.
Toronto Statement has been elaborated by the secretary of the WCC Willem Visser’t Hooft along with his colleague Oliver Tomkins[1] and is the result of prior consultations with roman-catholic theologians and some orthodox theologians, among which a contribution was also made by the protopresbyterGeorge Florovski.The purpose of this statement was the development of a conception in order to determine what the WCC represents and what it does not. The idea behind this concept was to create a place of dialogue that takes into account the diversity existing in Christian space, including the ecclesiological and dogmatic ones.  As stated by Russian ecumenist Vitali Borovoy, it was the Statement that created a space of ecclesiological diversity.
The manner in which it was approved, the Toronto Statementseeks to outline some general principles on how the WCC should work and report to its member "churches", but also contains some fundamental principles on what the Church is from an ecumenist point of view.
Orthodox theologians have long considered that the Toronto Statement provide the framework for a safe cooperation between the Orthodox Churches and the Protestant-based heresies within the WCC. Their assessment was based on some of the premises (assumptions) in theStatement, which were quoted or paraphrased in the document regarding the relation of the Orthodox Churches and the rest of the Christian World, under paragraph 19:
Premise III.1: WCC is not and must not become a super-Church
Premise III.2: The purpose of the World Council of Churches is not to negotiate unions between churches, which can only be done by the churches themselves acting on their own initiative, but to bring the churches into living contact with each other and to promote the study and discussion of the issues of Church unity.
Premise III.3: The World Council cannot and should not be based on any one particular conception of the Church. It does not prejudge the ecclesiological problem.
Premise III.4: Membership in the World Council of Churches does not imply that a church treats its own conception of the Church as merely relative.
Premise III.5: Membership in the World Council does not imply the acceptance of a specific doctrine concerning the nature of Church unity.
Premise IV.4: The member churches of the World Council consider the relationship of other churches to the Holy Catholic Church which the Creeds profess as a subject for mutual consideration. Nevertheless, membership does not imply that each church must regard the other member churches as churches in the true and full sense of the word.
Further, we will make a small analysis of these premises of Toronto Statement:
"The World Council of Churches is not and must never become a superchurch." (Premise III.1)
The most attractive promise for Orthodox theologians was that WCC would never become a "super-church" and that in principle it would never adopt ecclesial characteristics.  No later than 1961, on the occasion of the approval of the Toronto Statement by the New Delhi WCC General Assembly, in a document called “the Unity Report”, Article 49[2] states that "At least we are able to say that the World Council is not wholly other than the member churches.  It is the churches in continuing council."[3]  In other words, WCC does not constitute a "super-church",but the supreme deliberative organ of the ecumenist "church", its permanent synod.  This idea is reinforced at the end of the invoked paragraph, which states: „Many christians are now aware that the Council is in some new and unprecedented sense an instrument of the Holy Spirit for the effecting of God’s will for the whole Church, and through the Church for the world”.
From the Orthodox perspective, the synodic leadership of the Church is the one that gives the measure of its catholicity.  Therefore, by accepting this point of view [of the WCC] as a promise that the WCC will not become a super-church, the idea of "catholicity" has henceforth been accepted by default as WCC being the leader of the "Church of Christ", as formulated by the New Delhi declaration.  A practical application of branch theory.
The theory of the „lost unity of the Church” (premise III.2)
The second premise expresses the purpose assumed by WCC to bring the „churches” into living contact and to promote the study and discussion of the issues of Church unity. It is obvious that the "Church" that WCC is talking about is not the Orthodox Church, but what the document calls "the true Church of Christ", "the Holy Catholic Church that the Creeds confess."  Therefore the Orthodox Church assumed, through the heretical decision of a pan-orthodox synod (Crete 2016), to take part in the realization of the unity of a „Church” other than the orthodox, an idea which contradicts the purpose and the mission of the [Orthodox] Church.
When asked, the Orthodox participants in this dialogue respond incompletely that the purpose of the presence of our Church on this platform of religious dialogue is "to confess".  The October 26, 2016 decision of the Holy Synod of the Romanian Orthodox Church states that "the great and holy council [of Crete] confessed that the Orthodox Church is the one, holy, catholic and apostolic Church."
But the premise III.2 of the Statement declares that the purpose of the WCC is „to bring the churches into living contact with each other and to promote the study and discussion of the issues of Church unity”. It talks about a living contact between the „churches”, meaning a real ecclesiastical relationship between orthodox and heterodox with the purpose to realize the unity of the Church.
But nowhere in the history of the Orthodox Church we cannot find ideas about bringing the Church of Christ into a living contact with heresies. A living contact implies two living entities, which respectively implies the recognition by the Orthodox Church of some kind of ecclesiality of the dialogue partners.
We cannot understand the ecumenist concept of the „study and discussion of the issues of Church unity” if we don’t link it with other premises of the Statement, which point out the WCC’s concept about the „Church of Christ” on one hand and the „member churches” on the other.
Therefore, subscribing to the purpose of the WCC to study and discuss the issues of Church unity, the council of Crete accepts implicitly that„The member churches of the Council believe that conversation, cooperation and common witness of the churches must be based on the common recognition that Christ is the Divine Head of the Body” (premise IV.1). This premise postulates that Christ is the Head of all the denominations which claim to be christian, which, in turn, would be parts of the Body whose Head is Christ. Moreover the Statement endorses this heretical idea on a formula expressed by an orthodox delegation at the ecumenist meeting in Edinburgh in 1937, which states: „in spite of all our differences, our common Master and Lord is one –Jesus Christ who will lead us to a more and more close collaboration for the edifying of the Body of Christ”.The idea that Christ is the Head of all the heresies is a blasphemy which the orthodox participants at the Ecumenist Dialogue overlook, or, worse, some of them even believe it.
„Ecclesiological neutrality” (premise III.3)
Premise III.3 which states: „The World Council cannot and should not be based on any one particular conception of the Church” is contradicted by the Statement’s text itself. The Toronto document’s structure is based on 2 subjects: what is and what is not the WCC and what is the „Church of Christ” which WCC is trying to build. It is true that at a declarative level WCC proclaims its ecclesiological neutrality, but it is self-understood that a dialogue platform which aims at the unity of the Church must have an idea about this Church. Otherwise how could it realize this unity?
The Toronto Statement abounds in ecclesiological assertions, most of which presumably are common for the protestant majority of the members of the Council. What else if not ecclesiological principles are these assertions: „the common recognition that Christ is the Divine Head of the Body” (premise IV.1); „The member churches believe that the Church of Christ is one” (premise IV.2); „The member churches recognize that the membership of the Church of Christ is more inclusive than the membership of their own church body” (premise IV.3); „The member churches of the World Council recognize in other churches elements of the true Church” (premise IV.5) ?
Despite the fact that it proposes ecclesiological neutrality, WCC bases its premises on the most prominent Protestant ecclesiological concepts: branch theory, baptismal theology, theory of signs, theory of traditions, theory of „incomplete churches”.
„Unity in the diversity of the evangelical experience” (premises III.4, III.5)
Premises III.4 and III.5 postulate that no WCC member "church" should relativize its own ecclesiological doctrine and that membership in the World Council does not imply the acceptance of a certain ecclesiology. If they were real, these two premises would, apparently, invalidate the ultimate goal WCC proposed, the unification of everyone in the "Church of Christ" to give a common witness of Christ to the world.  In addition, if none of the WCC members are obliged to relativize their own ecclesiology, then the Orthodox confession that the Orthodox Church is the One, Holy, Catholic and Apostolic church has no chance at any time to become the official doctrine of all Christendom, a condition sine qua nonfor the realization of that much-desired Christian unity.
The theory of „incomplete churches” (premise IV.4)
The last of the premises that the Orthodox Churches which took part in the Council of Crete consider to be „an indispensable condition of their participation in the WCC” is the one expressed in premise IV.4: „The member churches of the World Council consider the relationship of other churches to the Holy Catholic Church which the Creeds profess as a subject for mutual consideration. Nevertheless, membership does not imply that each church must regard the other member churches as churches in the true and full sense of the word”.
First, it is said that, despite "doctrinal and canonical differences", the member „churches” of WCC recognize one another as serving the one Lord. This heretical idea is repelled by the patristic theology, which states that there can be no doubt that „The catholic (universal) Church is the assembly of the rightful believers who profess the orthodox faith” (St. Symeon of Thessaloniki, Erminia dumnezeiescului simbol al credinţei ortodoxe, EIBMBOR, Bucharest, 2010, p. 93).
The Council Vatican II adopted the principle which in roman-catholic theology is called subsistit in and which states: „The Church of Christ subsists in the Roman-Catholic Church”[4]. This concept replaces the statement „The Church of Christ is the Roman-Catholic Church”, leaving the assertion that outside the [Catholic] Church there are not only abandoned christians, but „elements of the Church” and even „Churches and communities which, despite not being in full comunion, rightfully belong to the One Church and represent for their members means of salvation”.By this terminological statement, Vatican II establishes "a concrete place" of the Church of Christ, and that place is in the Church of Rome.  The Church of Christ is concretely in the Church of Rome.  However, the Council takes note of the "working presence" of the One Church of Christ and of the other ecclesial Churches and Communities (according to the encyclical Ut una sint), even if they are not yet in communion with it.
This concept, which was adopted by the Council Vatican II as a line of ecclesiological thought, is called in theological terms as the „Theory of incomplete churches”. It was taken over from the protestant theological thought of Jean Calvin which talked about the „remnants of the true Church”.
It is a striking fact that the Orthodox Churches accepted this theory of „incomplete churches” and legalized it in the document „Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World” through the acceptance of „the historical name of other non-Orthodox Christian Churches” given to the heresies in article 6 (which in the pre-synodal version of the document was expressed as „recognizes the historical existance of the churches”, being replaced in the final version with a sweetened formula, which nevertheless has its roots in the same concept about different degrees of ecclesiality), as well as through the reasoning of this recognition with the premise IV.4 of the Toronto Statement, which was added to the pre-synodal version of the document, where it has not been cited. The distinction between „churches” and „confessions” used in the article 6 (which does not exist in the ecumenist documents, because there is used the branch theory) denotes that the document considers some heresies to be more worthy to be called „churches” and the other not (various heresies are called invariably „churches”, so this distinction reflects the perspective of the ecumenist participants in Crete on the confessional spectre). Or, if we use the terminology of the article 4 from the document about the relationships with the rest of the christian world, the Church „has always cultivated dialogue with those estranged from her”, some of them being „nearer”, others being „farther”, exactly as the theory of the „incomplete churches” states, an idea that is foreign to the patristic thought, for which all the heresies are outside the Church, not nearer or farther.
Metropolitan Seraphim of Kithiron wrote an epistle to the Patriarch of Georgia and to all heads of the orthodox local churches[5], where he made an analysis that suggests that Metropolitan Ioannis Zizioulas of Pergam tries to impose the theory of „incomplete churches” in the orthodox space, relating [these incomplete churches] to the Orthodox Church. From this perspective, one could understand the ease with which the heresies were given a "sociological" status of "churches". Even the statement that the Orthodox Church is the One, Holy, Catholic and Apostolic Church receives a new content, since, according to the logic used by Roman-Catholicism, it does not impede the coexistence of the Orthodox Church with the other "churches."
The text of Crete, in paragraph 19 makes a praiseful reference to the participation of the Orthodox Churches in the «World Council of Churches». Here, those who drew up and signed the text, mention positively the 1950 Toronto Statement. They wrote: «It is their deep conviction that the ecclesiological presuppositions of the 1950 Toronto Statement, On the Church, the Churches and the World Council of Churches, are of paramount importance for Orthodox participation in the Council». The title of the Toronto Statement expresses fully the protestant ecclesiology and should have not been accepted by the Orthodox representatives at that time, because it introduces an invisible «One Church» and the «other» visible churches, which equally comprise the οne «Church» and, therefore, it recognizes the same ecclesiastical status to the visible «churches»-members of the invisible «church». The text of Crete, on one hand, points rightly to paragraph 2 of the Statement, which states that the purpose of the «World Council of Churches», is not to negotiate unions between Churches, but to bring the Churches into living contact with each other, and on the other, it conceals other paragraphs, which recognize the ecclesiastical status of the heterodox, and equate the Orthodox Church to the heterodoxies. Therefore, according to the Statement, which was embraced by Orthodox signatories (such as the late Metropolitan of Thyatira Germanos and the late father George Florovsky, representatives of the Ecumenical Patriarchate), but also by the signatories of the text of the “synod of Crete, there is the invisible «Church of Christ» and the various «churches» on earth, and that it is fuller and more inclusive to belong to theone invisible «Church of Christ», which is constituted by both the heterodox and the Orthodox, than belonging to their own Church. Therefore, the Orthodox Church is not the «Church of Christ», but a part of this«Church». That is why the Orthodox are asked to have communion with the other, and to participate, through them, in the «Church of Christ».The Toronto Statement literally says: «The member Churches recognize that the membership of the Church of Christ is more inclusive than the membership of their own Church body. They seek, therefore, to enter into living contact with those outside their own ranks who confess the Lordship of Christ».
In the same paragraph, it is recognized that there is «church outside the Church» and that «the baptism of the heretics is valid». It is written literally: «All the Christian Churches, including the Church of Rome, hold that there is no complete identity between the membership of the Church Universal and the membership of their own Church. They recognize that there are Church members extra muros, that these belong aliquo modo to the Church, or even that there is an ecclesia extra ecclesiam. This recognition finds expression in the fact that with very few exceptions the Christian Churches accept the baptism administered by other Churches as valid».
At another point, the Toronto Statement recognizes ecclesiality in the heresies, which allegedly, as it says,isonly incomplete. It is written: «The member Churches of the World Council consider the relationship of other Churches to the Holy Catholic Church which the Creeds profess as a subject for mutual consideration. Nevertheless, membership does not imply that each Church must regard the other member Churches as Churches in the true and full sense of the word. There is a place in the World Council both for those Churches which recognize other Churches as Churches in the full and true sense, and for those who do not. But these divided Churches, even if they cannot yet accept each other as true and pure Churches, believe that they should not remain in isolation from each other, and consequently they have associated themselves in the World Council of Churches. They know that differences of faith and order exist, but they recognize one another as serving the One Lord, and they wish to explore their differences in mutual respect, trusting that they may thus be led by the Holy Spirit to manifest their unity in Christ».
It is also written in the Toronto Statement that the heresies have «elementsof the true Church» and «traces of Church», which are «powerful means by which God works». This, of course, is a complete reversal of the Orthodox Ecclesiology. The Statement says: «The member Churches of the World Council recognize in other Churches elements of the true Church. They consider that this mutual recognition obliges them to enter into a serious conversation with each other in the hope that these elements of truth will lead to the recognition of the full truth and to unity based on the full truth. It is generally taught in the different Churches that other Churches have certain elements of the true Church, in some traditions called vestigia ecclesiae. Such elements are the preaching of the Word, the teaching of the Holy Scriptures, and the administration of the sacraments. These elements are more than pale shadows of the life of the true Church. They are a fact of real promise and provide an opportunity to strive by frank and brotherly intercourse for the realization of a fuller unity. Moreover, Christians of all ecclesiological views throughout the world, by the preaching of the Gospel, brought men and women to salvation by Christ, to newness of life in Him, and into Christian fellowship with one another. The ecumenical movement is based upon the conviction that these "traces" are to be followed. The Churches should not despise them as mere elements of truth but rejoice in them as hopeful signs pointing toward real unity. For what are these elements? Not dead remnants of the past but powerful means by which God works. Questions may and must be raised about the validity and purity of teaching and sacramental life, but there can be no question that such dynamic elements of Church life justify the hope that the Churches which maintain them will be led into fuller truth. It is through the ecumenical conversation that this recognition of truth is facilitated».
It results from the Toronto Statement,that, apart from recognizingelements of truth in the other «churches», it is therein mutually accepted, that in the Orthodox Church does not abode the whole truth, but the fullnessof truth will result from the contact and the dialogue with each other, namely the Theological Dialogues. It is written literally: «The member Churches of the Council are willing to consult together in seeking to learn of the Lord Jesus Christ what witness He would have them to bear to the world in His Name. A further practical implication of common membership in the World Council is that the member Churches should recognize their solidarity with each other, render assistance to each other in case of need, and refrain from such actions as are incompatible with brotherly relationships».
What is far worse is that in another paragraph of the Toronto Statement it was accepted that, without the other «churches», that is to say without the motley of heresies, the Body of Christ is neither built up nor renewed, but this is achieved, when we have in connectedness with the others. The Statementsays:«The member Churches enter into spiritual relationships through which they seek to learn from each other and to give help to each other in order that the Body of Christ may be built up and that the life of the Churches may be renewed».
In the Toronto Statement, the other text of Porto Alegre (2006), which was agreed-upon in common by the Orthodox, also establishes the mutual recognition of baptism between the heterodox-members of the so-called World Council of Churches, with the following wording :«We affirm that there is one baptism, just as there is one body and one Spirit, one hope of our calling, one Lord, one faith, one God and Father of us all (cf. Eph. 4:4-6). In God's grace, baptism manifests the reality that we belong to one another, even though some churches are not yet able to recognize others as Church in the full sense of the word. We recall the words of the Toronto Statement, in which the member churches of the WCC affirm that "the membership of the church of Christ is more inclusive than the membership of their own church body. They seek, therefore, to enter into living contact with those outside their own ranks who confess the Lordship of Christ»[6].To the same end, that of the mutual recognition of Baptism, by the members of the so called «World Council of Churches», it is noted in the Toronto Statement«All the Christian Churches, including the Church of Rome, hold that there is no complete identity between the membership of the Church Universal and the membership of their own Church. They recognize that there are Church members extra muros, that these belong aliquo modo to the Church, or even that there is an ecclesia extra ecclesiam. This recognition finds expression in the fact that with very few exceptions the Christian Churches accept the baptism administered by other Churches as valid»[7].
It is clear, therefore, that the Toronto Statement, with its very serious ecclesiological problems, has acquired, through the “synod of Crete”, a «synodical» validity, such of a constitutional text-of-reference for the Orthodox Church.
As it results from the above reference to paragraph 19 of the final and official text of the “synod of Crete”, and to the Statement of the Central Committee of the so called World Council of Churches, in Toronto, Canada in 1950, there really prevails in the texts of the World Council of Churchesan unmixable mixture and, finally, a total confusion. Therein one can find and get what one wants.It results in the assessment that the so called World Council of Churches, is a «melting pot» with ambiguous, contradictory and mutually exclusive positions, so that all parts are satisfied. Therefore, Ecumenists ofan Orthodox background, mentioned in this final official text, of the synod of Crete, from the Toronto Statement, that which would sound good to the ears of the Orthodox, but they concealed the rest of the elements, which we have mentioned, and which overturn the Orthodox Ecclesiology and affirm the comprehensive Ecclesiology of the Protestants, acknowledgingelements of truth in the other «churches», that is to say in heterodoxy.
The positive and laudatory reference to the texts of the so-called «World Council of Churches», such as the Toronto Statement, the Lima[8], Porto Alegre and Busan[9]texts, documents which it does not reject, means that the final official text, of the synod of Crete accepts the ecclesiastic status of the non-Orthodox, contests the uniqueness of the Orthodox Church, even though, it refers, contradictorily and misleadingly, to Her in the first paragraph, saying that : «The Orthodox Church, being the One, Holy, Catholic, and Apostolic Church … »et cetera;in this regard it imitates the contradictory, unclear and «inclusive» texts of the «World Council of Churches».
So, despite the diachronic and the synchronic disapproval of ourmixture with the miscellaneoushereticalmotley, in the protestant «World Council of Churches> and the texts of Toronto, Lima, Porto Alegre and Pusan, the final official text of the “synod of Crete”, instead of raising the issue of an Orthodox withdrawal from the «World Council of Churches», that circumvented the decisionwith aforethought, considering  that it is self-evident and important to participate in it, since this, as well as other inter-Christian organizations «fulfill an important mission by promoting the unity of the Christian world»(§16). It simply characterized as «their own particular opinion»the withdrawal of the Patriarchates of Georgia and Bulgaria from the so-called «World Council of Churches», while this opinion expresses the self-consciousness of the Orthodox people and is in accord with the diachronic attitude of the Saints. The worst of all is that «it views favorably the Commission’s theological documents, which were developed with the significant participation of Orthodox theologians»(§21) by the «Faith and Order» Commission of the «World Council of Churches», while it remains in deafening silence regarding the unacceptable texts of Porto Alegre and Busan. Lastly, it is considered that the participation of the local Orthodox Churches in the «World Council of Churches», is based on the 1950 Toronto Statement, a text which, as we have shown, ecclesiologically, is very problematic.
In the “Synod of Crete” the words «heresy» and «heterodox» do not appear even for a single time in its texts, and thus they are essentially amnestied; also because - contrary to all the preceding and true Synods of the Church, which had condemned and anathematized heresies and heretics - this one imposed the recognition of the “historical name” of other “non-Orthodox Christian Churches”(Monophysitism, Papism and Protestantism) that enjoy honor, validity and value, as is evident in a phrase of its final official text «Relations of the Orthodox Church with the rest of the Christian World»[10]. Therein is says that «the Orthodox Church accepts the historical name of other non-Orthodox Christian Churches and Confessions that are not in communion with her»[11].
The phrase «of other non-Orthodox Christian Churches and Confessions» -itselfincomprehensive and difficult to explain - is contradictory and unacceptable, because, when we speak of the Church, She cannot be named non-Orthodox, that is to say heretic-heterodox, and when we speak of heterodoxy (non-Orthodoxy), that is to say about heresy, this cannot be Church, in the theological sense of the term. The definition of the Church is given to us by its very Founder, through His very truthful mouth, namely the heaven-dweller and divine Paul the Apostle, who in his letter to the Ephesians reveals that «[the Father] gave Him [Christ, to be] the head over all [things] to the Church, Which is his body, the fullness of him that filleth all in all»[12].  The existence of a non-Orthodox Church is, therefore, impossible, as is impossible the existence of a non-Orthodox Christ. The above definition of the Church as the Body of Christ smashes the allegation of the Toronto Statement that within the framework of the so-called World Council of Churches, «the Churches themselves have refrained from giving detailed and precise definitions of the nature of the Church»[13], because the Church is defined by the Apostle Paul as the Body of Christ.
Thus, not only as pertains to the procedure of convening the Synod and its operation, but also in terms of its decisions and, particularly, of the attempted conciliar justification of Ecumenism and the heresies, now regarded as churches, the gathering of a  minority of bishops in Crete can be considered neither a Synod, nor  Holy, nor Great.
The uneasiness and worry expressed through the scientific and theological criticism of the “Synod of  Crete” by Local Orthodox Churches, Hierarchs, Clerics, Monks and reputable theologians, scientists and laymen derive from the observance of the theological guideline of Saints and God-bearing Fathers and they aim, solely and exclusively, at ensuring man’s salvation.
The final, official,   the text of the “Synod of Crete” entitled «Relations of the Orthodox Church with the rest of the Christian World», as became clear through the criticism which has been -and still is- exerted against it, is completely problematic and unacceptable. This is due, inter alia, to the fact that not only does it ignore and not take into account the negative experience gained from the Theological Dialogues with the heterodox, and from the participation of the Orthodox Church in the so-called «World Council of Churches», but also because, on the contrary, it praises the involvement of the Orthodox Church in these dialogues and the afore mentioned Council, as described in paragraphs 16, 17, 18, 19 and 21. The One, Holy, Catholic and Apostolic Church becomes a small part in the jumble of those hundreds of protestants, condemned by Orthodox Synods, due to their unbelievable doctrinal teachings, and also of the non-Chalcedonians, condemned likewise by Ecumenical Councils.
Saint Justine Popovich, in many of his writings, criticizes the participation of the Orthodox in this Council(WCC). In one of these[14], addressing the Holy Synod of the Church of Serbia in 1974, writes with much pain : «How long will we humiliate slavishly our Holy Orthodox Church of the Holy Fathers and Saint Sava, with our anti-traditional and anti-saintly, of deplorable and horrible proportions, stance towards Ecumenism and the so-called World Council of the Churches? ... Alack, unheard-of treason»!
In 2007, the Holy Community of the Holy Mountain with an extensive memorandum «On the participation of the Orthodox Church in the World Councilof Churches»[15]made an overwhelming and documented criticism targeting the participation of the Orthodox in the so-called «World Council of Churches>.
The fallacies of the «World Council of Churches», which are reflected in its texts, such as of Lima (1982), Porto Alegre (2006) and, especially, of Busan ​​(2013), provoked the Orthodox self-awareness, resulting in that six Hierarchs of the Church of Greece, their Eminences Metropolitans of Dryinoupolis Andreas, of Glyfada Pavlos, of Kythira  Seraphim, of Aetolia Kosmas, of Gortyna Ieremias and of Piraeus Seraphim,  submitted to the Holy Synod of the Church of Greece, on 30 April 2014, their «Memorandum against the decisions of the World Council of Churches in Busan», expressing their appall for the fact that the text [of Busan] had been signed by the Greek Orthodox representatives, and calling for the withdrawal of the Church of Greece from the «World Council of Churches»[16].
So, is it possible that a text sounacceptable as this one, issued by the “synod of Crete” and promoted with such machinations,would be accepted by the vigilant consciousness of the people of the Church?
Your Beatitude Patriarch of Bulgaria Neophytos, 
Your Eminences,
Reverend Fathers,
Dear brothers,
Theologians (clerics and laics) of Orthodoxbackground not only coexist and cooperate with the so-called «World Council of Churches», solely and exclusively for socio-political reasons and issues, but they also pray together, un-canonically, and jointly sign or adopt unorthodox dogmatic texts, with the Protestantswho are also combating the Saints and are hostile to Virgin Mary, and with the non-Chalcedon, in the «World Council of Churches», and thus humiliate the One, Holy, Catholic, and Apostolic Church, trying to change it from a «pillar and foundation of the truth»[17], from Bride of Christ[18] and Body of Christ[19], to a counterpart of equal value and honor with even the smallest and most wretchedamong protestant and monophysite jurisdiction. We ask for the withdrawal of all the local Orthodox Churches from the so-called «World Council of Churches», following the example of the venerable Patriarchates of Georgia and Bulgaria[20] and the condemnation of theToronto Statement and of the “synod of Crete”.
Thank you!
Fr. Matheos Ion-Valentin Vulcanescu, Protopresbyter of the Holy Metropolis of Piraeus, Greece
Many thanks to theologian Mihail Silviu Chirila for his important contribution to this work.

 

 


 

[1]http://ortodoxinfo.ro/2017/05/19/implicatii-eclesiologice-ale-aprobarii-documentului-eretic-declaratia-de-la-toronto-de-catre-pseudosinodul-din-creta/
[2] https://www.oikoumene.org/en/resources/documents/assembly/1961-new-delhi/new-delhi-statement-on-unity
[3] Translator’s note: The word council means synod.
[4]http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/card-kasper-docs/rc_pc_chrstuni_doc_20041111_kasper-ecumenism_it.html
[5]http://www.aparatorul.md/recomandam-mitropolitul-serafim-de-kithireon-catre-patriarhul-ilias-al-georgiei
[6]https://www.oikoumene.org/en/resources/documents/assembly/2006-porto-alegre/1-statements-documents-adopted/christian-unity-and-message-to-the-churches/called-to-be-the-one-church-as-adopted
[7]Ibid, paragraph 3
[8] Faith and Order, «W.C.C.», Baptism, Eucharist, Priesthood, Editions of the Orhtodox Centre of Chambesy 1983. PROTOPRESV. ANASTASIOS GOTSOPOULOS, «The Synod of Crete and the World Council of Churches, in magazine Theodromia 183-4 (July-December 2016) 557-565.
[9]Τhe official text of the «Statement of Unity» of the 10th Assembly of the so called«World Council of Churches» (WCC), that is to say of heresies, in Busan of South Korea (8 Νοvember 2013) Statement of Unity – Revised  SOURCE (of the English text) : Document No. PRC 01.1 (EN Original) For information (webside of WCC.) http://www.oikoumene.org/en/resources/documents/assembly/2013-
busan/adopted-documents-statements/unitystatement/@@download/file/PRC_01_1_ADOPTED_Unity_Statement.pdf
 
[10]https://www.holycouncil.org/-/rest-of-christian-world?_101_INSTANCE_VA0WE2pZ4Y0I_languageId=en_US
[11] Ibid., paragraph 6
[12] Eph.  1, 17-23
[13]https://www.oikoumene.org/en/resources/documents/central-committee/1950/toronto-statement
[14]ΑRCHIM. J. POPOVICH, «Orthodoxy and Ecumenism. An Orthodox Opinion and Witness», magazine Theodromia143 (July - September 2012) 425-432.
[15]HOLYCOMMUNITYOFMOUNTATHOS, «Memorandum on the participation of the Orthodox Church in the World Council of Churches», magazine Theodromia 102 (April -June 2008) 207-272.
[16]MemorandumoffiveMetropolitansagainst the Busan decisions of the World Council of Churches,www.impantokratoros.gr/D416764F.el.aspx,Memorandum of His EminenceMetropolitan of Piraeus Seraphimagainst the Busan decisions of the World Council of Churches, www.impantokratoros.gr/Α8092Ε5.el.aspx
[17]Α´ Τim. 3, 15.
[18]Α´ Κor. 12, 27, Eph. 1, 23 andEph. chap. 4 and 5.
[19]SeePatriarch Joseph’s apology to the emperor Mihail the eighth Palaiologos, in V. Laurent – J. Darrouzes, Dossier Grec de l’ Union de Lyon 1273-1277), Paris 1976, p. 289 : «That’s why and we, the Church of Christ, which is the immaculate and amianthus bride, who Christ gοt married, guard from the miasma, please, of the Italians; do not contaminate ourselves with this miasma, because our souls’ bridegroom will turn away from us, and we will be ashamedeternally. «Do not give the devil a place»Patriarch Joseph is a saint of the Church and is commemorated on the 30thof October.

Μαρτυρία και διδαχή

Свидетельство и наставление

Ορθοδοξη Εκκλησία και Οικουμενισμός

Православная Церковь и Экуменизм

 

Ορθοδοξη Εκκλησία και Οικουμενισμός

 

Архимандрит Софроний (Сахаров), Эссекс (+)

Αρχιμ. Σωφρόνιος του Εσσέξ (†)

Православная Церковь отличается от всех остальных церквей по трём основным уровням, потому что:

1) Только она в своём богословии истинствует во всей полноте своего богословия.

2) Только она знает таинство благодати, святость жизни, и хранит полноту благодати.

3) Она является древнейшей, основной, в отличие от тех больших или малых частей, которые от неё в разное время откололись.

Одна из частей христианского мира сегодня склоняется к тому, чтобы принять одну из опаснейших ересей (т.е. экуменизм), что якобы... многие из церквей, которые называются христианскими, обладают в равной мере благодатью, а посему необходимо прийти к соединению церквей на основании некоего общего для всех... к некоей всемирной и апостольской Церкви

Вам не следует впадать относительно всего этого в заблуждение, но вам следует верить твердо и непоколебимо сердцем и умом, что на земле существует эта Единая, Единственная и Истинная Церковь, которую основал Господь. Эта Церковь неизменно и нетронуто хранит учение Христа, содержит полноту ведения и благодати, и она является истинной.

В римо-католицизме существует много серьёзных ошибок, как в догматических воззрениях, так и в духовной жизни.

Из книги Αχιμανδρίτου Σωφρονίου, Αγώνας θεογνωσίας (Архимандрит Софроний. Подвиг богопознания). Έκδοση Ι. Μ. Τιμίου Προδρόμου Έσσεξ Αγγλίας 2006, σελ. 110, 160, 161, 176.

 

 

Новая церковь антихриста, всееретического экуменизма, теперь уже существует плотью и костями!
Ἡ νέα ἀντίχριστος ἐκκλησία, τοῦ παναιρετικοῦ Οἰκουμενισμοῦ, εἶναι πλέον παροῦσα, μέ σάρκα καί ὀστά!


ὑπό Δημ. Κ. Ἀναγνώστου, Θεολόγου
Дим. К. Анагносту, богослов

Σχετική εικόνα

К такому убеждению мы приходим на основании того, что было недавно подписано в совместной декларации «Отче наш» вселенского патриарха Варфоломея, еретика Римского папы с собратом, папой и патриархом еретиков коптов (монофизитов) Египта:
Без всякого сомнения, новая экуменическая церковь уже существует! И, как обычно, она обладает своей собственной верой и вероисповеданием, потому что «церковь» эта заявляет о себе как о существующей преимущественно своей верой. Антихристово вероисповедание новой церкви экуменизма уже сформировано. Вот основные положения антихристовой веры этой церкви или новый символ веры:


1. Существует множество Церквей, а не одна. Единая Церковь, которая есть Христос, или же Его мистическое тело, включает в себя все отдельные церкви, члены которых обязаны двигаться к полному единству в ней самой.
2. Престолом святого апостола Петра владеет только один, папа Римский, хотя иными кафедрами-престолами могут, в данный момент, владеть многие, как, например, святого Марка, которым обладают и православный патриарх Александрийский и мнофизитский патриарх Египта.
3. Вселенские Соборы не обязательны для для их признания всеми, но всякий может выбирать, что и как согласно с его воззрениями и не принимать остальные.
4. Полное евхаристическое общение и единство различных церквей, которое является целью и высшей задачей экуменизма, не означает согласия в вере, но видимое единство при сохранении отличий каждой «церкви» в вере. Это (единство) будет достигнуто новым образом, на который укажет в Церкви Святой Дух.
5. Для веры вполне достаточно только сохранять минимум консенсуса по её основным вопросам, как, например, вера в Троичного Бога, во Христа, в семь таинств и в Богородицу.
6. Крещение каждой Церкви делает всякого членом Христа (Который и есть Церковь), а её членов — членом каждой Церкви.
7. О единстве Церкви говорится в молитве Христа (да будут все едины) и оно будет выражаться в скором времени в общем праздновании Пасхи всеми Церквами.
8. Каждая Церковь обладает «особой» своей традицией, которую следует знать и признавать другими Церквами, благодаря изучению и обмену в области патрологии, пастырства, катехизации, монашества и общин.
9. Те, которые подвергаются смерти или мучению как христиане, независимо от какой из церквей, они являются вселенскими мучениками и общими святыми единой Церкви, к которой принадлежат все и в которую включаются все.
10. Крещение всех, то есть любой Церкви, признаётся в качестве общего таинства и не может повторяться для того, кто хочет перейти в другую Церковь.

Всё вышесказанное вполне очевидным образом вытекает из опубликованного совместного заявления Коптского патриарха и Римского папы, которое самым печальным образом убеждает в апостасийности экуменизма, а отчасти и в полной и осознанной амнистии всех ересей. Вышеперечисленное составляет новую веру всех экуменистов, и, несомненно, так называемых православных, которые в конечном итоге на «всеправославном» уровне признали и принимают всё это «соборно» на пресловутом якобы Святом и Великом Соборе на Крите (Колимбари, Ханион, июнь 2016 г.).


http://aktines.blogspot.ru/2017/05/blog-post_954.html
перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет», 2017 год.

«НОВАЯ УНИЯ»: ПЛАН 2 ПАТРИАРХА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО

H «NEA ΟΥΝΙΑ»: ΤΟ ΣΧΕΔΙΟΝ Β΄ ΤΟΥ ΠΑΤΡΙΑΡΧΟΥ ΚΩΝ/ΠΟΛΕΩΣ

 

Почему Патриарх принимает униатов?

 

Два месяца назад Патриарх официально принял униатских «епископов», он им вручил подарки и вместе с ними обедал! Об этом событии 31 декабря 2016г. Сообщила газета «Кафолики»:

«Утром 16 декабря, Вселенский Патриарх Варфоломей принял в Фанаре нового епископа Апостольского Викариатства в Константинополе Преосв. Ruben Tierrablanca Gonzalez , и Грационопольского митрополита Димитрия, бывшего Апостольского Экзарха в Греции, которые пожелали Всесвятейшему патриарху здравия и многих лет жизни по случаю 25-летия его патриаршего служения. Им Патриарх вручил памятную юбилейную медаль. Патриарх их пригласил на патриарший обед. Новый Апостольский Викарий является и Апостольским Местоблюстителем Греко-Католиков Константинополя, которые сегодня насчитывают несколько десятков эммигрантов из Украины и из других Славянских стран…»

Идет ли речь о благом гостеприимстве? Один из этих двух епископов является также и главой тех, которые приезжают из Украины, страны в которой Православие страдает от Униатов, через которых хорошо известно положение на Украине. Разве можно по критическим вопросам проявлять вежливость? Даже исходя из этических соображений, Патриарху не следовало бы их принимать. Однако же что же это такое, что им ценится больше чем война?

 

Почему Патриарх подчеркивает важность «Троичной любви»?

Патриарх после того, как он был приглашен в Бари на праздник свт. Николая, нанес туда визит и выступил с докладом. В этом докладе вместо догматической точности-акривии, он выступил с в духе известного лжебогословия любви: Любовь это не Господь наш Иисус Христос, но человеческое средство, которое через диалог ведет к единству! Даже и с Униатами? Разве ради этого был начат «диалог любви»? Мы на суд каждого верующего представим выдержки из слова Патриарха, как они были записаны в статье г. Stefania Falasca  в газете  lastampa.it от 5 декабря 2016г

«Вселенское значение визита Варфоломея подчеркивается исходя из убеждения, что каждая поместная Церковь должна быть связана с Экуменизмом… «Признание по сути» Варфоломея митрополитом Барским было повторено в послании папы Франциска как «знак признательности в его служении продвижению полного и самого тесного общения между всеми последователями Христа». Патриарх высказал свою признательность этому знаку как «пророческого слова о единстве всех святых Божиих Церквей», подчеркивая богословский характер визита «между нашими Церквами и любви, уважения и сотрудничества»…

В своем докладе, который был полностью согласован с посланием папы Франциска, патриарх Константинопольский разъяснил смысл общения как выражение любви Троических отношений, ссылаясь на священное Писание: «Общение это общее причастие (участие) в благодати, любви и общение в жизни Бога, которая, прежде всего, осуществляется на опыте, «необходимо обрести в контакте». Это означает причастность божественному естеству с помощью благодати, которая подается нам Богом все всех аспектах христианской жизни. Значит необходимо делиться с другими верой, делиться духовностью, чтобы молиться одному за другого, означает, что нам необходимо осуществлять это общение в конкретном месте нашей жизни, необходимо нам в этом упражняться. Так что, если мы примирены с Богом через Иисуса Христа, если вы являемся Его жилищем, сказал Варфоломей, «то принимайте наших братий и сестер как людей, которые принадлежат нам, которые разделяют наше троичное происхождение и идут к той же определенной цели, которой является Христос, Который включает в Себя все». «Троичная любовь нас превращает в людей, которые связаны друг с другом, общаются предметно, участвуют в диалоге, способны развивать отношения в любви, которая преображает наше эго, делает нас способными действовать и осознавать, что мир исходит из диалога, а диалог ведет к единству»….Архиепископ Барский Francesco Carucci оценил исторический визит патриарха в Бари как «важный шаг на пути, который делает католиков и православных более близкими…»

 

Папа: теперь единство в будущем и Первенство-Примат!

Что такое «»полное согласие-гармония? Официальное послание папы к Фанару во время праздника св. Апостола Андрея вскрывает нетипичное согласие с Патриархом в планах по развитию экуменизма: в начале дело любви, а в завершении «первенство-примат». Внимательно прочтите следующую часть из статьи в газете «Кафолики» за 30 ноября 2016г.

«Обмен делегациями во время соответствующих праздничных дней апостолов Петра и Андрея между делегациями Рима и Константинополя является видимым знаком глубоких связей, которые уже соединили», - сказал папа Франциск 30 ноября в своем послании к Патриарху Константинопольскому Варфоломею II. «Это является выражением нашего стремления к глубокому общению, то есть к такому дню, когда, как желает Бог, мы станем свидетелями любви одного к другому, причащаясь совместно одной Евхаристической трапезы…сильной приверженности к восстановлению единства христиан», что было подтверждено во время Всеправославного Собора в июне, «который для католиков является источником вдохновения».

Он напомнил, что Варфоломей «всегда знал о существующих трудностях для соеденения и никогда не утруждался поддерживать инициативы, которые поощряют встречу и диалог», но добавил, что «история отношений между христианами, однако же, к сожалению, была омрачена столкновениями, которые глубоко запечатлелись в памяти верующих. По этой причине, некоторые цепляются к событиям прошлого». Папа подчеркнул, что «только молитва, общие благие дела и диалог нам могут дать возможность преодолеть разделение и стать ближе друг к другу». Он отметил, что с помощью диалога «в последние десятилетия, католики и православные, стали признавать один другого как братьев и проявлять почтение к благодатным дарам других, и они вместе стали возвещать Евангелие, служа человечеству и мирным целям, указав на достоинство человека и на неизмеримую ценность семьи и проявив заботу о тех, которые пребывают в великой нужде, а также в созидании нашего общего дома».

Затем папа Франциск особенно отметил труды Международной Смешанной Комиссии по Богословскому Диалогу между Православной и Римо-Католической Церквами. Касаясь же документа, принятого этой Комиссии в Сентябре месяце о соборности и первенстве-примате в первом тысячелетии (в Кьети), он сказал, что «не взирая на то, что остаются многие вопросы, эта общая цель… может обеспечить общую платформу для различных способов, с помощью которых первенство может быть использовано, применено в Церкви, когда в итоге все христиане Востока и Запада примирятся».

На самом деле, канонически все происходит обратно: разрешается догматическая проблема (Примат-первенство), и затем следуют дела любви, как плод общей веры. Однако, как мы видим, патриарх в своем докладе говорил о любви, которая основывается на триадологии. Традология же Патриарха на триадологии Преосв. Митрополита Пергамского Иоанна, который настаивает на «на необходимости находится в контакте». Эта триадология, однако же, предусматривает нечестивое учение о «Примате-первенстве» для Бога Отца. Почему же такая настойчивость? Потому что «Примат-первенство» является основой для папистов, а не для православных.

 

«Примат-первенство» сегодня

Существует сегодня широко распространенное ложное ощущение у православных, что Папизм уже не такой как в Средневековье, и что после II Ватиканского собора произошла некая демократизация и папство отступило от притязаний на «Первенство.» Мы приведем совсем недавно высказанное мнение – далеко не  поспешное – богословов сравнительно недавнего движения четырех кардиналов, которые требуют разъяснений относительно  энциклики папы Франциска «Amoris Laetitia», член Понтификального Совета написал статью на интернет-портале Vatican Insider от 19 декабря 2016г, где он между прочим сообщает следующее:

«В действительности же Иисус избрал Петра – некоего бедного рыбака – для того, чтобы нас наставлять. Он не был образованным богословов. Он знал о сетях и о рыбах. Не следует забывать о его дерзновенности и безродстве, дабы стать скалой, которая утвердит Церковь. Но тем самым Бог  решил научить и нас  всех удивить… Что я могу, член верующих из числа мирян – грешный и неблагодарный – подумать, когда я вижу четырех важных кардиналов Церкви, которые хотят бросить вызов Папе, что касается его установленной власти…? Кардинал Burke заверил, что если Франциск не ответит на их вопросы, то они будут готовы проделать «официальное дело по исправлению»  в отношении преемника Петра…Пусть же Бог с помощью диалога и добрых намерений, с помощью общей молитвы и искренних объятий сделает так, чтобы мы смоли бы все следовать за преемником Петра и с епископами, которые находятся в общении с ним».

Поскольку не умолкли восклицания Кардиналов, то вышло новая публикация Stephen Walford  на интернет-портале lastampa.it 7 февраля 2017г, часть которой мы публикуем в переводе:

«В священном Писании существует весьма небольшое, но очень важное место, где мы находим основу для харизмы Папы. Иисус сказал Петру: «Я молился о тебе, дабы не оскудела вера твоя» (Лук. 22, 32). Этим словами мы раскрываем некое уникальное служение, которое было дано только Петру, а не другим Апостолам. Святой Иоанн Павел IIэто описал как «харизма особой помощи, и далее объясняет: «Это означает, что продолжается помощь Святого Духа во всей его научающей миссии, которая предназначена для того, чтобы разъяснять раскрываемую истину и ее последствия в жизни человека. По этой причине II Ватиканский Собор говорит, что все учение Папы следует слушать и принимать, даже если оно не преподается с кафедры»…

Папа Бенедикт  XVI (т.е. бывший папа, который еще жив), в точности уверял в той же интерпретации, как и его предшественники, в одной из своих бесед на праздник святого Петра и Павла: «Молитва Иисуса (Лук. 22, 32) является в то же время и обещанием и обязанностью. Молитва Иисуса сохраняет у Петра веру, веру, которую он исповедовал в Кесарии Филипповой: «Ты Христос, Сын Бога живого» (Мф. 16, 16). Итак, эта его вера никогда его не оставляла. Он ее вновь и вновь укреплял, даже и во время приготовления к распятию и при всех противоречиях мира: это задача и обязанность Петра.  Таким образом, дело состоит в том, что Господь не молился только о личной вере Петра, но и о его вере как служении другим. Именно так необходимо понимать высказывание:«и ты, некогда обратившись, утверди братьев твоих» (Лк. 22, 32)…

В заключении мы должны вернуться к заявлению папы Пия XII:

«Как бы то ни было,  будь то это имя, личность, происхождение человека каждого папы, он всегда живет вместе с этим Петром. Петр этот тот, кто управляет и правит». Отсюда следует, что Петр живет в Папе Франциске и несомненно то, что когда Иисус сказал Петру «Я молился о тебе, дабы не оскудела в тебе вера», это касалось и каждого папы вплоть до последних времен. Он сказал эти слова Jorge Mario Bergoglio (то есть папе Франциску). Те же, которые   ставят под сомнение святого Отца – в особенности те, которые постоянно его критикуют таким образом, что это лишь унижает их рукоположение – теперь необходимо им задать вопрос: В данном случае разве не идет речь об отсутствии доверия не Папе, а реальности, выраженной в молитве Иисуса: «Я молился о тебе»?

Если же мы будем утверждать, что мы храним наше Предание, что мы будем его защищать всеми нашими силами, тогда мы должны принять под защиту папу Франциска и его привилегию также. Папы говорили, что не существует никакого иного истолкования».

 

Выводы

Паписты ни в малейшей степени не желают чем-то поступаться в вопросе о «Примате-первенстве». В нынешнем Папе «внутри его живет Апостол Петр»! Несмотря на это патриарх продолжает в своей линии так называемый «диалог любви», который в качестве своей цели имеет задачу установить единственный критерий – примирение, как квинтэссенцию веры! Если это случиться, тогда принятие доктрины о «Первенстве» простой гипотезой, поскольку для примирения он более не имеет важности. Вот почему патриарх принимает униатов. Речь не идет о  о благородном поступке, но о послании. Каково оно? Первое, что любовь является более важной, нежели «Первенство»! Второе – что Православные вполне вероятно должны иметь «Первенство»! Третье – что и на Востоке вполне возможно установить «Первенство-примат»!

Это вполне можно было бы назвать «новой Унией»: Православие, которое должно принять «Первенство-примат» прежде всего для своих эмигрантов. В то время как Униатство началось с принятия догмата и завершилось нейтральностью в отношении к традиции (то есть было возможно принадлежать к восточной традиции при достаточности принять «Примат-первенство» Папы), «Новая Уния» начинается с предпочтения традиции, а в особенности «любви», которая восходит в триадологии Иоанна Зизиулы, митрополита Пергамского, которая предполагает «Примат-первенство» Отца!

http://orthodoxostypos.gr/ hnea-ουνια-το σχεδιον-β-του πατριαρ/

©перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет» 2017г.

 

 



Подписка на новости

Последние обновления

События