Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

 

Богословский комментарий на Совместное заявление Патриарха Константинопольского Варфоломея I и папы Римского Бенедикта XVI

Иеромонах Сергий Троицкий


В ходе официального визита Римского папы в Константинополь им и Святейшим патриархом Константинопольским Варфоломеем было сделано совместное Заявление. Содержание этого документа имеет вполне определенную экуменическую направленность, неуклонное движение в полному единству. Этому единству, как следует из Заявления не имеется никаких препятствий. Тем более, что снятие взаимных анафем 1054 года ликвидировало серьезное препятствие, которое лежало на пути к восстановления единства, нарушенного Великой Схизмой. В Заявлении так говориться об этом событии «имеющем важный исторически-церковный харакер»: «Что же касается отношений между Церковью Рима и Церковью Константинополя, то мы не можем забыть официальный церковный акт, которым были преданы забвению старые анафемы, оказывавшие в прошлом отрицательное воздействие на отношения между нашими Церквями. Мы еще не исчерпали все положительные последствия этого акта, могущие возникнуть на нашем пути к полному единству, к которому наша Смешанная комиссия призвана вест свой важный вклад. Мы побуждаем наших верующих сыграть активную роль в этом процессе своими молитвами и важными поступками». Эта Совместная Декларация вызвала справедливый протест на Святой Горе Афон. Для того чтобы это понять мы остановимся на следующих важных вопросах:

  1. Является ли снятие взаимных анафем 1965 года действительным? Имеет ли оно каноническую и догматическую силу?

  2. Был ли документ, составленный Константинопольской церковью в 1054 препятствием на пути к преодолению разрыва и восстановления единства поместных церквей?

  3. Присутствует ли в современном диалоге Православной Церкви и Римо-Католической «дух братства и общения в любви и Истине», о чем заявлено в совместной Декларации?

  4. Действительно ли начатый в 1964 году Диалог Православной Церкви и Римо-Католической и создание Смешанной Комиссии ставили перед собой в качестве первоочередной задачи «восстановить полное общение» между церквами?

  5. В Заявлении неоднократно говорится о необходимости обновленной и сильно проповеди Евангелия, адаптированного к современным культурным явлениям. Как данный тезис необходимо расценивать нам православным?

  6. Можно ли согласиться с заявлением о том, что формирование Европейского союза является исключительно положительным явлением с точки зрения Евангелия?

 

Для того, чтобы дать полноценный ответ на поставленные вопросы, мы будем опираться на Священное Предание Церкви, ее каноническое право.

 

  1. Чтобы дать оценку решению т.н. Константинопольского Синода от 1965 года, необходимо выяснить каноническую правомочность данного шага. Каноническим правом Православной Церкви определены те границы в пределах которых может действовать любой поместный собор.

Поместные соборы в своих решениях:

  1. Не имеют право нарушать вселенские основы церковного устройства1,

  2. Не могут противоречить духу Православия, святости, нравственной чистоты и иерархических прав2.

  3. Должны выражать собою начала и дух Вселенской Церкви3.

Поэтому, как подчеркивает епископ Никодим, «законы, издаваемые ими», должны вытекать из общих канонических постановлений, и не должны быть «вызваны страстями, незнанием или каким-либо внешним не церковным влиянием»4. Ведение дел любого круга вопросов на поместном соборе всегда ведется на общецерковных основаниях и «в таком направлении, чтобы взаимная связь всех автокефальных церквей, как органических частей одного целого,…, постоянно поддерживалась и укреплялась»5.

Какие цели преследовал Синод Константинопольской церкви при снятии анафемы?

  1. Снять препятствия для дальнейшего положительного развития Диалога между обеими церквами,6

  2. Парализовать и предотвратить возможное сопротивление униональному развитию Диалога с римо-католиками со стороны других Православных Поместных Церквей7.

То есть все поставленные на Константинопольском соборе цели при снятии анафемы не удовлетворяли основным принципам канонического права и выходили за рамки и компетенцию поместного собора.

 

Наложение анафемы поместным Константинопольским собором 1054г. на легатов Римской церкви.

Рассматривая этот шаг Вселенского патриарха Михаила Кируллария и соепископов Константинопольской церкви необходимо заметить следующее:

Данный шаг является ответом на дерзкое отлучение патриарха Константинопольского и его соепископов, которое было брошено легатами на престол храма святой Софии: «предать анафеме этот нечестивый свиток, а также распространявших его и написавших и одобривших его или содействовавших как-либо его созданию»8

  1. В тексте определения Константинопольского собора даны справедливые осуждения и тех новшеств вероучительных и обрядовых, необоснованно введенных Римской церковью, которые внесли разделение в церковное тело.

«И главное, они даже не понимают, что когда они говорят, что Дух не от Отца, но "и от Сына" исходит, то этот хульный догмат нельзя найти ни у кого из евангелистов, ни в решениях какого-либо Вселенского Собора».

  1. Этот собор, вынес решение только действиям римских легатов, не затрагивая достоинства и чести римского папы и церкви, тем самым, давая возможность для излечения появившейся раны церковного раскола (ответ на п. 2). «Итак, по благочестивейшему распоряжению императора сей нечестивый свиток, а также люди, написавшие его, способствовавшие его созданию и подстрекавшие его создателей, были преданы анафеме в Великой канцелярии (Патриархии) в присутствии представителей двора».9

  2. Последующее подтверждение всеми поместными церквами определения Константинопольского собора, придал этому решению всецерковный вселенский характер10, поэтому его решение не может быть аннулировано никакой поместной церковью.

  3. Следовательно, анафема на нововведения Римской церкви и на действия римских легатов выражало общецерковное отношение к ним и поэтому может быть отменена лишь Вселенским собором при условии устранения Римской церковью указанных нововведений при соборном отказе от всех своих нововведений.

Фактически все авторитетные историки рассматривали события 1054 года как закономерный шаг в историческом развитии взаимоотношений между Восточной Церковью и Западной церковью. Фактически во взаимоотношениях двух церквей им была поставлена окончательная точка, и, был совершен официальный окончательный разрыв не между поместными церквями Римской и Константинопольской, но Восточно-Православной и Римо-Католической церквями.11

«Это событие обмена анафемой - Римской церкви с Константинопольской церковью, - пишет профессор. А. П. Лебедев, - было важным событием в истории церковной. Хотя никаких других столкновений в ближайшее время история не видит между этими церквами, однако церковное единение всецело рушилось между ними. Церковь Западнаяотпала от союза с Восточной».12

Тем не менее Константинопольский собор 1054 года не произнес отлучение на Римского папу, тем самым «одна дверь была как бы умышленно оставлена открытой для примирения и для воссоединения».13 Поэтому расценивать анафему этого собора на легатов и либеллиум латинян в качестве препятствия для диалога и восстановления нарушенного единства является грубой исторической клеветой.

 

Вывод:

Исходя из выше указанных нами тезисов необходимо сделать следующие выводы:

  1. Решение Константинопольского Синода от 1965г. о снятии анафемы не имеет канонической силы ни для Константинопольской церкви, ни для всей Вселенской Церкви, тем более, что указанные Константинопольским собором 1054 года нововведения Римской церкви не устранены и не преданы соборному осуждению в Римской церкви. Об этом в частности и было заявлено святейшим патриархом Московским и всея Руси Алексием I. Его Святейшество 28 декабря 1965г. направил в Афины Блаженнейшему Архиепископу Хризостому следующую телеграмму: «Нами получена телеграмма Святейшего Константинопольского Патриарха Афинагора с извещением о решении снять анафему, наложенную Патриархом Михаилом Керуларием на легатов Римского Престола в 1054 году. Этот акт рассматривается нами как действие Поместной Церкви Константинопольской, обращенное к Церкви Римской, которое для всей Полноты Православной Церкви богословского значения не имеет, ибо разделение Церквей Католической и Православной слишком глубоко и для преодоления его в настоящее время нет соответствующих оснований. С братской любовью сердечно приветствую Ваше досточтимое Блаженство. Патриарх Алексий»14.

  2. Это решение Константинопольского Синода не может рассматриваться как некое основание для установления полного единства с Римской церковью,

  3. В силу сохранения Римской церковью догмата Filoque, а также последующее введение ей новых догматов (о папской непогрешимости, о главенстве папы, о чистилище, о непорочном зачатии Богоматери и др.)делает абсолютноневозможным соединение Римской церкви с Апостольской Восточно-Православной Церковью.

 

 

 

 

  1. Относительно п.3 необходимо сказать, что понятия братстволюбовь истина в контексте всего евангельского учения, в контексте Православного Предания являются взаимозависимыми. Но ни братство, ни любовь без истины не могут существовать в принципе. Неслучайно апостол Павел, научая христиан о необходимости проявления любви к друг другу, тут же раскрывает учение о единстве тела (т.е. единственности Церкви Христовой)единстве Духаединстве веры и единстве крещения.15 Следовательно только в Церкви Христовой, как столпе и утверждении истины существует любовь и истинное братство во Христе. Ересь, любое еретическое сообщество Церкви не принадлежит, оно лишено спасительной благодати Божией.16Ересь, по учению Святых Отцов – это малейшее искажение в вере17, она всегда осознавалась Святыми Отцами как богохульство, злочестие, отвержение Христа. 10 апостольским правилом воспрещает даже и дома молиться с отлученным от церковного общения и налагает на молившегося отлучение. Такая мера была предусмотрена из-за того, что подобные общения с еретиками неизбежно приводят к индифферентному отношению к Православной вере.18 Поэтому и т. н. диалоги любви, в основе которых лежит дух компромисса, а не желание выявить Истину, содержат по сути подмену Истины и они противны любви.

 

 

  1. Официальные документы, относящиеся к началу Диалога и созданию Смешанной Комиссии нигде не говорят о том, что перед церквами стоит задача номер один – «восстановление полного общения». Эту задачу ставил лишь перед собой патриарх Константинопольский Афинагор I, что лишь вызвало протесты поместных православных церквей.19

Проходившие же Межправославные совещания на о. Родос выработали позицию о необходимости вести с Римо-Католической церковью диалог на равноправных условиях.

 

  1. Церковь Христова никогда не стремилась свою проповедь о высоте христианской жизни, призвания христианина низводить к утилитарным взглядам порабощенного грехом и пороками общества. Она всегда сохраняла свою соль, т.е. благодатное воздействие на умы и сердца людей благодаря неизменности принципунеотмирности, проповеди не земного царства, а небесного, тех высочайших идеалов святости, совершенства во Христе, обожения в достижении которых обретается смысл христианского жизни и подвига.

Архиепископ Аверкий (Таушев) пишет: «Теперь последний, самый важный и необходимый вопрос: как вести проповедь публицистического характера? Хотя исходной точкой здесь является не Слово Божие, а то или иное явление современной жизни, но ответ на него должен быть дан только на основании Слова Божия. Нельзя допускать ни малейшего изменения начал веры Христовой; нельзя делать никаких уступок ходячим заблуждениям времени. Напротив, чем больше замечается в жизни отступлений от чистой веры и благочестия, тем более строгим и неумолимым надлежит быть проповеднику в защите святой истины. И это естественно: задача проповедника — не принижать высоких требований Божественного Закона до уровня опустившейся жизни, но возводить жизнь до той высоты, на какой она должна стоять по требованию Слова Божия и учения Церкви. Сбившихся с прямого пути преступно было бы оставлять на полдороге в самообольщении и ублажать их надеждой, что они как-нибудь сумеют добраться до цели: их нужно прямо, уверенной твердой рукой возвратить на тот путь, который они утеряли…Пусть жизнь слишком отвердела в своих антихристианских началах и не показывает ни малейшей склонности подчиниться высоким требованиям христианского идеала; это вовсе не значит, что проповедники должны бояться представить христианский идеал во всей его чистоте и строгости, и проповедовать какое-то смягченное полухристианство, христианство разжиженное и расслабленное. От такой проповеди, которая может иметь большой успех у слушателей, тяготящихся высокими требованиями христианства, будет прямой вред, ибо такие проповедники своей проповедью как бы санкционируют понизившийся религиозно-моральный уровень жизни и убаюкивают уклоняющихся от Церкви сладким сном неведения и окамененного нечувствия, которое именно и составляет главное зло, основной недуг нашего времени».20

 

  1. Оценка создания такого грандиозного гипергосударственного образования как Евросоюз должна опираться прежде всего на сравнение Конституции Европейской державы с требованиями Евангельских заповедей. Хотя в основе своего учения Церковь в области политических государственных образований полагает те идеалы, которые были выработаны в Византийской империи и выражены в идеале симфонии Церкви в лице патриарха и государства в лице монарха как помазанника Божия, однако это не означает исключения из промысла Божия и других видов государственного образования. Однако все иные, кроме православной монархии, как выполняющей идеал обожения всех частей жизни человека, государственные устройства не являются исполнением промысла Божия о спасении человека. Они суть попущения Божественного промысла. То государство, которое считает себя светским, оно: либо прямо, либо косвенно отрицает Бога, не сообразует свое законодательство с требованиями Божественного высшего закона. О том, что Европейский союз как парламентское государство не представляет собой политическое устройство соответствующее Божественному закону, говорит хотя бы такой немаловажный факт как исключение из Конституции упоминания о христианских корнях европейской культуры.

 

1 Никодим, епископ Далматинский. Православное церковное право. СПб. 1897, с. 454

2 Там же, с. 454

3 Там же, с. 454

4 Там же, с. 454

5 А. С. Павлов. Курс церковного права. Свято-Троицкая Сергиева Лавра 1902, с. 261

6 Παναγιότης Σημάτης. Διαχριστιανικοί διαθρησκειακεί διάλογοι. Αθήνα 2003, σελ. 55

7 Там же, с. 56

8 См. Определение Константинопольского собора 1054г., публикуемое в данной книге.

9 Определение Константинопольского собора 1054 г.

10 John N. Karmiris, professor in/ the University of Athens. The Schizm of the Roman Church. Athens 1950, chapter 3. Он пишет, что «в это же время патриархаты Александрии, Антиохии и Иерусалима утвердили решении Собора, вычеркнули имя папы из своих диптихов и прервали с ним общение».

11 См. Проф. И. И. Соколов. Лекции по истории Греко-Восточной Церкви. СПб. 2005, т. 1, с. 59; А. П. Лебедев. Очерки внутренней истории Византийско-Восточной Церкви в IXX и XI веках. СПб. 2003, с. 329; John N. Karmiris, professor in the University of Athens. The Schizm of the Roman Church. Athens 1950, chapter 3.

12 АПЛебедевИстория разделения церквей в IXX и XI веках. СПбАлетейя. 1999, с. 252

13 John N. Karmiris, professor in the University of Athens. The Schizm of the Roman Church. Athens 1950, chapter 3.

14 ЖМП. 1966, № 1, с. 3

15 См. Ефес. 3, 2 -4

16 См. 1 каноническое правило святителя Василия Великого: «Ибо, хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство». Цитация по: Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматино-Истрийского. СТСЛ.1996, т. 2, с. 368

17 Зонара в комментарии на 14 правило IV Вселенского собора говорит: «Под именем еретиков разумеются те, которые приемлют наше таинство, но в некоторых частях учения погрешают и не согласны с православными». Там же, с. 370

18 Там же, т.1, с. 115

19 Παναγιότης ΣημάτηςΔιαχριστιανικοί διαθρησκειακεί διάλογοιΑθήνα 2003,

20 Архиепископ Аверкий (Таушев). Руководство по гомилетике. М. ПСТБИ, 2004, с. 46

 



Подписка на новости

Последние обновления

События