Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

«Заповедь же Господня - не молчать во время опасности для Веры. Говори, вещай и не молчи...Поэтому и я жалкий, опасаясь Судии, глаголю».

The Armenian Apostolik Church is not Orthodox

the theological revιew of the official statement of the metropolit Kirill of Smolensk

Армянская Апостольская церковь не является Православной

Богословский ответ на заявление митрополита Калининградского и Смоленского Кирилла

Ἡ Ἀποστολική Ἐκκλησία τῆς Ἀρμενίας δέν εἴναι Ὀρθόδοξη

Ἡ θεολογική θεώρηση τῆς δηλώσεως τοῦ Σεβασμιωτάτου Μητροπολίτου Κυρίλλου τῆς Σμολενσκ


На официальном сайте Московского Патриархата появился новый, достаточно интересный материал: беседа с профессорскими стипендиатами Армянской Апостольской церкви, обучающимися в Московской Духовной Академии. Данный материал предваряется следующим заявлением Высокопреосвященнейшего Кирилла, митрополита Смоленского и Калининградского, председателя ОВЦС МП. Мы приведем этот текст дословно: «Армянская Церковь всегда оставалась верной Православию. Она воспринимается Русской Православной Церковью как Православная Сестра-Церковь, ибо разделяет общую веру и догматы отцов Церкви».1

Выражая должное почтение к Его Высокопреосвященству, митрополиту Кириллу, по достоинству оценивая его эрудированность и высокие богословские познания, должны все же заявить протестное несогласие с мнением Его Высокопреосвященства, как принципиально не согласным со взглядом Православной Церкви на Армянскую церковь.

Во-первых, митрополит Кирилл и даже Священный Синод не являются выразителями веры Церкви, а ее выразителями является вся церковная полнота, т. е. Вселенская Православная Церковь.2 И если какой-либо иерарх и даже собор высказывает мнение несогласное с учением Церкви, выраженное в творениях Святых Отцов ее, то оно не может быть принято православным народом, клириками. Иерархия не вправе навязывать церковной полноте те мнения и взгляды, которые противоречат православному сознанию, вере Православной Церкви.

Во-вторых, Его Высокопреосвященство не вправе заявлять о том, что Армянская церковь «воспринимается Русской Православной Церковью как Православная Сестра-Церковь». Это единичное мнение либо Его Высокопреосвященства, либо ряда синодальных архиереев и членов Богословской Комиссии РПЦ, которые пытаются такими взглядами разрушить традиционное святоотеческое отношение к Армянской церкви как умеренно-монофизитской церкви, исповедующей еретическую христологию Севира Антиохийского и отвергающей Вероопределение IV Вселенского Собора 451г. Мнение и восприятие Его Высокопреосвященством Армянской церкви как Православной Церкви-Сестры ни в коей мере не выражает взгляда всей Русской Православной Церкви, которые в точности соответствуют святоотеческой позиции. В данном заявлении митрополита Кирилла нельзя не увидеть попытки насильно навязать Русской Церкви новый взгляд на Армянскую церковь, изменив верность традиционной святоотеческой экклезиологии и христологии.

Новая экклезиология основывается на исключительно экуменическо-простестантской экклезиологии церкви-сестер, крещального богословия и теории «толерантности» (comprehensivness).3 Эти теории стирают грани традиционной православной экклезиологии, согласно которой всякая ересь, всякое т.н. христианское сообщество, исповедующее какое-то еретическое учение в чем-то несогласное с Православной верой и осужденной на Вселенских и Поместных соборах, считает его находящимся за границами Православия и Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Церковь в определениях Вселенских и поместных соборов, а также в творениях Святых отцов усваивала ереси наименование не Сестры, а хулы (βλασφημία), злочестия (ἡ κακοδοξιά). А ересиархи, на которых основывали свои богословие уклонения еретические сообщества именовались: богохульниками (βλάσφημοι), лживыми учителями (διδάσκαλοι ψευδολόγοι), волками (λησταί), врагами (ἐχθροί), коварными делателями (ἐργάται δόλιοι), собаками (κενολόγοι), злодеями (πανοῦργοι), лживыми-притворными ругателями (λοίδοροι προσποιηταί), спорщиками-сварливыми (ἐριστικοί), вредоносными змеями (ὄφεις δηλητηριώδεις) и т.д.4

Церковь Христова, произнося на еретические учения, еретиков и их последователей анафему, совершала это не по человеческой прихоти и не в результате партийных распрей, что можно услышать на лекциях по «Истории Древней Церкви» некоторых современных профессоров, а по особому действию Святого Духа^ которым свидетельствовалось об отпадении от Церкви неправомыслящих. Анафема означала и означает то, что последующие еретическому учению, кто бы ни был, один человек, иерарх, группа иерархов, или даже поместная церковь, оказывались отсеченными от Церковного тела.5 Они к Церкви не имели уже никакого отношения, лишаясь спасительной благодати. Их таинства всегда считались недействительными.6

В качестве примера приведем Вероопределение V Вселенского собора: «8... Если кто, исповедуя, что из двух естеств, божества и человечества, совершилось соединение, или говоря, что воплотилось одно естество Бога Слова, понимает это не так, как учили святые отцы, что из божественного и человеческого естества, через ипостасное соединение, совершился единый Христос: но на основании таких выражений старается ввести одно естество или существо божества по плоти Христа(что и делают последователии Севира Антиохийского и Армянская церковь в частности): тот да будет анафема».7

Та же анафема против учения о едином существе-природе во Христе звучит и в последующем пункте Соборного Вероопределения:

«Если кто говорит, что должно Христу поклоняться в двух естествах... или если кто посредством уничтожения плоти (евтихианство), или посредством слияния божества и человечества, или иным странным образом вводя одно естество или существо того, что соединилось, так поклоняется Христу; а не поклоняется одним поклонением Богу Слову воплотившемуся вместе с Его собственною плотию, как приняла от начала Церковь Божия: тот да будет анафема».8

То есть Церковь Христова предусмотрела все догматические отступления и философские извороты еретиков, предписывая строго следовать терминологии Святых Отцов, принятой и на IV Вселенском соборе, а также христологии, отказавшись от ложного учения о сложной природе (σύνθετος φύσις).

То что Армянская церковь до сего дня удерживает веру в единую сложную природу и ложно изъясняет христологическую формулу свт. Кирилла о «едином естестве Бога Слова воплощенного», наглядно доказывает интервью профессорских стипендиатов МДА: «Мы также исповедуем две природы и две воли во Христе. На, как сказал один наш богослов, «если кто понимает, что такое два естества, то сможет сказать, что во Христе одно естество!» Мы понимаем учение о двух природах во Христе, основываясь на формуле Кирилла Александрийского «Одна природа Бога Слова воплощенного» и говорим не о сложной Ипостаси Христа, а о Его сложной природе».

Прп. Иоанн Дамаскин, разъясняя богословскую путаницу в христологии антихалкидонитов, пишет: «Если же некоторые говорят, что во Христе – одно естество, назвали бы это простым, то они или будут согласны с тем, что Он – один только Бог, и введут призрак, а не действительное вочеловечение , или будут согласны с тем, что Он – один только человек, как говорил Несторий. И где – то, что – совершенно в божестве и совершенно в человечестве? А также когда скажут о Христе, что Он был с двумя естествами, те, которые говорят, что после соединения Он был с единым сложным естеством? Ибо, что Христос прежде соединения был с одним естеством, всякому, конечно, ясно. Но это и есть то, что для еретиков служит причиною их заблуждения: утверждение, что естество и лице – одно и то же».9

А касательно высказывания свт. Кирилла Александрийского, прп. Иоанн Дамаскин замечает: «Но также исповедуем единое естество Бога Слова – воплощенное: через то, что сказали: воплощенное, обозначая сущность плоти, согласно с блаженным Кириллом; и воплотилось, далее, Слово, и все таки не лишилось Своей собственной невещественности, и все воплотилось, и все остается неописуемым». 10 Прп. Иоанн Дамаскин, следуя терминологии понятиям, выработанным Святыми Отцами Церкви на 4 Вселенском соборе и в последующее время напряженной полемики с антихалкидонитами, подчеркивает, что ипостась Бога Слова одна и именно она восприемлет одушевленную плоть. «...и в самой предвечной Ипостаси восприняло Себе от Святой Девы плоть».11 Согласно Леонтию Византийскому человеческое естестов является в Боге Слове воиипостазированным, имеющим своей ипостасью ипостась Бога Слова. Но именно это отвергают антихалкидониты.

В третьих, утверждение Его Высокопреосвященства о том, что «Армянская Церковь всегда оставалась верной Православию» противоречит исторической правде. Выдающийся русский богослов начала прошлого столетия профессор И. Троицкий в своём объемном научном исследовании об Армянской церкви «Изложение веры . 3церкви Армянския, начертанное Нерсесом, католикосом армянским, по требованию Боголюбивого царя греков Мануила» в частности пишет: «А факт – тот, что армянская церковь, сначала при католикосе Пабкене, на поместном соборе в Варшападе в 491г., потом при католикосе Аврааме, на таковом же соборе в Девине в 596г., и, наконец, при католикосе Нерсесе III, на соборе в Девине в 645г., не только формально отвергла Халкидонский собор, но и анафематствовало его».12 Проведя обширную работу по исследованию истории диалога Православной Церкви с Армянской церковью, начиная с 5-6 вв и до 15 столетия, профессор И. Троицкий замечает, что неизменным требованием Православной Церкви к Армянской было «признание Халкидонского собора вместе с каноническим посланием папы Льва I и принятие учения о двойстве воль и действий во Христе».13 Однако, как показали исторические свидетельства, как только вставал вопрос о признании Халкидонского собора, Армянская церковь уклонялась от его признания и дальнейшего диалога, проявляя жесткость и непримиримость.

Православная Церковь не признавала Армянскую церковь последовательницей крайнего монофизитства архимандрита Евтихия, не признавала ее и во многих обвинениях, приписываемых ей молвой, однако «смотрела на нее, как еретическую».14 Поэтому утверждать, что Армянская церковь всегда была верной Православию – это по крайней мере безграмотное заявление, а более серьезно – это фальсификация исторической правды.

Поэтому становится очевидной несостоятельность утверждений Его Высокопреосвященства также и о том, что Армянская церковь « разделяет общую веру и догматы отцов Церкви». Армянская Церковь не разделяет с нами общей веры, поскольку она является антихалкидонской и не приемлет как Орос IV Вселенского собора, так и послания свт. Льва Римского. Богословы Элладской Церкви вполне обоснованно не принимают наименования антихалкидонких церквей Древними Восточными Православными Церквами, навязанного ВСЦ и с такой необдуманной легкостью принятой в официальных документах РПЦ МП. Заявление профессорских стипендиатов, обучающихся в Московской Духовной Академии, что «начиная с 20в. Армянская Апостольская церковь стала принимать выборочно решения IV, V, VI, VII Вселенских соборов. Мы берем из общего церковного наследия то, что действительно нужно нам», на самом деле выявляет опять-таки неприемлемость для Православной Церкви такой позиции. Соединение Антихалкидонских церквей, одной из которых является Армянская Апостольская церковь, возможно, как абсолютно справедливо подчеркивает архимандрит Георгий (Капсанис), игумен святогорской обители Григориат, что «ересиархи-антихалкидониты Диоскор и Севир имеют еретическую христологию. Следовательно, в перспективе будущего соединения с Церковью Антихалкидониты должны анафематствовать эту христологию и их учителей, потому что анафематствование их и исповедание Православной веры составляют догматическое содержание Вселенских соборов. Иное же при тонком одобрении Соборов без принятия их догматического содержания, мы лишь создаем притворное единство, неизвестное в истории Церкви».15

Досрочное признание Армянской церкви за Православную-Сестру Церковь является методом недозволенной «богословской казуистики», которую архимандрит Георгий обозначил под термином «идеологическое Православие». Поэтому мы еще и еще раз подчеркиваем, что изложенная митрополитом Кириллом позиция в отношении Армянской церкви в корне противоречит учению Православной Церкви, ее историческому сознанию, а потому категорически неприемлема православным сознанием. Данное заявление лишь еще раз подтверждает опасность дальнейшего проведения межхристианских диалогов, которые идут по линии серьезных догматических компромиссов и изменения православного сознания даже у иерархии.


1См. на официальном сайте Русской Православной Церкви МП за 16. 09. 2008 http// patriarchia.ru/txt/legal.html

2См. Послание Восточных патриархов о Православной вере. п. 17 «Далее, у нас ни патриархи, ни соборы, никогда не могли ввестичто-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласную с верою отцов его...»

3См. соотвествующие статьи. размещенные на нашем сайте о крещальном богословии митрополита Иерофея Влахоса, проф. Адрея Феодору, протопр. Феодора Зисиса и др.

4См. статью профессора Афинского университета Андреаса Феодору Ἡ Ἔναντι τῶν αἱρετικῶν στάσις τοῦ Ἱεροῦ Μαξίμου τοῦ Ὁμολογητοῦ,Περιοδ᾿ Κοινωνία, ἔτος ΙΖ, περίοδος Β, τεῦχ 2, Μάρτιος-Ἀπρίλιος 1974, σελ. 74-79

5См. Θρισκευική καί Ηθηκή Εγκυκλοπαίδια, τόμ. 2ος. σελ.469-470

6См. 1 каноническое правило свт. Василия Великого. «Ибо хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа...Но отторженные сделались мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати.... » Напомним, что применяемая в Церкви икономия – это не признание того или иногда таинства, его действительности, а лишь мера снисхождения, способствующая уврачеванию ереси или раскола. Об этом см. Παναγιότης Τρεμπελα. Δογματική υης Ορθόδοξου Καθολικής Εκκλησίας. Αθήναι. 1979, τομ. 3

7Деяния Вселенских соборов. СПб. 1996, т. 3. 4 и 5 Собор, с.472

8Там же.

9Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Репринт М. Лодия 2000, с. 125. Кн. 3, гл. 3 О двух естествах против монофизитов.

10Там же, с. 138

11Там же, гл. Об единой Бога-Слова сложной ипостаси, с. 208

12Проф. И. Троицкий. «Изложение веры церкви Армянския , начертанное Нерсесом, католикосом армянским, по требованию Боголюбивого царя греков Мануила»// Cм. текст в книге Протопресвитер Феодор Зисис. Является ли Армянская церковь Православной. Сергиев Посад. Образ. 2005, стр. 112-113

13Там же.

14Там же.

15Καινοφανείς θεολογικές απόψεις ενόψει των Διαλόγων. Αρχιμ. Γεώργιος, καθηγούμενος της Ι. Μ. Οσίου Γριγορίου, περιοδ. Παρακαταθήκη, 2005, Αυγούστος



Подписка на новости

Последние обновления

События