Иерей Тимофей Кучук

О грехе в свете современных полемических споров.

«Молю же вас, братие, будьте на стороже и следите: если кто пытается вводить в Церковь Христову раздоры и соблазны, и делает попытку посеять, как дурные плевелы, пустую недавно появившуюся ересь, которая чужда учению Духа. Таковые люди пусть будут отгнаны вами, от Христовой паствы, как волки…»

Свт. Феофан Никейский¹

Введение.

Сегодня, как это не странно, приходится говорить о тех вещах, которые, казалось бы, уже давно исследованы и тысячу раз обговорены множеством святых отцов Церкви. И если ранее не имело и смысла останавливаться на многих решённых вопросах в богословских диспутах, то сегодня они приобретают особую важность, потому как только через них и можно увидеть корень заблуждений, приведший к появлению нового богословия носящее сегодня название модернизма в Православии.

Тема, которую мы будем разбирать в данной работе посвящена пониманию греха и его последствий для человека. Однозначно, этому в истории Церкви было уделено много внимания и с должной основательностью рассмотрено. Однако современные полемические споры по поводу Крещения, Евхаристии, о самом Искуплении (а с ним и оправдании и спасении как таковым), с новой силой беспокоят Святую Церковь. Неужели, что то было не договорено святыми? Нисколько, как всегда и везде появление нового учения происходит через утверждение о том, что идёт восстановление утраченного или помутненного знания. Так и теперь расхожая тема о «латинском» пленении, настолько въелась в сознание новых богословов от модернизма, что уже вроде как и не подвергается сомнению. Мысль сама по себе опасная и вредная в своей сути, допускающая сомнение в том, что Церковь есть столп и утверждение Истины. Однако, наша задача стоит сегодня не в том, что бы проводить разбор и анализ источников используемых в Церкви на протяжении уже многих веков и не вызывающих сомнения ранее, а в напоминании нам и тем кто дышит модернизмом о том учении Церкви которое всегда было и будет в Церкви неизменно. И начнём мы с рассматривание понимания греха и его последствий.

Сразу придётся отметить, что древние святые в прямом описании не делали чёткого разделение в грехе как таковом, но описывали особенности в приложении к человеку. А именно говоря о грехе, они так же описывали о грехе Адама выделяя всю важность его греха по отношению ко всему человечеству вышедшему от Адама и Евы, также писали и о грехе последующих людей, видя во грехе единую суть - разлучения союза человека с Богом. Особенности же не исключая общие последствия описывались для удобства понимания действия и последствия греха в человеке. Так, грех Адама и Евы был назван первородным (ещё блаженным Августином, но не от того, что он его выдумал, а потому как просто приложил наиболее подходящий термин к пониманию именно всеобщности и первопричинности появления его в нашем роде)². Но если блаженный Августин и писал о первородном грехе, то никак не в разделении его от греха как такового, как и другие отцы использовали в описании отступления Адама и Евы от Бога, описывая его как грех, грех прародительский, Адамов грех и т.д. Древние отцы Церкви имея единодушие в понимании греха как такового, могли допустить и изъяснения особенности греха прародителей и грехов личных уже в современном человеке. Сегодня же в современном богословии образовались, чуть ли не стены отделяющие одно от другого. Может это от чрезмерного увлечения рационалистическими методами познания, стремящееся все разложить по полочкам, притом деля объект познания на части из которого этот объект состоит или же может состоять? Но даже и тут можно сначала описать общее, единое, а уже потом приниматься за отличительное рассматривая частного. Но, увы, в понимание греха мы видим как раз обратное и самое главное из этого делаются не правильные выводы. Как, например, у проф. А.И. Осипова мы видим деление понимания греха на категории, а именно «личный грех, т.е. тот который совершает каждый человек, нарушая голос совести, голос разума, голос и букву закона; …Родовой грех - это не тот грех за который мы несем ответственность, это не грех в котором человек повинен. Нет, это та болезнь нравственного порядка, болезнь, которая приобретается человеком или лучше сказать с которой рождается человек, но источником которой является не он сам, а его родители, его предки… И третья категория, так называемый первородный грех… Различают два понятия есть грех прародительский, т.е. тот личный грех, который совершили родоначальники человечества, это их личный грех. Первородный же грех есть то следствие, которое проистекло из личного греха. Их грех имел совершенно особое значение по сравнению со всеми нашими грехами. Потому что они находились ещё в первозданном чистом абсолютно виде, и здесь произошло впервые в истории рассечение союза связи между человеком и Богом. В результате разрушения этой связи и возникло то, что в Богословии стало именоваться так называемым первородным грехом…

Понятно что данные выдержки отрывочны, они не описывают всего примера данного богословия проф. А.И. Осипова, но дают нам достаточно материала для анализа его выводов сделанных в последующем: Итак, первородный грех, это тот грех, который не является грехом, в котором виновен каждый человек, никто в нем не виноват, кроме Адама и Евы конечно, но это не очень утешительно. От того, что человек, предположим, родился горбатым или слепым и невиновен, это его не очень обрадует, он все-таки предпочел бы быть здоровым и зрячим…»³

Может это недостаток понимания со стороны последователей нового учения своих адептов, однако категоричность данного деления, выводы, вдруг смешавшие и личное и общее в понимании греха, выводящие безвинность человека пред Богом, на основании не виновности за грех Адама и Евы их потомков, а последствие первородного греха представляющее как нечто плохое, но для нас не осудительное, не виновное. Всё это приводит к такой трактовке учения проф. А.И. Осипова: «Теперь некоторые краткие выводы, которые сделал для себя лично я. (Максим, увлекающийся данным учением, прим. автора) А.И. Осипов считает что: Грех разделяется на 3 вида. Виновность возлагается на человека только за то, что он делает по своей воле - т.е. за личный грех. Виновность в первородном грехе - только косвенная, ибо в этом личное человеческое произволение не участвует. Первородный грех есть повреждение человеческой природы, которое повлекло за собой естественную смертность, тление, болезненность, страстность»⁴.

Эта и последующая полемика ещё больше утверждает «безвинность» человека, даже разрушая изначальное понимание её как косвенное. Данные выводы переводят понимание греха в чисто субъективное рационалистическое поле бездушной метафизики. Целенаправленно проводится мысль безвинности человека, прикрывая её обилием фраз о испорченности и повреждённости природы, как плохого наследия и только. Метафизика зла, отступает в какое то абстрактное поле фантазии и нелепости. Всё сводится к личности, субъекту отрезая его от объективности существования его предков, мира. Опять же говоря о родительском грехе, выделяется личный грех и его последствия, но с неизменным итогом – невинности, как и в предыдущем с грехом Адама и Евы. Эта тема очень тонкая и тяжёлая в изъяснении в виду отсутствия столь строгой категоригональности у святых в делении греха, таким способом, тем более в вопросе виновности последствий от самого греха, хоть совершенных родителями или же персональных отступлений лично каждого.

Ещё не маловажная тема, касающаяся правильного понимания греха это Таинство Крещения, с неотъемлемым вопросом современного гуманистического общества: «а спасутся ли те кто вне Церкви, те кто не имеет Таинства Крещения в своей жизни?» К сожалению, современное новое богословие, практически не оставило живого места в учении Церкви не затронув его своими новооткрытиями, но самое печальное, то, что это не сколько не смущает адептов модернизма и их последователей. А стоило бы задуматься. Ведь уже сама мысль о обширности таких «повреждений» должна приводить к вопросу: «а кто же более прав, Церковь со своими «огрехами» или же я со своим мудрованием». Но увидеть этот вопрос для них будет очень сложно, так как и в понимании Самой Церкви ими произведено кардинальное изменение в Её восприятии. Церковь в лице модерниста представляется какой то бесформенной (а от этого более абстрактной) величиной, Её одухотворяют также как пытаются стать более милосердным чем Сам Христос. Аморфный дух, соединяющий всех и вся, даже не на основе правой веры⁵, а просто во имя человеческих добродетелей, так называемого «естественного закона»⁶. В основании всех этих полемических споров лежит так или иначе тема о понимании греха, и начиная беседу о Крещении, Евхаристии, о спасении вне Церкви и т. д. мы всегда упираемся как бы то ни было в разные основания понимания последствий первородного греха. Так вот этим мы и постараемся заняться в нашей работе.

Поэтому, следуя обычным и простым способом в рассмотрении нашей темы о грехе, перед тем как перейти к пониманию особенностей первородного греха, рассмотрим, как рассматривали святые, понимание самого греха для человека и его последствия. Это описание мы видим в разборе греха Адама и Евы, понимания определения человека как такового. С них начался грех в нашем роде, в Новом Адаме истребился.

2. Определения

Начнём с определения человека в его сути, потому как зло не существует само по себе и его не возможно рассматривать вне его носителя⁷ – наиболее лёгкое в восприятии и согласное с Евангелием и святыми Отцами Церкви есть определение сделанное св.Игнатием Брянчаниновым в его труде «Слово о человеке».

«Священное Писание называет всякого вообще человека домом, обителью, сосудом. Тот человек, который не захочет быть домом Божиим, сосудом Божественной благодати, соделывается домом и сосудом греха и сатаны…

Человек не может не быть тем, чем он создан: он не может не быть домом, не быть жилищем, не быть сосудом. Не дано ему пребывать единственно с самим собою, вне общения: это ему неестественно. Он может быть с самим собою только при посредстве Божественной благодати, в присутствии её, при действии её: без неё он делается чуждым самому себе и подчиняется невольно преобладанию падших духов за произвольное устранение из себя благодати, за попрание цели Творца…

…Соделывается человек сосудом и жилищем Божиим посредством христианства; устраивается и украшается жилище действием Святаго Духа: вы созидаетеся, – говорит Апостол, – в жилище Божие Духом (Еф. 2, 22)⁸

В ключе нашей темы, нам в первую очередь важно само понимание человека, у которого главное свойство это способность и необходимость его к общению. Опуская все иные подробности, которые мы можем взять из учения св. Игнатия в данном случае, уделим этому больше внимание. Человек представляется для понимания в сравнении как образ сосуда, дома и т.д. для ясного представления, что в нем должен обитать Дух Божий и именно в Нем и с Ним человек становиться человеком по определению Божиему. Но в грехе, разрыве единства Бога и человека, человек не остаётся вне общения, потому как не может быть сам по себе, он приходит в общение с падшими духами, смешивается со грехом, заполняется смрадом сатанинского противления Богу. «Но Бог свет есть, и тьмы в Нем нет ни единыя. Почему, чтобы быть в общении с Ним, надо ходить во свете, как Сам Той есть во свете. Кто же ходит во тьме, тот перестаёт быть в общении с Богом, и хотя бы говорил, что имеет сие общение, ложь есть, и не творит истины (1Ин.1, 5-7)»⁹.

Ещё одно свойство¹⁰ определяющее человека, важное для понимания последствия греха заключается в свободе души. Человек существо свободное. Это видно из Священного Писания и писаний Отцов Церкви. Так как это не вызывает сомнений приведем тут только некоторые примеры из Ветхого и Нового Завета. Как, например пророк Моисей говорил израильтянам: «Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое..» (Втор. 30, 19) или Иисус Навин: «Итак бойтесь Господа и служите Ему в чистоте и искренности; отвергните богов, которым служили отцы ваши за рекою и в Египте, а служите Господу. «Если же не угодно вам служить Господу, то изберите себе ныне, кому служить, богам ли, которым служили отцы ваши, бывшие за рекою, или богам Аморреев, в земле которых живете; а я и дом мой будем служить Господу, [ибо Он свят]». (Нав. 24, 14-15) Пророк Исайя: «Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли; если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас..» (Ис 1, 19-20)¹¹. Премудрость из книги Иисуса, сына Сирахова: «Он от начала сотворил человека и оставил его в руке произволения его. Если хочешь, соблюдешь заповеди и сохранишь благоугодную верность. Он предложил тебе огонь и воду: на что хочешь, прострешь руку твою. Пред человеком жизнь и смерть, и чего он пожелает, то и дастся ему». (Сир. 15. 14-17) Человек сам избирает кому ему уподобляться в своей жизни.

«Страшным плодом падения было порабощение человека диаволу и ничем не отвратимое смешение с ним». Повествует св. Игнатий и приводит слова святых Отцов. «Очевидно, что праотцы, оказав преслушание Богу и склонившись в послушание диаволу, сами себя сделали чуждыми Бога, сами себя сделали рабами диавола. Обещанная им смерть за преступление Заповеди тотчас объяла их: Дух Святый, обитавший в них, отступил от них. Они были предоставлены собственному естеству, зараженному греховным ядом. Этот яд сообщил человеческому естеству диавол из своего растленного естества, преисполненного греха и смерти¹²». Тут мы видим, что в людях, по свободному их произволению грех породил растленное естество по подобию диавола, начальника всякой лжи и неправды. И теперь скажите, какое наследие должны были родить Адам и Ева? Рождает ли древо плохое добрый плод¹³? Нет. Что бы возродить человека к новой жизни, необходимо было новое рождение, Новый Адам.

«Грех прародителей, со всеми своими последствиями, перешёл и на весь род человеческий, так что все мы зачинаемся и рождаемся в беззаконии, немощными по душе и по телу и виновными пред Богом¹⁴».

Ещё определяя природу Таинств, в доступной мере, скажем только то, что в них всегда есть действо Божией благодати или освещающей человека или же осуждающей его не благоговейное отношение к святыне. Тем самым, мы отвергаем чисто субъективистический подход в трактовке Таинств, как только зависящее от самого верующего человека. Так же следует сказать, что Таинство это в первую очередь тайна действия Божией благодати, а к тайне относятся с благоговейным молчанием, а не приписывают ей свои понимания. Надо так же отметить о том, что каждое Таинство неповторимо одно в другом, каждое имеет свой смысл и предназначение в жизни Церкви имея при этом единый источник благодати Божией Самого Бога. Мало того, некоторые и совершаются только раз в жизни.

Давши в основном и по сути определение человеку, увидевши основное последствие грехопадения, как отвержение Бога и демонообщение в исполнении уже воли бесовской, постараемся дать возможное определение греха. Оно будет происходить из тех последствий которые грех производит в человеке, о которых более подробно мы скажем ниже.

Грех – его определение не мыслимо само по себе вне человека или ангела отошедшего от Богообщения, потому как зло не имело антологического бытия и получило «жизнь» вопреки воли Божией от уклонения разумного существа в своеволие, а значит в противлении воли Божией.

Грех – надо рассматривать как искажение правого, «доброго зело», повреждение, искажение и т. д. Грех только и возможно рассматривать через те искажения которые он произвел в человеке по грехопадению Адама и Евы.

И так, что же есть грех?

Грех – это в первую очередь смерть духовная, смерть делающая не возможным должное общение человека с Богом которое уготовил нам Господь. Смерть духовная которая произошла от преслушания Богу и уклонения человека в послушание сатане. Это видно из падения праотцев наших, когда Господь положил в основании любви заповедь послушания (о невкушении от запрещённого древа), а человек преслушал Бога и послушал змия – клеветника на Бога. Это видно и в нас самих, что грех появляется тогда, когда мы погрешаем – не слушаем и не исполняем под разными предлогами и оправданиями заповеди Божии, - Его святую волю о нас, а исполняем в угоду себе или другим волю противления Богу, сатанинскую волю преслушания Бога.

Для понимания «природы» греха часто используют разные образы которые характеризуют это явление в доступной нам форме. В них представления о грехе, можно условно разделить на два вида отношения: как то что исходит от человека, говорящее о его внутреннем сердце и исходящем из него; и как в отношении человека к Богу, мирозданью и своему месту и предназначению. Во первых, о грехе говорят как о скверне, мерзосте, иной раз сравнивая даже с человеческими испражнениями (в покаянном каноне Господу Иисусу Христу). Во вторых, называя людей: порождением ехидны, сынами диавола, как осуждённых, виновных, проклятых, о которых сожалеет Господь что создал их, демонопоклоники и идолослужители пребывающие в демонообщении и т. д.

Насколько образ греха можно отождествлять с самим грехом? Образ всегда описание, напоминание, всегда только приближение к первообразу. Однако, если в Образе Божием мы идя к Первообразу видим всё ближе и ближе всю неизреченную красоту и величие, когда умолкают и наши ограниченные слова не могущие изречь Горнее, то представьте себе, что будет в продвижении (постижении) от образа греха к первообразу (сатане, как отцу всякой лжи)? Наши образы греха покажутся лёгкими зарисовками «красивого» пейзажа по отношению к тому ужасу который таит первоисточник зла. Ответ из утверждения такого характера, что скверна это образ греха, а значит грехом не является, просто абсурден и слепотствует о сути вопроса. Или же, что не лучше, учение производящее произвольное деление, чуть ли не китайской стеной, в понимании греха, из которого делают выводы, что только личный грех в человеке оскверняет его, а первородный грех не оскверняет его.

Начало демонообщения в человеческом роде положили своим падением Ева и Адам, но мы все, будучи в праотце нашем, согрешили в нём. Мы рождаемся в этом рабстве греху, скверна демонообщения присутствует в наших сердцах если мы не рождены от воды и Духа в Нового Адама Иисуса Христа.

Другой вопрос: почему так произошло, что множество людей принявших веру, потом со временем в поколениях её оставили, или же оставались глухи к проповеди жизни, другие же не удостоились даже слышания Евангелия и только теперь имеют возможность услышать? Зная историю, мы можем заглянуть в промышление о людях Самого Бога, мы можем увидеть проявления свободы человеком, которую не уничижил и Сам Господь. Многие ранее приняв веру, были большими Церквями в своих народах, так например Александрийская и Иерусалимская Церкви, а со временем уклонившись в монофизитство умалились до незначительного количества: одни остались в ереси, другие в большем масштабе приняли мусульманство.. Другие, будучи просвещены самими апостолами, уклонившись в ересь (Римский папизм) потеряли большую часть своей паствы в Европе и сами выродились в учении в неоязычество. Многим другим, которых предупреждал Господь что отвержены они из рода в род за грехи свои, что не помянет их в книги жизни не сподобились слышать Евангелие многие поколения пока не стало доступно сердцу их Слово Божие. Многим народам было сказано, что и Содому и Гоморре будет отраднее чем им, где они, где их вера?

Почему так? Этот вопрос не стоит заменять на утверждение или придумывание нового учения о спасении без Христа «естественным законом», или спасением через ад, тут мы, как бы вторгаемся в область промысления Бога о мире и человеке, в область свободной воли человека, которую не ограничил и Сам Бог. И в этом вторжении нет милости, нет надежды и прошения о помиловании, а есть только неоправданная самонадеянность на свой разум в делах справедливости, милости и любви Божией.

3. Падение первозданных

Кратко необходимо сказать о самой сути грехопадения Адама и Евы. И тут необходимо посмотреть не на внешность, а на самый дух заповеди, нарушенной нашими прародителями: «Чего требовала от них эта заповедь? Она была заповедь искусственная, а не естественная, т.е. прародители наши не могли сами собой по голосу естественного закона, начертанного в их совести, придти к мысли, что им не должно вкушать от древа познания добра и зла, и объяснить себе, почему не должно, — а приняли эту заповедь уже внешним образом от Бога и обязывались исполнять её потому только, что так повелел Бог. Следовательно, по духу своему, она требовала от них безусловного повиновения Богу, она была дана для испытания их послушания. Значит нарушив её, они впали в грех неповиновения Богу или ослушания, как и выражается Апостол (Рим. 5:19), а таким образом нарушили в основании весь нравственный закон, который вообще есть ничто иное, как воля Божия, и требует от человека только повиновения этой воле. Посему и сказал блаж. Августин: "пусть никто не думает, будто грех (первых людей) мал и лёгок потому, что состоял во вкушении от древа, и притом не худого и вредного, а только запрещённого, — заповедью требовалось повиновение, такая добродетель, которая в разумной твари есть как бы мать и блюститель всех добродетелей." ПДБ т.1 стр.484¹⁵

Разрушив союз человека с Богом, наши прародители через непослушание Богу, нарушив тем самым весь нравственный закон, впали в демонообщение, наследовали смерть духовную по своим силам неотвратимую, как и смерть телесную со всеми последствиями её. Разрушить эти узы смерти человек сам по себе не в силах, он даже не в силах очистить своё сердце от плена тьмы, ему нужен Христос освобождающий, Искупитель Оправдывающий человека и Спасающий его.

3. Последствия

Опуская сам факт описания падения прародителей, опишем кратко о последствиях грехопадения для Адама и его потомства, как наследников его естества. Однако надо помнить, что описание это будет условно, потому как последствия описанные в отношении души, так же проявляются и в теле, как и наоборот. И всё потому, что как человек цельное существо, призванное к цельному существованию с Богом, так и в светлом воскресении мертвых будет воскресение тел и соединение с бессмертными душами:

Следствие в душе:

1. «Расторжение союза с Богом, потеря благодати, смерть духовная» [ПДБ митр. Макария т.1 стр. 487]. Теперь заметим, что по рождении деток наших, ещё не просвещённых св. Крещением они не возрождены к вечной жизни, в них царствует закон смерти. Если была смерть духовная у прародителя от греха, разве не унаследовал и род его то же наследие? Унаследовал. Младенцы, увы духовно мертвы, они не виновны в этом лично, но разве это меняет сути дела? Нет. Будут они наказаны или нет, это вопросы обсуждаемые у нас в другой теме. Тут важно просто отметить, что у рождённых детей нет союза с Богом, у крещёных родителей они могут только освящаться верой и надеждой, но также нуждаются в просвещении к новой жизни.

2. Помрачение разума (Прав. Исповед. Веры ч.1 Отв. на вопросы 23, 27)

3. Потеря невинности, извращение воли и преклонность ея более ко злу, нежели к добру (там же).

4. Искажение образа Божия – исказились и потеряли совершенство душевные силы (об уме и свободной воле..).

Следствия для тела:

1. Болезни, скорби, изнеможение.

2. Смерть (Пространный Христианский Катехизис «О 3-м члене», стр.43) Кстати тут будет уместно привести высказывание о этом из ПДБ, на тему о родовых грехах – «..грех привнёс в тело из разрушительное начало болезней и изнеможения .. и потому что были удалены Богом от древа жизни» стр.490 Понимание греха, как первопричины всех болезней, в смысле именно первопричины, а не виновности, это видно у многих отцов Церкви.

Следствия по отношению к внешнему состоянию человека:

1. Изгнание его из рая.

2. Потеря власти над животным миром.

3. Проклятие земли в делах человека: «проклята земля о делех твоих..; терния и волчцы возрастит тебе» Быт. 2,17, 18

Можно задастся вопросом, что из этих последствий упразднилось в потомстве Адама в человеке непросвещённом, некрещёном? Ничего. Рождаемый человек приходит в мир с клеймом смерти души и тела. Младенец красив и безвинен? Да в нём нет личного греха, но с момента рождения в нем уже действует закон смерти, данный в наследство от наших прародителей. В крещении, мы же облекаемся в НОВОГО АДАМА: «Елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся..». Мы рождаемся в Нового Адама к жизни свободной от греха. Более подробно о последствиях крещения, как и о самом таинстве отдельно в теме (и о крещении кровью и о многом другом). Учение же о безвинности, навязываемое нам в надежде провести идею о спасении вне Церкви - это гуманистическая¹⁶ идея лишённую основания, как в Евангелии так и у святых Отцов. Новое богословие старается вписать «мёртвые души» в Царство жизни, без возрождения к ней.

Резюме: Мы с вами кратко описали, как грех отразился на природе человека (грех разорвал союз человека с Богом и бросил его в объятия бесовских сил, дом Божий стал обиталищем злых сил), так же мы рассмотрели и видимые для нас последствия грехопадения Адама. Повторюсь, что именно видимые последствия.

5. Теперь о переходе прародительского греха на весь род человеческий.

«Если в людях нет первородного греха и природа их не повреждена; если они рождаются чистыми и невинными пред Богом, каким вышел из рук Творца первый человек: в таком случае искупление для них не нужно» [ПДБ т.1 стр. 493]. Заметьте, упоминается, что дети не имеют безвинности полной, как и в псалме пророк Давид кается в 50-м псалме не образно, а ясно и конкретно: «Се бо в беззакониих зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» - указывает совсем не на безвинное состояние. И это конечно не за личный грех, которого нет, это как «природа» греха, которая существует когда человек находится вне Бога, в противлении Ему и пребывая без Него, и в этом невольном отвержении на самом деле, как ни странно, уже содержится вина. Но вернёмся к пророку Давиду чуть позже. Сейчас же укажем на самое важное для нашей темы явленное у апостола Павла в послании к Римлянам: «Посему, как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нём все согрешили» (Рим. 5, 12). Мы тут видим, что не просто Адам согрешил, но и все мы будучи в нём. Далее Апостол уверяет нас: «Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего» (Рим. 5, 13-14). Время власти смерти имеет своё начало и свой конец: «Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа» (Рим. 5, 17). Тут ясно показывается, что праведность без Христа невозможна, ветхозаветные праведники жили ожиданием избавления от Христа, который должен прийти и узнали Его. Нам же мыслию о возможности спасения не зная Христа, вне Его, по сути предлагают поверить в возможность существования святости без Бога. Проповедь «безвинности» разрушается другими словами апостола: «Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою Одного всем человекам оправдание к жизни» (Рим. 5, 18). Мы не можем говорить о невинном состоянии человека, всё наше спасение это милость Божия, которую творит Господь, а не мы в своей правде или «естественном законе». От чего же такое упорство в проталкивании мысли безвинности в человеке в первородном грехе¹⁷? Апостол нам отвечает: «Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие» (Рим. 5, 19). Непослушание, вот главная причина бедствий в нашем богословии современности. Непослушание вере Церкви, постоянный поиск своего понимания, своего разумения, выстраивания своего богословия на теологуменах, а не покорению своего гордого ума мудрости простых.

Однако, что же пророк Давид? «Се бо в беззакониях зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» (Пс. 50, 7) или как с еврейского «в беззаконии..; во грехе..». Здесь нельзя подразумевать личный грех царя–пророка, потому как он говорит, что в этом грехе он зачат и родился; нельзя так же сказать что это грех родительский, то есть думать будто он рождён ими беззаконно: известно, что Давид не был плодом преступления, что его отец Иессей сиял жизнью праведника, а мать была законная жена Иессея. Это, безусловно, говорится о переходе греха Адама и во всё его потомство. Всё человечество было не свободно от этого греха, как не свободен был и царь – пророк Давид. И освобождение явил миру Христос, призвавший всех: «кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и

возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мф.16,24; Мк. 8,34; Лк. 9,23). Предание Церкви, подтверждает одинаковое действие греха в своей основе на жизнь человека, грех есть скверна, оскверняющая душу и тело человека, разрушающая связь человека с Богом. Поэтому в Церкви всегда была практика крещения младенцев, так же как и взрослых: во оставление вольных и невольных грехов¹⁸. О том, что это необходимое условие для спасения видно из самих слов Спасителя к Никодиму: «Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух» (Ин.  3, 5-6). Христос подчеркнул о непреложности этих слов, истинно истинно говорю тебе, наши же горе богословы опуская слова Господни начинают искать опору в мифах и миражах, вот мол св. Уар вымаливал некрещёных, вот мол ранее не крестили младенцев и т. д. Практика крещения младенцев свидетельствует о том, что же происходит в таинстве и для чего оно твориться, священник говорит заклинательные слова вдунув в уши, уста новокрещаемому: «изжени из него всякого лукавого и нечистаго духа, сокрытого и гнездящегося в сердце его»¹⁹. Изгоняется диавол из сердца человека свивший там своё гнездо, очищается сосуд Божий.

Приведём ещё слова свт. Феофана Затворника на послания Иоанна, в которых он видит всё средоточие нашей веры, сказанные в образец истинного исповедования: «Пока праотцы наши ходили во свете воли Божией, были в общении с Богом; но когда возлюбили тьму пожеланий своих, пали в грех, перестали быть в Боге. В них и мы пали в ту же тьму – и ниспали от богообщения. Это такая непреложная истина, что кто не исповедует её, кто говорит, что мы не согрешили, тот Самого Бога творит лжа, - в таком и слова Его нет (1 Иоан. 1, 10). Нет. Если скажем, что не имеем греха, себя прельщаем, и истины нет в нас (1 Иоан. 1, 8)»²⁰. Кажется тут не надо долго утверждать, что говорится тут именно о первородном грехе, как и о нашем грехе в котором мы имеем все последствия как и Адам, и виновность имеем как осуждённые вместе с ним же, хоть и не за личный его грех, но за состояние в которое впали вмести с ним как чада его. Тут видно, как утверждается вразумительная истина по отношению тех, кто учит иначе, искусственно разделяя грех, творя человека существом «безвинным», хотя и явно лежим во зле. Хотя и явно духовно мертвы, если только Господь не просветить, и не родит души верующих в Него. Тут мы подходим к не менее острому вопросу: о необходимости таинства Крещения для спасения человека, о возможности спасения вне Церкви.

5. Таинство Крещения и спасение вне Церкви

Сегодня не приходится удивляться тому, что у нас появляются такие учения которые идут в разрез догматов Церкви. В современном состоянии своевольности ума, души и сердца, которые теперь достигают пугающих глубин, вновь появляется что-то новое–старое из ересей (в конце концов, даже если свт. Григорий Нисский и тот ошибался во мнениях, в своём эсхатологическом учении уча о всеспасении в своей интерпретации, то что тогда говорить о наших современных горе гуманистах). Однако удивляет то, что наверное более всего всегда удивляет верующего человека, что одержимые своей идеей не видят как отодвигают Самого Христа, приписывая Ему свои толкования или же вообще игнорируя их.

И если идея о всеспасении получила в Церкви соборное осуждение как ересь, то теперь пробуют столп и утверждение истины на прочность формулировками более расплывчатыми, покрытые гуманистическим пафосом о «справедливости» Бога по человечески…Речь идёт, в первую очередь, о идее спасения некрещёных младенцев, что естественно по данной логике подразумевает возможность спасения вне Церкви. Перед тем, как приступить к описанию данной проблемы, необходимо предупредить разные недоумения которыми злоупотребляют в полемике приверженцы модернистских взглядов. А именно, что Православная Церковь, в лице древних святых Отцов имела по этому вопросу два мнения: одни полагали, что такие умершие младенцы (некрещёные) терпят муку (блж. Августин), хотя, сколько возможно, лёгкую. Другие помещали их, в каком то среднем состоянии между блаженством и осуждением. Эту последнюю мысль выражают свт. Григорий Нисский: «преждевременная смерть младенцев не даёт ещё мысли, чтобы так оканчивающий жизнь был в числе несчастливых; равно как и чтобы наследовал одинаковую участь с теми, кои в сей жизни очистили себя всякою добродетелью». Также и свт. Григорий Богослов: «последние (не сподобившиеся крещения по малолетству) не будут у праведного Судии ни прославленны, ни наказаны; потому что, хотя не запечатлены, однако же и не худы, и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий, недостойный наказания, достоин уже и чести; как не всякий, недостойный чести, достоин уже наказания»²¹. Ввиду этих мнений, которых и придерживается всякий истинно верующий православный христианин, не выдумывая свои теории и объяснения, все обвинения модернистов о том, что мол некрещёных младенцев записывают в погибших, приписывают им муки глубин ада, всё это не соответствует действительному отношению к данному вопросу. По мнению свт. Григория Богослова, не осуждённые ещё не значит достойные прославления. Нет необходимости «додумывать»²² простые и ясные представления святых.

«Крещение занимает первое место в ряду семи таинств православной Церкви: потому что оно служит для людей как бы дверью в самую Церковь, по слову Спасителя: если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. (Иоанн. 3,5) т.е. в Царство благодати, а за тем в Царство славы и следовательно служит вместе дверью ко всем другим таинствам..²³» Тут уместно было бы сказать и о тех, кто стремится эти двери убрать или изменивши традицию кинуть лозунг о том, что вход есть и через окно, дымоход и т. д. Так произвольно, пренебрегая дверью, приходит только тать (вор), вот какой «гуманной» свободой хотят одарить модернисты всех страдающих вне Церкви Божией.

Почему важно и необходимо крещение для спасения человека? В ключе православного понимания греха, первородного греха как довлеющего в человеке не просвещённом к жизни, можно сказать кратко но весьма убедительно, потому как это смысл виден из самих слов Спасителя. Господь говорит: если кто не родится, значит, состояние человека некрещёного явствует о его небытии по отношению к Царству, человек некрещёный находится в осуждении и рабстве смерти, плена бесовских сил, его сердце является обителью дьявола, даже при всей праведной жизни. Искупление от этого плена даже для ветхозаветных пророков пришло только с Иисусом Христом, в этом искуплении человечество получило оправдание и надежду на спасение. Теперь услышав слова Спасителя, послушаем и древних святых, чтобы не было у нас неведения в понимании слов этих.

Толкование блж. Феофилакта Болгарского на Евангелие от Иоанна 3, 5: «А Я говорю тебе, что и ты, и всякий другой будете вне Царствия, если не родитесь свыше и от Бога и не получите должного обо Мне понятия. Ибо рождение чрез крещение, внося в душу свет, дает ей возможность видеть или познавать Царствие Божие, то есть единородного Его Сына. Ибо Сын может быть назван как премудростью Божиею, так и Царством Божиим. Царства же сего, Никодим, никто не может видеть или познать, если не родится от Бога. Так и ты, потому что не родился еще духовно, не видишь Меня - Царствия Божия, как должно, но имеешь обо Мне низкое понятие»²⁴.

Свт. Кирилл Иерусалимский, один из известнейших катехизаторов и богословов: «когда сойдёшь ты на воду; то не простую воду представляй себе, но от действия Святаго Духа ожидай спасения. Ибо без того и другого невозможно тебе достигнуть совершенства. Не я говорю сие, но Господь Иисус Христос, имеющий в сем деле власть. Он говорит: аще кто не родится свыше, и присовокупляет слова: водою и Духом, не может внити в Царствие Божие (Иоан. 3,5). Ни тот, кто крещается водою, но не удостоен Духа, не имеет совершенной благодати; ни тот, кто хотя бы добре был по делам, но не получил запечатления водою, не войдёт в Царствие Небесное. Слово дерзновенно, но не мое; ибо так определил Иисус»²⁵. Замечательно последнее: «так определил Иисус», что же определяют наши горе философы? Преподаватель А. А. Зайцев договорился до того, что придумал уже таинства в аду: «А как архим. Рафаил прокомментирует прямые свидетельства церковного Предания о возможности посмертного крещения и спасения через ад, т.е. минуя “историческую Церковь”?». На тему «прямых» свидетельств церковного предания хорошо ответил сам архим. Рафаил, поэтому не будем упоминать уже высказанное, замечательно же иное: мудрование готово «создать» Церковь в аду с её таинствами, только бы не видеть Церкви Божией в исторической жизни. Но что же далее? Кого нам слушать и кому покорять свой разум? Думаю, что лучше Самому Господу, Его святым, чем хоть и вроде очень гуманным и человеколюбивым современным философам от богословия.

Свт. Василий Великий: «почему мы христиане? Всякий скажет: по вере. А каким образом спасаемся? Таким, что возрождаемся, именно же благодатию, подаваемою в Крещении. Ибо чем иначе спастись».²⁶

Свт. Амвросий Медиоланский: «никто не входит в Царство Небесное иначе, как только через таинство Крещения»²⁷

Вернёмся же к отцу нашему свт. Феофану Затворнику с его словом на послания св. ап. Иоанна Богослова, где убедительно проходит мысль через все повествование о необходимости правой веры во Иисуса Христа, приобретаемой через просвещение от Духа Святого в таинстве Крещения: «Кто хочет Богу угождать без Господа Иисуса Христа, да слышит приговор себе: только тот имеет и Отца, кто имеет Сына. А всякий отметаяйся Сына, ни Отца имать.. Ибо всяк преступаяй и не пребываяй же во учении Христове, Бога не имать: сей и Отца и Сына не имать (2 Иоан. 9)». Святитель ясно утверждает на основе Евангелия неприемлемость всей лжи о спасении вне Церкви благодаря исполнению «естественного закона», мало того говорит даже и о том, что исполнив и Закон Божий не имеющий просвещения от Бога будет только мнить себе, что исполнил его и этим заблуждением погибнет. «Обманывается себя тот, кто говорит: люблю Бога, - и довольно. Нет. Заповедь такова, чтоб любящий Бога любил и брата своего.. Обманывается себя и тот, кто говорит: буду любить братий, - и довольно. Нет. Таков закон, что чад Божиих истинно любит только тот, кто Бога любит». Святитель нас предупреждает имеющих крещение, что бы мы не обманывались, от того, что знаем о Боге, пребываем в Церкви Божией, как и говорит против тех, кто думается своею «хорошестью» спастись без знания Христа. А истинное Богопознание не возможно вне Церкви, без рождения от воды и Духа, освобождения от духовной смерти и возрождения к жизни вечной. Беда, если человек сам обманывается в своих заблуждениях, но худшее из зол, когда человек своею ложью обманывает других, давая им ложную надежду, что пребывая во тьме наследуют свет.

Мы очень часто можем слышать призывы к справедливости, о тех миллионах нас окружающих не просвещённых Крещением. Однако забываем одно, что видим мы даже в Церкви Истинной: многие ли из крещёных хотят и ищут спасения сегодня? Может лучше было бы задаться вопросом, почему угасает любовь в человеческом роде, чем придумывать обходные пути в Царство Правды? Может подумать о том, что множество народов за своё нечестие были в проклятии от Бога, которых обещал Господь не помянуть в книге жизни во век, что отраднее будет погибшим в Содоме и Гоморре, чем многим из современных греховодов? Посмотрите, от какого богоборчества идёт наш народ сегодня, кто нас окружает и каковы мы сами? Мы не видим, из какого ада идем! И при этом дерзко рекламируем о спасении вне Церкви Божией. Какая неслыханная наглость, осуждённых, погрязших в своих грехах, требовать себе спасения и утверждать его в своём понимании. Мы оставили великие слова праотца нашего пророка – царя Давида: «сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит», у нас же больше слышно стремление оправдать всех, чтобы и себя как то успокоить в своей лжи. Была бы любовь, верные шли бы в мир и проповедовали Христа, а в нашей теплохладности убаюкиваем себя, что Господь их и так спасёт. Ну что ж? Кому доверим свой путь спасения. Это единый и центральный вопрос современного богословия. Вопрос доверия Церкви. Решайте и вы, дорогие читатели.

И последнее в данной статье, рассмотрим новую ересь о существовании первородного греха в плоти Спасителя. Профессор А. И. Осипов вместе со своим учеником предложил свою интерпретацию учения Отцов Церкви по данному вопросу: «Вот тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он по собственной воле, Бог Слово, воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой»(проф. А. И. Осипов. «Виды греха. Какую природу воспринял Христос», http://orthtexts.narod.ru/11_vidy_greha.htm).

Для человека верующего в простоте и не увлекающегося философией современных богословов будет достаточен и тот аргумент, что проф. Осипов искажает не то что смысл, но и саму цитату, в которой нет таких слов, как: «воспринял худшее, падшее естество»²⁸ таких нужных для его нового учения. Но в виду более подробной необходимости освящения данного вопроса, рассмотрим и это.

Трудно увязать произвольное толкование, да еще «откорректированное» цитирование с простыми вопросами, которые рождает новое богословие. Разделяя понимание греха на первородный, родовой и личный и при этом, уча что виновность на человеке лежит только за персональный грех, проводится мысль о невинном состоянии не просвещенного человека (младенца). Однако, как может быть так что греха нет (считая первородный грех и не грехом по сути), а последствие его есть. Как быть с тем, что Божие наказание присутствует во всех, а виновен только Адам с Евой? Далее еще интересней, если Господь воспринял «греховную» природу человека, то как быть с непорочным зачатием Христа, с тем что Дева Мария избегла в Его рождении последствий первородного греха присущий всем людям? Допустимо ли избегнув наказания (безболезненное и не повредившее девство рождество Христово), будучи самой Пречистой не совершившей личного греха, предосвещеная Духом Святым, но умудриться и передать Господу природу грешную, поврежденную первородным грехом (следствием этого греха, или как там может это определить проф. А.И. Осипов)?

7. О непричастности греху (первородному греху тоже) Господа нашего Иисуса Христа.

Рассматривая данное утверждение, для наглядности не будем многословить от себя, а приведём то, что писали учителя Церкви в традиционных, символических книгах являющих правое учение на протяжении многих веков жизни Церкви, основанные на Священном Писании и Предании. Также возьмём высказывание по этому поводу арх.Рафаила (Карелина) которого постоянно обвиняют модернисты в богословском невежестве, преподавании своего личного мнения а не мнения Церкви, пусть читатель сам сравнит и сделает выводы о согласии или же не согласии одного с другим. И так же приведем мнение самих модернистов о данной проблеме, что бы мы действительно увидели неприкрытую змию лукавства, которая пытается выдать себя за учение Церкви. Читайте и размышляйте, потому как мы ответственны за то во что и в Кого мы верим.

Выдержки из книги Православно Догматическое Богословие митр. Макария, Том 2: «Отличаясь от нас по человечеству сверестественным образом рождения от Девы, Христос Спаситель отличается от нас.. что Он совершенно непричастен никакому греху (Прав. Испов. Ч.1 отв. На Вопр.38).

1) Слово Божие учит, во первых, что Господь не причастен греху первородному:

А) Слова ангела благовестника пресв. Деве: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим. (Лк. 1,35) От сюда видно, что хотя Господь Иисус зачался от Девы, дщери человеческой, но от Девы, в которой душа и тело, по выражению песни церковной, были предочищены Духом Святым «во утробу вселися девичу, предочищенную Духом»²⁹; зачался от Девы силою и действием того же Святого Духа, а потому и родился совершенно чистым и святым: мысль которую ясно проповедовали святые Отцы Церкви, в пример:

Св. Кирилл Иерусалимский: «сей самый Дух Святый сошел на святую Деву Марию.. сила Вышняго осенила Её, и Дух Святый, нашедши на Неё, освятил Её, дабы возможно было Ей приять Того, через которого все произошло. Не нужно мне говорить о сем много, чтобы научить тебя, что нескверно и чисто сие рождение»³⁰

Св. Григорий Богослов: «..А во Христе не имеет места позорное; потому что его (человечество И.Христа) создало Слово, а не от человеческого семени стал Он человеком. Но из плоти пречистой, неневестной Матери, которую предварительно очистил Дух, исшел самозданный Человек, принял же очищение ради меня».³¹

Св. Ефрем Сирин: «..что, где Христос, там проявляется чистота во всей силе. Очистив Деву, предуготовив Духом Святым; и потом утроба, став чистою, зачинает Его. Очистив Деву при ея непорочности (спрашивается от чего очистил, если непорочна грехом личным? прим. автора статьи); почему, и родившись, оставил Девою»³².

Св. Иоанн Дамаскин: «..Дух Святый .. нашёл на Неё, очистил Её и даровал Ей способность, как принять в себя Божество Слова, так и родить… но образовал не из семени, а творчески, Святым Духом». (Будем допускать мысль, что Господь что-то может творить нечистым, тленным?)

Б) Когда свидетельствует, что Бог посла Сына Своего только в подобии плоти греха (Рим. 8,3) и след. выражает мысль, что Сын Божий, хотя воспринял на Себя плоть, по существу подобную той, какую имеют все люди, порабощенные греху, но не плоть греховную, в которой рождаются, живут и умирают они, - воспринял плоть человеческую, но чистую от греха и растления.

Тут мы не будем приводить доводы из книги по поводу личной безгрешности Спасителя, как не имеющие противостояния со стороны модернистов. В заключении митр. Макарий как бы делая вывод пишет: «..эту безгрешность Христа Спасителя Церковь издревле понимала не в том только смысле, что Он совершенно чист от греха прародительскаго и всякого произвольного, но и в том, что Он даже не может грешить, что Он свободен от всяких чувственных пожеланий или поползновений ко греху, свободен от всякого внутреннего искушения (о чём так усердно хотят привить нам мысль новые философы от религии, прим. автора статьи). А потому когда Феодор Мопсюетский осмелился, между прочим, утверждать, будто Господь Иисус не был изъят от внутренних искушений и борьбы страстей, Пятый Вселенский Собор (в 553г.) осудил это лжеучение, как одно из важнейших. В обяснение такой, всецелой, безусловной – безгрешности Христа Спасителя учители Церкви указывали на то, что естество человеческое в Нем не отдельно существует, а ипостасно соединено с естеством Божеским».

Теперь приведем цитаты из статьи «Догмат Искупления» Архим. Рафаила (Карелина): «Господь, перед крестными страданиями, сказал ученикам: "…ибо идёт князь мира сего и во Мне не имеет ничего" (Ин. 14, 30). "Князь мира сего" – сатана  не нашёл ничего своего в Иисусе Христе. Огромный интеллект падшего архистратига, объём информации обо всём, что происходит во вселенной, страстное желание сатаны найти то, что принадлежит ему в Иисусе Христе, – оказываются бессильными и бесплодными. Достояние сатаны – грех. Грех – его адское сокровище, грех – рычаг его власти, грех – это родство между сатаной и людьми, носителями греха. Господь свидетельствует о том, что Он чист от греха, и сатана, уловивший в свои сети весь мир, не имеет в Иисусе Христе своей части. Но то, чего не нашёл сатана, – лютый враг Бога, – то нашли в Иисусе Христе современные модернисты, и не только нашли, но выдают свои декадентские представления о греховной плоти Христа за учение Церкви.

Сатана посрамлённый отступил от Господа, а модернисты безбоязненно учат о том, что Христос имел греховную человеческую плоть (душу и тело), боролся с грехом живущем в Нем, Своими человеческими силами, и достиг полной победы над грехом как исцеления грешной и страстной плоти только во время Своего распятия.

Первородный и личные грехи, оскверняющие и искажающие человеческую природу, – это активная, динамичная сила, выражающаяся, прежде всего, как противостояние и сопротивление Богу. Грех – это  духовная скверна, тьма и хаос, деградация человеческой личности, это порча и болезнь, которая вошла, как бы въелась в человеческую природу. Грех – это  метафизическая область, лежащая за пределами светового поля  божественного Логоса».

И в последнюю очередь приведём мнение (а правильнее будет сказать клевету на Бога), учение модернистов в лице апологета проф. А.И. Осипова о том, что Господь наш воспринял падшую нашу природу, был причастен первородному греху имея его в Самом Себе. Воспроизведём её для не предвзятости его освящения в большей мере для более полной картины.

Приведём слова сказанные проф. А. И. Осиповым в его лекции с некоторыми комментариями от составителя данной статьи. «Виды греха. Какую природу воспринял Христос», http://orthtexts.narod.ru/11_vidy_greha.htm: «Такова точка зрения, увы, я хотя шучу, но увы, именно это объявляется, виновность лежит на всех потомках Адама. От сюда что следует? Бог Слово воспринимает не поврежденную и непорочную природу, что бы по желанию Своему, не потому, что природа эта была сама смертной и могла страдать, а просто вот Он захотел и страдает. Так пострадав в этой, Он мог принести удовлетворение правосудию Божию. Вот оказывается, что совершено. В этом суть жертвы Христовой. У меня лично эта точка зрения вызывает неприятие полное. Она есть, я не знаю, вы её наверное слышите, у меня, я говорю, у меня лично, она вызывает недоумение, недоверие и непринятие… В учебниках написано совсем не то, что говорят отцы..» - так он выражается о ПДБ митр. Макария и других книгах, то есть обвиняет их во лжи, не много не мало, хоть в сознательной или бессознательной, как имеющие «латинское пленение». Далее он говорит что есть мнение, не учение Церкви, а именно мнение (как сам проф. А.И. Осипов определил) - Что Бог Слово воспринял неповреждённое естество... – что соответствует учению Церкви на протяжении всей её истории, но тут дальше начинает создавать химеру с которой сам бодро собирается бороться – «и вся суть от сюда Искупления или подвига Его заключается в том, что Он приносит полное удовлетворение Своему Отцу за грех Адама.. И так мне эта точка зрения не нравится, а теперь я приведу ту точку зрения которая мне нравится. Целый ряд, бесконечный ряд святых Отцов, которые начали переводится в прошлом к сожалению столетии говорят совсем о другом, говорят о том, о чём даже переводчики нашего Нового Завета, а я вам скоро повторю этот текст, испугались когда переводили послание к евреям, переводили и испугались и написали такое слово, что даже сразу и не поймёшь, что же они говорят. Я скажу о чем речь. А вот, что пишут эти святые отцы. Просто назову кое какие выдержки, только которые для вас будут интересны. Во первых поражает вот что, поражает то, что апостол Павел пишет, он говорит во втором послании к Коринфянам в 5 главе двадцать первый стих приводит такие слова «Ибо не знавшего греха Он сделал за нас грехом» Вот попробуй кто нибудь сейчас вот такое сказать, что Иисуса Христа Он сделал грехом.. – стоит сразу заметить, что кто бы сказал такое если оно не так звучит в Евангелии? Только тот, кто хочет найти подтверждение своим идеям там, где их нет. Приведем цитату из синодального русского перевода: «Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор.5, 21) Ранее представлялось, что только отчаянные сектанты, типа Иеговистов, могут искажать сам текст Нового Завета, оказывается не только, есть и у нас доморощенные филологи. Можно подумать это было сказано в пылу лекции с памяти, зачем же тогда конспект, с которого зачитываем список цитат (скорей всего в том же формате произвольности). На церковнославянском языке эта цитата звучит так: «Не вeдeвшаго бо грeха по нас грeх сотвори, да мы будем правда Божия о Нём».

Как то на лекции проф. А.И. Осипову задали вопрос, почему он привёл вариант с церковнославянского перевода данной цитаты, на что он сказал, что считает данный перевод намного более точным в отличии от перевода на русский. Однако перевод переводом, но всё же как нам понять действительный смысл данной фразы, которую чуть ли не единственную из Священного Писания использует проф. А.И. Осипов? Насколько интерпретация профессора соответствует действительности, мы скоро увидим. Приводя в лекции цитаты святых, другие Евангельские отрывки на русском, откуда тут вдруг желание привести подтверждение своей мысли из церковнославянского текста? Не искушённому в чтении Священного Писания на русском, тем более будет сложно определить с церковнославянского от нас уже увы далекого. Как определить в нем, где нам преподнесут свое измышление, а где понимание святых Отцов. Интересно, но проф. А.И. Осипов ни разу не привел толкование непосредственного этого отрывка, хотя он должен знать о большом выборе в этом вопросе среди святых Отцов. Почему так? Ответ даст само толкование. Возьмем толкование блаженного Феофилакта Болгарского, который для Церкви является в понимании Священного Писания непререкаемым авторитетом скомпилировавшего тысячелетнию традицию, а особенно свт. Иоанна Златоуста. Он пишет: «Я, говорит, не вспоминаю обо всём, о том, что вы обесславили Благодетеля, что Он не озаботился об отмщении, что, напротив, Сам первый восхотел примириться: того, что Он ныне сделал, не достаточно ли для того, чтобы вы примирились с Ним? Что же Он сделал? То, что Сына Своего, не знавшего греха, то есть Того, Кто есть сама праведность, предал смерти за нас, как грешника и злодея, ибо проклят пред Богом всякий повешанный на древе (Втор.21, 23), и: и к злодеям причтен (Ис.53,12). И не сказал: сделал грешником, но жертвою за грех, что значит больше. Для чего же сделано это? Дабы мы оправдались, не от дел закона, но благодатью Божией. Ибо праведность пред Богом состоит в том, когда кто оправдывается благодатью, когда не может быть найдено никакого пятна. Поэтому не сказал: да будем праведными сами, но чтобы в Нём сделались праведными пред Богом, указывая на преизбыток благодати»³³. Для полной картины приведем ещё одно толкование, в отличие от данного сделанного в 11-12 веке приведём толкование сделанное под редакцией проф. Лопухина в 19 веке: «Что бы показать, как важно это примирение, апостол говорит, что Бог безгрешного Христа сделал «грехом» (прибавление русского перевода в жертву – лишнее), т.е. возложил на Христа грехи всего мира и поступил с Ним как с действительным грешником. Через это правда Божия была удовлетворена и люди сделались не только праведными, а самою правдою Божией, т.е. самым действительным образом были оправданы в очах Божиих. Новая праведность представляется апостолу не как одежда, но как нечто, составляющее самое существо человека, как совершенное изменение этого существа»³⁴. Теперь вы видите откуда такое пренебрежительное отношение у проф. А.И. Осипова к русскому переводу, в профессуре 19 века скептически относились к этому боговдохновенному переводу, многие вещи они еще не могли понять в виду не пришедших ещё испытаний. Но сегодня мы можем точно сказать, что переводчики на русский язык имели дар прозорливости и духовную опытность провидя грядущие еретические толкования данного отрывка и совершив перевод в первую очередь по духу в котором воспринимали святые Отцы данный отрывок. Они специально указали не «лишнее», как указывает проф. Лопухин, который видимо и в страшном сне не мог себе представить такую возможность интерпретации этих слов. Во всех толкованиях, и в последнем указанном нами ясно говориться о понимании этих слов совершенно в ином смысле, чем в нескромных утверждениях от проф. А.И. Осипова. Говорится о понимании Христа как Жертвы за грехи человеческого рода, но не коим образом не то, что Христос сделался Сам грехом, и нет также и намёка о том, что Он воспринял первородный грех.

Всё это в лучшем случае выдумки и бурная фантазия замудривших профессоров или же злой умысел клеветы на Бога и нашу Церковь. Как Господь говорил, что фарисеи сами себе суд сотворят, так и проф. А.И. Осипов тут же рекомендует, - «Вот попробуй кто нибудь сейчас вот такое сказать, что Иисуса Христа Он сделал грехом. За это мне кажется мало сжечь все таки, это слишком слабо. Страшные вещи говорит. Тот кто является идеалом для нас святости, нормой человечности…и вдруг Он, оказывается не кем иным как грехом. Это что такое? Оказывается другая точка зрения вот в чем состоит, состоит в том, что Бог Слово в своем воплощении воспринимает поврежденную нашу природу. Да, да. И то, что Церковь говорит, что Он взял на Себя наши грехи, наш грех, означает не что иное как Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом. Да. Вот оказывается в каком смысле» – смысл из ложного цитирования Евангелия, из своего суетного представления, а не из Церковного понимания, - «Он взял это, Он, всесвятой соединился с этой нашей повреждённостью, воспринял на Себя.. ..взял эту природу и, тут совершенно другой смысл появляется жертвы Христовой, и, через страдания, страдания, крест, смерть, воскрешает эту природу исцеляет её. Вот оказывается в чём Его подвиг. Не просто захотел и заплакал, не захотел и не заплакал, что за игра такая». – далее, всё ещё не подходя к подтверждению святыми Отцами своей мысли, о чём с самого начало было так браво заявлено, проф. А.И. Осипов говорит о важности понимания различия в грехе: первородном, родовом и личном, выводя к тому, что оскверняет человека только личный грех. Этот фантом деления, вся философия по разделению греха была только и нужна профессору для подтверждения своей идеи. Как он обращается произвольно с Евангелием мы уже видели, но как он произвольно избирает цитаты и перефразирует святых Отцов он оставляет на конец своих утверждений. Почему так? Потому, что ему необходимо сначала убедить в правильности своей логики, вызвать у слушателя доверие к ней, если хотите можно сказать, сначала заразить ею человека, а потом преподав уже цитаты святых, человек уже думает как проф. А.И. Осипов, через его логику утверждений. - «личный грех, есть грех который оскверняет человека, вы слышите, лукавство меня оскверняет, а то что я родился с предрасположенностью к чему либо, это меня само по себе не оскверняет, а оскверняет только то, когда я с этой предрасположенностью соглашусь» – только что родившийся младенец говорит «нет» своей поврежденности в природе и все «нормально», живая логика, - «и начинаю действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность меня не оскверняет. Так вот, что очень важно, что первородный грех, не есть то что оскверняет человека, это констуютивное расстройство. Только личный грех есть грех в полном смысле этого слова…» - мысль о том, что первородный грех, простое повреждение и не несёт осквернение человеку и то, что человек не виновен в нём, просто необходима для новой теории проф. А.И. Осипова, он нисколько не согласуется со Священным Писанием и святыми Отцами Церкви. Стоит вспомнить слова апостола Павла о «безвинности» человека за первородный грех: «..яко же единого прегрешением во вся человеки вниде осуждение..» (Рим. 5, 18), проф. А.И. Осипов Апостолу не верит. Далее можем увидеть в словах св. Иова многострадального: ..кто бо чист будет от скверны: никтоже, аще и един день жития его на земли (Иов. 14, 4-5). О «качестве» изложения, достоверности в понимании цитат святых Отцов можем заключить из следующего примера - «…Вот тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он по собственной воле, Бог Слово, воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой"» - Стоит заметить, что цитата непосредственно прп. Максима Исповедника выбранная проф. А.И. Осиповым для подтверждения своего заблуждения искажена им, потому как не содержит данных слов: воспринял худшее, падшее естество. Стиль произвольного изложения постоянен и увы, неизменен у профессора. Вот и богословие от философов. Остаётся один вопрос: кому мы доверимся в духовной жизни, действительно Церкви или же … Какое, всё-таки согласие Христа с … проф. А.И. Осиповым?

7. Фальсификация и реальность в учении свт. Григория Паламы о природе Христа

Для того, что бы подвести святоотеческую базу под свои утверждения, оказывается много не надо. Стоит только найти созвучные слова, а логику построения выводов уже дорисовать самим и дело готово. Можем продемонстрировать, возьмём у свт. Григория Паламы его беседы и выбрав удобную цитату созвучную с учением проф. А.И. Осипова в его логике предоставим на обозрение: «Потому что полная Жизнь и владычнее и присносущное, всемудрое и всемогущее Естество соединяется с естеством, которое по неразумию было введено в обман и по немощи поработилось лукавому: и, вследствие неимения в себе божественной жизни, лежало в адских глубинах, - соединяется, дабы присвоить ему мудрость и силу и свободу и непрекращающуюся жизнь».³⁵ И тут, казалось бы все ясно и понятно ведь именно о принятии падшего естества и говорит святитель и проф. А.И. Осипов. Однако, не все так просто и легко. Эта цитата, вырвана из контекста и поставленная в логику чужих утверждений может послужить подтверждением ложного учения о присутствии первородного греха в Христе. Но если мы посмотрим весь текст целиком, если мы найдём ясное учение Святителя именно по этому вопросу, то увидим совсем иное. Вот, что Святитель говорит в этом же слове: «Потому что если бы Он происходил от семени, то тогда бы Он не был Новым Человеком, и будучи ветхой чеканки и наследником его недостатка, не мог бы восприять в Себя полноту чистаго Божества и стать Источником неоскудеваемаго освящения, так чтобы преизбытком силы не только смыть осквернение оных Прародителей, осквернение происшедщее от греха, но так же довлеть и для освящения последующих людей»³⁶. Здесь же, видно наоборот против чего воюют горе философы, против Нового Человека, против Подателя и Источника всякого блага.

Что же приводит в подтверждение своей мысли проф. А.И. Осипов? В его лекции: «Виды греха. Какую природу воспринял Христос», http://orthtexts.narod.ru/11_vidy_greha.htm в подтверждении своего учения он приводит следующую цитату: «Григорий Палама же пишет: Который наше повинное естество соделал новым Себе». Видимо уже авторитет вызванный постоянным упоминание что его учение чисто святоотеческое не требует сколь большего подтверждения чем такие краткие ремарки. Вот так вот бывает в современном богословии, сначала в течении нескольких часов проводить свою логику убеждений вливая её в неискушённых слушателей, как бы открывая им новую истину забытую и помутнённую, постоянно подкрепляясь авторитетам святых отцов, а потом привести вырванный кусок цитаты для подтверждение своих заблуждений и сказать «вот это оно». Попробуй тут поспорить.. Однако, приведем учение свт. Григория Паламы в большем объеме и с ясным высказыванием в отношении интересующего нас предмета беседы. Понятно, что одним, доверяющим Церкви хватило бы доверия и её Отцам писавшим символические книги, где они, не чета горе философам, подробно и аргументированно выражают учение Церкви. Но, любителям аудиобогословия постараемся привести подробный текст самого Отца, что бы видя первоисточник они уже сами могли сделать вывод, что наше изложение есть не попытка спора с гуру, не оригинальное учение, а свидетельство веры наших Отцов, которое и хотим предложить им для возвращения умом и сердцем в Отчий дом Церкви Христовой.

Не распыляясь мы взяли для примера омилию свт. Григория Паламы «О Домостроительстве Воплощения Господа нашего Иисуса Христа»³⁷. Вначале Святитель подробно пишет о принципе правосудия "Ἡ δικαιοσύνη"³⁸ справедливости Божией, что так не нравится профессору, который уничиженно издевается над этим плоским рассуждением о юридизме. Кто хочет, может об этом подробно прочитать у самого Святителя, а что же наша проблема? «Итак, поскольку справедливо мы были преданы в рабство диаволу и смерти, то долженствовало, конечно, чтобы и возвращение человеческаго рода в свободу и жизнь было совершено Богом по принципу правды» стр.154 . «…было нужно, чтобы побеждённое стало победителем над победившим, и чтобы перехитривший (сатана - поясн. ред.) был перехитрён. Для этого же было нужно и необходимо, чтобы человек стал непричастен греху. А это было невозможно. Ибо – «никтоже безгрешени», говорит Писание, «аще и един день житие его» (Иов. 14, 4,5), и – «Кто похвалится чисто имети сердце» (Притч. 20, 9 )…так, по этой-то причине, единый безгрешный Сын и Слово Божие стал Сыном Человеческим, неизменный по-Божеству, бузупречный по-человечеству: «Иже, - как предвозвестил Исайя, - греха не сотвори, ниже обретеся лесть во устех Его» (Ис.53,9), Который не только это, но и был единственным, не зачатым в беззакониях, ни во грехах чревоносим, - как это свидетельствовал Давид о самом себе, лучше сказать – о всяком человеке» [стр.155]. О чём говорит Святитель? О каком грехе? О грехе, о котором свидетельствовал пророк Давид «Се бо в беззакониих зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя», мы уже писали, что рождение Давида не было беззаконным, а рождён он от благочестивых родителей состоящих в законном браке. Тут, однозначно говориться о первородном грехе, как не зачатым в беззакониях, ни во грехах чревоносим, Он был единственным, Кто не имел первородного греха в Самом Себе, Он был единственный который победил сатану, не послушал его, а наоборот исполнил волю Отца нашего Небесного, что было предназначением человека, и в этом Он был единственным Истинным Человеком, Истинно Новым Адамом, который положил новый род, род по Духу. «Потому что плотское вожделение, будучи независимым от воли и явно враждебным закону духа, - хотя у целомудренных, путём силы воли, и держится в рабстве и послабляется только в целях деторождения, - как-то от начала привносит осуждение, будучи тлением, и называемо так, и рождает, конечно, для истления, и является страстным движением человека, не сознающаго чести, которую наше естество прияло от Бога, но потом уподобилось животным». Тут уместно будет напомнить слова проф. А.И. Осипова где он надругается над мыслью осуждения человечества, выводя её в нелепую шутку: «Такова точка зрения, увы, я хотя шучу, но увы, именно это объявляется, виновность лежит на всех потомках Адама. От сюда что следует? Бог Слово воспринимает не повреждённую и непорочную природу, что бы по желанию Своему, не потому, что природа эта была сама смертной и могла страдать, а просто вот Он захотел и страдает». Григорий Палама говорит: как то от начала привносит осуждение, а проф. А.И. Осипов смеётся: но увы, именно это объявляется».

Далее Григорий Палама пишет: «…благовещение (Архангела) и вера (Пресвятой Девы) явились причиной обитания Бога, а не согласие и опыты страстного вожделения; ибо нечто таковое было совершенно отстранено от Пресвятой Девы Ея молитвою и духовным радованием. …непорочная Дева (замете непорочная как до рождения Христова, потом предочищенная Духом Святым, и после пренепорочная) зачавшая и родившая: так, чтобы Победитель диавола – Человек, будучи Богочеловеком, приял только корень (т.е. самое лишь естество) человеческаго рода, но не и грех, будучи единственным, Который не был зачат в беззакониях, и не во грехах чревоносим, то есть – в плотском услаждении страсти, и нечистых помыслах (человеческого) естества, загрязнившегося в следствие преступления, - дабы быть в полном смысле слова чистым и непорочным, и не потому, что ради Себя Он имел нужду в этой чистоте, но ради нас Он все мудро восприял, - и таким образом воистину наименовался Новым Адамом, отнюдь не стареющим, и ветхаго Адама в Себе Самом и чрез Себя возсоздать, и на веки сохранить юным, будучи сильным совершенно отгнать старость. Ибо и оный первый Адам в начале был создан Богом непорочным и был юным, пока добровольно доверившись диаволу, и обратившись к плотским услаждениям и подпав скверне греха, не состарился и не впал в состояние, которое было противно естеству. Слова «в Себе Самом и через Себя возсоздать» никоим образом не говорят о восприятии в воплощении Христом плоти имеющей первородный грех, это больше говорит о том, что пришёл Человек и исполнил то, что ветхий Адам не исполнил. Так и Григорий Палама пишет: «…от Девы же (родившись) для того, чтобы сделать нового человека; ибо если бы Он происходил от семени, тогда бы Он не был Начальником и Вождём новой и отнюдь нестареющей жизни, и будучи старой чеканки, не было бы Ему возможным восприять в Себе полноту чистаго Божества, и сделать (Свою) плоть неистощаемым источником освящения, так чтобы преизбытком силы смыть прародительское осквернение, и стать довлеющим для освящения всех последующих. Посему не Ангел и не человек, но Сам Господь до такой степени благоволил по милости спасти нас и возсоздать, пребывая неизменно Богом, став же совершенным, по нашему образу – Человеком».

9. Фальсификация и реальность в учении свт. Льва Великого о человеческой природе Христа.

Возьмём другого Отца Церкви свт. Льва Великого папы Римского, цитаты которого приводит в подтверждение своему учению профессор А.И. Осипов. Судя по его же высказываниям авторитет которого для профессора непререкаем, что вселяет надежду на то что может реальное учение св.Льва Великого образумит новатора от богословия. Что же предлагает нам профессор Осипов? Вот выдержка из его лекции, уже упоминаемой тут «ВИДЫ ГРЕХА. КАКУЮ ПРИРОДУ ВОСПРИНЯЛ ХРИСТОС»: «Лев Великий, которого не знаю какие панегирики были на четвертом Вселенском Соборе. Вы знаете, Лев первый великий. Как уж величайшему, я уж не знаю авторитету православия. Лев Великий, что пишет? – далее он цитирует самого отца, - «таким образом при сохранении свойств того и другого естества и при сочетании их в одно Лицо, воспринято: величием уничижение; могуществом немощь; вечностью смертность», - и продолжает, - Лев Великий, опять таки «Бессмертный Бог невозгнушался сделаться человеком могущим страдать, и бессмертный подвергнуться закону смерти»³⁹.

Во первых, приведём ссылку откуда были взяты данные цитаты, это «Окружное, или соборное послание святейшего Льва, архиепископа города Рима писанное Флавиану, архиепископу Константинопольскому (против ереси Евтихия)». Но как, увы, по нашим наблюдениям очень часто, указав одно умолчал о другом, взяв удобное для себя и не сказав о том, что говорит противное его учению. Приведем же и из этого послания Льва Великого некоторые его изречения, как бы предваряя другие слова великого отца Церкви сказанные непосредственно в отношении данного вопроса о человеческой природе Христа. «Посему истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас вначале и что Он восхотел возвратить нам… Ибо в Спасителе не было и следа того, что принес в человека искуситель и что прельщенный человек допустил (в себя)…»⁴⁰.

Почему-то, такие ясные слова Святителя профессор А.И. Осипов умолчал. Любители новизны, однако и тут могут сказать, что мол не понятно… Приведем слова свт. Льва Великого, которые непосредственно относятся к нашей проблеме, сказанные им на праздник Рождества Христова. Разрушающие тезис профессора А.И. Осипова о том, что для спасения человека было необходимо Врачу воспринять болезнь рода человеческого. Слово второе свт. Льва Великого гласит: «Пришел Господь Иисус Христос устранить наши болезни, а не переносить их, не становиться жертвой пороков, но побеждать их. Пришел излечить всякий [свойственный нашей] поврежденности недуг и все язвы нечистых душ. Поэтому следовало родиться новым порядком Тому, Кто принес человеческой плоти новую милость незапятнанной чистоты», - далее ещё интереснее и более ясно уже в отношении воплощения Сына Божия и неведения сатаны о Нем, - «Ведь о том, возлюбленные, что Христос избрал рождаться от Девы, разве не очевиден высший замысел о том, чтобы - о чудо! - диавол не знал о рожденном Спасении человеческого рода, и так как было скрыто духовное зачатие, которое он считал таким же, как и в остальных случаях, то и не верил, что Христос рожден иначе, чем другие. Ведь чья природа сходна со всеми остальными, тот, полагал он, имеет и одинаковое со всеми начало, и поэтому не заметил Свободного от оков греха и не распознал Чуждого немощи смертного человека». Далее Святитель повествует о том, в чем плакал ещё и пророк Давид «се бо в беззакониих зачат есмь и во гресех роди мя мати моя», хотя пророк был ребёнок законного брака, его же плачь свидетельствует о скверне первородного греха из рода в род переходящего в человечестве по средству зачатия от мужского семени. Зачатие и Рождение Христа, Чудесно пребывает вне этой скверны. «Это произошло тогда, когда без мужского семени зачат был Христос от Девы, которую оплодотворило не человеческое соитие, но Дух Святой. И хотя во всех матерях зачатие не происходит без скверны греха, однако Она получила искупление от Того, от Кого произошло зачатие. Поскольку же не произошло смешения отцовского семени, то и не примешалось начало греха. Не познала неприкосновенная девственность вожделения, укротила природу. Взята была от Матери Господа природа, а не грех. Создан был образ раба без рабского состояния, ибо новый человек таким образом был примешан к ветхому (Еф.2,15; 4,22), чтобы принять истинную сущность человеческого рода, но исключить первородный грех»⁴¹. Тезис свт. Григория Богослова «что не воспринято то не уврачёвано» говорит не о принятии первородного греха в плоть Христову, как бы для уврачевания её, а о восприятии всецелого человека, его души ума и тела, умаляя что-либо одно из этого не будет уже человека⁴². Восприняв нашу природу целокупно, кроме греха, Христос этой природой отразил искушения которые не понёс Адам, поверг сатану, искупил нас от «клятвы законныя», разрушил смерть. В том же смысле этот тезис звучит и у прп. Иоанна Дамаскина, и только у проф. А.И. Осипова он перефразируется в странные и дерзкие слова о Боге, как нуждающемся в освящении Самого Себя. Если святитель Лев Великий действительно является у него авторитетом не только для православных, но и непосредственно для него, то пусть прислушается к его наставлениям: «При этом (сатана) причинил унижения, приумножил несправедливости, использовал злословия, поношения, хулу, насмешки и в конце концов излил все, что соответствовало самой сущности его ярости, испробовал все способы искушений; и, зная, до какой степени отравлена человеческая природа, никоим образом не поверил, что первородного греха избежал Тот, Которого по стольким признакам распознал как смертного. Итак, жестокий разбойник и ненасытный палач настойчиво продолжал восставать на Того, Кто ничего не имел с ним общего»⁴³.

Как говориться тут бы нам и замолчать далее, что и сделаем с удовольствием. Гордый человек аргументы не примет, пока не будучи просвещённым от Бога не впустит благодать Божию смиряющую ум и единственно способную сообщить видение Истины, приоткрыть нам сокровенное и просветить нас. Но, верим, что искренне ищущий Правду, по словам Спасителя нашего обрящет её.

10. В заключение

Представлять мысль о том, что Христос в Своей человеческой природе наследовал первородный грех, всё едино что мечтать о том, что осужденных, в темнице сущих, в кандалах и оковах пришёл спасти такой же зек, осужденный вместе со всеми. Такое «освобождение» больше бы напоминало бунт, чем истинное обретение свободы. Но, чему нам удивляться, сегодня в человечестве больше приятен бунт в жизни социальной, политической, культурной и увы в богословской, чем смиренное послушание Святой Церкви. Проф. А.И. Осипов говорил, что человека называющего Христа грехом, мало будет и сжечь, такие крайности сродни толпе бунтарей, в святой же Церкви к каждой болезни души облечённые властью священноначалия прикладывают достойный пластырь для излечения. Говорят, что блудника может исправить человек, тщеславного ангелы, а гордого только Бог. Будем надеяться, что Господь исцелит эту болезнь гордого ума, чтобы потом не пришлось отсекать, как еретика не внемлющего многократному обличению своих неправд и клеветы на Бога и Его Святую Церковь.

И вот, Я сказал вам о том, прежде нежели сбылось, дабы вы поверили, когда сбудется. Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего. Но чтобы мир знал, что Я люблю Отца и, как заповедал Мне Отец, так и творю: встаньте, пойдём отсюда (Ин. 14, 29-31). Поверим лучше Христову Благовестию, Евангелию, встанем от всякой лжи и клеветы на Бога, которую распускают горе богословы и пойдём от них вслед Христа, Бога нашего, Бога Совершенного не имеющего греха, Агнца чиста и непорочна. Как в Ветхом Завете мы знаем с каким вниманием относились к жертве в Иерусалимском храме, рассматривали её на предмет какого-либо изъяна или недостатока, а в случае нахождения такого не принимали для жертвы, то тем более клеветой на Бога мы можем считать, когда говорят, что Жертва Богу - Сам Воплотившийся Бог - имел не совершенную природу, а с изъяном, смешанную со грехом.

Не верю, что Святая Церковь – столп и утверждение истины могла учить на протяжении веков лжи в самых важных вопросах веры, будь то понимания греха, таинства Крещения, Евхаристии и т.д.

Трудно поверить в такое бурное «возрождение» богословия сегодня, когда значительно оскудела любовь, вера и надежда в людях, когда Церковь больше похожа на корабль, который весь в пробоинах заполняемый водой и только чудом благодати Божией держащийся на плаву ради малых сих, кто остался верен Богу.

Верю, же, Богу, Его Святой Церкви, в единство Её жизни в истории, верю в предостережение Господне ученикам своим: …ибо идёт князь мира сего, и во Мне не имеет ничего. Аминь.

СНОСКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

Использованная литература и аудио материалы

1. Библия. М. 2002.

2. Служебник священнослужителя. М., 2000

3. Требник. М., 2000

4. Четьи минеи на 12 месяцев.

5. Православно–догматическое богословие. Т.1, 2 митр. Макария М.1999г.

6. Свт. Феофан Затворник. О Православии. М., 2003

7. Свт. Григорий Палама Беседы. Т. 1,2,3 М., 1994

8. Блаженный Феофилакт Болгарский Толкование на Священное Писание Нового Завета. Электронная версия.

9. Свт. Игнатий Брянчанинов Слово о человеке Пол. Собр. Соч. Т.1

10. Свт. Кирилл Иерусалимский Огласительное слово.

11. Эсхатология Григория Нисского.

12. Арх. Рафаил (Карелин) статья Догмат Искупления. http://karelin-r.ru/

13. Арх. Рафаил (Карелин) статья Метафизика греха. http://karelin-r.ru/

14. Лекция проф. А.И. Осипова «Виды греха. Какую природу воспринял Христос», http://orthtexts.narod.ru/11_vidy_greha.htm

15. А.А. Зайцев «Распроси ближнего твоего прежде, нежели грозить ему». О брошюре архимандрита Рафаила (Карелина) «Какое согласие между Христом и... профессором А.И. Осиповым».