•  

 

РЕКОМЕНДУЕМ. Обращение клириков, монашествующих и мирян к Синодальной библейско-богословской комиссии, с отзывами на документы Критского собора

 

На основании решений Священного Синода РПЦ от 15 июля 2016 года о рассмотрении документов т. н. Критского собора, прошедшего на острове Крит летом сего года, «Поручить Синодальной библейско-богословской комиссии по получении официально заверенных копий одобренных Собором на Крите документов опубликовать их и изучить, принимая также во внимание могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян. По итогам всестороннего изучения представить выводы Священному Синоду.» представляем всем тип обращения к Синодальной библейско-богословской комиссии, с отзывами на документы Критского собора. Все желающие и разделяющие данную позицию, могут распечатать сие обращение, подписать, отсканировать и направить в секретариат СББК по адресу info@theolcom.ru, дабы не замалчивать слова истины. Крайний срок отправления отзывов для рассмотрения их в Богословской комиссии – 20 сентября.

versiya-dlya-pechati-word

Синодальной

 Библейско-богословской Комиссии

Русской Православной Церкви

 

О Б Р А Щ Е Н И Е

Благочестивые отцы и братья,

На основании решений Священного Синода РПЦ от 15 июля 2016 года о рассмотрении документов т. н. Критского собора, прошедшего на острове Крит летом сего года[1], мы, клирики, монашествующие и миряне Русской Православной Церкви, ныне обращаемся к Вам, членам богословской комиссии, которой поручено рассмотреть (решением Синода РПЦ, журнал номер 48 п. 5[2]) вышеупомянутые документы в свете православного вероучения, с принятием во внимание откликов и замечаний Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян[3]. Пользуясь правом рецепции, не принимаем и осуждаем решения Архиерейского Собора РПЦ (2-3 февраля 2016 года), в частности, первые три пункта постановления данного Собора[4],так как они устанавливают ересь экуменизма как институциональную норму в Православной Церкви. Направляя Вам данное письмо, мы спешим поделиться с Вами нашими замечаниями и откликами, ибо не желаем замалчивать истину, потому как известно, что таким молчанием предается Бог. Смиренно просим принять во внимание эти замечания, отразив их в Ваших выводах, которые будут представлены на рассмотрение Священному Синоду[5].

Замечания к организации и проведению собора.

Приняв во внимание всю доступную нам информацию и факты относительно собора, который прошел на о. Крит, спешим отметить, что способ проведения данного собора не отвечает православной традиции. Особенно это проявляется в следующем:

– участие малого количества епископов (всего 25 епископов от каждой Поместной Церкви);

– присутствие неправославных наблюдателей на соборе;

– отсутствие представителей 4-х Поместных Церквей;

– непринятие во внимание отказа некоторых присутствовавших на соборе епископов по различным причинам подписать соборные документы и нерассмотрение их замечаний во время собора. Несмотря на значительное количество неподписавших – 35 человек[6], документы все-таки были приняты, что вызывает особое недоумение.

По большому счету, способ проведения данного собора не позволил вынести по-настоящему важные вопросы на обсуждение полноты церковной с участием всех желающих членов Церкви (епископов, пресвитеров, монашествующих и мирян). Механизм составления повестки дня собора и рассмотрения тем, включенных в нее для обсуждения, не предусматривал принципа рецепции со стороны Церкви, и поэтому собор, по сути, не был в состоянии выразить мнение Церкви как таковой.

Считаем вопросом первоочередной важности определить адекватный способ проведения соборов такого типа с принятием во внимание церковного Предания и принципа соборности Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, а затем, на этом основании, признать способ организации и проведения Критского собора не православным, тем более что данный факт был частично отмечен в решении Синода РПЦ (от 15 июля 2016 года, журнал 48 п. 3):

«Констатировать, что проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает этот принцип, вследствие чего состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы — как выражающие общеправославный консенсус»

Так же мы хотим отметить и то, что нас огорчил первый пункт решений данного Синода, где говорится о том, что прошедший собор явился важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви. Мы никак не можем согласиться с этим, потому что еретические решения Критского собора не способствуют развитию соборности Церкви, а напротив, раздирают ее схизмой злоучений. Поэтому смиренно просим Вас рассмотреть данный вопрос в составе Комиссии и направить Синоду РПЦ соответствующие выводы по данному пункту.

Замечания по поводу самих документов.

По поводу самих документов, принятых на Критском соборе, уже существует достаточное количество богословских анализов. Опираясь как на них, так и на саму нашу веру, мы со всей уверенностью утверждаем, что некоторые документы Критского Собора, являются еретическими и никоим образом не выражают нашу позицию как православных христиан. Более того, данные документы оперируют терминологией, чуждой церковному сознанию, что в свою очередь усложняет понимание и осознание решений собора всей полнотой нашей Церкви. Главный удар данных решений приходится именно на соборное сознание Церкви и на Ее экклесиологическое самосознание, таким образом, расшатывая основы православного учения о человеке, мире и Церкви.

В приложении к данному обращению отсылаем также расширенный анализ критских документов с нашими доводами по каждому пункту. Просим принять во внимание все представленные аргументы и отразить их в Ваших выводах, которые будут представлены Священному Синоду РПЦ, и обязательно подчеркнуть необходимость осуждения экуменизма как ереси, критских документов как деятельного выражения данной ереси, а также участия РПЦ в органах и организациях экуменического типа, и немедленно прекратить участие в так называемом Всемирном Совете Церквей.

В виду всего вышесказанного, мы считаем необходимым, сколько для упрощения рассмотрения наших просьб, столько и для их четкого и точного изложения, сформулировать некоторые выводы-требования к Священному Синоду, которые мы представляем ниже в виде отдельных пунктов:

1. Не одобрять постфактум решений Критского собора, потому что они, по сути,являются еретическими, устанавливая экуменизм как инстуционную норму в Православной Церкви. Осудить данный соборкак «собор нового типа», разрушающий святоотеческую преемственность в Православной Церкви;
2. Осудить ересь экуменизма со всеми её проявлениями;
3. Выйти из состава так называемого «Всемирного Совета Церквей» и других экуменических организаций по примеру Грузинской и Болгарской Православных Церквей.

Приложение 1. Богословский анализ решений «Святого и Великого Собора» в преддверии Священного Синода РПЦ.

Приложение 2. Новая экклезиология Вселенского патриарха Варфоломея.

Приложение 3. Собрание православных клириков и монахов Греции: Всеправославный «Собор» на Крите и его согласие с экуменизмом.

Приложение 4. Обращениепрофессора Димитриоса И. Целенгидис Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему ВЛАДИМИРУ, Митрополиту Кишинёвскому и всея Молдовы, Постоянному члену Священного Синода Русской Православной Церкви

Приложение 5. Анализ документа “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”

Приложение 6. Сквозь паутину лжи

Приложение 7. Обращение к полноте РПЦ

Приложение 1. 

Богословский анализ решений «Святого и Великого Собора» в преддверии Священного Синода РПЦ

В Кишинёве, столице Молдовы, 29 июня (12 июля по новому стилю) 2016 года, в день праздника святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла, было организовано заседание Круглого стола по поводу недавно состоявшегося Критского Собора. Были сделаны следующие выводы:

1. «Святой и Великий Собор Православной Церкви», проходивший на Крите с 16 по 27 июня 2016 года, не соответствует своему наименованию, и он не оправдал ожиданий здоровой полноты Церкви.

2. Собор не соответствует своему наименованию, поскольку с богословской точки зрения он не является ни собором, ни святым, ни великим. Этот собор не православный, потому что он не отвечает критериям и параметрам истинных соборов, известных в истории Православной Церкви: он нарушает традиции проведения православных соборов, не является их продолжением и представляет собой переворот в соборном строе и беспрецедентное нововведение. Как с удовлетворением отметил один из Предстоятелей, архиепископ Албанский Анастасий, был организован «Собор нового типа». Это собор эпохи Нью Эйдж, экуменический собор.

3. Данный Собор не является «святым» ни с точки зрения своего регламента, ни с точки зрения канонов, ни по сути своей, потому что на нем были приняты решения, противоречащие решениям святых апостолов и святых отцов по отношению к ересям; он не «последовал святым отцам». Несмотря на то, что отношения Единой и Единственной Православной Церкви с инославными стали центральной темой Собора, на обсуждение которой было потрачено множество времени и сил в напряженных дискуссиях, впервые в истории Церкви Собор с такими большими амбициями не назвал подобающим образом и не осудил еретиков. Ни в одном документе Собора нет слова «ересь». Напротив, ереси монофизитства, папизма и протестантизма названы «церквами»: документы Богословских диалогов, некоторые из которых исполнены экклезиологической ереси, такие как документы, подписанные в Баламанде (1993), Порту-Алегри (2006), Равенне (2007) и Пусане (2013), получили положительную оценку. Собор восхваляет всееретический «Всемирный совет церквей» (ВСЦ) и рекомендует продолжить наше участие в нем, унизительное для нашей Церкви и приравнивающее Ее к так называемым протестантским церквям. Таким образом, узаконивается наше участие в Диалогах, которое не происходит надлежащим образом, замалчивается предательство веры со стороны православных представителей; в то же самое время скрывается и тот факт, что до настоящего времени не наблюдалось ни малейшего богословского прогресса на пути к истине ни на одном из состоявшихся Богословских диалогов. Кроме того, впервые в истории Церкви на Собор в качестве наблюдателей были приглашены еретики, с которыми происходили совместные молитвы.

В противоположность вышесказанному, сегодня, в день памяти святого Паисия Афонского (†1994), в наших сердцах звучат его по-прежнему актуальные слова: «Каждый православный христианин обязан пробуждать у инославных доброе беспокойство, чтобы они поняли, что находятся в заблуждении, не успокаивали себя напрасно и не лишились как в этой жизни богатых благословений Православия, так и в иной жизни больших и вечных благословений Божиих»[7].

4. Критский Собор не может быть охарактеризован и как «великий», потому что для участия в нем не были приглашены все епископы, и, следовательно, не была представлена большая часть полноты церковной. Да и выбор немногих приглашенных не происходил обычным, каноническим способом. Избранные участники Собора не имели права голоса, а их право на свободу высказывания было ограничено по времени. Из всех епископов Православной Церкви, количество которых, в общей сложности, составляет около 800, правом голоса обладали только 14 Предстоятелей, и поскольку 4 из них отсутствовали, в итоге, проголосовало только 10 человек, то есть одна восьмидесятая (1/80) всех епископов, которые должны были присутствовать и голосовать на Соборе. Это деяние является беспрецедентным в истории нашей Церкви и самочинным, поскольку оно грубо нарушает экклезиологию Православных Соборов, которые предполагают равенство всех архиереев, что проявляется в равенстве их голосов. По существу, такое нарушение равенства епископов и вышеупомянутая элитарность нового типа приводит к появлению так называемого «коллективного Папы» − органа, состоящего из Предстоятелей, которые являются не первыми среди равных («primiinterpares»), а первыми без равных («primisineparibus»).

На самом высоком церковном уровне отсутствие четырех церквей: Антиохийской, Русской, Болгарской и Грузинской (первая из которых является членом древней Пентархии), составляющих около 70% всех православных верующих, еще больше свидетельствует о том, что этот Собор был не великим, а малым, и, конечно же, не Всеправославным, а всего лишь «расширенным межправославным собранием».

5. Собор не только не соответствовал своему наименованию, но он и не оправдал ожиданий полноты Церковной, для которой наиболее приоритетными были две темы: уврачевание старых расколов, возникших по инициативе церковного руководства, и предотвращение новых разногласий и напряженности. Следовало рассмотреть вопрос о церковном календаре, реформа которого представляла собой настоящий переворот, без принятия решения на всеправославном уровне, и примерно в течение ста лет нарушала функциональное единство православных, и вернуть старый, святоотеческий календарь. И самое главное: Собор должен был решительно осудить всеересь экуменизма, которой вот уже около ста лет заражены иерархи Церкви и богословы, нарушающие традиции святых апостолов и святых отцов и пренебрежительно отзывающиеся о тех, кто борется за их сохранение, называя их фанатиками и фундаменталистами. Вместо этого, Критский Собор в спорном и противоречивом документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» выполнил «смешение несмешиваемого»: Православия с ересями. Данный документ содержал и некоторые православные истины, но они были перемешаны с высказываниями в поддержку ереси папизма и экуменизма. И поправки, предложенные к данному документу, только усиливают эту смесь экуменизма и синкретизма. Таким образом, вместо богословской точности в вопросах веры, вводятся – и это тоже происходит впервые в истории Соборов Православной Церкви – взаимопротиворечащие и взаимоисключающие друг друга с богословской точки зрения формулировки и намеренная двусмысленность, которая в настоящее время выдается за «церковную дипломатию», представляя собой на самом деле лукавство и скрытое лицемерие.

Формулирование еретической экклезиологии, то есть осторожное, но явное признание «инославных церквей» в данном документе, упраздняет якобы имеющееся стремление Критского Собора продемонстрировать единство Православных Церквей, потому что происходит отказ от единой, выработанной на протяжении веков и сформулированной на соборном уровне православной экклезиологии, которая является предпосылкой для церковного единства. По словам святого Иоанна Златоуста, «когда мы все одинаково веруем – это и есть единство веры. […] Ибо это и есть единство веры, когда мы все суть одно, и когда все мы одинаково понимаем этот союз»[8]. Согласно св. Афанасию Великому, еретики не могут считаться верующими во Христа: «Какая вера у тех, у кого ни слово, ни письмена не тверды, но все со временем изменяется и превращается?»[9]. Следовательно, официальное осуждение данного документа представляло бы собой послушание Церкви и послужило бы Ее единству.

И все остальные документы Собора, наполненные богословским релятивизмом, являются весьма проблематичными; характерным примером тому является документ «Таинство брака и препятствия к нему», который страдает некоторыми недостатками с точки зрения Священных Канонов и экклезиологии. Предложение признать смешанные браки «по икономии» совершенно противоречит [православному] богословию с экклезиологической точки зрения. 72-е Правило Трулльского собора строго указывает на необходимость признания такого брака недействительным и его расторжения как незаконного сожительства с точки зрения Церкви. Таким образом, данное предложение так называемого «Собора» представляет собой не икономию, а серьезнейшее каноническое нарушение с тяжелейшими экклезиологическими последствиями.

По вышеуказанным причинам решения Критского Собора не имеют обязательного характера для Церкви и, по сути, являются недействительными.

6. Что должно быть сделано после того, как Критский Собор потерпел неудачу и не смог принять убедительные и ясные решения, а вместо этого принял решения неоднозначные и противоречивые? Следует достичь взаимопонимания, с одной стороны, с Церквами, которые отсутствовали на Соборе по серьезнейшим догматическим и экклезиологическим причинам; с другой стороны, − с епископами, которые либо отказались в нем участвовать, либо же приняли участие в Соборе, но не подписали спорный соборный документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», а, в-третьих, со Святой Горой Афон и со здоровой полнотой Церкви, которая требует отмены решений Собора и признания их недействительными на соборном уровне, особенно вышеупомянутого экуменического документа, а также официального соборного осуждения экуменизма как ереси. Также необходимо приложить все усилия для возвращения к старому календарю, чтобы залечить раны прошлого и предотвратить появление новых разногласий и противостояний.

Принятие данного документа Критского Собора на экклезиологическом уровне без протеста и без его официального отвержения приводит к проникновению всеереси экуменизма внутрь Церкви, а именно к сосуществованию двух противоположных догматических (экклезиологических) традиций: той, которая исповедуется в Символе веры о Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, и другой − обновленческой, чуждой Православию и еретической, признающей существование многих «инославных церквей». Таким образом, создается впечатление будто Церковь[10], которая есть Тело Христово, больна шизофренией и не имеет «ум Христов»[11], будто «разделился Христос»[12] и существует множество иных «вер»[13], с иными догматами. И хотя Церковь является средством, с помощью которого «соделалась известною начальствам и властям на небесах многоразличная премудрость Божия»[14], в этом документе Критского Собора она представлена, как лишенная основного дара Пятидесятницы – ЕДИНСТВА, ради которого «Дух Святый […] сочетал в согласии единой веры во Святую Троицу разные языки множества народов»[15].

Необходимость соборного осуждения не только этого документа, но и экуменизма вообще, естественным образом проистекает из обращения святого Максима Исповедника к монофелитам, согласно которому недостаточно «исчезновения» или «сокрытия» какого-либо соборно утвержденного документа, но требуется его соборное осуждение, чтобы он не вредил душам тех, кто его читает. «Уничтожено в каменных стенах, но не в разумных душах: пусть примут осуждение их, соборно в Риме утвержденное посредством благочестивых догматов и канонов, − тогда разрушится средостение, и не надо будет убеждать нас»[16].

7. Говоря на эту тему, не следует забывать о догматическом сознании всех членов Церкви, включая мирян. Необходимо напомнить, что церковное поминание епископов не является безусловным, но имеет связь с их догматической верой, так как они поминаются на литургии – истинно, а не ложно − как «право правящие слово Христовой истины», или, другими словами, как свидетельствует Священное Писание, «ибо они неусыпно пекутся о душах ваших»[17]. Согласно православной экклезиологии, в том виде, как она была представлена в имперском («византийском») каноническом праве, «цель Патриарха − сохранить в благочестии и скромности жизнь тех, кого получил от Бога, а затем и вернуть в Православие и единство Церкви всех еретиков, в меру своих возможностей (еретиками же законы и каноны называют тех, кто не имеет общения с Кафолической Церковью)». Ведь «Патриархесть живой и одушевленный образ Христа, который словом и делом предопределяет истину»[18].Подобно тому, как мы не поклоняемся агиографическому образу Христа, если он, по несторианской логике, не содержит сокращенного надписания Его имени с исповеданием [в единстве Божественной Ипостаси] Его Божественной и человеческой природы (ὉὪν, ΙC XC), как известно из Священного Писания и Священного Предания, точно так же и епископ Церкви не признается «живым образом Христа», если он не хранит догматическое исповедание Церкви, которая есть Тело Христово. В этом суть 31-го Апостольского Правила и 15-го Правила Двукратного Собора свт. Фотия Великого (861 г.) о прерывании евхаристического общения с епископом Поместной Церкви.

Протопресвитер Феодор Зисис, почетный профессор Богословского факультета Фессалоникийского Университета им. Аристотеля;

протопресвитер Матфей (Вулканеску), Пирейская Митрополия Элладской Православной Церкви;

г-н Димитриос Целенгидис, почетный профессор Богословского факультета Фессалоникийского Университета им. Аристотеля;

монах Серафим (Зисис), бывший секретарь Патриарха
Иерусалимского Феофила III.

Приложение 2. 

http://www.theodromia.gr/A9455A79.el.aspx

НОВАЯ ЭККЛЕСИОЛОГИЯ

ВСЕЛЕНСКОГО ПАТРИАРХА ВАРФОЛОМЕЯ

Со скорбью все мы стали свидетелями драматических событий, произошедших несколько месяцев назад на Святой Земле. В рамках встречи с Папой Франциском, состоявшейся в Иерусалиме 25 мая сего года[19], Вселенский Патриарх Варфоломей, среди прочего, сформулировал совершенно новую и чуждую Православию экклесиологию, представляющую собой наихудшее проявление и кульминацию в отклонении от правильного экклесиологического курса, которое началось уже давно. Эта новая экклесиология отвергает неразрушимость и неповрежденность Церкви, хотя, по словам Святых Отцов, «Церковь — это Богочеловек Христос, странствующий через все века и через всю вечность. Поэтому Церковь не имеет «ни пятна, ни порока или чего-то сему подобного». Напротив, согласно словам Патриарха, Церковь, вопреки воле Всесильного Христа, разделена.

1. Формулировки экклесиологии «разделенной церкви»

«Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, основанная «в начале бывшим Словом», Которое «было у Бога» и «было Бог», согласно словам Евангелиста любви, к несчастью, по причине преобладания на земле человеческой немощи и ограниченности человеческого рассудка, со временем оказалась разделенной. Также были сформированы учреждения и разнообразные группы, каждая из которых сама по себе претендовала на «авторитетность» и «истину». Однако Истина ─ одна, и Церковь, основанная Христом, ─ Единая и Единственная».

«К несчастью, возымел преобладание человеческий фактор, в результате чего накопились дополнительные богословские, практические и социальные вопросы, что привело к разделению единства в вере, изоляции Поместных Церквей и время от времени выливалось во враждебную полемику» [2].

Эта позиция вовсе не нова; Вселенский Патриарх изложил свой взгляд относительно равенства Православной Церкви и ереси папизма еще намного раньше:

«Общее сакраментальная концепция Церкви появилась, сохранялась и передавалась во времени (диахронически) посредством апостольского преемства […]. Смешанная Комиссия смогла заявить, что наши Церкви признают одна другую как Церкви Сестры, которые совместно несут ответственность за сохранение единой Церкви Божией, с верой в Божественный план, и в некий особый совершенный образ Его попечения о единстве […]. В этой перспективе мы побуждаем наших верующих, католиков и православных, укреплять дух братства, который проистекает от единого Крещения и участия в сакраментальной жизни» [3].

«Посредством осознания вредности элементов старой закваски, что является предпосылкой для подлинного и спасительного покаяния, выявляется и польза диалога […]. Поскольку одна Церковь признает, что и другая Церковь является хранительницей божественной благодати и наставником на пути спасения, то стремление оторвать верующего от одной Церкви, чтобы присоединить его к другой, противоречащая вышесказанному, совершенно неприемлема. Ведь каждая Поместная Церковь не является соперницей других поместных Церквей, но составляет одно тело с ними и желает его единства во Христе, то есть восстановления того, что было нарушено в прошлом, а не поглощения одной Церкви другими» [4].

Это весьма странное расширение Церкви не оставило за церковной оградой и еретиков протестантов. На IX Генеральной Ассамблее Всемирного Совета Церквей в Порту-Алегри в Бразилии (февраль 2006 г.) г-н Варфоломей в 2008 году заявил:

«Итак, освободившись от напряженности прошлого и решив оставаться соединенными и действовать сообща, мы постановили во время  IX Ассамблее в Порту-Аллегри в Бразилии заложить основу для некоего нового периода в жизни Совета» [5].

К общему удивлению, окончательный документ этой Ассамблеи провозглашает о «церквах» ВСЦ:

«Каждая церковь является кафолической Церковью, но не составляет ее в полном объеме. Каждая церковь реализует свою кафоличность, когда она имеет общение с другими церквами […]. Когда мы находимся по одиночке, а не друг с другом, ─ это обедняет» [6].

Советник патриарха по богословским вопросам митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас) также считает, что любая еретическая или раскольническая группа, которая использует «крещение» любого вида, находится в церкви.

«Крещение создает некую границу Церкви. Теперь с помощью этой крещальной границы становится понятным, где существует разделение, но любое разделение в этих границах ─ не то же самое, что разделение, которое существует между Церковью и теми, кто находится за этой крещальной границей […]. Но даже если в пределах крещения и существует расщепление, разделение, раскол, то все равно можно говорить о Церкви» [7].

Произвольно расширяя границы Церкви, г-н Иоанн ограничил тем самым и пространство ереси. По его словам, каждая ересь, которая непосредственно не противоречит Символу Веры, как например монофизитство-монофелитство (т. н. «дохалкидониты»), иконоборчество, анти-исихазм, этнофилетизм и т. д., входит в церковь[20]:

«Ересь, то есть уклонение от того, во что верует и что исповедует посредством Символа веры Церковь, автоматически выводит за пределы Церкви. Однако проблема возникает с того момента, когда это воззрение абсолютизируется […]» [8].

Все вышесказанное оказывается ничем иным, как продолжением и продвижением старых высказываний патриарха Афинагора, наставника своих последователей ─ лидеров всеереси экуменизма:

«В движении, направленном к объединению, речь не идет о том, чтобы одна церковь сделала шаг навстречу другой, а о том, чтобы все мы вместе заново учредили Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, при сосуществовании Восточной Церкви и Западной, как мы жили до 1054 года, невзирая на существование и тогда богословский отличий» [9].

2. Исторические случаи, когда была применена эта новая экклесиология.

Эти убеждения Вселенского Патриарха были подтверждены на практике различными экуменическими мероприятиями: например, присутствием Вселенского Патриарха и совершением им совместной молитвы [с иноверцами] во время вечерни на престольном празднике в Риме (июнь 1995 г.); на похоронах папы Иоанна Павла II (апрель 2005 г.); во время папской литургии в Ватикане (июнь 2008 г.); во время участия в заседании Собора католических епископов (октябрь 2008 г.) и на первой официальной литургии Папы Франциска (март 2013 г.). Во время общего благословения православных верующих г-ном Варфоломеем и кардиналом Кассиди (Фанар, престольный праздник 1992 г.), а также при совершении совместной молитвы с папой Бенедиктом XVI во время Патриаршей литургии в Фанаре (ноябрь 2006 г.), где Папа, облаченный в омофор, читал «Отче наш» и пел Многолетие! Во время недавней (май 2014 г.) совместной молитвы в Иерусалиме перед Всесвятым Гробом Господним. А также при подношении святой Чаши в качестве дара новоизбранному униатскому епископу «Каркавии» Димитрию Салахе (Афины, май 2008 г.). При участии папского епископа Луиса Пелатре в вечере любви на Пасху в Фанаре в 2009 году (обычай, который был продолжен и в последующие годы); при дозволении входить инославным в святой алтарь через Царские врата. При участии г-на Варфоломея на Соборе Англикан в Ламбетском дворце (ноябрь 2013 г.). Все эти и другие события сопровождались совместными молитвами, приветственными речами или же совместными церковными декларациями. В рамках своих экуменических целей г-н Варфоломей не забыл побудить нового Болгарского Патриарха, Блаженнейшего г-на Неофита, оказать содействие возвращению Болгарской Патриархии в экуменическое движение, из которого она вышла в 1998 году [10].

3. Отказ от веры в Единую и Единственную Церковь, 9-й член Символа Веры

Стабильность экклесиологической линии Вселенского Патриарха г-на Варфоломея проявляется как в вышеуказанных заявлениях, так и на практике. Его недавнее заявление, сделанное в Иерусалиме, вполне ясно указывает на очевидную противоречивость или раздвоенность этой экклесиологии, характерные для экуменизма, поскольку там говорится о Единой Церкви, но как о Церкви, «разделенной во времени». В данном вопросе патриарший текст создает путаницу, так что вполне очевидно, что он не был написан по вдохновению Святого Духа, Который является «Духом истины» [11]. Также становится совершенно понятно то, что эта точка зрения является сознательным отрицанием, по крайней мере, единства «Единой» Церкви в качестве ее особенности и ее онтологического свойства. Включение этой особенности Церкви в экклесиологическую часть текста Символа веры является выражением самосознания и богодухновенного Церкви. Следовательно, если кто-то сознательно подвергает сомнению или отвергает веру Церкви в том виде, как она была со всей точностью определена в оросах-определениях Вселенских Соборов, а, в особенности, в членах Символа Веры, не подлежащих двоякому толкованию, кто бы это ни был: клирик или мирянин, то таковой, безусловно, отпадает от Тела Церкви, и, в соответствии с решениями Вселенских Соборов, подлежит отлучению или извержению из священного сана [12].

4. Церковь является неразрушимойвовеки, нерушимым единством Христа и верующих.

Ясное обещание Господа, что «врата ада не одолеют» [13] Церковь, во многом потому, что «немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее» [14], ниспровергает всякое утверждение Патриарха о том, что во втором тысячелетии истории Церкви «возымел преобладание человеческий фактор»! В этом случае вполне ясными являются утверждения святых Отцов: для Василия Великого Христос «был рожден» в Церкви и «дал Ей дар быть незыблемой» [15]; Григорий Богослов называет Церковь «великим наследием Христа, которое никогда не перестанет быть, но будет вечно водимой», в то время как Иоанн Златоуст провозглашает, что  в Священном Писании Церковь называется «горой, которую не сдвинут и камни, поскольку Она вечна, нетленна» [16]. Святитель Нектарий Пентапольский, который согласен с исповеданием всех святых Отцов, утверждает, что Церковь «является единственным столпом и утверждением истины [17], потому что Дух Утешитель пребывает во веки» [18]. Постоянное присутствие Духа  Святого сохраняет Церковь, и именно поэтому завершенным, «доведенным до конца» является дело Христа, Который «совершил Свое дело и возвеселил своих друзей» [19].

Мы веруем в Церковь, как в вечное Богочеловеческое установление, которое «распространяется не только повсюду во Вселенной, но и на все века» [20] и, следовательно, не может быть побеждено или прекратить свое существование. Понятно, что это распространение на пространство и на время не относится к какой-то ноэтической Церкви, находящейся «вне времени», но к Церкви, воинствующей «во времени», которая исторически является как единство-кинония верующих [21], потому что это «град, который поставлен на вершине горы», и «дом Божий, видимый повсюду всеми» [22].

Сверхъестественное единство Церкви как Тела Христова является неким свойством, сохраняемым совершенно и неизменно Главой Церкви [23], Христом, посредством постоянного присутствия Его Святого Духа в Ней [24], со дня Пятидесятницы и до конца времен. Верующие как Тело, с Главой, которой является Христос, ─ это необходимое наполнение Церкви, «полнота Того, Кто наполняет все во всем» [25], т. е. Христа, поэтому Единая Церковь не может мыслиться «вне времени», а именно без верующих на земле. Святитель Иоанн Златоуст пишет: «Ибо, где глава, там тело. Нет же никакого перерыва между главой и телом, и если бы (связь между ними) прерывалась, то не было бы ни тела, ни главы. […]. Видишь, как (апостол) представляет, что (для Христа, как главы) нужны все вообще члены, потому что если бы многие из нас не были – один рукой, другой ногой, третий иным каким-либо членом, то тело Его было бы неполно […]. Итак, тело Его составляется из всех (членов). И значит: тогда только исполнится глава, тогда устроится совершенное тело, когда мы все вместе будем соединены и скреплены самым прочным образом» [26]. Вот почему Бог прославляется и во Христе, и в Теле Христовом, Церкви, единственным Спасителем которой является Богочеловек [27], Который «питает и греет Ее»[28]. Тот, кто не верит в продолжение Воплощения, Церковь, тот не верит и во Христа. Церковь является продолжением Воплощения во времени. Точно также, как Господь был видим и осязаем, и Ему во плоти и во времени поклонились, то же самое продолжает происходить и с Его Телом, Церковью ─ единой и святой ─ во времени. Если бы мы согласились с разделением Церкви, то мы согласились бы и с недействительностью Воплощения и спасения мира [29].

5. Поскольку Христос «не может быть разделен», то, само собой разумеется, что единство является «достоянием» Церкви

Церковь обладает единством как своим онтологическим свойством, Она его не ищет, она его просто хранит, «стараясь сохранять единство духа в союзе мира»[30]. Это существенная характеристика Церкви, поскольку «имя Церкви ─ не разделение, но Ее имя ─ единство и согласие»[31]. Разделенность Церкви и Ее распад ─ это невероятная и тончайшая фантазия. Святитель Нектарий Эгинский Чудотворец, выступая против протестантской теории о «невидимой Церкви», кажется, спросил Патриарха: «К чему же было называть Церковь таким именем[21], когда Ее члены изолированы и не знакомы друг с другом, и не составляют органического единства? Разве это система никогда не разрушаемого единства в истинном смысле этого слова?» [32].

Таким образом, единство в догматической вере также является данностью Церкви; потому что, как Христос, Глава Церкви не может быть разделен на части, «Христос не разделяется» [33]; так же в Церкви ─ «один Господь, одна вера, одно крещение» [34], а не догматическая полифония-разногласие. Церковь формирует единую веру во Христа в христоименитой полноте, «согласно единству веры и благодати и призванию других верующих присоединиться к единой форме» [35].

6. Отсечение еретиков не наносит вреда Церкви

Тот, кто отпадает от единогласия в богословском исповедании веры и становится засохшей виноградной лозой, которая была отрезана от Виноградника [36], сам нет ответственность за это, как вполне ясно предупреждает святитель Иоанн Златоуст:  «Пребывай в Церкви и не будешь предан Церковью. Если же ты убежишь из Церкви, то Церковь не виновна […]. Если бы ты был в ней, волк не вошел бы; а если выйдешь из нее, то будешь схвачен зверем, и это – не от ограды, но от твоего малодушия […]. Церковь – не стена и кровля, но – вера и жизнь»[37].

В соответствии с вышесказанным отсечение еретиков-латинян от Единой и Кафолической Церкви и отвержение Ею еретиков не только Ей не повредило («не будешь предан Церковью»), но и не могло бы причинить Ей вреда. Весьма ясно Православные Патриархи на Соборе 18-го столетия заявляют  о богочеловеческом устроении Церкви и об отпадении латинян по причине гордости Папы: «После многих лет пребывания под воздействием лукавого Папа Римский впал в заблуждения и нелепые догматы и нововведения, отпал от числа членов тела благочестивой Церкви и отделился […]. Ныне же четыре части разодранного паруса пребывают в одном месте, скрепленные и сотканные вместе; мы теперь совершаем плавание с легкостью по волнам моря этой жизни, не испытывая кораблекрушения […]. Таким образом, для нас, благочестивая Церковь Христова стоит на четырех столпах, то есть на четырех патриархах, и Она неприступна и непоколебима» [38].

Ересь вредит церковной вере не только в серьезных вопросах; она затрагивает любые, даже самые незначительные темы, и всегда приводит к ухудшению ситуации. Вместе со многими другими святыми, Патриарх Константинопольский святитель Тарасий замечает: «Что же касается догматов, то нет разницы – погрешать  в малом или во многом, ибо в обоих случаях нарушается закон Божий»[39]. И великий патриарх Геннадий Схоларий II соглашается с этими словами, заявляя следующее: «Тот является еретиком, кто погрешает против истины веры либо в малом, либо в большом»[40].

7. Отменено ли Священство Епископов?

Последовательное истолкование этой новой экклесиологии поставило Патриарха и всех епископов в положение «неполноты» в отношении к действительному священству Христову, а, следовательно, сделало их местоблюстителями, а не преемниками их кафедр, и всего лишь наблюдателями, а не совершителями таинств Церкви. Епископы становятся не причастными полноте священства Церкви, если прав г-н Варфоломей. Если же в течение времени Единая Церковь, Тело Христово, распалась, то тогда церковная иерархия, согласно прп. Максиму Исповеднику, находящаяся в общении с небесной иерархией в Духе Святом, «частично лишена» просвещения Таинством священства, поскольку «через боговидение иерарх озаряется первым, а после этого он передает его тем, кто находится под его руководством к совершенству, тем он раздает просвещение».

Из приведенных выше догматических выводов, кратких, но всесторонних (в меру возможности), становится совершенно ясно, насколько отстоят заявления Патриарха от Православия: Вселенский Патриарх Варфоломей верит в «расширенную и разделенную» Церковь; расширенную, потому что он считает, что еретики принадлежат к Церкви в силу «крещения», независимо от их еретических догматов и от их пребывания в расколе, а не в общении с Церковью; разделенную, потому что не существует «интеркоммуниона» между православными и еретиками. По словам патриарха, хотя Единая Церковь является разделенной «в истории», она «где-то и как-то» существует.

Однако вера Церкви совершенно ясно свидетельствует о том, что Ее единство является онтологической и неотъемлемой ее характеристикой, потому что Она является Телом неделимого и Всесильного Христа Бога. Будучи Телом Христовым и завершением Его дела, Церковь не может быть разделена, потому что это будет означать Ее разрушение и «поражение» Божественности [Христа]. Церковь перестанет существовать, потому что сама Церковь является исполнением обещания о вечном спасении на земле.

Единство Тела Церкви выражается, между прочим, в уникальности Ее догматической веры, оспаривание которой является ересью, потому что это оспаривание основ нашего спасения. Христос показал, что тот, кто отделился от Виноградника, т. е. от Него Самого, увядает как ветвь и гибнет. Патриарх Варфоломей считает, что образ живой и сочной Виноградной лозы, Тела Господня, без засохших ветвей, которые отпали сами, по своей вине, является недостаточным,  «расщепленным». А поэтому мы непременно должны «привить» эти ветви, пусть даже мертвые, к церковному Телу истинной Жизни, Живого Христа.

8. Сопротивление в прошлые времена: прекращение поминовения Патриарха Афинагора

Инновационная экклесиология Вселенского Патриарха Варфоломея продвигает экуменизм на новую стадию развития: от пренебрежения к догматам, которое практиковалось еще патриархом Афинагором, до нынешних ужасных искажений Православной веры; по-видимому, заявление о «распаде» Единой Церкви является необходимой для экуменизма, дабы «новая церковь» могла быть «вновь создана» в гармонии с экуменическими предначертаниями.

Во время правления Патриарха Афинагора вся Святая Гора Афон оказала сопротивление его экуменическим «открытиям». Три митрополита Элладской Церкви, применив 31-е Апостольское Правило и 15-е Правило Двукратного Собора, законным образом выразили церковное противостояние посредством прекращения поминовения Патриарха. То же самое было сделано и восемью святогорскими монастырями: «по решению Заседания Чрезвычайного Двойного Священного Синаксиса, которое состоялось 13 ноября 1971 года, […] каждая священная обитель, как самоуправляемая, свободно поступала в соответствии со своей совестью по этому вопросу»[44]. Прекращение этого поминовения имени Патриарха, без дальнейшего отделения [«ограждения» ἀποτείχιση] или полного разрыва в общении [с другими православными] всегда представляет собой похвальную позицию, потому что, как определяет 15 Священное Правило Двукратного собора (861 г.) [45] те, кто таким образом реагируют «не расколом пресекли единство Церкви, но, напротив, потщились охранити Церковь от расколов и разделений». Т. е. те, кто с такими благими намерениями прекращают поминовение епископа еретически мыслящего, «осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей», именно поэтому они «не только не подлежат положенной правилами епитимии, но достойны чести, подобающей православным»[46].

Мы опечалены тем, что реальное развитие событий не внушает оптимизма в отношении возможного изменения курса патриарха Варфоломея. В связи с предстоящим визитом Папы Франциска в Фанар для участия в престольном празднике святого апостола Андрея Первозванного, 30 ноября 2014 года, в очередной раз на мрачном горизонте вырастает типикон со все более и более увеличивающейся долей литургического участия ересиарха Папы Римского в православной Божественной Литургии: с облачением в омофор, с литургическими лобзаниями мира с Патриархом (что не предполагается для тех, кто не служит литургию, а только для тех, кто в ней участвует), с чтение Папой «Отче наш», молитвы с явной евхаристической анафорой (хлеб наш насущный) и которую необходимо читать Предстоятелю от имени православного народа, а также с каждением Папы и восхождением с ним на амвон для произнесения проповеди.

Все это не только совместная молитва, поскольку, несомненным является то, что Божественная Литургия начинается не со слов «со страхом Божиим, верою и любовью приступите», а со слов «Благословенно царство» [47]. По словам о. Александра Шмемана, «с точки зрения традиции сакраментальный характер Евхаристии не может быть искусственно сужен до одного действия, до одного момента всего устава. У нас есть «чин», в котором все части и все элементы имеют важное значение, они органично связаны друг с другом в одно сакраментальное строение. Другими словами, Евхаристия есть таинство от начала до конца, и его исполнение или завершение «становится возможным» за всей Литургией» [48].

Мы молимся, чтобы Вселенский Патриарх Варфоломей осознал свою огромную ответственность перед теми, кого он вводит в заблуждение, обнажая Церковь от «хитона истины, сотканного из горнего богословия» [49]. Нельзя пренебрегать никаким из православных догматов. Ничто и никогда не может быть изменено. Не должны приниматься какие-то новые решения, которые бы изменяли старые суждения. Искажение догматов недопустимо, ни в каком виде или форме [50].

«А смущающий вас, кто бы он ни был, понесет на себе осуждение» [51].

Далее следуют подписи около 8100 человек, Преосвященнейших митрополитов, духовенства, монашествующих и мирян.

[1]. Прп. Иустин Попович. Человек и Богочеловек, исследования по православному богословию. // ΑΓ. ΙΟΥΣΤΙΝΟΣ ΠΟΠΟΒΙΤΣ, Ἄνθρωπος καί Θεάνθρωπος· μελετήματα  Ὀρθοδόξου Θεολογίας, ἐκδ. Ἀστήρ, Ἀθῆναι 1987, σελ.182 (Κεφάλαια Ἐκκλησιολογικά, §33). Βλ. καί Ἐφ.5, 27.

[2]. «ОбращениеВселенскогоПатриархакПатриархуИерусалимскому: мыобазащищаемФермопилы, духовныеисуверенные» // «Οικουμενικός Πατριάρχης προς Πατριάρχη Ιεροσολύμων: Αμφότεροι φυλάσσσομεν πνευματικάς καί κυριαρχικάς Θερμοπύλας», Amen.gr (24 Μαϊ 2014) http://www.amen.gr/article18151 (παράγραφος §4).

[3]. СовместнаяДекларация, подписаннаявВатиканеПапойИоанномПавломIIиПатриархомВарфоломеем 29 июня 1995 г. // «CommonDeclarationSignedintheVaticanbyPopeJohnPaulIIandPatriarchBartholomewI, June 29, 1995», EWTNGlobalCatholicNetwork, http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/BARTHDEC.HTM. Βλ. καί Ἐπίσκεψις 520 (31-7-1995) 20.

[4]. Приветственноесловопапскойделегациивоглавес  кардиналомВильямомКеелеромнапрестольномпраздникеКонстантинопольскойПатриархии // Προσφώνησις πρός τήν παπικήν ἀντιπροσωπείαν ὑπό τόν Καρδινάλιο WilliamKeeler, κατά τήν Θρονική Ἑορτή τοῦ Πατριαρχείου ΚΠόλεως (1998) ἐν Ἐπίσκεψις, ἔτος 29ον, ἀρ. 563 (31-11-1998).

[5]. Слово, произнесенноевсвязис 60-летнимюбилеемучрежденияВСЦ // Ὁμιλία ἐπ’ εὐκαιρίᾳ τῆς ἑξηκοστῆς ἐπετείου ἀπό τῆς ἱδρύσεως τοῦ Παγκοσμίου Συμβουλίου Ἐκκλησιῶν» (Καθεδρικός Ναός Ἁγίου Πέτρου Γενεύης, τήν 17ην Φεβρουαρίου 2008) ἐν http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=876&tla=gr

[6]. Перевод «Призваны быть единой Церковью», § 6 и 7 о Господе, по Его благодати… Официальный доклад Девятой Ассамблеи Всемирного Совета Церквей, Луис Н. Ривера-Паган, WCC Publications, Женева, 2007 год, 257 с. // Μτφρ. ἀπό τό Called to be the One Church, §6 καί 7 ἐν God, in your Grace … Official Report of the Ninth Assembly of the World Council of Churches, ὑπό Luis N. Rivera-Pagán, WCC Publications, Geneva 2007, σ. 257.

[7]. Православнаяэкклесиологияиэкуменическоедвижение, ПриходскойжурналСурожскойепархии (Англия), вып. 21 (август 1985 г.), с. 16. // «Orthodox Ecclesiology and the Ecumenical Movement», Sourozh Diocesan Magazine (Ἀγγλία), τόμ. 21 (Αὔγουστος 1985), σ. 16.

[8]. «Церковьипоследниевремена», Церковьиэсхатология, СвященнаяДимитриадскаяМитрополия, АкадемияБогословскихнаук, изд-воКастаниоти, Афины 2001 г., 30 стр. // «Ἐκκλησίακαίἔσχατα», ἘκκλησίακαίἘσχατολογία, Ἱ.Μ. Δημητριάδος, ἈκαδημίαΘεολογικῶνΣπουδῶν, ἐκδ. Καστανιώτη, Ἀθήνα 2001, σ. 30.

[9]. ПатриаршеепосланиенапраздникРождестваХристова // ΠατριαρχικόνΜήνυμαἐπίτῇἑορτῇτῶνΧριστουγέννων 1967, ἐνΑ. ΒΑΣΙΛΟΠΟΥΛΟΣ, Ἀπότήνπορείαντῆςἀγάπης: ἡἐπίσκεψιςτῆςΑ.Θ. ΠαναγιότητοςτοῦΟἰκουμεν. ΠατριάρχουἈθηναγόρουεἰςἈγγλίαν –Νοέμβριος 1967, Ἀθῆναι 1968, σελ. 87.

[10] ПриветственноесловоВсесвятейшегоВселенскогоПатриархаг-наВарфоломеяБлаженнейшемуПатриархуБолгарскомуг-нуНеофитувовремяегоприемавтронномзале. // «ΧαιρετισμόςτῆςΑ. Θ. ΠαναγιότητοςτοῦΟἰκουμενικοῦΠατριάρχουκ. κ. ΒαρθολομαίουκατάτήνὙποδοχήνἐντῇΑἰθούσῃτοῦΘρόνουτοῦΜακ. ΠατριάρχουΒουλγαρίαςκ. κ. Νεοφύτου» (Φανάριον, 20 Σεπτεμβρίου 2013) ἐν http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=1757&tla=gr· «Ἔχομενδι᾿ἐλπίδοςὅτιἡἉγιωτάτηὈρθόδοξοςἘκκλησίατῆςΒουλγαρίαςὑπότήνὙμετέρανπεπνυμένηνκαθοδήγησιν, Μακαριώτατε, θάσυμμετέχῃ, κατάπαράδοσινκαίπανορθόδοξονἐνΔιασκέψεσινἀπόφασιν, εἰςτούςδιορθοδόξουςκαίδιαχριστιανικούςδιαλόγους».

[11]. Псалом 50, 12 исм. Иак. 5, 12 // Ψαλμ. 50, 12·πρβλ. καίἸακ. 5, 12· «ἤτωδέὑμῶντόναίναίκαίτόοὔοὔ, ἵναμήεἰςὑπόκρισινπέσητε».

[12].См. 7 правило III Вселенскогособора // Βλ. ἱερόνζ΄ΚανόνατῆςΓ΄ΟἰκουμενικῆςΣυνόδου (ACO 1,1,7,105ἑ.).

[13]. Мф. 16, 18.

[14]. 1 Кор. 1, 25.

[15]. Свт. Василий Великий. Беседа на Псалом 5 // Μ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ, Ὁμιλία εἰς τόν με΄ Ψαλμόν 5, PG 29B, 424B.C.

[16]. Свт. Григорий Богослов. Слово 4. Против царя Юлиана Отступника. // ΑΓ. ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ, Λόγος Δ΄ (Κατά Ἰουλιανοῦ Βασιλέως Α΄) 67, PG 35, 588C-589A. Τό χωρίον τοῦ ἁγίου Ἰωάννου τοῦ Χρυσοστόμου παρά τῷ ΑΓ. ΙΩΑΝΝΗΣ ΔΑΜΑΣΚΗΝΟΣ, Ἱερά Παράλληλα, Στοιχεῖον Ε, τίτλος ΣΤ΄, PG 95, 1436A.

[17]. 1 Тим. 3, 15

[18].Свт. НектарийПентапольский. Дваисследования: 1) ОЕдинойСвятойКафолическойиАпостольскойЦеркви, 2) ОСвященномПредании. // ΑΓΙΟΣ ΝΕΚΤΑΡΙΟΣ, Μελέται δύο· Α΄: Περί τῆς Μιᾶς Ἁγίας Καθολικῆς καί Ἀποστολικῆς Ἐκκλησίας. Β΄: Περί τῆς ἱερᾶς Παραδόσεως, ἐκδ. Ν. Παναγόπουλος, Ἀθῆναι 1987, σ. 32.

[19]. ТридьЦветная. ВечерняНеделиПятидесятницы,  Ямбическийканон, песнь 1 // Πεντηκοστάριον, Ὄρθρος Κυριακῆς τῆς Πεντηκοστῆς, ἰαμβικός κανών, ᾠδή α΄.

[20]. Св. Иоанн Златоуст. Толкование на 44 псалом. // ΑΓ. ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ,  Εἰς τόν Ψάλμ. 44, PG 55, 203.

[21]. То, что она является видимой, становится очевидно из следующих текстов Священного Писания. Деян. 2, 41 и 2, 47 «Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви» «ὁ δέ Κύριος προσετίθει καθ΄ ἡμέραν τούς σῳζομένους τῇ Ἐκκλησίᾳ».

[22]. Мф. 5, 14 и свт. Кирилл Александрийский. Толкование на книгу пророка Исайи. // ΑΓ. ΚΥΡΙΛΛΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑΣ, Ἐξήγησις ὑπομνηματική εἰς τόν Προφήτην Ἠσαΐαν 1, 2 PG 70, 69A.B. Βλ. καί ΕΥΣΕΒΙΟΣ ΚΑΙΣΑΡΕΙΑΣ, Εὐαγγελική προπαρασκευή 6, 18 PG 22, 457D

[23]. Еф. 1, 22.23

[24]. Ин. 14, 16 и Лук. 24, 49

[25]. Еф. 1, 22, 23· «καί αὐτόν ἔδωκε κεφαλήν ὑπέρ πάντα τῇ Ἐκκλησίᾳ, ἥτις έστί τό σῶμα αὐτοῦ, τό πλήρωμα τοῦ τά πάντα ἐν πᾶσι πληρουμένου».

[26]. Еф. 1, 2, 3. // Εἰς τήν πρός Ἐφεσίους 1, 3, 2· PG 62, 26.

[27]. Еф. 3, 21 «Тому слава в Церкви во Христе Иисусе во все роды, от века и до века. Аминь» «αὐτῷ ἡ δόξα ἐν τῇ Ἐκκλησίᾳ ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ εἰς πάσας τάς γενεάς τοῦ αἰῶνος τῶν αἰώνων· ἀμήν»· Еф. 5, 23· «…как и Христос  глава Церкви, и Он же спаситель тела» «… ὡς καί ὁ Χριστός κεφαλή τῆς Ἐκκλησίας, καί αὐτός ἐστι σωτήρ τοῦ σώματος».

[28]. Еф. 5, 29

[29]. Безымянный автор (православный иерей). Драматические события, произошедшие недавно в Константинополе и их эклесиологическая подоплека. // ΑΝΩΝΥΜΟΣ (Ὀρθόδοξος Ἱερεύς), Τά προσφάτως διαδραματισθέντα στήν Ἁγία Πόλη καί τό ἐκκλησιολογικό τους ὑπόβαθρο, http://www.impantokratoros.gr/B15881B3.el.aspx

[30].  Еф. 4, 3.

[31]. Свт. Иоанн Златоуст. Толкование на первое послание к Коринфянам. Письмо 1. // ΑΓ. ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ, Εἰς τήν Πρός Κορινθίους Α΄ Ἐπιστολήν 1, PG 61, 13

[32]. Св. Нектарий, там же, с 27 // ΑΓ. ΝΕΚΤΑΡΙΟΣ, αὐτόθι, σ. 27.

[33]. 1 Кор. 1, 13

[34]. Еф. 4,5

[35]. Прп. Максим Исповедник. Мистагогия. // ΑΓ. ΜΑΞΙΜΟΣ Ο ΟΜΟΛΟΓΗΤΗΣ, Μυσταγωγία 24, PG 91, 705Β.

[36]. Ин. 15, 4-6

[37]. Св. Иоанн Златоуст. Беседа, когда Евтропий, найденный вне церкви, был схвачен // ΑΓ. ΙΩΑΝΝΗΣ Ο ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ, Ὅτε τῆς Ἐκκλησίας ἔξω εὑρεθείς Εὐτρόπιος 1, PG 52, 397.

[38].Суждения Православных Восточных Патриархов о высших представителях англиканства. И. Кармирис. Догматические и символические памятники Православной Кафолической Церкви. // Ἀποκρίσεις (1716/1725) τῶν Ὀρθοδόξων Πατριαρχῶν τῆς Ἀνατολῆς πρός τούς Ἀγγλικανούς Ἀνωμότους, (Ἀπόκρισις 5), εἰς ΙΩ. ΚΑΡΜΙΡΗΣ, Τά Δογματικά καί Συμβολικά Μνημεῖα τῆς Ὀρθοδόξου Καθολικῆς Ἐκκλησίας, ἐν Ἀθήναις 1953, τόμ. Β’, σ. 794 ἑξῆς.

[39]. ДеянияVIIВселенскогособора. // Ζ΄ Οἰκουμενική Σύνοδος,Πράξις Α’, Mansi 12, 1031-1034.

[40]. КЦарю: посланиеемунамартовкмеиды. // Πρός τόν Βασιλέα· ἐπέμφθη αὐτῷ τῇ ιβῃ τοῦ Μαρτίου 6, ἐν Γενναδίου Σχολαρίου Ἅπαντα τά Εὑρισκόμενα, τόμ. 3, ἐκδ. LouisPetit – X.A. Siderides, Paris 1930, σ. 161.

[41]. Схолиянакнигу «СвященнаяИерархия». // Σχόλια εἰς τό Περί τῆς Ἐκκλησιαστικῆς Ἱεραρχίας  5, 2.4 PG 4,161A.

[42]. Прп. Максим Исповедник. Схолии на книгу Дионисия Ареопагита «О священной иерархии». // ΑΓ. ΜΑΞΙΜΟΣ Ο ΟΜΟΛΟΓΗΤΗΣ, Σχόλια εἰς τό Περί τῆς Ἐκκλησιαστικῆς Ἱεραχίας 5, 2.4 PG 4,164Α. Πρβλ. ΑΓ. ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ, Περί τῆς Ἐκκλησιαστικῆς Ἱεραρχίας 3,2 PG 3, 428A.

[43]. Ин.. 15, 4-6

[44].См. соответствующее письмо священной обители прп. Григория (Святая Гора). В журнале «Θεοδρομία». // Βλ. τό σχετικόν Γράμμα τῆς Ἱ. Μ. Ὁσίου Γρηγορίου ἐν  ΙΑ΄1 (Ἰαν-Μάρ 2009) 77. Τά συναφῆ ὅλα στίς σσ. 75-81.

[45]. Прп. Никодим Святогорец. Пидалион. // ΑΓ. ΝΙΚΟΔΗΜΟΣ Ο ΑΓΙΟΡΕΙΤΗΣ, Πηδάλιον, ἐκδ. Ἀστήρ, Ἀθῆναι 1982, σ. 358.

[46].См. мнениепрп. НикодимаСвятогорцаотносительноправилаДвукратногособора. // Βλ. τή γνώμη τοῦ ἁγίου Νικοδήμου (αὐτόθι, σ. 344) περί τῶν Κανόνων τῆς Πρωτοδευτέρας «… ἀναγκαῖοι μέν ὄντες εἰς τήν τῆς Ἐκκλησίας εὐκοσμίαν καί κατάστασιν, βεβαιούμενοι δέ καί ἐπικυρούμενοι ἀπό τε τοῦ Νομοκάνονος τοῦ Φωτίου, ἀπό τούς ἑρμηνευτάς τῶν κανόνων καί ἀπό ὅλην τήν Ἐκκλησίαν».

[47]. См. Пресвитер Ан. Гоцопулос. Совместная молитва с еретиками: подход  точки зрения канонической практики Церкви. // Πρβλ. ΠΡΕΣΒ. ΑΝ. ΓΚΟΤΣΟΠΟΥΛΟΣ, Ἡ Συμπροσευχή μέ αἱρετικούς· προσεγγίζοντας τήν κανονική πράξη τῆς Ἐκκλησίας, ἐκδ. Θεοδρομία, Θεσσαλονίκη 2009, σ. 118 καί γενικῶς, σσ. 113-118.

[48]. БогословиеиЕвхаристия // TheologyandEucharist (§6), http://www.schmemann.org/byhim/theologyandeucharist.html

[49]. КондакНеделиСвятыхОтцовIV  Вселенскогособора. // Κοντάκιον τῆς Κυριακῆς τῶν ἁγίων Πατέρων τῆς Δ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου (13-19  Ἰουλίου)

[50]. См. Георгий Флоровский. «Дом Божий». Анатомия вопросов веры. Πρβλ. ΠΡΩΤΟΠΡ. Γ. ΦΛΩΡΟΦΣΚΥ, «Ὁ Οἶκος τοῦ Πατρός», ἐν Ἀνατομία Προβλημάτων τῆς Πίστεως, μτφρ. Ἀρχιμ. Μελετίου Καλαμαρᾶ, ἐκδ. Ρηγοπούλου, Θεσσαλονίκη 1977, σ. 133.

[51]. Гал. 5, 10.

Приложение 3.

30 июня 2016 г.

Собрание православных клириков и монахов Греции: Всеправославный «Собор» на Крите и его согласие с экуменизмом

Σύναξις Ορθοδόξων Κληρικών και Μοναχών: Η «Σύνοδος» του Κολυμπαρίου Κρήτης και η σύμπλευσή της με τον Οικουμενισμό

Беспокойство и глубочайшая тревога верующих[22] по поводу итогов работы так называемого Святого и Великого Собора Православной Церкви были оправданными. Это собрание не является ни «собором», ни «великим», ни «святым».

Не является собором, поскольку не имеет ничего общего с [признанными] соборами Православной Церкви: нарушает традицию и не составляет продолжения [прошлых] православных соборов, представляет собой отклонение от устоявшейся соборной практики и невиданное каноническое новшество. Заявления архиепископа Албании о том, что собор «не копирует древние соборы, а является собором нового типа», удостоившееся похвалы Вселенского патриарха и председателя «Собора» Варфоломея, одного из лидеров экуменического движения, звучит цинично и вызывающе с экклезиологической точки зрения. Из него следует, что все архиереи, участвовавшие в соборе и принявшие его решения без протеста, являются обновленцами и нарушителями многовековой соборной и канонической традиции Церкви и подлежат осуждению на будущем истинном Святом и Великом Соборе.

Виднаблюдателей-еретиков: монофизитов, папистов и протестантов, совместно молящихся с православными, комплименты и любезные обращения к ним, ─ это вопиющее, возмутительное и беспрецедентное новшество в соборной практике и прямое нарушение Святых Канонов.

Собор не стал «святым», потому что некоторые важные, утвержденные на нем документы, противоречат решениям Святых Апостолов и Святых Отцов,принимавшимся на протяжении веков в Духе Святом, особенно в отношении борьбы с еретиками. Не может Святой Дух сам себе противоречить: иногда, на действительно святых соборах, осуждать ереси и анафематствовать еретиков, а в других случаях, на Критском «соборе», признавать их в качестве «Церквей», поскольку Дух Святой – это Дух истины, неизменяемый и неискажаемый. Напротив, некоторые из решений, принятых на «собрании» в Колимбари[23], крайне важные в плане догматики, изменяют и искажают [истину Православной веры]. Они не были приняты в Духе Святом, но в ином духе, лукавом и чуждом [Православной Церкви].

Этот «собор» не стал и «Великим» ─ по двум причинам. Величие, прежде всего, ассоциируется с благоговением и святостью. Церковь называла «Великими» тех святых, которые отличились либо в защите Православия, либо в добродетели и святости, либо и в том, и в другом: св. Афанасий Великий, св. Константин Великий, св. Василий Великий, св. Антоний Великий, св. Евфимий Великий и многие другие. Критский «собор» не только не набрал высоких баллов в защите Православной веры, но, напротив, его результат является отрицательным, ниже нулевой отметки, т. к. он не победил ереси, а придал им статус церковности.

Этот собор является «малым» и по другой важной причине: присутствие всех епископов на Великих Соборах подтверждает, что таким образом на соборе представлена вся православная паства и выражается сознание всей полноты Церкви. С этой точки зрения, Критский «собор» является ущербным и неполным. Были приглашены не все епископы, но небольшое и ограниченное количество епископов. Следовательно, не была представлена вся полнота [Церкви]. Но и приглашенные [архиереи] из-за неприемлемого Регламента не имели права голоса, чтобы выразить свое согласие или несогласие с принимаемыми решениями, таким образом, выражая мнение представляемой ими паствы. Данный «собор» является уникальным историческим образцом папистской, олигархической, противособорной модели. Голосуют не все присутствующие епископы, а лишь их небольшое число: четырнадцать (14) Предстоятелей, которые словно «папы» возвышаются над Архиерейскими Соборами Поместных Церквей. Фактически Критский собор превратился в «малое собрание Предстоятелей», новый институт, не имеющий аналогов в истории, который нарушает равенство епископов, поскольку превращает предстоятелей из «первого среди равных» (primos inter pares) в «первых без равных» (primos sine paribus).

Есть еще два фактора, которые умалили масштаб этого якобы великого собора: отсутствие Предстоятелей четырех Автокефальных Церквей, которые имеют такую же численность, что и Церкви, присутствовавшие на соборе. Это отсутствие было не вынужденным, как, например, из-за проблем со здоровьем, военных конфликтов и т. п., а добровольным ─ из-за несогласия с процессом созыва, Регламентом работы и тематикой собора. Отказались от участия [в соборе] Антиохийская, Русская, Болгарская и Грузинская Поместные Православные Церкви. Еще до созыва «собор» утратил свой всеправославный характер и, что самое главное, авторитет своих решений, поскольку отсутствующие осудили недостаток соборности, ясности и уважения к Преданию, одним словом, дефицит Православия и продвижение заранее принятых решений. И, конечно же, не только отсутствие четырех автокефальных Церквей умаляет значение «собора»; еще более серьезной причиной является то, что количество верующих, которые не были представлены [своими епископами] на «соборе», значительно превосходит количество православных, представители которых на нем присутствовали.

Члены «Собрания православных клириков и монахов», сотрудничая с епископами-единомышленниками, прилагали все усилия, чтобы посредством конференций, выступлений, интервью и написания статей информировать православных верующих о неправильном ходе «собора», особенно на последнем этапе его подготовки. Мы были бы счастливы, если бы мы смогли предотвратить проведение этого экуменического собора или если бы в ходе его работы некоторые Предстоятели или участвующие в нем архиереи боролись бы за то, чтобы раз и навсегда отвергнуть документ «Отношения Православной Церкви c остальным христианским миром», который узаконивает экуменизм и официально принимает его на соборном уровне. Даже если бы собор принял исправления и улучшения, предложенные Архиерейским Собором Элладской Церкви, этот документ, конечно же, все равно не стал бы по-настоящему православным и приемлемым: среди этих поправок не было ни критики неприемлемых документов, составленных в результате т. н. Богословских диалогов, ни, тем более, критики нашего участия во «Всемирном Совете Церквей», которое осуществляется на неправославных условиях. Напротив, в документе присутствует их одобрение и похвала. Правильное предложение исправить выражение «христианские церкви» на «христианские сообщества» было встречено с ожесточенным сопротивлением; в результате было принято анти-историческое, анти-богословское, неразумное и замысловатое контрпредложение, выдвинутое, неизвестно каким образом, архиепископом Афинским, который не защитил должным образом решение Архиерейского Собора Элладской Церкви и неоправданно превысил полномочия, предоставленные ему последним, со всеми вытекающими отсюда последствиями относительно законности принимаемых им решений. Ожидается, что и сам архиепископ, и остальные греческие архиереи, участвовавшие в Критском «соборе», дадут Архиерейскому Собору соответствующие объяснения своих действий.

После кораблекрушения, случившегося в мутных водах экуменизма, в последний момент спаслись от потопления, плывя, образно говоря, по-православному, в критской деревне Заплывное-Колимбари[24], где проходил собор, епископы, не подписавшие этот спорный документ или же подписавшие его с оговорками. На сегодняшний день нам известны следующие имена: митрополит Бачский Ириней (из делегации Сербской Церкви); из делегации Кипрской Церкви: митрополит Лимассольский Афанасий, митрополит Морфский Неофит, митрополит Амафунтский Николай, митрополит Лидрский Епифаний, которые не подписали данный документ, и митрополит Неапольский Порфирий, который подписал его с оговорками; а также митрополит Навпактский Иерофей (единственный не подписавший из Элладской Церкви). Еще несколько архиереев сильно критиковали вышеупомянутый документ и подписали его с оговорками. Они последовали примеру Святых Отцов-исповедников, что позволяет нам надеяться и рассчитывать на то, что в будущем этот Критский «собор» будет признан недействительным на соборном и все-православном уровне, как униатский, экуменический и фило-папистский, что произошло и с Ферраро-Флорентийским псевдо-собором. Данный документ представляет собой его первую оценку, за которой последуют другие – более подробные и более основательные.

От имени «Собрания православных клириков и монахов»

Архим. Афанасий Анастасиу проигумен священной обители Большие Метеоры	Протопресвитер Георгий Металлинос, заслуженный профессор богословского факультета Афинского университета
Архимандрит Сарантис Сарантос, приходской священник храма Успения Богородицы, г. Амарусион, Аттика	Протопресвитер Феодор Зисис, заслуженный профессор богословского факультета Фессалоникского университета
Архимандрит Григорий Хадзиниколау, игумен священной обители Святой Троицы, пос. Ано Гатцеас, Волос	Димитриос Целенгидис, заслуженный профессор богословского факультета Фессалоникского университета (советник)
Старец иеромонах Евстратий, святой монастырь Великая Лавра, Святая Гора Афон

Приложение 4

УНИВЕРСИТЕТ ИМ. АРИСТОТЕЛЯ Г. САЛОНИКИ

БОГОСЛОВСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА БОГОСЛОВИЯ

ОТДЕЛЕНИЕ ДОГМАТИЧЕСКОГО БОГОСЛОВИЯ

ПРОФЕССОР ДИМИТРИОС И. ЦЕЛЕНГИДИС

541 24 Г. САЛОНИКИ

Раб. тел.: 2310-996-957, дом. тел.: 2310-342-938 Моб.: 6951391117

г. Салоники, 31/1/2016 г.

Его Высокопреосвященству

Высокопреосвященнейшему ВЛАДИМИРУ,

Митрополиту Кишинёвскому

и всея Молдовы,

Постоянному члену Священного Синода

Русской Православной Церкви

Ваше Высокопреосвященство!

В связи с созывом Архиерейского Собора Русской Православной Церкви я хотел бы благоговейно предложить Вашему вниманию некоторые богословские замечания и комментарии относительно уже опубликованных документов V Предсоборного Всеправославного Совещания, которое очень скоро станет предметом Вашего пристального внимания, поскольку потребуется принять соборное решение по его результатам.

Мои богословские замечания касаются документа: «ОТНОШЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ К ОСТАЛЬНОМУ ХРИСТИАНСКОМУ МИРУ»[25].

В этом документе неоднократно проявляется непоследовательность, и даже противоречивость, с богословской точки зрения. Так, в пункте 1 говорится о церковном самосознании Православной Церкви, которая совершенно верно названа «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью». Но в пункте 6 приведена формулировка, противоречащая пункту 1, а именно ясно отмечается, что «Православная Церковь констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с Ней христианских церквей и конфессий»[26].

Здесь возникает совершенно оправданный богословский вопрос: «Если Церковь является «ЕДИНОЙ» в Символе веры и в самосознании Православной Церкви (п. 1), то почему мы вдруг начинаем говорить о других христианских церквях? Ведь совершенно очевидно, что эти другие церкви являются инославными[27].

Однако инославные «Церкви» совершенно не могут называться «Церквями» православными христианами, потому что с догматической точки зрения нет причин утверждать о существовании множества «Церквей», причем с отличным [от православных] учением, по многим богословским вопросам. А значит, до тех пор, пока эти «Церкви» держатся за свои ошибочные заблуждения в вероисповедных вопросах, с богословской точки зрения не будет правильным признавать их принадлежность к Церкви, даже как бы вне «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви», да еще и узаконивать их статус соборно.

В том же пункте 6имеется ещё односерьёзноебогословское противоречие. В начале пункта отмечается следующее: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено»[28]. А в конце этого пункта пишется, что, участвуя в экуменическом движении, Православная Церковь преследует «объективную цель – подготовить путь к единству»[29].

Здесь возникает вопрос: «Поскольку единство Церкви является данностью, то какого именно единства Церквей мы стремимся достичь в рамках экуменического движения? Может быть, подразумевается возвращение [так называемых] западных христиан в лоно ЕДИНОЙ и единственной Церкви? Однако ничего подобного не видно ни согласно букве,ни согласно духу всего этого документа. Даже наоборот:создаётся впечатление, что в Церкви, как данность,существует разделение, и перспектива межхристианского диалога направлена на воссоединение нарушенного единства Церкви.

Богословская путаница вызвана и неоднозначностью пункта 20, который гласит: «Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-е ПравилоВторого Вселенского Собора и 95-е Правило Пято-Шестого ВселенскогоСобора)».

Однако в7-м Правиле Второго Вселенского Собора и 95-м ПравилеТрулльского собораговоритсяопризнании Крещения некоторых конкретных еретиков, которые выказали интерес к присоединению к Православной Церкви. Но, при богословской оценке рассматриваемого нами документа по букве и по духу,мы понимаем, что речь совершенно не идет о возвращении инославных в Православную и ЕдинуюЦерковь. Наоборот, вданном документе крещение инославных признается априори, то есть как данность, даже несмотря на отсутствие соответствующего решения всех Поместных Церквей. Другими словами, документ признает теорию так называемого «крещального богословия»[30]. В то же время намеренно игнорируется исторический факт, что современныеинославные Запада (римо-католики и протестанты) имеют даже не один, а множество догматов, которые отличаются от вероученияПравославной Церкви (кроме филиокве (filioque), это учение о тварной благодати Таинств, о примате Папы Римского, о его непогрешимости, а также отрицание почитания икон и решений Вселенских Соборов и т.д.).

Вызывает справедливые вопросы и пункт 21, в которомотмечается, что «Православная Церковь положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией (имеется в виду Комиссия «Вера и церковное устройство») <…> о сближении Церквей». Здесь следует отметить, что данные документы официально не выносились на рассмотрение Иерархов Поместных Православных Церквей на уровне церковных Соборов.

И наконец, пункт 22 производит впечатление, что грядущий Великий и Святой Собор заранее предрешает непогрешимость своих решений, поскольку он считает, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры». В этомпункте игнорируется исторический факт, что в Православной Церквивысшим критерием является догматическое сознание церковной полноты, которая имеет право признать или считать «волчьими» даже Вселенские Соборы. Соборный строй сам по себе не является «механической» гарантиейправильности православной веры. Это происходит только тогда, когда епископы, участвующие в соборах,являются храмом Духа Святого, действующего через них;собор епископов имеет согласие, «последуя во всем святым отцам…».

ОБЩАЯ ОЦЕНКА ДОКУМЕНТА

Согласно с тем, что написано и что явным образом подразумевается в вышеприведенном документе, очевидно, что инициаторы и его составители делают попытку узаконить «христианский синкретизм-экуменизм» через принятие соответствующего Решения на Всеправославном Соборе. Но это будет иметь катастрофические последствия для Православной Церкви. В связи с этим смиренно предлагаю полностью отвергнуть эту редакцию документа.

И еще одно богословское замечание к документу «Таинство Брака и препятствия к нему»[31]. В параграфе 5, пункт 1 главы 2 (О препятствиях к браку) отмечается: «брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Он может быть благословлен по снисхождению и человеколюбию при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви».

Утверждение о том, что «дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви» противоречит богословскому основанию брака как Таинству Православной Церкви, поскольку получается, что [само по себе] деторождение, в сочетании с крещением детей в Православной Церкви, становится [достаточным] основанием для церковного совершения[32] смешанных браков, вещь, которая совершенно определенно запрещена Правилом Вселенских Соборов (72-е правило Трулльского Собора). Другими словами, мы видим, что Собор, не имеющий статуса Вселенского, каковым является будущий Святой и Великий Собор, ставит под сомнение и делает необязательным совершенно определенное и строгое решение Вселенского Собора. А это совершенно неприемлемо.

И еще. Если в венчаном браке не родятся дети, может ли с богословской точки зрения быть законным этот брак лишь под предлогом обещания инославного супруга будущих детей сделать членами Православной Церкви?

Следовательно, по богословским причинам пункт 1 параграфа 5 должен быть удален[33].

С глубочайшим уважением,

Димитриос Целенгидис

Профессор Университетаим. Аристотеля г. Салоники

 

Приложение 5

Анализ документа “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”

Утраченное единство христиан

В пятой главе данного документа говорится о «восстановлении единства христиан» и «утраченном единстве христиан»[34]. Однако, видя это, спросим себя вместе со св. ап. Павлом: «Разве разделился Христос?» (1 Кор. 1: 13). Использование подобных терминов является прямым отрицанием догмата о Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, потому что, по слову св. Иустина (Поповича), «Богочеловек Христос в Своей Церкви соединил “все небесное и земное” (Еф. 1:10); все тайны неба и земли сочетались в единую тайну — и так явилась “великая тайна”, все-тайна, Церковь»[35], и еще: «Истинный Господь Иисус Христос, во всей полноте Своей евангельской, Богочеловеческой реальности, — весь в Своем Богочеловеческом Теле, в Церкви, как во времена святых Апостолов, так и ныне, и так до века»[36].

Церковь Одна, как и Христос Один, а единство «христиан» достигается только через возвращение их в Церковь Единую, Святую, Соборную и Апостольскую; единство «христиан» вне Православной Церкви не может быть ничем, кроме единства во грехе и ереси. Текст главы 5 не поясняет, что означает «единство христиан», предоставляя каждому интерпретировать его, как ему угодно.

Признание исторического наименования «других инославных христианских церквей»

В главе 6 вышеупомянутый документ, принятый Критским собором, гласит: «Православная Церковь признаёт историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий». Однако если Православная Церковь — Одна [Единая], то как же тогда может идти речь об историческом наименовании других инославных христианских церквей и конфессий?

Религиозные организации, на которые ссылается документ, никак не могут быть названы «церквами», особенно когда речь идет о соборном документе, одобренном всеправославным собором. Данные формулировки противоречивы: с одной стороны, мы начинаем с идеи о том, что Церковь Одна [Едина], а с другой — говорим о других «христианских церквах». Что за экклезиология вытекает отсюда?

Мы же исповедуем вместе со св. Фотием Великим, что «существует лишь одна Церковь Христова, Апостольская и Соборная. Не несколько, и даже не две. А прочие суть синагоги лукавнующих и собор мятежников»[37].

А утверждение о том, что существуют «другие инославные христианские церкви», противоречит базовым основам учения Православной Церкви и являетсяэкклезиологической ересью. Более того, учитывая, что речь идет о публичных документах Православной Церкви, за которые проголосовали и которые утвердили члены высшей иерархии на соборном уровне, «необходимо, чтобы терминология решений была строго богословской и церковной. Решения должны находиться в согласии со всецелым учением Вселенских Соборов и единогласием святых отцов, которое [учение] не является консервативным, но традиционным, не действует по инерции, а находится в постоянном движении, но внутри богословского церковного мышления. Единственное допустимое и даже обязательное обстоятельство — чтобы не создавалось впечатления неосхоластического, экзистенциалистского, постпатристического богословия»[38], допускающего двоякую интерпретацию терминов не имеющих четкого определения в трудах святых отцов и церковном предании.

«Известно, что святые отцы на Вселенских Соборах твердо боролись и, по вдохновению Святого Духа, использовали адекватную терминологию («кратким словом и многим ведением»), чтобы она выражала православную веру четко и богодухновенно. Предпочитание ошибочной терминологии приводит к отклонению от православного учения. Необходимо особое внимание в этом отношении и требуются способные клирики, достаточно сведущие в истории и содержании терминов и выражений»[39]. 

Об органах институционного проявления ереси экуменизма.

Далее в анализируемом нами документе утверждается, что «Поместные Православные Церкви — члены ВСЦ принимают полное и равноправное участие в структуре ВСЦ»[40] — организации, являющейся подлинным источником экклезиологических ересей. Так, в главе 19 документа утверждается, что основополагающими для участия Православных Церквей в ВСЦ являются конституция данной организации, а также Торонтская Декларация 1950 года[41].

В первом из этих документов, уставе Всемирного Совета Церквей, оговаривается, что «посредством Совета церкви […] облегчат общее исповедание во всякое время и на всяком месте и будут взаимно поддерживать друг друга в деле миссии и евангелизации»[42]. Однако Православная Церковь, будучи Одной [Единой] Церковью, не может присоединяться к еретическим организациям с общими исповеданиями и не может поддерживать их труд по миссии и евангелизации, ибо они не ведут людей ко Христу, по свидетельству свт. Иоанна Златоуста: «Спасение всего мира совершается не от дел закона, но во Христе, и безбожным ересям не оставляем никакого основания для надежды, но полагаем их вне всякой надежды, так как они не имеют ни малейшего общения со Христом»[43].

А Торонтская Декларация, также отмеченная в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», содержит следующее утверждение: «Церкви-члены сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах. […] Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церквей “за стенами” ее [extra muros], что они “равным образом” принадлежат к Церкви и даже что есть “Церковь вне Церкви” [ecclesia extra ecclesiam]»[44].

Мы считаем, что данные ереси и хулы несовместимы с Православием, ибо мы исповедуем, что существует полное тождество между Православной Церковью и Церковью Христовой, и утверждаем вместе со св. Иринеем Лионским: «Истина находится только в Кафолической Церкви, хранительнице апостольского предания. Ереси недавни и не могут вести своего начала от апостолов»[45].

Далее документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» утверждает, что «Православная Церковь […] в целом положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией (Комиссией «Вера и церковное устройство». — Авт.)»[46]. Один из данных богословских текстов, составленный в Лиме в 1982 году, назван «Крещение, Евхаристия и Священство» («Baptism, Eucharist and Ministry») и утверждает, в частности, что «Церкви должны, однако, избегать атрибутировать [приписывать] свои частные формы священства непосредственно воле и установлению Иисуса Христа»[47]. Мы же исповедуем, что подобное утверждение никоим образом не совместимо с учением Православной Церкви, священство которой, мы твердо веруем в это, было основано Самим Иисусом Христом.

В то же время в документе, принятом на Критском соборе, утверждается, что «Православная Церковь не выражает полного согласия с интерпретацией в этих документах важнейших вопросов веры и устройства»[48]. Однако документ «Крещение, Евхаристия и Священство» не допускает подобных оговорок, что подчеркивалось нынешним патриархом Московским Кириллом, утверждавшим, что соответствующий документ является результатом «православного участия и свидетельства в рамках ВСЦ»[49].

Приведенные выше доказательства, не исчерпывающие всех ересей в рамках ВСЦ, в котором Православные Церкви «принимают полное и равноправное участие» , более чем достаточны для того, чтобы утверждать, что он является еретической организацией. И если даже участие Православных Церквей в ВСЦ неприемлемо, то насколько же больше утверждение ценностей данной организации на уровне архиерейского собора Русской Православной Церкви и на всеправославном уровне предосудительно и не может быть принято православными христианами.

Соборный строй

В продолжении документа, принятым на Критском соборе, утверждается, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры»[50]. Соборный строй очень важен для Церкви, являясь выражением ее Соборности, однако он никак не может быть назван компетентным и высшим критерием Церкви в вопросах веры, что неоднократно было продемонстрировано в истории Церкви. Вспомним хотя бы о разбойничьем Эфесском соборе 449 года, в котором участвовали сотни епископов и который утвердил монофизитскую ересь.

А сохранение истинной православной веры является характеристикой Соборности Церкви, ибо она «Соборною называется потому, что находится во всей Вселенной от концов земли до концов ея, что повсеместно и в полноте преподает всё то учение, которое должны знать люди, учение о вещах видимых и невидимых, небесных и земных, что весь род человеческий приводит к истинной вере»[51], вере, обеспечиваемой не только соборным строем, который не может быть признан непогрешимым, а Церковью в ее полноте.

То же говорит нам св. ап. Павел: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1: 8), — слова, которые блж. Феофилакт Болгарский толкует следующим образом: «Подвергая анафеме ангелов и себя, он отвергает всякий авторитет и человеческую дружбу в деле веры… И говорит он это не в унижение апостолов, а желая заградить уста обольстителям и показать, что не признаёт авторитета, когда заходит речь о догматах»[52].

Таким образом, собор служит аутентичным выражением Соборности Церкви только тогда, когда он находится согласии и единомыслии со Священным Писанием, Святыми Соборами и святыми отцами Православной Церкви, а не только благодаря механическому выражению соборного строя, что утверждает и свт. Василий Великий: «Слушатели, наставленные в Писании, должны испытывать, что говорят учители, и согласное с Писаниями принимать, а не согласное отметать и держащихся таковых учений еще более отвращаться»[53].

Таким образом, приведенное утверждение стремится подменить Соборность Церкви соборным строем как абсолютным ориентиром в вопросах веры, что чуждо учению Православной Церкви.

[1]     http://theolcom.ru/events/114-opublikovany-dokumenty-kritskogo-sobora-18-26-iyunya-2016-goda

[2]    http://www.patriarchia.ru/db/text/4561903.html

[3]     Там же

[4]     http://www.patriarchia.ru/db/text/4367700.html

[5]     http://www.patriarchia.ru/db/text/4561903.html

[6]     https://orthodoxethos.com/post/scans-of-the-final-signed-documents-from-the-cretan-council-available-on-line

[7]Письма, изд-во св. мон-ря «Апостола и евангелиста Иоанна Богослова», «Василика», 149 с. // Ἐπιστολές, ἐκδ. Ἱερὸν Ἡσυχαστήριον Μοναζουσῶν «Εὐαγγελιστὴς Ἰωάννης ὁ Θεολόγος», Βασιλικὰ Θεσσαλονίκης 2008, σελ. 149ἑ.

[8]ТолкованиенапосланиекЕфесянам11, 3 стр. 62, 83. // Εἰς τὴν Πρὸς Ἐφεσίους 11, 3· PG 62, 83· «…ὅταν πάντες ὁμοίως πιστεύομεν, τότε ἑνότης ἐστί … Τοῦτο γάρ ἐστιν ἑνότης Πίστεως, ὅταν πάντες ἓν ὦμεν, ὅταν πάντες ὁμοίως τὸν σύνδεσμον ἐπιγινώσκομεν».

[9]Св. Афанасий Великий. О соборах в Аримине и Селевкии. 38, c. 26, 760. // ΠερὶτῶνἐνἈριμίνῳκαὶΣελευκείᾳΣυνόδων 38, PG 26, 760· «Ποίαπίστιςπαρὰτούτοις, παρ΄οἷςοὐλόγος, οὐγράμμαβέβαιον, ἀλλὰπάντακατὰκαιρὸνἀλλάσσεταικαὶμεταβάλλεται;».

[10]Еф. 1, 22-23, Кол. 1, 24.

[11]1 Кор. 2, 16.

[12]1 Кор. 1, 13: «μεμέρισταιὁΧριστός;».

[13] См. Еф. 4, 5: «Един Господь, едина вера, едино крещение».

[14]Еф. 3, 10: «… ἵναγνωρισθῇνῦνταῖςἀρχαῖςκαὶταῖςἐξουσίαιςἐντοῖςἐπουρανίοιςδιὰτῆςἘκκλησίαςἡπολυποίκιλοςσοφίατοῦΘεοῦ».

[15]Кафизма 1 стихиры, среда после Пятидесятницы. //Κάθισματῆςα΄στιχολογίαςτοῦὌρθρουτῆςΤετάρτηςμετὰτὴνΠεντηκοστήν, «Καθὼςἐπηγγείλατο, αὐτεξουσίωςμολόν, τὸΠνεῦματὸἍγιον, τοῖςἈποστόλοιςΧριστέ, εἰςμίανσυνήρμοσεΠίστεωςσυμφωνίαντῆςἀκτίστουΤριάδος, γλώσσαςτὰςδιαφόρουςτῆςἐθνῶνπανσπερμίας».

[16]Деяния св. Максима в первой ссылке, т.е. в Визии. 12, с. 90, 145 B.C. // Περὶτῶνπραχθέντωνἐντῇπρώτῃαὐτοῦἐξορίᾳ, ἤτοιἐνΒιζύῃ 12, PG 90, 145 B.C. «ΘΕΟΔ.: Ἐκεῖνοςὁχάρτηςκατηνέχθηκαὶἀπεβλήθη. ΜΑΞ.: Κατηνέχθηἐκτῶνλιθίνωντοίχων, οὐμὴνἐκτῶννοερῶνψυχῶν. ΔέξωνταιτὴνκατάκρισιντούτωντὴνἐνΡώμῃσυνοδικῶςἐκτεθεῖσανδι΄εὐσεβῶνδογμάτωντεκαὶκανόνων, καὶλέλυταιτὸμεσότοιχονκαὶπροτροπῆςοὐδεόμεθα».

[17]Евр. 13, 17: «Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет».

[18]Эпанагога, титул 3, гл. 1 и 2. // Ἐπαναγωγή, τίτλοςΓ΄, κεφ. α΄ & β΄: «ΠατριάρχηςἐστὶνεἰκὼνζῶσαΧριστοῦκαὶἔμψυχος, δι΄ἔργωνκαὶλόγωνχαρακτηρίζουσατὴνἀλήθειαν […] ΣκοπὸςτῷΠατριάρχῃπρῶτονμέν, οὓςἐκΘεοῦπαρέλαβεν, εὐσεβείᾳκαὶσεμνότητιβίουδιαφυλάξαι, ἔπειταδὲκαὶπάνταςτοὺςαἱρετικοὺςκατὰτὸδυνατὸναὐτῷπρὸςτὴνὀρθοδοξίανκαὶτὴνἕνωσιντῆςἘκκλησίαςἐπιστρέψαι (αἱρετικοὶδὲτοῖςνόμοιςκαὶτοῖςκανόσικαλοῦνταικαὶοἱτῇΚαθολικῇμὴκοινωνοῦντεςἘκκλησίᾳ)».

[19]25 мая 2014 г.

[20] Дословно ἐκκλησιαστικοποιεῖται, ─ прим. пер.

[21]http://zeldol.prihod.ru/nachinayshemy_hristianiny/view/id/1173476

[22] В оригинале τοῦὑγιοῦςπληρώματοςτῆςἘκκλησίας – дословно «здоровой полноты Церковной».

[23]Колимбари – деревня на северо-западе о. Крит, где расположена Православная Академия, в которой в июне 2016 г. проходил Всеправославный Собор.

[24] Игра слов в греческом языке: κολυμπάω ─ плавать, τὸΚολυμπάρι (Колимбари) ─ аналог названию «Заплывное» в русском языке.

[25]Здесь и далее выделено в соответствии с текстом оригинала. ─ прим. переводчика.

[26]Здесь и далее документ цитируется по переводу, который приведен на сайте https://mospat.ru/ru/2016/01/28/news127362/. В документе дословно говорится следующее: «Православная Церковь признает историческое существование и других христианских церквей и конфессий, не находящихся в общении с Ней» (ἡ Ὀρθόδοξη Ἐκκλησία ἀναγνωρίζει τήν ἱστορικήν ὕπαρξιν ἄλλων Χριστιανικῶν Ἐκκλησιῶν καί Ὁμολογιῶν μή εὑρισκομένων ἐν κοινωνίᾳ μετ’ αὐτῆς). ─ прим. переводчика.

[27] Сам термин «инославные» (οἱἑτερόδοξες) переводился до революции как «иноверцы». Иноверец –  законодат. термин для означения лиц, принадлежащих к одному из дозволенных в России нехристианских исповеданий (еврейск. исповедание, мусульманство, ламаизм и другие виды язычества); но часто И. назыв. и христиане иностранных христианских исповеданий. (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907). ─ прим. переводчика.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/275344/%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%86%D1%8B

По «Православной Энциклопедии», ИНОСЛАВНЫЕ — общее наименование  неправосл. христиан, используемое в правосл. Церкви (термин «инославие» является переводом греч. ἑτεροδοξία). <…> В синодальный период термин «инославные» в законодательстве не употреблялся, нередко И. официально включались в группу иноверцев или иностранных исповеданий. В то же время представители легальных инославных исповеданий имели особый правовой статус. … В 1917 г. Временное правительство приняло меры по созданию внеконфессионального гос-ва. 20 марта вышло постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений», в котором объявлялось о равенстве всех религий перед законом, отменялись все действовавшие ранее ограничения в правах. Было легализовано униат. богослужение. Закон «О свободе совести», принятый 14 июля, провозглашал свободу религ. самоопределения для каждого гражданина по достижении 14-летнего возраста. 5 авг. было создано Мин-во исповеданий с входящим в него Департаментом по делам инославных и иноверных исповеданий. Т. о., впервые в названии гос. органа был использован термин «инославие». Впрочем, уже 25 окт. мин-во прекратило существование. … В XX – нач. XXI в. термин «инославие» в церковной практике употребляется значительно чаще, чем до этого, отчасти потому, что с развитием экуменического движения и межцерковных контактов сузилась сфера употребления канонических терминов «еретики» и «раскольники» как неуместных в данном контексте ввиду их негативной окраски.

„Православная энциклопедия”, статья „инославные” http://www.pravenc.ru/text/468817.html

Нужно пристально рассмотреть вопрос использования термина «инославные» вместо традиционно использовавшегося в официальном церковном делопроизводстве слова «иноверцы».

[28] В документе дословно говорится следующее: «Единство Церкви, которым Она обладает по своей онтологической природе, непоколебимо» (Κατά τήν ὀντολογικήν φύσιν τῆς Ἐκκλησίας ἡ ἑνότης αὐτῆς εἶναι ἀδύνατον νά διαταραχθῇ).─ прим. переводчика.

[29]Дословно: «подготовку пути, ведущего к объединению» (τήν προλείανσιν τῆς ὁδοῦ τῆς ὁδηγούσης πρός τήν ἑνότητα). ─ прим. переводчика.

[30] происходит превращение икономии в догмат. Согласно православному учению, икономия является временным отступлением от акривии, от канона веры, ради человеческих немощей в исключительных обстоятельствах, имеющее целью приведение людей к правой вере вопреки объективным препятствиям.

[31]См. https://mospat.ru/ru/2016/01/28/news127389/

[32]греч. ἱερολογία ─ прим. переводчика.

[33]Данный текст был написан по запросу движения православных юристов Молдовы, выступившего организатором Международной богословской конференции «Межрелигиозный синкретизм», проходившей в г. Кишиневе 21-22 января 2016 года по благословению митрополита Кишиневского и всея Молдовы Владимира. Данная работа была написана в сжатые сроки к началу Архиерейского Собора РПЦ (2-3 февраля 2016 года) и будет дополнена автором.

[34]          «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», гл. 5 ( /images/st/2700/img_2700_0893dbbd68322fdca8eff9810064773b.pdf ).

[35]        Собрания творений прп. Иустина (Поповича). М.: Паломник, 2006. Т. 3. Часть 4. Экклесиология. Церковь — все-тайна (всеобъемлющая тайна) Христова (http://azbyka.ru/otechnik/Iustin_Popovich/sobranija-tvorenij-tom3/2).

[36]          Там же.

[37]        9 Свт. Фотий Великий. Письмо к папе Николаю: «Соборная и Апостольская Церковь Христова одна, а не множество и не две; составляющие соборы вне ея сборище лукавствующих суть, так убеждены мы, истинные христиане, так мы веруем, так и проповедуем» (Письма свт. Фотия Великого. М., 1996. Письмо № 284. Против ереси феопасхистов)

[38]        10  Иерофей (Влахос), митрополит Нафпактский и св. Власия. Несколько мыслей и Синаксе Предстоятелей Православных Церквей (www.pemptousia.ro, 29 преля 2014 г.).

[39]        Там же.

[40]        11 См.: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», гл. 17 ( /images/st/2700/img_2700_0893dbbd68322fdca8eff9810064773b.pdf ).

[41]        См.: Там же, гл. 19.

[42]        13 https://www.oikoumene.org/en/resources/documents/assembly/2013-busan/adopted-documents-statements/wcc-constitution-and-rules.

[43]        14 Свт. Иоанн Златоуст. Слово На Пасху 1-е // Творения: В 12 т. СПб., 1902. Т. 8. Кн. 2. С. 927.

[44]        Торонтская Декларация, 1950. Гл. IV, 3 (http://www.ortho-hetero.ru/doc-ecum/51).

[45]        Св. Ириней Лионский. Пять книг обличения и опровержения лжеименного знания (Против ересей). Кн. III, гл. 4 (заголовок) // Св. Ириней Лионский. Против ересей. Доказательство апостольской проповеди. СПб., 2008. С. 225 (http://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij/protiv-eresej/3_4).

[46]        «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», гл. 21

[47]        «Baptism, Eucharist, Ministry», 1982, cap. 3, II.11, apudoikoumene.org. «Однако, Церкви должны избегать возводить свои особые формы рукоположенного служения непосредственно к воле Иисуса Христа и к установлению их Иисусом Христом» («Крещение. Евхаристия. Священство». WorldCouncilofChurches , 1982. Священство. II. А. 11, комментарий, см.: /images/st/2700/img_2700_3a773e79c82cf8437cb8c1587d51ee1f.pdf).

[48]        «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», гл. 21

[49]        «Оценивая наше 35-летнее членство в ВСЦ, можно твердо заявить: имеются все основания для утверждения, что достижениями нашего участия и православного свидетельства в ВСЦ являются по крайней мере новый Базис ВСЦ, Заявление в Нью-Дели о единстве и Торонтская декларация, Лимские документы ВСЦ о Крещении, Евхаристии и Священстве» (Митр. Кирилл (Гундяев). Предисловие // Православие и экуменизм, см.: https://www.predanie.ru/bez-avtora/book/83546-pravoslavie-i-ekumenizm/#toc1).

[50]        21«Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», гл. 22

[51]        22 Свт. Кирилл, архиеп. Иерусалимский. Поучения огласительные и тайноводственные. М., 1991. Огласительное поучение 18, 23. С. 307.

[52]        23Блж. Феофилакт Болгарский. Толкование на Послание к галатам св. ап. Павла. Гл. 1 (http://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-poslanie-k-galatam/1).

[53]        24 Свт. Василий Великий. Нравственные правила. Правило 72, гл. 1 // Свт. Василий Великий. Творения: В 2 т. М., 2009. Т. 2. С. 90.

Приложение 6

skvoz-pautinu-lzhi

Приложение 7

obrashhenie-k-polnote-rpc

[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

http://www.aparatorul.md/obrashhenie-klirikov-monashestvuyushhikh-i/